股東瑕疵出資責(zé)任與“資本顯著不足”責(zé)任之辨析

禹阿香

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410000)

一、問(wèn)題的提出

公司的出現(xiàn)是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代最杰出的產(chǎn)物，有限責(zé)任制度和公司人格獨(dú)立是公司法的兩大基石，制定公司法的初衷是為了在公司、股東以及債權(quán)人之間尋求一種利益平衡的局面。但隨著公司資本制度的不斷改革，立法者的天平在公平與效率中傾向于效率，在股東和債權(quán)人利益保護(hù)方面更傾向于保護(hù)股東利益，特別是在取消對(duì)股東出資形式的限制以及法定驗(yàn)資程序后，股東的瑕疵出資行為和因資本顯著不足而否認(rèn)法人人格的可能性將會(huì)大大提升[1]。雖然股東瑕疵出資責(zé)任和資本顯著不足責(zé)任是兩種不同的責(zé)任制度，但股東的瑕疵出資行為卻是引起資本顯著不足的重要原因之一。由于目前的公司法沒(méi)有明確規(guī)定這兩種責(zé)任的對(duì)接制度，產(chǎn)生了司法適用上的混亂。為了明確司法適用的標(biāo)準(zhǔn)，需要準(zhǔn)確把握以下問(wèn)題：何為股東的瑕疵出資責(zé)任？如何判斷因資本顯著不足而否認(rèn)公司的法人人格？股東瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任之間存在什么異同點(diǎn)？如何實(shí)現(xiàn)瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任的對(duì)接？這就是本文將要討論的問(wèn)題。

二、股東瑕疵出資法律問(wèn)題理論闡釋

(一)股東瑕疵出資的內(nèi)涵

我國(guó)《公司法》第28條第1款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！惫蓶|的出資，是股東將自有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓渡給公司以此換取公司相應(yīng)股份的對(duì)價(jià)行為，反之，股東的瑕疵出資行為就是一種非對(duì)價(jià)行為。細(xì)化一點(diǎn)來(lái)講，所謂的股東瑕疵出資，就是指股東違反了法律規(guī)定或者公司章程、出資協(xié)議約定的按期足額繳納出資的義務(wù)，給公司以及其他利害關(guān)系人造成損害的瑕疵行為。眾所周知，無(wú)論是在公司設(shè)立時(shí)還是在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東的出資都是公司資產(chǎn)最穩(wěn)定的來(lái)源，因此，瑕疵出資不僅造成公司資本不充實(shí)，也損害了其他利益主體的切實(shí)利益，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)影響市場(chǎng)交易的安全。

(二) 瑕疵出資行為的表現(xiàn)形態(tài)

股東的瑕疵出資行為依照行使方式的不同可以劃分為出資義務(wù)的不履行、不完全履行和抽逃出資三種。

1.出資義務(wù)的不履行：虛假出資。虛假出資的本質(zhì)應(yīng)該定性為欺詐行為，即通過(guò)表面的已經(jīng)完全履行了約定的出資義務(wù)的假象來(lái)掩藏事實(shí)上根本沒(méi)有出資的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)中大都采取偽造虛假銀行賬單往來(lái)記錄、虛假不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記證明來(lái)騙取公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司進(jìn)行設(shè)立登記。雖然公司資本制度已經(jīng)由實(shí)繳制變革為認(rèn)繳制，但這并不意味著免除了股東的出資義務(wù)，由股東出資構(gòu)成的公司注冊(cè)資本仍是對(duì)信賴公司并與之交易的外部債權(quán)人最直接的公示。股東虛假出資，致使公司注冊(cè)資本徒有其表，對(duì)信賴公司的外部債權(quán)人而言是一種欺詐行為。

2.出資義務(wù)的不完全履行：出資不實(shí)。出資不實(shí)，顧名思義就是出資不真實(shí)。通常出資人會(huì)采取虛報(bào)出資數(shù)額或者謊報(bào)實(shí)物真實(shí)價(jià)值的做法，來(lái)使自己實(shí)際繳納的出資數(shù)額低于申報(bào)的出資數(shù)額。股東出資不實(shí)的行為是導(dǎo)致公司實(shí)繳資本暫時(shí)或者永久性地低于公司的注冊(cè)資本的禍因所在。公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最初資金來(lái)源就是公司的實(shí)收資本，若實(shí)收資本過(guò)低，則公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力就會(huì)下降，嚴(yán)重的實(shí)收資本過(guò)低還會(huì)造成公司資本顯著不足，進(jìn)而導(dǎo)致公司獨(dú)立人格被否認(rèn)。

3.抽逃出資?！豆痉ā返?5條①，《公司法司法解釋(三)》第12條②明確規(guī)定“制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的行為”是典型的抽逃出資的表現(xiàn)。雖然有限責(zé)任制度已經(jīng)將投資者的風(fēng)險(xiǎn)降低到可控的范圍之內(nèi)，解除了股東投資的后顧之憂，但由于主觀上受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，客觀上有關(guān)機(jī)構(gòu)又監(jiān)管不力，導(dǎo)致抽逃出資成為股東轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避義務(wù)的常用手段。

(三) 瑕疵出資法律責(zé)任的承擔(dān)

1.瑕疵出資股東對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任：資本充實(shí)責(zé)任?！豆痉ā返?8條③、第30條④以及《公司法司法解釋(三)》第13條明確規(guī)定瑕疵出資股東對(duì)公司承擔(dān)的民事責(zé)任主要是資本充實(shí)責(zé)任。如果是以非貨幣的形式出資，股東交付的實(shí)物價(jià)值低于約定數(shù)額的，股東要向公司補(bǔ)足差額；如果是以貨幣的形式出資，股東實(shí)繳的數(shù)額低于約定的認(rèn)繳數(shù)額，股東要向公司補(bǔ)足出資。

2.瑕疵出資股東對(duì)合法出資股東的責(zé)任：違約責(zé)任。公司的章程、出資協(xié)議是全體股東就出資問(wèn)題達(dá)成合意的結(jié)果，在法律性質(zhì)上屬于多方法律行為。股東的瑕疵出資行為，是對(duì)其他合法出資股東合意的違反，合法出資股東可以依照合同法的相關(guān)規(guī)定向瑕疵出資股東主張違約責(zé)任。

3.瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任：補(bǔ)充賠償責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第13條第2款⑤明確規(guī)定瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。該規(guī)定還可衍生出幾層含義：一是瑕疵出資股東承擔(dān)的補(bǔ)充性賠償責(zé)任，只能是在窮盡公司的資產(chǎn)仍不能償還債權(quán)人的債務(wù)時(shí)才能被要求承擔(dān)，否則瑕疵股東享有先訴抗辯權(quán)；二是瑕疵出資股東只承擔(dān)有限責(zé)任，也即賠償責(zé)任的范圍僅限于已認(rèn)繳但還未出資的本息部分；三是瑕疵出資股東的責(zé)任是一次性的責(zé)任，只要該股東一次性地、完全地承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后，另外的債權(quán)人就不能再以同一理由要求此瑕疵股東向其承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是有限責(zé)任原則的體現(xiàn)。縱使法律已經(jīng)對(duì)此責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中將股東瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任相混淆的現(xiàn)象卻比比皆是。很多辦案法官一方面認(rèn)為構(gòu)成公司資本顯著不足，但另一方面卻又只判決股東在瑕疵出資的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，這種前后矛盾的判決，很大部分原因是瑕疵出資行為和資本顯著不足這兩種情形之間的界限難以把握。因此，弄清資本顯著不足的內(nèi)涵，資本顯著不足的適用標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任的承擔(dān)方式顯得尤為重要，因?yàn)檫@是將瑕疵出資責(zé)任和資本顯著不足責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵。

三、資本制度改革下“資本顯著不足”重提的必要性

(一) 資本顯著不足內(nèi)涵新變化

在2013年《公司法》資本制度變革以前，以公司的注冊(cè)資本低于法定最低注冊(cè)資本作為衡量資本顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中慣用的模式，但資本制度變革后，取消了法定最低注冊(cè)資本的要求，取消了對(duì)股東出資形式和期限的限制，這意味著之前以注冊(cè)資本低于法定最低注冊(cè)資本來(lái)判定資本顯著不足的“簡(jiǎn)單好用”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失去了用武之地，那么新的資本制度下又應(yīng)該以何種“資本”來(lái)認(rèn)定資本顯著不足呢？

關(guān)于“資本”內(nèi)涵的界定，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)界一般是以“注冊(cè)資本”來(lái)認(rèn)定公司資本是否充足。而在理論界，不同的學(xué)者有不同的主張。有的學(xué)者認(rèn)為通常情況下資本顯著不足中的“資本”應(yīng)該指公司的注冊(cè)資本，但如果股東存在虛假出資、出資不實(shí)情形時(shí)，“資本”應(yīng)該被界定為實(shí)收資本，在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中股東如果存在抽逃出資的行為，“資本”又應(yīng)該被認(rèn)定為公司凈資產(chǎn)[2]74-75。有的學(xué)者則認(rèn)為資本顯著不足中的“資本”應(yīng)該以注冊(cè)資本作為衡量的依據(jù)，注冊(cè)資本既包括實(shí)繳資本，也包括代繳資本，公司的注冊(cè)資本體現(xiàn)了股東的出資信用。還有的學(xué)者認(rèn)為資本顯著不足中的“資本”是指公司的資產(chǎn)總額，主張只有公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量才能決定公司的資本是否充實(shí)[3]。以上觀點(diǎn)都有其合理之處，但仔細(xì)推敲，有些還是值得商榷。以“資本顯著不足”否認(rèn)公司人格的目的是為了規(guī)制股東的濫權(quán)行為，針對(duì)的是股東的出資責(zé)任，公司的凈資產(chǎn)反映的是公司資產(chǎn)的多寡以及是否具備償債能力，它只是判斷能否適用法人人格否認(rèn)制度的前提條件之一，并不針對(duì)股東出資問(wèn)題。同理，在公司資本制度改革后，因?yàn)楣蓶|可以自由決定出資的數(shù)額和期限，如果仍以“注冊(cè)資本”來(lái)認(rèn)定公司的資本，無(wú)異于變相鼓勵(lì)股東去設(shè)立一個(gè)注冊(cè)資本極高但繳納期限極長(zhǎng)的“皮包公司”，然而形式上“充足”的公司資本并不能真正保護(hù)公司債權(quán)人的利益。因此，筆者贊同蔣建湘教授的觀點(diǎn)，即在認(rèn)繳資本登記制下，資本顯著不足中的“資本”應(yīng)該是指股東認(rèn)繳而且實(shí)繳的資本[4]。因?yàn)橹挥泄蓶|實(shí)際投入公司的資本才能真正代表其經(jīng)營(yíng)公司的“誠(chéng)意”。任何公司，只要成立就需要投入實(shí)際資本來(lái)運(yùn)營(yíng)，股東即使認(rèn)繳了高額資本，但若實(shí)繳資本不足，也不能滿足公司正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)該推定股東具有規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的不良動(dòng)機(jī)，有濫用有限責(zé)任的嫌疑，可以考慮適用法人人格否認(rèn)制度來(lái)追究其無(wú)限責(zé)任。

(二) 資本顯著不足認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在公司資本制度改革以前，實(shí)務(wù)界很長(zhǎng)一段時(shí)間都是以公司資本低于法定最低注冊(cè)資本數(shù)額作為判斷“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)，但在取消最低注冊(cè)資本額后，這一標(biāo)準(zhǔn)失去了適用的可能性。目前學(xué)界對(duì)于“顯著不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有形成統(tǒng)一的定論，有的學(xué)者主張，如果公司的資本與公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模以及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之少就構(gòu)成資本顯著不足。還有的學(xué)者認(rèn)為，資本顯著不足就是股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人處籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例的公司資本現(xiàn)象[5]。但股權(quán)資本和債權(quán)資本之間多少比例適宜，卻沒(méi)有給出明確的回答。有的學(xué)者則主張應(yīng)該以公司的凈資產(chǎn)明顯少于注冊(cè)資本的數(shù)額，并且與公司交易業(yè)務(wù)的價(jià)值數(shù)額差距較大作為衡量資本顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)[6]。

筆者認(rèn)為，公司資本制度改革取消最低注冊(cè)資本要求后，判斷公司資本是否屬于“顯著不足”應(yīng)該要回到資本的本質(zhì)上來(lái)，也即股東投入公司的資本應(yīng)該與公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、性質(zhì)以及隱含的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相匹配。換句話說(shuō)，就是股東應(yīng)該投入充足的資本來(lái)維持公司的基本運(yùn)營(yíng)，應(yīng)該投入充足的資本來(lái)應(yīng)對(duì)在公司經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)本應(yīng)由其承擔(dān)的公平份額[7]。因此，在具體判斷資本是否“顯著不足”時(shí)，可以依照以下步驟：首先判斷公司的資產(chǎn)是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，嚴(yán)重了損害債權(quán)人的利益，這是必要前提，因?yàn)榧幢愎蓶|的瑕疵出資行為使得公司資本處于顯著不足的狀態(tài)，但若此時(shí)的公司資產(chǎn)能夠償還債務(wù)，那債權(quán)人的利益就沒(méi)有受到嚴(yán)重?fù)p害，無(wú)需刺破公司面紗。另外需要注意的是認(rèn)定公司的資產(chǎn)，公司的一些替代性措施(如公司購(gòu)買的責(zé)任保險(xiǎn))也應(yīng)該考慮進(jìn)去，即使公司凈資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但若加上公司購(gòu)買的責(zé)任保險(xiǎn)，能夠有效保障債權(quán)人的利益時(shí)，就不能適用法人人格否認(rèn)制度，認(rèn)定資本是否“顯著不足”也是多此一舉。其次是要根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍以及公司的性質(zhì)來(lái)考量股東是否投入了充足的資本，這里的資本僅指股東實(shí)繳資本，而不包括認(rèn)繳資本。具體的操作可以先以公司的注冊(cè)資本與公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相比較，看是否相適應(yīng)，如果不相適應(yīng)，就可以直接考慮是否以資本顯著不足否認(rèn)公司人格，因?yàn)槿绻粋€(gè)公司的注冊(cè)資本不充足，那么它的實(shí)繳資本也一定不充足。反之，如果注冊(cè)資本充足，能夠滿足公司正常的經(jīng)營(yíng)需求，則需進(jìn)一步考慮股東的實(shí)繳資本數(shù)額有多少，與注冊(cè)資本的比例是否過(guò)于懸殊。因?yàn)橘Y本制度改革后，股東對(duì)出資數(shù)額和期限享有完全自治權(quán)，在利益的誘惑下股東極有可能設(shè)立一個(gè)“皮包公司”來(lái)忽悠債權(quán)人，因此，只有股東的實(shí)繳資本才能真正反映股東出資誠(chéng)意。可能有人會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，既然最終是以實(shí)繳資本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，又為什么要多此一舉先用注冊(cè)資本與公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、性質(zhì)以及隱含風(fēng)險(xiǎn)相比較呢？事實(shí)上，有兩個(gè)好處，一是通過(guò)注冊(cè)資本可以很直觀地看出公司的資本數(shù)額和股東應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，而實(shí)繳資本可能隨時(shí)波動(dòng)，相較于注冊(cè)資本，計(jì)算耗時(shí)會(huì)更長(zhǎng)；二是由于公司注冊(cè)資本必須經(jīng)由公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，與公司交易的債權(quán)人可以很便捷地查詢到這一信息，但是公司的實(shí)收資本并不是公司登記機(jī)關(guān)必須記載的事項(xiàng)，只是采取年度報(bào)告的方式在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中予以公示，而且還給予了20天的變更期。也就是說(shuō)，如果公司外部的債權(quán)人剛好在這一信息真空的時(shí)間段內(nèi)與公司進(jìn)行交易，很可能就會(huì)因?yàn)樾畔⒌牟患皶r(shí)、不對(duì)稱而損害到自身的利益。最后一步是需要考慮公司資本究竟要達(dá)到何種程度才屬于“顯著不足”，這可以參考一些會(huì)計(jì)學(xué)上的指標(biāo)，如資產(chǎn)負(fù)債率、資本負(fù)債率、或有負(fù)債比率、長(zhǎng)期與短期償債能力等等[8]。法官也可以參考一些專家證言，熟練的金融分析師作出的報(bào)告來(lái)綜合衡量。

(三) 資本顯著不足責(zé)任承擔(dān)方式存分歧

雖然我國(guó)《公司法》只對(duì)法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但司法實(shí)踐中已經(jīng)總結(jié)出了一些適用法人人格否認(rèn)制度的事由，如欺詐、人格混同、利用公司規(guī)避合同義務(wù)、資本顯著不足等等，這些情形下只要滿足人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)刺破公司的面紗，轉(zhuǎn)由背后的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但對(duì)于“連帶責(zé)任”的性質(zhì)，學(xué)界還有爭(zhēng)議，目前主流的學(xué)說(shuō)主要有以下三種：補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)、無(wú)限責(zé)任說(shuō)、共同連帶責(zé)任說(shuō)。

在孔子生活的年代，士是由平民社會(huì)升入貴族階層的過(guò)渡身份。向孔子求學(xué)的人，多未入仕(做官)，因此孔子和他的弟子經(jīng)常探討在當(dāng)時(shí)的社會(huì)應(yīng)當(dāng)怎樣以士的身份立身處世。應(yīng)該說(shuō)，孔子是中國(guó)歷史上以平民身份在社會(huì)上施教的第一人。但孔子的教學(xué)目的是使學(xué)生由明道而行道，而不是由求仕而得仕。學(xué)生一旦通過(guò)學(xué)習(xí)而得仕，也是為了藉仕行道，并非為了謀取個(gè)人的榮華富貴。所以，對(duì)于投入孔門之下的學(xué)生，孔子必先教之以道為志向。道是關(guān)系天下后世的公事，衣食則屬于人之私利。人既想為公，又放不下己私，是不會(huì)成氣候的。

補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)認(rèn)為股東有限責(zé)任是公司法的兩大基石之一，公司作為獨(dú)立法人，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)纏身或者人格否認(rèn)時(shí)，理所當(dāng)然地應(yīng)該先由公司承擔(dān)責(zé)任，而不能本末倒置地直接要求股東承擔(dān)責(zé)任，股東只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)并不科學(xué)，因?yàn)橹挥泄蓶|存在嚴(yán)重的濫權(quán)行為時(shí)法官才會(huì)判定刺破公司的面紗，但此時(shí)如果還只要求股東承擔(dān)一種較輕補(bǔ)充責(zé)任，無(wú)疑會(huì)大大降低法人人格否認(rèn)制度的威懾和懲罰效果，當(dāng)違法的成本和違法的代價(jià)不相適應(yīng)時(shí)，就會(huì)助長(zhǎng)違法行為的發(fā)生。

無(wú)限責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，既然法人人格否認(rèn)制度否定了公司的法人資格，那么公司就不再具備獨(dú)立的人格，不應(yīng)該再被“連帶”地承擔(dān)責(zé)任，只有濫用權(quán)利的股東才應(yīng)該成為無(wú)限責(zé)任的承擔(dān)者。這種觀點(diǎn)本身就是錯(cuò)誤的，法人人格否認(rèn)制度的適用并不是要永久性地否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，而只是遵循一案一判的原則對(duì)股東的濫權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，即使認(rèn)定股東的行為構(gòu)成濫權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益并最終否認(rèn)了公司的人格，這種否認(rèn)也僅僅存在于個(gè)案中，在其他情形下公司仍然具有獨(dú)立人格，仍然擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，可以對(duì)外一起承擔(dān)責(zé)任。

共同連帶責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)公司的法人人格被否認(rèn)，濫用權(quán)利的股東應(yīng)該與公司一同對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，在償還債務(wù)的順序上公司和股東不應(yīng)有先后之分，債權(quán)人可以完全跳過(guò)公司直接起訴濫權(quán)的股東，濫權(quán)股東不享有先訴抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，共同連帶責(zé)任說(shuō)更符合《公司法》第20條第3款的立法目的，適用法人人格否認(rèn)制度的目的就是威懾和懲罰濫用權(quán)利的股東，平衡公司、股東、債權(quán)人三者之間利益失衡的局面，股東與公司共同對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，可以減少債權(quán)人的訴訟成本，更能真正維護(hù)公司債權(quán)人的利益。

四、瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任的對(duì)接

(一) 瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系

1.法律性質(zhì)上的區(qū)別與聯(lián)系。如前所述，股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任是由于股東違背了法律規(guī)定或者章程、出資協(xié)議約定的按時(shí)足額繳納出資的義務(wù)。一個(gè)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)是股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益處于相對(duì)均衡的局面，股東虛假出資、出資不實(shí)、抽逃出資的瑕疵出資行為是對(duì)這種相對(duì)均衡局面的偏離，從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于法律判斷而不是事實(shí)判斷，因?yàn)槭欠駱?gòu)成瑕疵出資，只需將股東的實(shí)繳資本與認(rèn)繳資本簡(jiǎn)單進(jìn)行比對(duì)就可以得出結(jié)論，如果所有股東均遵守約定的出資義務(wù)，實(shí)繳資本總額便會(huì)等于認(rèn)繳資本總額(也即注冊(cè)資本總額)，此種情形下外部債權(quán)人可以很方便地根據(jù)公示的注冊(cè)資本信息決定是否同公司簽訂合同，不存在因股東瑕疵出資造成公司資本不充足的問(wèn)題。而資本顯著不足是指股東的實(shí)繳資本與公司的經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模、性質(zhì)以及公司面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不相適應(yīng)，屬于“小馬拉大車”的情形。雖然新的資本制度改革廢除了最低注冊(cè)資本的要求，但不同行業(yè)、不同規(guī)?；蛘卟煌再|(zhì)的公司對(duì)資本的需求數(shù)額并不相同，簡(jiǎn)單的以股東的實(shí)繳資本與注冊(cè)資本不一致并不能直接認(rèn)定資本是否顯著不足。所以，公司資本是否充足從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是基于經(jīng)濟(jì)判斷而不是法律判斷，法律不能提供一個(gè)確切的數(shù)值或者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷公司資本顯著不足，而是應(yīng)該由公司按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

2.法律責(zé)任上的區(qū)別與聯(lián)系。股東因違背出資義務(wù)而被要求承擔(dān)的瑕疵出資責(zé)任與股東出資同公司的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍不相適應(yīng)而承擔(dān)的資本顯著不足責(zé)任分屬于兩種不同的責(zé)任體系。前者規(guī)范的是股東違背約定出資義務(wù)的行為，屬于出資責(zé)任體系，一旦股東瑕疵出資就會(huì)被優(yōu)先考慮適用。后者規(guī)范的是股東嚴(yán)重的濫權(quán)行為，屬于法人人格否認(rèn)責(zé)任體系，直接后果就是由濫權(quán)股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此在適用上比較嚴(yán)格，具有補(bǔ)充性。更細(xì)化點(diǎn)來(lái)講，這兩種責(zé)任在責(zé)任的承擔(dān)方式、主體、范圍等方面均存在差異。

首先，兩者的責(zé)任主體不同。承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的主體是違反了約定出資義務(wù)的瑕疵股東，瑕疵股東可以是公司的大股東，即對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理、經(jīng)營(yíng)方針起實(shí)際控制作用或者能夠?qū)嶋H參與公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的股東；也可以是小股東，即那些只以出資換取公司相應(yīng)股份，但不能實(shí)際控制公司的運(yùn)營(yíng)，也不能實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)決策的股東。然而資本顯著不足情形下承擔(dān)法人人格否認(rèn)責(zé)任的責(zé)任主體必須是能實(shí)際控制、實(shí)際參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策的積極股東，而不能是對(duì)公司無(wú)控制權(quán)的消極股東。

其次，兩者的責(zé)任范圍不同?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第13條第2款明確規(guī)定：“當(dāng)公司的資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，瑕疵出資股東對(duì)公司的外部債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！贝颂幍摹把a(bǔ)充”二字可以衍生出兩層含義：一是瑕疵出資股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，只需在自己未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)出資責(zé)任。二是瑕疵出資股東承擔(dān)的是補(bǔ)充性的責(zé)任，要求瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的前提條件是窮盡公司資產(chǎn)仍不足以償還公司債務(wù)，如果越過(guò)這一前提條件直接要求股東承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)瑕疵出資股東就享有先訴抗辯權(quán)。而資本顯著不足情形下刺破公司面紗，股東沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，不再受到有限責(zé)任的庇護(hù)，必須與公司一同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

(二) 瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任之轉(zhuǎn)化

前文已經(jīng)闡明，股東瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任兩者屬于不同的責(zé)任體系，在法律性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)方式以及立法價(jià)值的取向方面均有所不同。一般來(lái)說(shuō)，單純的瑕疵出資行為股東承擔(dān)的仍然是補(bǔ)充賠償責(zé)任、內(nèi)部的有限責(zé)任；但如果因瑕疵出資導(dǎo)致公司資本顯著不足，這種“瑕疵”就不能再被有限責(zé)任所容忍，因?yàn)樗鼧O大地?fù)p害了外部債權(quán)人的利益，此時(shí)只有考慮適用法人人格否認(rèn)制度，要求濫權(quán)股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任才能彌補(bǔ)債權(quán)人利益受損的局面。不可否認(rèn)的是，股東的虛假出資、不實(shí)出資、抽逃出資的瑕疵出資行為很有可能造成公司資本顯著不足，股東的瑕疵出資行為是致使公司資本顯著不足的原因，資本顯著不足是出資瑕疵最嚴(yán)重的表現(xiàn)形態(tài)。一種是內(nèi)部有限責(zé)任，一種是外部無(wú)限責(zé)任，如何實(shí)現(xiàn)兩者的辯證融合，是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。

目前理論界關(guān)于這兩種責(zé)任的區(qū)分和轉(zhuǎn)化問(wèn)題，存在幾種不同的看法。一種看法主張對(duì)股東的瑕疵出資行為直接適用公司法的規(guī)定，股東只需要向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的有限責(zé)任，無(wú)需否認(rèn)公司的法人人格；另一種看法主張應(yīng)當(dāng)對(duì)瑕疵出資責(zé)任和資本顯著不足責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，尋找兩者之間合適的過(guò)渡節(jié)點(diǎn)，小小的瑕疵出資并不會(huì)給債權(quán)人利益帶來(lái)直接損害，此時(shí)要求瑕疵出資股東對(duì)公司補(bǔ)足出資就可回復(fù)受損利益。但如果股東的瑕疵出資行為致使公司實(shí)收資本與公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、規(guī)模、范圍不相匹配，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，就應(yīng)該勇于刺破公司的面紗，直接追索股東的責(zé)任[9]。很顯然，第二種看法更具有合理性，“一刀切”的做法并沒(méi)有注意到瑕疵出資行為和資本顯著不足兩者之間的辯證融合關(guān)系，沒(méi)有把握兩者之間“度”的不同，雖然在實(shí)踐中“嚴(yán)重”二字具有很大的模糊性和彈性，很難給出一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，但股東瑕疵出資行為的主觀意圖、行為的行使方式、給債權(quán)人造成損害的程度以及給公司造成的資本不足程度，辦案法官卻是有途徑可以查明的[10]。因此在綜合考量以上因素后，法院對(duì)適用法人人格否認(rèn)制度能夠做到更加有的放矢。

綜上，筆者認(rèn)為股東瑕疵出資責(zé)任與資本顯著不足責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化可以分為三個(gè)層次來(lái)把握：一是股東只需承擔(dān)瑕疵出資的補(bǔ)充賠償責(zé)任，這是最輕微的法律后果。由于股東只實(shí)施了瑕疵出資行為，且此種瑕疵出資行為還沒(méi)有造成公司資本顯著不足的嚴(yán)重后果，其他適用法人人格否認(rèn)制度的情形(如欺詐、人格混同等)也不存在。所以，只要求瑕疵出資的股東在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)足夠救濟(jì)債權(quán)人遭受的損失，沒(méi)有必要再刺破公司面紗要求瑕疵出資股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。二是股東只承擔(dān)資本顯著不足的無(wú)限連帶責(zé)任，此種情形下股東不存在瑕疵出資行為，即股東已經(jīng)按期足額繳納了公司設(shè)立時(shí)或者增資時(shí)所認(rèn)繳的資本數(shù)額，但仍與公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍、性質(zhì)以及所承擔(dān)的外部風(fēng)險(xiǎn)相差甚遠(yuǎn)，屬于典型的“小馬拉大車”情形。對(duì)于在設(shè)立公司時(shí)便欠缺誠(chéng)意、過(guò)分轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)股東，只有讓其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任才能使風(fēng)險(xiǎn)和收益達(dá)至平衡局面。三是股東瑕疵出資導(dǎo)致資本顯著不足的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該分兩步走，首先應(yīng)該由瑕疵出資股東在未按照約定的出資范圍內(nèi)向公司補(bǔ)足出資，如果補(bǔ)足出資以后，公司的所有資產(chǎn)足夠償還到期債務(wù)，那就不屬于資本顯著不足的情形，否認(rèn)公司人格制度無(wú)適用余地；但如果股東已經(jīng)補(bǔ)繳完所有的瑕疵出資，公司的現(xiàn)有資本還是不能同公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、范圍相匹配，否認(rèn)公司獨(dú)立人格制度就應(yīng)該被考慮適用了。值得注意的是，即便股東的瑕疵出資行為已經(jīng)致使公司資本顯著不足，但要求瑕疵股東先承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)也不是多此一舉。這樣處理的原因，一方面是與當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)適用法人人格否認(rèn)制度的審慎態(tài)度保持一致；另一方面，濫用有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格，使債權(quán)人利益遭受嚴(yán)重?fù)p害是適用人格否認(rèn)制度的前提條件，如果通過(guò)補(bǔ)足出資就能使公司資本恢復(fù)充足狀態(tài)，債權(quán)人的利益就沒(méi)有受到損害，適用法人人格否認(rèn)制度的前提條件也就不復(fù)存在了。

五、結(jié)語(yǔ)

公司資本制度的改革是一把“雙刃劍”，一方面，廢除最低注冊(cè)資本的強(qiáng)制性規(guī)定，大大降低了設(shè)立公司的門檻，極大地激發(fā)了投資熱情；另一方面，嚴(yán)格的資本實(shí)繳制變革為完全由股東自治的資本認(rèn)繳制也給不法股東利用有限責(zé)任來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、牟取暴利大開(kāi)方便之門。瑕疵出資責(zé)任制度旨在維護(hù)股東的有限責(zé)任，但不加區(qū)分、沒(méi)有懲罰的保護(hù)無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)股東更加肆無(wú)忌憚地實(shí)施瑕疵出資行為，當(dāng)瑕疵出資達(dá)到嚴(yán)重程度致使公司資本顯著不足時(shí)，刺破公司面紗由股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任恰好可以彌補(bǔ)這一漏洞。因此，把握兩者“度”的區(qū)分、完善相關(guān)立法規(guī)定、借鑒域外經(jīng)驗(yàn)、充分發(fā)揮法官智慧成為今后司法實(shí)踐中更加精準(zhǔn)地適用瑕疵出資責(zé)任和資本顯著不足責(zé)任的重中之重，也是維護(hù)債權(quán)人切身利益的必然選擇。