知識產(chǎn)權糾紛的多元化解決機制建構

周亦鳴

【摘要】從公平、效益和當事人利益平衡角度出發(fā)，知識產(chǎn)權糾紛解決機制應當是包含調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政解決、訴訟等多種方式在內(nèi)的多元糾紛解決機制。為充分發(fā)揮多元化解決機制的優(yōu)勢，各解決要素除應自我完善之外，還要加強有效的協(xié)調(diào)與配合。

【關鍵詞】知識產(chǎn)權糾紛多元化糾紛解決機制協(xié)調(diào)配合

基于知識產(chǎn)權的價值創(chuàng)造性，知識產(chǎn)權糾紛已經(jīng)演變?yōu)橐环N常見的專業(yè)性糾紛類型。如何快速、有效、低成本地解決知識產(chǎn)權糾紛，既能切實保護權利人的權益，又能有效促進科技推廣和先進文化傳播，是處理知識產(chǎn)權糾紛過程中的重要問題。

知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制的合理性及必要性

知識產(chǎn)權糾紛解決的實踐與反思。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權糾紛主要通過訴訟方式解決。然而訴訟不可能包攬所有的知識產(chǎn)權糾紛：由于知識產(chǎn)權本身具有的客體無形性、非競爭性和非消耗性、地域性、易逝性以及市場關聯(lián)性的特征，完全依靠訴訟手段解決知識產(chǎn)權糾紛顯然無法滿足所有權利人的不同需求。訴訟程序自身也存在著明顯不足：費用高昂、程序過于拖延、公開審判中商業(yè)隱私泄露、訴訟雙方交惡等。知識產(chǎn)權糾紛是一種權利沖突和利益失衡，通常情況下訴訟可以解決糾紛和平衡利益，但現(xiàn)代民事訴訟理念和目的早已由“單純實現(xiàn)個人權利或維護實體司法體系而轉(zhuǎn)為合理解決糾紛，法律程序的最終目的是調(diào)整利益關系，維護社會關系的常態(tài)”①。在解決知識產(chǎn)權糾紛時，傳統(tǒng)訴訟解決方式的“非此即彼”、“非黑即白”特征使得權利沖突的解決更加注重對某一方利益的保護，而忽視了社會利益和雙方利益協(xié)調(diào)，造成知識資源的空置和浪費?！耙栽V為主”的模式化侵權處理方式也使得當事人無法成為權利沖突的解決主體，程序選擇權作為基本權利無法得以落實，當事人自治與合意解決的效力無從發(fā)揮。

因此以訴訟為主要手段解決知識產(chǎn)權糾紛和權利沖突顯然并非最合理和最經(jīng)濟的選擇，有必要引入多元化的解決機制。

知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制的比較優(yōu)勢。20世紀以來，為解決訴訟案件急劇增多、司法訴訟已不能滿足解決社會矛盾的實際需求，各國紛紛在改革訴訟程序的同時探索訴訟途徑之外的其他解決機制即調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）。美國是最早運用ADR處理知識產(chǎn)權糾紛的國家，在美國90%的民事案件通過ADR機制得以解決。其通過ADR制度在立法和實踐中明確了知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性，規(guī)定知識產(chǎn)權仲裁的范圍和條件；在英國、法國、日本等一些國家，ADR制度也在知識產(chǎn)權糾紛解決程序中發(fā)揮著重要作用。與傳統(tǒng)的訴訟解決方式相比，ADR制度更具優(yōu)勢：第一，程序非正式、簡易靈活。在ADR程序中，不必拘泥于嚴格和冗長的訴訟程序，有權選擇關系到自身利益的糾紛解決方式，自己推動糾紛解決的程序，充分表達自己的意見并最終反應在解決成果中，最大程度地尊重了當事人的自主意識。第二，合意解決糾紛。當事人在不違反法律強制性規(guī)定的前提下不必教條化的適用法律條文，糾紛解決更加強調(diào)當事人的“合意”，使解決結(jié)果具有互利性、平和性和非對抗性。第三，程序形式的多樣化、民間化、社會化。多渠道的ADR制度使當事人的意志和利益能最大程度得到體現(xiàn)，保障了解決結(jié)果的公正性和公平性。

知識產(chǎn)權糾紛解決機制多元化的價值分析

從正義、效益的視角?？挤蚵J為，正義可以分為客觀正義和主觀正義。前者作為規(guī)范秩序、社會制度和體系正當化之最高原則，后者則是為一持久的意愿，使人各得其權利。知識產(chǎn)權制度的正義原則意味著當事人之間的權利和義務的對等以及權利義務的分配符合正義原則，即在公平和正義范圍內(nèi)，可以使多元化的知識產(chǎn)權利益的結(jié)構實現(xiàn)有序化，使得利益主體各得其所，使利益的分配達到各方都能接受的程度。當出現(xiàn)權利糾紛時，訴訟制度的設計追求正當性和合法性從而確認結(jié)果的有效性，“客觀正義”的要求得以滿足。而訴訟外解決機制則更加關注當事人的意愿和訴求，追求最符合當事人利益的糾紛解決結(jié)果。當事人可以按照自己的意愿去選擇糾紛解決的途徑、程序，出于理性的計算和妥協(xié)最終達成一種雙贏的糾紛解決方案，不同的權利人和社會主體根據(jù)自己的意愿可以獲得最符合其要求或向往的利益，也即達到一種“主觀正義”。

效益是經(jīng)濟學的重要問題，也是法律追求的基本價值之一。知識產(chǎn)權制度以權利和義務的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置，相應的糾紛解決制度也要突出效益的價值取向。從效益角度看，知識產(chǎn)權主體之間的糾紛并非絕對不可調(diào)和，不同利益主體雖然可能出現(xiàn)利益沖突，但歸根結(jié)底他們追求的利益具有同類性，并且各主體在追求自身利益的同時，也能夠趨向于與他人利益形成一種互動。多元化糾紛解決機制鼓勵當事人著眼于未來對于知識產(chǎn)品的發(fā)展和應用，形成合作性的、可持續(xù)發(fā)展的、富有建設性的糾紛解決協(xié)議，并促成當事人達成更多的商業(yè)化協(xié)議，以代替冷冰冰的、非黑即白的絕對化的法院判決或裁定。

當事人風險—收益和利益平衡視角。知識產(chǎn)權糾紛實質(zhì)上是當事人基于利益訴求而進行的一場博弈行為，在利益相互影響的局勢中各自采取策略令自己的收益最大化。基于知識產(chǎn)權無形性、可復制性、時間性等特殊性質(zhì)，相對于其他有形物的財產(chǎn)糾紛，當事人更愿意采用溫和談判的方式實現(xiàn)利益，而非通過嚴厲的強制的訴訟判決方式。此間知識產(chǎn)權權利人在權利解決方式的選擇出發(fā)點上和一般的理性經(jīng)濟人并無二致：如果糾紛解決成本高于或等于知識產(chǎn)權價值，這時解決方式是理性的。如果糾紛解決效果能夠給權利人帶來預期經(jīng)濟利益，糾紛解決時間成本和難易程度都在可接受范圍內(nèi)，此種解決方式是最佳選擇。同樣，對于侵權人而言，對“風險—收益”的判斷也有不同的考慮與選擇。因此將糾紛解決的途徑不限于訴訟這一單一模式，而是設計多種解決方式，以便實現(xiàn)當事人在不同情形下基于不同的考慮以不同方式解決糾紛以實現(xiàn)成本收益的最佳化，是知識經(jīng)濟時代的現(xiàn)實需要。

訴訟和非訴訟程序體現(xiàn)著不同的思維模式。在訴訟程序中，當事人利益相互沖突，一方勝訴同時一方敗訴。侵權者得到的也即權利人失去的。而在非訴訟解決程序中要求雙方建設性地“向前看”，并不強調(diào)當事人的對錯與勝負，更多關注于尋找一個符合當事人自身利益的有效解決方法。因此非訴訟解決方式是在雙贏理念下的更為經(jīng)濟的糾紛解決模式，其結(jié)果使得雙方都獲得更大經(jīng)濟利益，或者使一方變得更好而另一方不至于變得更壞。知識產(chǎn)權制度設計的基本目標是實現(xiàn)利益平衡，“其實質(zhì)是實現(xiàn)知識產(chǎn)權法上權利和義務的總平衡、個人利益和社會公益等多重利益的平衡”②。當法律維護的這種平衡狀態(tài)被打破從而出現(xiàn)知識產(chǎn)權糾紛時，涉及到對相關各個利益關系人的利益重新劃分和協(xié)調(diào)。雖然通過訴訟方式能夠強力保障利益各得其所但過于僵化，無法考慮到具體情境下當事人的具體訴求，而且依賴裁判者自由裁量的利益平衡也并不能完全滿足當事人的利益要求。非訴訟解決機制的出現(xiàn)加強了當事人處理糾紛的自治性和自主性，通過博弈后的行為選擇在具體情境中實現(xiàn)利益平衡。

知識產(chǎn)權糾紛解決機制多元化的架構

在不違反法律強制規(guī)定的情況下，對知識產(chǎn)權糾紛的解決可采用調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政裁決、訴訟等多樣化多途徑互補的糾紛解決途徑，此種機制依次根據(jù)糾紛雙方的協(xié)商性及非對抗性的降低而不斷推進，通過訴訟途徑解決糾紛是整個機制的最后一個環(huán)節(jié)。

一是多元化解決機制內(nèi)的各要素配置。第一，民間調(diào)解。隨著社會結(jié)構不斷變遷，新型民間組織不斷涌現(xiàn)，在此類民間組織中培育調(diào)解機構解決知識產(chǎn)權糾紛，是將中國特色的人民調(diào)解制度引入知識產(chǎn)權糾紛解決機制的一條可行之路。雖然知識產(chǎn)權糾紛多涉及文學、藝術、科學領域，專業(yè)性程度較高，糾紛較為復雜，但仍可適用民間調(diào)解方式解決一些爭議較小、涉及金額較少的知識產(chǎn)權權屬糾紛或許可使用合同糾紛?；谥R產(chǎn)權強烈的專業(yè)性，人民調(diào)解委員會的組成應由相關技術領域?qū)＜?、知識產(chǎn)權實踐經(jīng)驗豐富的律師或退休法官及具有較高社會聲望之人擔任。條件成熟時，調(diào)解機構也可包括民間自律形式的行業(yè)協(xié)會等協(xié)調(diào)機構。民間調(diào)解是糾紛雙方同意由第三方居中協(xié)調(diào)力圖在雙方之間達成和解協(xié)議，因而私密性較強，應注意保密。

第二，仲裁解決。仲裁解決知識產(chǎn)權糾紛具有獨特優(yōu)勢：程序簡化，一裁終局；仲裁員多具備專業(yè)技術能力，專業(yè)權威性使仲裁結(jié)果更加具有說服力；仲裁程序的不公開審理有利于保護當事人的商業(yè)秘密；對涉外知識產(chǎn)權的仲裁結(jié)果有利于克服知識產(chǎn)權保護的地域性和地方保護主義，更加有利于承認和執(zhí)行。從權利屬性上看，知識產(chǎn)權是私權，權利主體可自行選擇用訴訟或者仲裁的方式來解決糾紛。仲裁適用的前提是當事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后形成的仲裁合意。

知識產(chǎn)權糾紛按照糾紛性質(zhì)大致可以劃分為三種類型：知識產(chǎn)權合同糾紛，包括轉(zhuǎn)讓合同和許可合同；知識產(chǎn)權侵權糾紛，包括著作權、專利權、商標權等權利侵權糾紛；知識產(chǎn)權確權糾紛，通常是關于知識產(chǎn)權權利歸屬主體及權利是否有效的糾紛。我國目前還未建立知識產(chǎn)權糾紛的仲裁處理制度，但知識產(chǎn)權私權的權利屬性決定了其糾紛具有可仲裁性，當務之急是先建立起知識產(chǎn)權糾紛的仲裁體制，再對可仲裁性、裁決程序及執(zhí)行程序等問題進行逐步完善。

第三，行政機關解決。我國目前知識產(chǎn)權領域?qū)嵭小八痉ūＷo為主，行政保護為輔”的雙規(guī)保護模式，使得我國知識產(chǎn)權執(zhí)法體制區(qū)別于世界其他國家?！傲⒎ㄕ弋敵跗谕ㄟ^強有力的行政執(zhí)法迅速建立起高效便捷的知識產(chǎn)權保護體制，在全社會迅速普及知識產(chǎn)權保護的法制觀念?！雹鄣姓C關以公權力處理私權糾紛應受合理限制：行政機關有權管轄的主要是權屬糾紛、申請權糾紛以及侵權糾紛等與公共秩序或公共利益相關的糾紛。因此較多使用在專利、商標糾紛案件中，較少涉及著作權糾紛。行政機關的介入并非最終救濟手段，只是救濟鏈條中的一個環(huán)節(jié)。如當事人對商標評審委員會作出的裁決不服，可向法院起訴。另外，一些私權性質(zhì)較為明顯的民事糾紛如知識產(chǎn)權侵權糾紛、知識產(chǎn)權許可合同糾紛，在當事人一方或雙方請求下，采取行政解決方式化解糾紛固然可行，但其解決結(jié)果不具有法律強制力。對于當事人之間的賠償關系及賠償數(shù)額的確定，行政機關只能居中調(diào)解。

第四，訴訟解決。我國在知識產(chǎn)權糾紛審判中實行審判和調(diào)解相結(jié)合的制度，但是“邊審邊調(diào)”的訴訟調(diào)解背離了調(diào)解的中立性本質(zhì)，既不符合糾紛解決規(guī)律，操作性也較差。而在糾紛被提交至法院后至庭審前的時間是一個調(diào)解的高效時機?？梢栽诜ㄔ焊皆O知識產(chǎn)權調(diào)解委員會來運行糾紛的調(diào)解程序，將相關技術領域?qū)＜摇⒅R產(chǎn)權法專家、專利代理人及具有相當審判經(jīng)驗的專職調(diào)解員組成專家?guī)欤晌瘑T會提供給當事人進行選擇。法院附設知識產(chǎn)權調(diào)解委員會在庭審之前的調(diào)解程序，使當事人明晰專家對其糾紛的利益分析，向其提供慎思后選擇非訴解決方式的機會。通過審前調(diào)解程序所達成的調(diào)解協(xié)議具有法律強制力，與法院審判中達成的調(diào)解或判決具有相同法律效力?！暗祟悓徢罢{(diào)解應當只適用知識產(chǎn)權一審案件，對于上訴審與再審案件，由于引發(fā)二審程序的原因是一審判決的錯誤或瑕疵，因此不適用審前調(diào)解”。④

二是知識產(chǎn)權糾紛訴訟解決機制與其他非訴解決機制的有效銜接協(xié)調(diào)。第一，處理好訴訟與非訴的辯證關系。知識產(chǎn)權不同的糾紛需要能夠滿足糾紛解決個性化需求的方式加以解決。這其中，訴訟是最典型的解決方式，但未必是最能夠滿足解決需求的方式。法院應以妥善解決糾紛為出發(fā)點，為當事人適用其他非訴解決方式提供便利、創(chuàng)造條件，向當事人傳遞糾紛可以通過非訴方式公正解決的信息，發(fā)揮法院對非訴機制解決社會糾紛功能的促進和保障功能。但同時，訴訟又是非訴解決糾紛手段的最終保障。非訴機制并不能取代司法的最終解決，當事人對非訴手段解決的結(jié)果不滿意，可以訴諸司法。

第二，訴訟與非訴解決機制的銜接與協(xié)調(diào)。首先，應處理好訴訟和民間調(diào)解之間的關系。司法應支持民間調(diào)解并調(diào)動民間調(diào)解力量參與法院的訴訟調(diào)解。同時司法應對民間調(diào)解進行審查，側(cè)重于審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反了實體上的強制性規(guī)范或當事人的意志等，并進而對調(diào)解書的有效性進行確認。其次，協(xié)調(diào)好訴訟和行政處理之間的關系。法院對行政決定具有審查及監(jiān)督的權力。司法審查時，法院主要審理行政調(diào)解協(xié)議和處理決定的合法性，而不重新審理原糾紛。最后，協(xié)調(diào)好訴訟和仲裁之間的關系。仲裁的發(fā)展離不開司法支持，在知識產(chǎn)權仲裁中，尤其需要重視法院對仲裁庭作出的有關臨時命令、決定、裁決以及仲裁協(xié)議效力的支持。如果仲裁裁決需要司法機關強制執(zhí)行，法院有權對仲裁裁決進行效力、程序、行為規(guī)范、證據(jù)的出示和質(zhì)證等方面進行審查。

三是知識產(chǎn)權糾紛各類非訴解決方式之間的協(xié)調(diào)與互動。知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制要發(fā)揮整體功效，除了訴訟機制與非訴訟機制的對接與融合之外，各類非訴方式之間的協(xié)調(diào)也很重要。各個非訴解決機制之間互相獨立，并行不悖，當事人可以根據(jù)自身的利益訴求自行選擇適用。一些糾紛解決手段可以成為各類糾紛解決機制的共用因素，如調(diào)解和和解可同時用于仲裁與訴訟。同時，各類非訴解決機制之間相互銜接，充分利用各個獨立解決模式的特點，使得單獨的局部效應能夠聚合，形成功能上互補模式的合力。在糾紛解決整個過程中，對解決模式和方法的選擇應貫徹當事人主義，由當事人綜合衡量各個解決方式的優(yōu)劣后行使程序選擇權，每種解決方式的程序和法律效果必須明確規(guī)定，在多種非訴解決方式之間形成多層次的立體解決路徑。最后，在條件可行的前提下，設立專門的知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解組織，形成綜合性的調(diào)解平臺，對知識產(chǎn)權糾紛解決過程中存在的大量調(diào)解方式建立統(tǒng)一的調(diào)解體系，整合資源，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，防止浪費和濫用。

（作者單位：浙江理工大學法政學院）

注釋

① 沈恒斌：《多元化糾紛解決機制原理與實務》，廈門大學出版社，2005年，第137頁。

②馮曉青：“知識產(chǎn)權法的公平正義價值取向”，《電子知識產(chǎn)權》，2006年第7期，第18頁。

③劉友華：“我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析”，《知識產(chǎn)權》，2010年第1期，第54頁。

④張華、趙可：“人民法院訴前調(diào)解制度的初步建構：法ADR模式訴前調(diào)解制度合理性/可操作性”，《法律適用》，2007年第11期，第14頁。