標題延遲退休對職工福利水平的影響

摘要：摘要休閑效用損失降低了養(yǎng)老金財富對職工延遲退休的內(nèi)生激勵效應(yīng)，為了客觀評價延遲退休政策對職工福利水平的影響，本文建立了考慮消費效用、休閑效用和遺贈效用的生命周期模型，從效用視角對延遲退休下的職工福利水平進行研究。結(jié)果表明：在現(xiàn)行養(yǎng)老金給付制度下，延遲退休年齡5年，可以提高職工生命周期消費的6.7%左右，生命周期總效用被提高9.8%左右，但對于休閑偏好較大的職工，總效用是下降的;只要基本養(yǎng)老金替代率能提高8%，職工生命周期效用就基本不會遭受損失。因此，要根據(jù)行業(yè)休閑偏好的差異補充制定柔性退休機制，對養(yǎng)老金替代率的調(diào)整要符合效用公平原則。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞延遲退休;生命周期模型;效用;養(yǎng)老金替代率

中圖分類號：中圖分類號D632.1文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2019）01-0080-15

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2019.01.007

一、引言

隨著人均預(yù)期壽命的延長和人口老齡化的加劇，養(yǎng)老金“空賬”規(guī)模不斷擴大。為了降低政府養(yǎng)老金支出壓力，延遲退休年齡作為養(yǎng)老制度改革的一項重要舉措被提上議事日程。按照人力資源和社會保障部的計劃，2017年將出臺延遲退休方案，2022年將正式實施延遲退休。盡早對我國已執(zhí)行多年的低齡退休政策進行調(diào)整，為未來新政策留出一定的過渡和漸進執(zhí)行時間是十分必要的。然而，目前社會上對退休年齡政策的調(diào)整爭論激烈，反對聲不斷，導致相應(yīng)改革難啟。延遲退休關(guān)系到每個勞動者的切身利益，為減少延遲退休政策所面臨的現(xiàn)實障礙，有必要從理論上進一步認清現(xiàn)行基本養(yǎng)老保險制度下延遲退休對城鎮(zhèn)職工福利的影響。

一些人反對延遲退休的理由是其減少了個人領(lǐng)取的養(yǎng)老金收入，網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳著一份理財周報的計算結(jié)果：以一名月收入為5000元的職工為例，在養(yǎng)老金給付不變的前提下，如果他65歲退休想要拿到和60歲退休同樣多的退休金，至少要活到83歲以上http：//www.btophr.com/v2/b_article/39502.shtml。然而，這種簡單的計算沒有考慮基本養(yǎng)老金給付制度的調(diào)整和繼續(xù)工作期間的工資增長等因素。從2005年起，基礎(chǔ)養(yǎng)老金統(tǒng)籌賬戶的給付辦法已經(jīng)做出調(diào)整，統(tǒng)籌賬戶養(yǎng)老金待遇與繳費年限掛鉤，根據(jù)彭浩然、申曙光的測算，如果多繳納5年的養(yǎng)老保險金其養(yǎng)老金替代率可提高5%[1]，這種多繳多得的計發(fā)辦法在一定程度上發(fā)揮了基金積累制對延遲退休的內(nèi)生激勵效應(yīng)，如果再考慮延遲退休5年中的工資增長，養(yǎng)老金的實際增長率還要高，因此延遲退休的養(yǎng)老金財富被普遍低估。為此，一些文獻從養(yǎng)老金財富視角對延遲退休政策的福利影響進行了研究。

然而，養(yǎng)老金財富只是職工福利水平的一方面，延遲退休還影響了職工的休息權(quán)，擠占了他們的休閑效用，這也是一些人反對的理由，休閑效用損失降低了養(yǎng)老金財富對職工延遲退休的內(nèi)生激勵效應(yīng)，因此對于延遲退休政策的評價不能僅瞄準養(yǎng)老金收入一個維度，還應(yīng)綜合考慮效用維度。另外，養(yǎng)老金收入作為生命周期收入的重要組成部分，不僅影響職工退休后的消費水平，對職工退休前的收入預(yù)期、消費和儲蓄行為也會產(chǎn)生一定的影響，為此需要綜合考慮延遲退休對職工一生福利水平的影響。

在當前的養(yǎng)老金給付制度下，從整個生命周期消費和效用的視角，研究延遲退休對職工福利水平的影響，有助于客觀公正地評價延遲退休政策的合理性，避免職工在老制度形成的“財富”思維慣性驅(qū)使下盲目地反對延遲退休。另外，如果讓職工對養(yǎng)老金重要參數(shù)對自身利益的影響有更加清楚的認識，對延遲退休在何種情形下有利或不利有更加準確的了解，法定退休年齡調(diào)整所面臨的現(xiàn)實困難也許就不會像我們想象的那么大。

為此，本文擬建立考慮消費效用、休閑效用和遺贈效用的勞動者生命周期模型，通過內(nèi)生參數(shù)估計和外生參數(shù)設(shè)定，借助于模擬仿真實驗，從效用視角對延遲退休政策的職工福利水平影響進行研究，并通過參數(shù)敏感性分析，為延遲退休政策的相關(guān)參數(shù)制定提供合理的建議。

二、文獻綜述

國內(nèi)外關(guān)于延遲退休問題的研究一直存在廣泛爭議。一些研究表明延遲退休可以解決因老齡化和人均預(yù)期壽命延長所導致的適齡勞動力不足問題，還能減輕養(yǎng)老金支付壓力。貝朗（Belan）等認為由于代際之間的聯(lián)系，一代延遲退休年齡會影響另一代的就業(yè)率，但年輕人和老年人在勞動市場上的參與度會增加[2];古斯曼（Gustma

n）、施泰因邁爾（Steinmeier）提出了一個關(guān)于財富結(jié)構(gòu)和退休年齡的生命周期模型，通過模擬得出，如果將法定退休年齡由62歲延遲至64歲，就可以轉(zhuǎn)移大約3/5的62歲人群的退休高峰期，很大程度上改善社會保障體系的財務(wù)狀況[3];羅斯韋爾（Roseveare）研究得出延遲退休年齡兩年就可以在很大程度上緩解養(yǎng)老金的高額支付問題[4];凱斯勒（Kessler）也指出在人均預(yù)期壽命延長和生育率下降的情況下，提高養(yǎng)老金領(lǐng)取年齡是調(diào)整傳統(tǒng)現(xiàn)收現(xiàn)付制的手段之一[5]。國內(nèi)學者如郭凱明等也通過理論模型和實證分析得出，在一定條件下延遲退休年齡有助于緩解勞動力供給短缺[6]。另一些學者通過對養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金收支平衡狀況的測算表明，延遲退休可以緩解統(tǒng)籌基金支付壓力，如江紅莉通過建立細分退休群體的養(yǎng)老保險收支精算模型，發(fā)現(xiàn)延遲退休可以推遲我國養(yǎng)老保險收支缺口出現(xiàn)的時間和降低缺口規(guī)模[7];田月紅構(gòu)建了基礎(chǔ)養(yǎng)老金長期財務(wù)隨機預(yù)測模型，運用蒙特卡洛隨機模擬方法測算得出，如果法定退休年齡推遲5年，將使基礎(chǔ)養(yǎng)老金財務(wù)收支缺口出現(xiàn)的時間推遲17年左右，2085年的累計缺口將降低55%左右[8]。還有一些學者從社會福利的角度研究延遲退休的影響，寧磊等研究表明若保持現(xiàn)有的養(yǎng)老保險繳費率不變，延遲退休能使城鎮(zhèn)企業(yè)職工的社會福利水平提高3.66%，延遲退休5年會使社會福利達到最大化[9]。

當然也有一些學者對延遲退休問題持反對意見，認為退休年齡的延長會影響就業(yè)問題。鄒鐵釘認為中國目前每年需要安排就業(yè)人員高達2400萬，而能落實的卻不到1000萬，若讓600萬—700萬的退休人員延遲退休，新增勞動力的就業(yè)機會就會減少60%—70%[10]。劉元春認為我國“劉易斯拐點”尚未來臨，延遲退休時機不成熟[11]。另外劉紅運的研究表明，延遲退休意味著企業(yè)必須為大齡職工繳納更多的社保，無疑加重了企業(yè)的負擔，因此不適宜實行延遲退休[12]。李曉鶴通過建立養(yǎng)老保險基金平衡模型分析得出，在低利率、低初始就業(yè)年齡的現(xiàn)實條件下，強制延遲退休會造成個人福利損失[13]。

綜上可知，大多數(shù)文獻都是從宏觀角度研究延遲退休與就業(yè)、社?；鹗罩胶?、社會福利等的關(guān)系，較少有文獻通過建立微觀模型從個體角度對延遲退休的利益影響進行研究。米切爾（Mitchell）、菲爾茲（Fields）從微觀角度建立了生命周期模型，通過引入勞動收入、養(yǎng)老金繳費率等變量分析得出，延遲退休年齡與勞動力供給有很大的相關(guān)性[14];劉萬借助養(yǎng)老金財富模型分析發(fā)現(xiàn)，延遲退休對職工利益的影響取決于養(yǎng)老金參數(shù)的不同水平組合[15];劉德浩基于養(yǎng)老金財富模型，分析了不同情境下不同年齡退休時的個人養(yǎng)老金財富和最佳退休年齡[16]。這些文獻主要關(guān)注的是延遲退休對退休收入或養(yǎng)老金財富的影響，然而收入或財富不是度量個體福利水平的唯一維度，從經(jīng)濟學角度，消費和效用也是評價福利水平的重要指標，再加上延遲退休所帶來的休閑效用減少也是一些人反對的理由，因此從效用角度進行研究是十分必要的。

本文在古林查斯（Gourinchas）、帕克（Parker）以及徐舒、趙紹陽等人提出的勞動者生命周期模型的基礎(chǔ)上[17-18]，綜合考慮消費效用、休閑效用以及遺贈效用，通過內(nèi)生參數(shù)估計和模擬實驗對延遲退休政策下的職工福利水平進行研究，并對休閑偏好系數(shù)、養(yǎng)老金替代率等參數(shù)的影響進行分析。本研究與前人的區(qū)別在于：本文從個體生命周期消費和效用的視角，而不僅從養(yǎng)老金財富的角度來評價延遲退休政策，另外，本文嚴格建立在生命周期模型理論框架下，充分考慮了個體的休閑效用和休閑決策，同時也考慮了延遲退休下養(yǎng)老金替代率的調(diào)整等因素。

五、延遲退休政策模擬

1.模型擬合效果

下面通過對比模型擬合出的數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)，來說明本文模型對現(xiàn)實的刻畫能力。圖1中的散點表示戶主在各年齡下的實際對數(shù)消費支出，實線則是本文模型擬合出的勞動者生命周期消費路徑，左圖和右圖分別描述的是工作時期和退休時期的消費變化情況。

圖題圖1實際消費數(shù)據(jù)和擬合的勞動者生命周期消費路徑

從圖1左圖可以看出，勞動者在工作時期的消費變化呈現(xiàn)一定的“U”型曲線特征，具體的，從30歲開始消費支出逐漸下降，在45歲左右達到消費最低點，隨后又隨著年齡的增加逐步上升。該變化趨勢與徐舒等對非公務(wù)員家庭工作時期消費的模擬結(jié)果大體一致，但與國外數(shù)據(jù)擬合得出的家庭消費曲線的倒“U”型特征存在較大差別[29]，其主要原因在于國內(nèi)外在社會制度和消費習慣方面存在的差異。在國內(nèi)，由于養(yǎng)老保險制度的不完善、高漲的房價和固有的遺贈觀念，勞動者在年輕時期（30—45歲之間）大都有較強的儲蓄動機，通過減少年輕時期的消費來進行財富積累，以平衡整個生命周期的總效用。45歲以后由于住房、教育支出等各方面負擔的減少，以及未來收入不確定性的降低，勞動者會不斷地增加其家庭消費。在國外，由于遺贈動機較弱，勞動者更傾向于增加一生尤其年輕時期的消費來最大化其生命周期效用。

從圖1右圖可以看出，勞動者在退休后的消費變化相對于工作時期更加平緩，呈下降趨勢。這是由于退休后收入和財富較為穩(wěn)定，因而消費的變化也相對較小，下降趨勢是由于60歲以后生存概率呈指數(shù)衰減，因此勞動者更看重遺贈效用，因而傾向于減少消費來增加遺贈效用。該趨勢與大多數(shù)文獻擬合的情況一致。

圖題圖2工作時期的勞動供給曲線和休閑曲線

總體而言，從模型對數(shù)據(jù)的擬合情況來看，在生命周期的大部分年齡時點上都準確地擬合了實際消費數(shù)據(jù)，但在25—30歲期間，由于樣本量較少，模型存在一定程度的高估。另外，在55—60歲期間存在一定程度的低估，這是因為臨近退休，收入增長率下降，根據(jù)構(gòu)建的理論模型消費的增長也相應(yīng)放緩，而實際消費數(shù)據(jù)卻沒有明顯地表現(xiàn)出這種趨勢。

圖2是對勞動者工作時期的勞動供給曲線和休閑曲線的模擬，可以看出，勞動者的勞動供給隨年齡呈先平后減的趨勢。在30—45歲階段，相對于休閑，勞動者更愿意把時間花費在勞動上以獲得財富的積累;大約50歲以后財富累積到一定的程度，財富的邊際效用開始下降，休閑效用逐漸占主導，因而勞動者更傾向于增加休閑時間以提高其總效用。

總而言之，本文模型能較好地反映勞動者在整個生命周期的消費和休閑變化趨勢，可以作為后續(xù)政策模擬的基礎(chǔ)。

2.延遲退休政策模擬

下面通過對比延遲退休和不延遲退休下勞動者的最優(yōu)消費路徑和生命周期效用，來考察延遲退休政策對職工福利水平的影響。

目前，延遲退休方案還沒有正式出臺，對于最優(yōu)的延遲退休年齡問題還存在諸多爭議，例如肖雄基于個人效用和健康模型認為，62.5歲的退休年齡與我國人均預(yù)期壽命74.83歲吻合退休年齡與死亡年齡之間的關(guān)系模型[30];張思鋒通過構(gòu)建以社會福利最大化為目標的延遲退休動態(tài)均衡模型分析得出，男性最優(yōu)延遲退休年齡為66歲零4個月，女職工為60歲零8個月[31]。一些發(fā)達國家為了應(yīng)對老齡化問題，都不同程度地實施了延遲退休政策，表2列出了部分國家現(xiàn)行的法定退休年齡及延遲退休計劃。跟大多數(shù)文獻一致，本文將目標退休年齡設(shè)置為65歲，以考察延遲退休政策的職工福利影響。

三級標題（1）延遲退休和不延遲退休下的勞動者消費和效用比較。本文延遲退休政策對模型的影響主要體現(xiàn)在退休時期Tw和養(yǎng)老金替代率η這兩個參數(shù)上。由于延遲退休影響了勞動者對于養(yǎng)老保險金的繳費年限、個人終生繳費基數(shù)等，因此根據(jù)現(xiàn)行養(yǎng)老金計發(fā)辦法，養(yǎng)老金替代率也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)李珍的測算，如果在職期間是按個人實際工資100%繳費的話，65歲退休后的養(yǎng)老金替代率應(yīng)為58.62%[32]。袁中美通過精算模型測算得出，在繳費比例為60%、基礎(chǔ)繳費年限為30年、工資增長率為12%、記賬利率為3%的條件下，如果將退休年齡從60歲延長至65歲，養(yǎng)老金替代率將增長7.4%[33]。按此增長率，本文延遲退休的養(yǎng)老金替代率即為57.7%，為此，本文將延遲退休下的養(yǎng)老金替代率η設(shè)定為0.58（其他參數(shù)保持不變）。這與眾多學者（如彭浩然等）和研究機構(gòu)測算的50%—60%的養(yǎng)老金替代率合理水平相符，也與國家按照對養(yǎng)老保險制度的總體思路所確定的58.5%的基本養(yǎng)老金目標替代率相一致。圖3給出了延遲退休和不延遲退休下勞動者在整個生命周期上的最優(yōu)消費路徑，這是通過內(nèi)生格點法求最優(yōu)的消費函數(shù){c*t（wt）}和休閑函數(shù){l*t（wt）}，在此基礎(chǔ)上模擬生成3000個勞動者的生命周期（對數(shù)）消費，并在各個年齡時點上取平均得到的。

由圖3可以看出：①延遲退休下的消費變化比不延遲退休下的消費變化大，這是由于工作期限延長和退休收入增加所致。②延遲退休對勞動者臨近退休時期消費的影響要明顯大于對其早期消費的影響。這是因為，在生命周期早期階段（25—45歲）勞動者對未來退休收入的認識有限，預(yù)防儲蓄動機較強，因此其消費水平受延遲退休政策的影響較小，而且由于工作期限的延長，出于理性預(yù)期勞動者在延遲退休下的消費更低。然而，在45—60歲這一階段，勞動者的財富積累達到了一定的水平，其預(yù)防儲蓄動機下降，消費水平開始提升，而且在養(yǎng)老金財富效應(yīng)下，延遲退休比不延遲退休下的消費提升得更快。③勞動者退休時期的消費受延遲退休政策的影響最為顯著。根據(jù)模擬結(jié)果，在退休時期勞動者的年平均消費增加了618元，增幅為8.87%，而在工作時期，勞動者的消費增長了4.59%，總體來看，延遲退休提高了勞動者生命周期消費的6.73%。

延遲退休雖然能提高勞動者的生命周期消費，但未必能提升其生命周期效用。因為延遲退休對勞動者效用的影響體現(xiàn)在兩個方面：一方面是由于退休收入增加所帶來的財富增長效應(yīng)，這對于提高勞動者的消費效用和遺贈效用是有利的，但另一方面，延遲退休擠占了勞動者退休后的休閑時間，降低了退休時期的休閑效用。延遲退休對勞動者效用的影響取決于這兩方面效應(yīng)的權(quán)衡。圖4給出了延遲退休和不延遲退休下勞動者的生命周期效用曲線。勞動者在每一期t的總效用由式（16）算得：

Vt=st[u（c*t）+u（l*t）]+（1-st）B（wt）（16）

即每一期的總效用由消費效用、休閑效用和遺贈效用三部分組成。

圖題圖4延遲退休和不延遲退休下的生命周期效用

由圖4可以看出，勞動者工作時期的效用曲線也大致呈“U”型特征，即在生命周期早期階段勞動者的效用呈輕微下降趨勢，中期以后直至退休勞動者的效用不斷上升，退休時期的效用則呈緩慢下降趨勢。由于60歲之前人的生存概率st均在80%以上[24]，因而遺贈效用所占的比重較低，另外25—45歲期間勞動者的休閑時間較少，因而這一時期的效用主要以消費效用為主，而較強的預(yù)防儲蓄動機使得消費效用不斷下降，因而總效用也呈下降趨勢;然而，在45歲以后由于較高的財富積累所帶來的消費增加，以及休閑時間和休閑效用的增加，使得這一時期的總效用曲線又呈上升趨勢。在退休時期，勞動者的休閑效用為一固定值，消費效用隨著消費的減少而下降，因而勞動者的總效用曲線呈下降趨勢，達到70歲以后變平坦。這是因為，70歲以后的生存概率急劇下降，遺贈效用逐漸占主導，而用于遺贈的財富積累在退休后增長緩慢，因而遺贈效用變化不大，從而總效用也幾乎無變化。

通過比較圖4中延遲退休和不延遲退休兩種情況下的勞動者效用曲線可知，延遲退休的財富效應(yīng)大于其對于休閑效用的擠占效應(yīng)，因此總的來說，延遲退休下的勞動者總效用曲線高于不延遲退休下的總效用曲線。根據(jù)500次模擬求平均的結(jié)果，延遲退休和不延遲退休下勞動者生命周期的總效用分別為-67.9和-75.3，即延遲退休使得勞動者的總效用水平提高了9.8%。

圖4的模擬結(jié)果與休閑權(quán)重系數(shù)、養(yǎng)老金替代率等參數(shù)的設(shè)定有關(guān)，因此需要對這些參數(shù)進行敏感性分析。

（2）參數(shù)的敏感性分析。延遲退休對勞動者生命周期效用的影響與勞動者的休閑偏好有關(guān)。圖5給出了不同的休閑權(quán)重系數(shù)下延遲退休和不延遲退休的勞動者生命周期效用曲線，圖5（a）和（b）分別是當休閑權(quán)重系數(shù)a=0.1和a=0.3時的模擬結(jié)果。從圖5可以看出，延遲退休對勞動者效用的影響主要體現(xiàn)在生命周期中的50—75歲這一階段。

圖題圖5不同休閑偏好下延遲退休和不延遲退休的勞動者效用對比

當勞動者的休閑偏好較小時，延遲退休下的效用比不延遲退休下的效用大，反之，當勞動者的休閑偏好較大時，不延遲退休下的效用反而大。這是因為，休閑偏好越大，延遲退休對勞動者休閑效用的影響越大，當延遲退休所造成的休閑效用的減少大于養(yǎng)老金財富效應(yīng)所帶來的消費效用和遺贈效用的增加時，勞動者的總效用就會減少。根據(jù)500次模擬求平均的結(jié)果，在a=0.1時，相對于不延遲退休，延遲退休使得勞動者的總效用水平提高了12.7%，而在a=0.3時，延遲退休卻使得勞動者的總效用水平降低了6.6%。

對休閑權(quán)重系數(shù)的敏感性分析說明，延遲退休對勞動者總效用的影響取決于勞動者對休閑的相對偏好，即從效用角度來看，延遲退休政策對休閑偏好較小的職工是有利的，而對休閑偏好較大的職工是不利的。而職工的休閑偏好差異與其所處的行業(yè)有關(guān)，比如制造業(yè)、化工行業(yè)的一線職工對退休休閑的偏好就比事業(yè)單位人員的偏好要高。因此，為了利于彈性退休政策的推行，政府根據(jù)行業(yè)休閑偏好的差異補充制定一些柔性退休機制是很有必要的。

延遲退休對勞動者生命周期效用的影響與養(yǎng)老金替代率也有一定的關(guān)系。圖6給出了不同的養(yǎng)老金替代率下延遲退休和不延遲退休的勞動者效用對比。由圖6可知，相對于現(xiàn)行的養(yǎng)老金替代率0.503，當延遲退休政策對養(yǎng)老金替代率的調(diào)整幅度較?。ㄈ绂?0.53，提高幅度僅5%）時，從生命周期總效用來看，勞動者的福利水平會有所損失，反之，如果延遲退休下的養(yǎng)老金替代率能有較大的提高（如η=0.57，調(diào)整幅度超過10%），勞動者的總效用會有所增加。這是因為養(yǎng)老金替代率對勞動者的養(yǎng)老金財富有重要影響，對個體而言，延遲退休的最大好處在于增加了養(yǎng)老金財富，從而使得其一生的消費效用和遺贈效用增加，因此，延遲退休的影響如何，關(guān)鍵在于養(yǎng)老金替代率提高的財富效應(yīng)能否補償延遲退休的休閑效用損失。經(jīng)過多次模擬實驗我們發(fā)現(xiàn)，當養(yǎng)老金替代率的調(diào)整幅度在8%左右即養(yǎng)老金替代率在0.55左右時，延遲退休下的勞動者效用能與不延遲退休下的效用大致持平。

六、結(jié)論與政策建議

本文擴展了勞動者生命周期模型，從效用視角研究了延遲退休對職工福利水平的影響。本文借助中國金融家庭調(diào)查數(shù)據(jù)和似然矩方法對模型中的結(jié)構(gòu)參數(shù)進行了估計，并參照內(nèi)生格點法對勞動者最優(yōu)消費函數(shù)和休閑函數(shù)進行了求解，在此基礎(chǔ)上，通過模擬實驗對延遲退休和不延遲退休下的勞動者生命周期消費和效用進行了對比，并對參數(shù)的敏感性進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，延遲退休對職工福利水平的影響取決于休閑偏好系數(shù)、養(yǎng)老金替代率等參數(shù)，從效用角度而言，延遲退休對休閑偏好較小的職工（如公務(wù)員）是有利的，而對那些退休休閑需求較高的職工卻是不利的;當延遲退休政策下的基本養(yǎng)老金替代率能提高8%時，勞動者的生命周期效用基本不會遭受損失。本文研究的政策啟示如下。

首先，要根據(jù)行業(yè)休閑偏好的差異補充制定柔性退休機制。根據(jù)本文的研究，延遲退休可能造成休閑偏好較大的職工（如基礎(chǔ)教育工作者）的利益損失，因此對于這類職工制定一些柔性退休機制是必要的，比如可以讓他們在一定范圍內(nèi)自由選擇退休時間。只有進行這種柔性機制的待遇調(diào)整，退休制度才具有彈性可言，最終讓退休決策變成個人的事情，而不是由國家強制性地替?zhèn)€人做選擇，延遲退休政策的推行所面臨的阻力也才有可能小一些。

其次，養(yǎng)老金替代率的調(diào)整應(yīng)符合效用公平原則。根據(jù)本文研究，養(yǎng)老金替代率對職工退休利益有較大的影響，如果延遲退休下養(yǎng)老金替代率調(diào)整不夠，職工的利益就會受到損失。因此，為了最大程度地減少彈性退休制度給社會穩(wěn)定帶來的不利影響，需要通過基本養(yǎng)老金給付辦法的改革，保證延遲退休下的養(yǎng)老金財富能最大程度地補償職工的休閑效用損失，并讓職工認識到養(yǎng)老金制度中的“效用公平性”，只有這樣才能保證對職工延遲退休的內(nèi)生激勵作用。

再次，退休年齡的調(diào)整應(yīng)主要調(diào)整各類養(yǎng)老金最低領(lǐng)取年齡。在彈性退休政策下，法定退休年齡應(yīng)更多體現(xiàn)為一種養(yǎng)老金待遇的最低領(lǐng)取年齡。對于我國城鎮(zhèn)職工，只要達到最低年齡并滿足最低參保繳費年限，就可以開始領(lǐng)取待遇，如何領(lǐng)取應(yīng)通過基本養(yǎng)老金的效用公平原則來調(diào)節(jié)，并尊重個人對退休時間的選擇，在這種情形下也就無需再規(guī)定一個“正常退休年齡”，真正地體現(xiàn)彈性退休政策的靈活性。

總而言之，彈性退休年齡政策是我國未來退休制度改革的一個重要方向，應(yīng)尊重不同勞動者在休閑訴求、效用偏好等方面的差異性，適度增加個體對退休時間選擇的靈活性，只有這樣才能實現(xiàn)勞動者退休權(quán)益的帕累托改進，減少退休制度改革面臨的阻力。

參考文獻：

參考文獻內(nèi)容[1]彭浩然， 申曙光. 強制性個人賬戶養(yǎng)老金計發(fā)辦法改革對替代率影響的實證研究[J]. 當代財經(jīng)， 2007（3）：58-60.

[2]WOLFF F C， BELAN P， MESSE P J. Postponing retirement age and labor force participation： the role of family transfers manuscript[J]. Recherches conomiques De Louvain， 2010， 76（4）：347-370.

[3]GUSTMAN A L， STEINMEIER T L. The social security early entitlement age in a structural model of retirement and wealth[J]. Journal of Public Economics， 2005， 89（2）：441-463.

[4]ROSEVEARE D， LEIBFRITZ W， FORE D， et al. Ageing populations， pension systems and government budgets： simulations for 20 OECD countries[C]. Coastal Engineering. ASCE， 2013：5399-5414.

[5]KESSLER A R. Risk budgeting and longevity insurance： strategies for sustainable defined benefit pension funds[J/OL]. SSRN Electronic Journal， 2013.DOI：10.2139/ssrn.2337209.

[6]郭凱明， 顏色. 延遲退休年齡、代際收入轉(zhuǎn)移與勞動力供給增長[J]. 經(jīng)濟研究， 2016（6）：128-142.

[7]江紅莉， 姚洪興. 延遲退休對養(yǎng)老保險收支平衡的影響——省域?qū)用婊诩毞滞诵萑后w的精算分析[J]. 保險研究， 2016（12）：104-113.

[8]田月紅， 趙湘蓮. 人口老齡化、延遲退休與基礎(chǔ)養(yǎng)老金財務(wù)可持續(xù)性研究[J]. 人口與經(jīng)濟， 2016（1）：39-49.

[9]寧磊， 鄭春榮. 延遲退休會提高社會福利水平嗎？[J]. 財經(jīng)研究， 2016（8）：27-39.

[10]鄒鐵釘. 延遲退休與養(yǎng)老保險制度并軌的財政及就業(yè)效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟評論， 2017（6）：92- 106.

[11]劉元春. “劉易斯拐點”與“延遲退休”[J]. 吉林化工學院學報， 2012（12）： 76-79.

[12]劉紅運. 關(guān)于延遲勞動者退休年齡的思考[J]. 開發(fā)研究， 2014（3）： 141-145.

[13]李曉鶴， 殷俊. 延遲退休：個人理性與政府決策的沖突與平衡[J]. 南方經(jīng)濟， 2016（2）： 43-55.

[14]MITCHELL O S， FIELDS G S. The effects of pensions and earnings on retirement： a review essay[R]. NBER Working Paper， 1981.

[15]劉萬. 延遲退休一定有損退休利益嗎？——基于對城鎮(zhèn)職工不同退休年齡養(yǎng)老金財富的考察[J]. 經(jīng)濟評論， 2013（4）： 27-36.

[16]劉德浩， 龐夏蘭. 養(yǎng)老保險制度內(nèi)生激勵機制與個人退休決策——理論與實證分析[J]. 人口與經(jīng)濟， 2015（6）： 103-113.

[17]GOURINCHAS P O， PARKER J A. Consumption over the life cycle[J]. Econometrica， 2002， 70（1）： 47-89.

[18]徐舒， 趙紹陽. 養(yǎng)老金“雙軌制”對城鎮(zhèn)居民生命周期消費差距的影響[J]. 經(jīng)濟研究， 2013（1）： 83-98.

[19]CARROLL C D. Bufferstock saving and the life-cycle/permanent income hypothesis[J]. Quarterly Journal of Economics， 1997， 112（1）：1-55.

[20]FRENCH E. The effects of health， wealth， and wages on labour supply and retirement behaviour[J]. Review of Economic Studies， 2005， 72（2）： 395-427.

[21]陳彥斌， 陳軍. 中國通貨膨脹福利成本異質(zhì)性的研究[R]. 中國人民大學經(jīng)濟學院工作論文， 2011.

[22]NARDI M D， FRENCH E， JONES J B. Why do the elderly save？ the role of medical expenses[J]. Journal of Political Economy， 2010， 118（1）：39-75.

[23]CARROLL C D. The method of endogenous grid points for solving dynamic stochastic optimization problems[J]. Economics Letters， 2006， 91（3）： 312-320.

[24]馮有寬. 人類生存函數(shù)的數(shù)學模型及其應(yīng)用[J]. 內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報， 2006（5）： 93-98.

[25]HANSEN C W， LONSTRUP L. The optimal legal retirement age in an OLG model with endogenous labour supply [R].Discussion Papers on Business and Economics， 2009.

[26]MEGHIR C， PISTAFERRI L. Income variance dynamics and heterogeneity[J]. Econometrica， 2004， 72（1）： 1-32.

[27]徐舒， 朱南苗. 異質(zhì)性要素回報， 隨機沖擊與殘差收入不平等[J]. 經(jīng)濟研究， 2011（8）： 92-105.

[28]FERNANDEZVILLAVERDE J， KRUEGER D. Consumption over the life cycle： facts from consumer expenditure survey data[J]. The Review of Economics and Statistics， 2007， 89（3）： 552-565.

[29]GOMES F J， KOTLIKOFF L J， VICEIRA L M. Optimal lifecycle investing with flexible labor supply： a welfare analysis of lifecycle funds[J]. American Economic review， 2008， 98（2）：297-303.

[30]肖雄. 基于個人效用與健康的最優(yōu)退休年齡研究及實證分析[D]. 廈門大學， 2014：30-31.

[31]張思鋒， 唐敏， 胡晗. 基于多目標均衡分析的延遲退休年齡研究[J]. 蘇州大學學報（哲學社會科學版）， 2017（1）： 17-27.

[32]李珍， 王海東. 基本養(yǎng)老保險目標替代率研究[J]. 保險研究， 2012（2）： 97-103.

[33]袁中美. 延遲退休與養(yǎng)老金替代率的探討[J]. 人口與經(jīng)濟， 2013（1）： 101-106.

[責任編輯武玉責任編輯]