淺析外觀設(shè)計(jì)無(wú)效中網(wǎng)絡(luò)銷售記錄的證明力及其運(yùn)用

胡 璇

一、引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的信息數(shù)量激增。在互聯(lián)網(wǎng)上公布信息具有傳播快、受眾廣、信息量大、易獲取等特點(diǎn)，用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)獲取信息時(shí)間普遍早于其他公開(kāi)手段。2012年修訂的《民事訴訟法》第63 條中增加了電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)形式；并在最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋法釋〔2015〕5 號(hào)中對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行定義：通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。民法司法解釋的規(guī)定，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的作用和地位得到了肯定和確立，也得到越來(lái)越廣泛的應(yīng)用①雷怡.關(guān)于提高外觀設(shè)計(jì)專利網(wǎng)絡(luò)證據(jù)檢索效能的思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利,2017(1).。

常用外觀設(shè)計(jì)無(wú)效理由為涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！秾＠麑彶橹改稀罚?019 版）中規(guī)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)的公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)。雖然出版物公開(kāi)的證明力高于其他公開(kāi)形式，但外觀設(shè)計(jì)并不屬于技術(shù)方案，僅為具有美感的產(chǎn)品外觀。實(shí)際取證過(guò)程中，外觀設(shè)計(jì)多以網(wǎng)絡(luò)銷售、售后評(píng)價(jià)、在線廣告的方式公開(kāi)，以上銷售方式均需通過(guò)公證進(jìn)行取證。

通過(guò)公證網(wǎng)頁(yè)取證雖然簡(jiǎn)單易行，且經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證有利于提高網(wǎng)頁(yè)證據(jù)的證明力，但在實(shí)際程序中，如何運(yùn)用這類證據(jù)仍然是值得討論和分析的。以下筆者結(jié)合一起外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告案中證據(jù)的運(yùn)用，淺析外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序中公證電子證據(jù)的證明力及其運(yùn)用。

二、案情回顧

【案例1】深圳市愛(ài)利華信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)利華信）、深圳市雅諾訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅諾訊）分別就一件名為“天線(RV-815&815M&815N&815G)”的外觀設(shè)計(jì)專利（ZL201430399576.0,申請(qǐng)日為2014年10月21 日）向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效理由為涉案專利不滿足《專利法》第23 條第1 款和第2 款的規(guī)定。涉案專利主視圖如圖1 所示。

圖1 涉案專利主視圖截圖

以下以38355號(hào)無(wú)效決定中所用證據(jù)為例進(jìn)行分析。主要證據(jù)如下。

證據(jù)1.1：證書(shū)號(hào)為 M279994 的中國(guó)臺(tái)灣實(shí)用新型專利公報(bào)文本復(fù)印件；

證據(jù)1.2：證書(shū)號(hào)為D112087 的中國(guó)臺(tái)灣外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)文本復(fù)印件；

證據(jù)1.3：北京市海誠(chéng)公證處出具的2018 京海誠(chéng)內(nèi)民證字第11895 號(hào)公證書(shū)及其附件的復(fù)印件；

證據(jù)1.4：北京市海誠(chéng)公證處出具的2018 京海誠(chéng)內(nèi)民證字第11896 號(hào)公證書(shū)及其附件的復(fù)印件；

證據(jù)1.1～1.2 專利的公開(kāi)時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日。

證據(jù)1.3 為“得飛購(gòu)物網(wǎng)”網(wǎng)站產(chǎn)品銷售評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)公證文書(shū)；證據(jù)1.4 為“阿里巴巴”網(wǎng)站產(chǎn)品銷售評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)公證文書(shū)。證據(jù)1.3～1.4 中所公開(kāi)天線的外觀與證據(jù)1.1～1.2 相同，且證據(jù)1.3～1.4 中公開(kāi)的客戶評(píng)價(jià)時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，但客戶評(píng)價(jià)中均不包含產(chǎn)品圖。

專利權(quán)人針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，就涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別進(jìn)行答辯，并附上反證：

反證1.1：淘寶店鋪“亨杺電子科技”網(wǎng)站截圖打印件；

反證1.2：阿里巴巴服務(wù)中心有關(guān)“圖片如何修改”的答復(fù)截圖打印件。

反證1.1～1.2 均為未經(jīng)公證的網(wǎng)頁(yè)截圖復(fù)印件。專利權(quán)人采用反證1.1～1.2 證明證據(jù)1.3～1.4 中公證產(chǎn)品外觀公開(kāi)時(shí)間，不等于評(píng)論發(fā)生時(shí)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品。第38355 決定中引述了專利權(quán)人答復(fù)意見(jiàn)：“反證顯示了網(wǎng)店賣家可以主動(dòng)修改產(chǎn)品圖片，公證保存的產(chǎn)品不等于評(píng)論發(fā)生時(shí)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，因此第一請(qǐng)求人提交的證據(jù)1.3、證據(jù)1.4 不能證明在第一請(qǐng)求人所述日期已經(jīng)存在與涉案專利不具有明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)?！?/p>

該案中合議組將證據(jù)1.2 作為對(duì)比設(shè)計(jì)，以涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合《專利法》第23 條第2 款的規(guī)定為由，宣告涉案專利無(wú)效。證據(jù)1.2 為專利文獻(xiàn)其真實(shí)、有效性得到專利權(quán)人認(rèn)可。合議組未對(duì)證據(jù)1.3～1.4 作評(píng)述。

筆者試對(duì)本案中證據(jù)1.3～1.4 的證明力進(jìn)行分析，探討針對(duì)此類策略的應(yīng)對(duì)策略。

三、可修改電子證據(jù)證明力分析

電子證據(jù)是指以電子形式存儲(chǔ)或傳輸?shù)?、用于證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)或信息，包含“數(shù)據(jù)、電子、證據(jù)”三個(gè)要素②譚營(yíng).人工智能知識(shí)講座[M].北京:人民出版社,2018：85-86.。電子證據(jù)具有：準(zhǔn)確性、隱蔽性、易于復(fù)制、易變性；電子數(shù)據(jù)易于復(fù)制和改變的特點(diǎn)，其真實(shí)性較易受到質(zhì)疑。證據(jù)真實(shí)性強(qiáng)調(diào)證據(jù)所反映或乘載的內(nèi)容與客觀事實(shí)相符合。

由于證據(jù)收集通常發(fā)生在客觀行為發(fā)生后，具有事后性，因此，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定是基于事后對(duì)案情的碎片性還原來(lái)進(jìn)行追認(rèn)，某種程度上是認(rèn)定人員知識(shí)水平、認(rèn)知能力、常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)于案件事實(shí)的反映，而不是純粹案件事實(shí)的拷貝③宋朝武.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京高等教育出版社,2003.。

（一）關(guān)聯(lián)性分析

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實(shí)之間的相關(guān)性。本案以《專利法》第23 條第1 款和第2 款為理由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，本案中待證事實(shí)為涉案專利外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前已經(jīng)為公眾所知。

本案中證據(jù)1.3～1.4 的網(wǎng)頁(yè)中公開(kāi)了與涉案專利近似的對(duì)比設(shè)計(jì)圖片，同時(shí)公開(kāi)了該圖片產(chǎn)品的銷售評(píng)價(jià)時(shí)間。

因而證據(jù)1.3～1.4 公開(kāi)內(nèi)容與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。

（二）客觀性分析

1.發(fā)布主體客觀性

證據(jù)1.3～1.4 公證網(wǎng)頁(yè)是由行為主體在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生。證據(jù)1.3～1.4 的產(chǎn)生完全依賴于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶上傳商品信息，購(gòu)物者消費(fèi)后對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為這些數(shù)據(jù)提供展示平臺(tái)。在進(jìn)行公證時(shí)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上依然在展示證據(jù)1.3～1.4 中公開(kāi)的信息。

而且專利權(quán)人提供的證據(jù)無(wú)法證明證據(jù)1.3～1.4中產(chǎn)品銷售公司與本案任何一方存在利益關(guān)系，即證據(jù)1.3～1.4 的發(fā)布主體處于中立、獨(dú)立的地位，并不會(huì)為了實(shí)現(xiàn)無(wú)效涉案專利的目的而人為制造證據(jù)1.3～1.4。

因而證據(jù)1.3～1.4 的發(fā)布主體滿足客觀性要求。

2.合法性

證據(jù)1.3～1.4 由公證機(jī)關(guān)公證獲取，證據(jù)3～4 由法定公證人員收集，且收集、提取、固定和保存過(guò)程均符合法定證據(jù)公證程序。

因而證據(jù)1.3～1.4 的獲取過(guò)程符合法定程序。

3.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)修改后真實(shí)性分析

阿里巴巴網(wǎng)站屬于國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站，其發(fā)布信息的可信度高于證據(jù)1.3，因而以下以證據(jù)1.4 為例進(jìn)行分析。

反證2 僅顯示該網(wǎng)站允許修改圖片，但不能證明在證據(jù)1.4 顯示的評(píng)價(jià)時(shí)間前后，證據(jù)1.4 中產(chǎn)品圖片被修改過(guò)。而且反證1.2 截圖第5 頁(yè)中明確記載“審核通過(guò)后即可上網(wǎng)”。

筆者就“產(chǎn)品圖片修改”詢問(wèn)了阿里巴巴客服人員，得到的答復(fù)為對(duì)產(chǎn)品的修改需要符合平臺(tái)各項(xiàng)規(guī)則才能通過(guò)審核并得到發(fā)布。

雖然證據(jù)1.4 的圖片可以被修改，但修改必須要符合網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定才能被發(fā)布，而不是根據(jù)用戶的需要進(jìn)行隨意修改。

在電子商務(wù)領(lǐng)域中，顧客無(wú)法實(shí)際接觸產(chǎn)品，選購(gòu)決策的依據(jù)僅為網(wǎng)站商品信息和用戶評(píng)價(jià)，顧客選購(gòu)產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品并不是評(píng)價(jià)所指產(chǎn)品，容易引發(fā)欺詐等犯罪行為。因而筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)產(chǎn)品信息與評(píng)價(jià)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系負(fù)有監(jiān)管審核義務(wù)。

根據(jù)“阿里規(guī)則”網(wǎng)站載明的《信息發(fā)布規(guī)則》④阿里規(guī)則《信息發(fā)布規(guī)則》https://rule.1688.com/rule/detail/934.htm?spm=a26go.7662372.0.0.6Jqn8u[2019-04-17].、《供應(yīng)產(chǎn)品信息質(zhì)量違規(guī)處理規(guī)則》⑤阿里規(guī)則《供應(yīng)產(chǎn)品信息質(zhì)量違規(guī)處理規(guī)則》.https://rule.1688.com/rule/detail/1059.htm?spm=a26go.7662372.0.0.6Jqn8u[2019-04-17].可知，在阿里巴巴網(wǎng)站發(fā)布信息后如以‘使其成為另一款商品的’為目的，修改產(chǎn)品類目、品牌、型號(hào)，進(jìn)而修改產(chǎn)品圖片，屬于違規(guī)行為，此類修改后產(chǎn)品圖片無(wú)法通過(guò)審核，自然也無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。

根據(jù)上述規(guī)則可知，如果用戶對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了違反上述規(guī)定的修改，由于不能通過(guò)審核無(wú)法發(fā)布，證據(jù)1.4 自然也無(wú)法形成。證據(jù)1.4 通過(guò)公證證實(shí)了其客觀存在，因而證據(jù)1.4 的存在本身就在證明其評(píng)價(jià)時(shí)間與產(chǎn)品圖片的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

因而反證1.2 無(wú)法證明證據(jù)1.4 中評(píng)價(jià)時(shí)間對(duì)應(yīng)產(chǎn)品被修改過(guò)，也無(wú)法證明證據(jù)1.4 中評(píng)價(jià)并不對(duì)應(yīng)該產(chǎn)品圖片。

另一方面，反證1.1～1.2 均為未公證網(wǎng)頁(yè)截圖，公權(quán)力機(jī)關(guān)并未對(duì)其證明力做出判定，其收集、提取也不符合法定程序。反證1.1～1.2 的證明力較證據(jù)1.3～1.4 弱。

四、電子證據(jù)瑕疵補(bǔ)全實(shí)例分析

以上案例1 中并未以易修改的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為定案證據(jù)，以下結(jié)合案例2，分析以電子證據(jù)作為定案證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

【案例2】涉案專利（ZL201230197088.2）申請(qǐng)日為2012年05月25 日，產(chǎn)品名稱為“禮盒（桃李粽龍舟）”，專利權(quán)人為沈陽(yáng)桃李面包股份有限公司。

無(wú)效宣告請(qǐng)求人（上海小南國(guó)海之源餐飲管理有限公司）以涉案專利不符合《專利法》第23 條第1款和第2 款的規(guī)定提出無(wú)效請(qǐng)求，以下為主要證據(jù)：

證據(jù)1 為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據(jù)5 為（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第04817 號(hào)公證書(shū)復(fù)印件；

證據(jù)1 公開(kāi)了用戶名稱為“xw17”的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶，于11-06-07 更新的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)中包含產(chǎn)品圖片，該產(chǎn)品圖片為涉案專利的對(duì)比設(shè)計(jì)。請(qǐng)確認(rèn)于無(wú)效請(qǐng)求遞交后1 個(gè)月內(nèi)，提交多份證據(jù)1 相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的公證書(shū)，用以證明證據(jù)1 中內(nèi)容真實(shí)可靠性。

其中證據(jù)5 公證的是通過(guò)百度入口搜索大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)并進(jìn)入證據(jù)1 中顯示網(wǎng)頁(yè)。

專利權(quán)人雖然不承認(rèn)證據(jù)1 中圖片與更新時(shí)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的真實(shí)性，但是專利權(quán)人也并未提供反證證明其觀點(diǎn)。專利權(quán)人僅論述了涉案專利涉及專利侵權(quán)訴訟，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站評(píng)價(jià)的真實(shí)更新時(shí)間已由上海第二中級(jí)人民法院進(jìn)行查實(shí)。

請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)5 能證明評(píng)價(jià)的更新時(shí)間即為評(píng)價(jià)圖片的發(fā)布時(shí)間，并當(dāng)庭向合議組演示了在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)布帶圖評(píng)價(jià)后，對(duì)圖片進(jìn)行修改的過(guò)程，該過(guò)程顯示在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)布圖片后，網(wǎng)頁(yè)上會(huì)顯示圖片的發(fā)布時(shí)間；當(dāng)對(duì)該圖片進(jìn)行修改后，網(wǎng)頁(yè)相應(yīng)會(huì)顯示更新時(shí)間。

關(guān)于證據(jù)5，合議組認(rèn)為：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是國(guó)內(nèi)較為知名的消費(fèi)信息平臺(tái)，其內(nèi)容是向公眾公開(kāi)的，上傳者本人可以對(duì)所上傳的文字或圖片進(jìn)行修改和更新，每次修改后，修改/更新操作及其時(shí)間均會(huì)在網(wǎng)站上進(jìn)行公開(kāi)顯示。

同時(shí)基于沒(méi)有其他相反證據(jù)的前提下，合議組認(rèn)可了證據(jù)5 中評(píng)價(jià)更新時(shí)間與產(chǎn)品圖片的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并最終以證據(jù)5 中公開(kāi)的產(chǎn)品作為對(duì)比設(shè)計(jì)，與涉案專利進(jìn)行了比對(duì)，得出涉案專利不符合《專利法》第23 條第2 款，應(yīng)予全部無(wú)效的結(jié)論。

案情啟示：證據(jù)5 的來(lái)源客觀性雖然受到了專利權(quán)人的質(zhì)疑，但請(qǐng)求人采用當(dāng)庭演示的方式，直觀的演示了該網(wǎng)站評(píng)價(jià)圖片的修改規(guī)則，向合議組證明了圖片公布時(shí)間與圖片的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，彌補(bǔ)了證據(jù)5本身存在的瑕疵，從而形成了完整的證據(jù)鏈。

通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，彌補(bǔ)證據(jù)瑕疵，網(wǎng)購(gòu)評(píng)價(jià)、網(wǎng)頁(yè)銷售圖片等可被修改的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，同樣可以作為無(wú)效宣告程序中的定案證據(jù)。

五、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)運(yùn)用及思考

證據(jù)真實(shí)性的判斷并不是簡(jiǎn)單的“真”“假”二元判斷，而是一個(gè)不斷通過(guò)其他證據(jù)材料加以證實(shí)的過(guò)程⑥Anderson T,Schum D,Twining W .Analysis of Evidence || Evidence and inference:some food for thought[J].2005,10.1017/CBO9780511610585(1):1-45.。

以案例1 中證據(jù)1.3～1.4 為例進(jìn)行分析，在今后的實(shí)務(wù)操作中，筆者認(rèn)為可以通過(guò)提供輔助證據(jù)來(lái)補(bǔ)全證據(jù)1.3～1.4 的瑕疵。比如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取證據(jù)1.4 鏈接對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的修改記錄，從而證明證據(jù)1.4鏈接公開(kāi)的產(chǎn)品并沒(méi)有被修改過(guò)。同樣地，通過(guò)調(diào)取證據(jù)1.3 鏈接對(duì)應(yīng)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的修改記錄，以證明證據(jù)1.3 中產(chǎn)品信息并未被修改過(guò)。同時(shí)在專利權(quán)人無(wú)法提供證據(jù)1.3～1.4 補(bǔ)全證據(jù)的情況下，證據(jù)1.3～1.4 也可以進(jìn)一步印證涉案專利在申請(qǐng)日以前已經(jīng)廣泛銷售，從而加強(qiáng)證據(jù)1.1～1.4 整體證明力。

另外，從證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的角度來(lái)看，在案例1 中，證據(jù)1～4 中產(chǎn)品外觀均相同，且證據(jù)1.1～1.2 為公開(kāi)時(shí)間均早于證據(jù)1.3～1.4 評(píng)價(jià)時(shí)間的專利文獻(xiàn)，證據(jù)1.1～1.2 也側(cè)面印證了證據(jù)1.3～1.4 評(píng)價(jià)時(shí)間與產(chǎn)品圖片對(duì)應(yīng)關(guān)系的真實(shí)性。

六、結(jié) 語(yǔ)

外觀設(shè)計(jì)無(wú)效程序中，網(wǎng)絡(luò)銷售、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)證據(jù)被越來(lái)越多的運(yùn)用。由于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布的便捷性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)極易在發(fā)布后被修改，本文中結(jié)合具體案例1～2 就此類證據(jù)的證明力、可修改類網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的瑕疵補(bǔ)全方法進(jìn)行了分析探討，對(duì)此類證據(jù)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用方式提出一些建議。