探賾索隱，觀其會通
——讀《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》

李少鵬

(北華大學(xué) 東亞歷史與文獻研究中心， 吉林 吉林 132013)

近代以來日本的對華“認(rèn)知”與“行動”的關(guān)系，中外學(xué)界都曾給予重點的關(guān)注，但多數(shù)僅關(guān)注某一時段或人物，南開大學(xué)楊棟梁教授的《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》(經(jīng)濟科學(xué)出版社2015年版，50萬字)則是通觀近代、且不流于泛覽擷英的煌煌巨作。

日本自古以來深受中國的影響，其對華認(rèn)知不僅源遠流長，且紛繁復(fù)雜。如何梳理這“千差萬別，并且隨著時間的推移在相互博弈中此消彼長”的中國認(rèn)知，尤其是判定這紛繁復(fù)雜的對華認(rèn)識中“哪些影響了日本對華政策的制定乃至上升為國家意志，哪些只對政策制定有牽制作用或未起作用，社會影響限于狹小范圍”，(1)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2015年，第3頁。是一個極富挑戰(zhàn)性、又極具現(xiàn)實價值的理論問題。

中國周邊國家的“對華認(rèn)識”對我們而言是一個既熟悉又陌生的問題。我們的文明長期以來有著強烈的“先進”意識，中國之所以為“居中之國”稱為華夏，是因為“中國有禮義之大，故稱夏；有服章之美，謂之華”(《左傳·定公十年》)。中華文明就像一個漩渦，她讓周邊的民族相信其是“聰明徇智之所居也，萬物財用之所聚也，賢圣之所教也，仁義之所施也，詩書禮樂之所用也，異敏技能之所試也”，因此也必然是“遠方之所觀赴也，蠻夷之所義行也”(《史記·趙世家》)。這種認(rèn)識對于處在中華文明內(nèi)部的中國人的感受可能并不強烈，但對于處在中華周邊的國家而言，巨大的“中國”是他們不得不面對的文化和地理上的“他者”。

從江戶時期以來，日本人對中國一直有強烈的好奇心，對華認(rèn)知在江戶時代的表現(xiàn)是多元化的。有積極的對華認(rèn)識，如藤原惺窩曾感慨：“嗚呼，不生于中國……可謂不遇時也”，(2)林羅山：《惺窩答問·二》，石田一良、金谷治校注：《日本思想大系28藤原惺窩 林羅山》，東京：巖波書店，1975年，第226頁。熊澤蕃山也說“中華為四海之師國”，(3)熊沢蕃山：《集義外書》，正宗敦夫編：《蕃山全集2》，東京：名著出版，1978年，第25頁。荻生徂徠則坦承自己“幼耽典籍，素慕華風(fēng)”，(4)荻生徂徠：《辨道》，吉川幸次郎校注：《日本思想大系36荻生徂徠》，東京：巖波書店，1973年，第256頁。均表現(xiàn)出了對中華文明的仰慕與欣賞；也有對“慕華”表示抗拒者，山鹿素行宣稱日本才是真正的“中華”：“愚生中華(指日本)文明之土，未知其美，專嗜外朝(指中國)之經(jīng)典，嘐嘐慕其人物，何其放心乎？何其喪志乎？抑好奇乎？將尚異乎？”(5)山鹿素行：《中朝事実》，國民精神文化研究所編：《山鹿素行集 6》，東京：目黒書店，1944年，第1頁。更有暢想侵略中國者，佐藤信淵就曾說道：“今世界萬國之中，皇國易攻之地，除支那國之滿洲無他?！?6)尾藤正英、島崎隆夫編：《日本思想大系45 安藤昌益 佐藤信淵》，東京：巖波書店，1977年，第430—431頁。這種多元化在明治維新前后的表現(xiàn)最為突出。在《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》中就列舉了“中日唇齒論”“中日聯(lián)盟論”“日本盟主論”“中國威脅論”“告別惡友(中國)論”“征服中國論”等多種形態(tài)，多元的對華認(rèn)識作為后世日本對華認(rèn)知的原點，具有重要的思想史意義。

日本作為一個國家，真正需要將對華認(rèn)知落實到行動選擇層面上則始于近代，確切地講是1871年《中日修好條規(guī)》的簽訂。《條規(guī)》規(guī)定“兩國所屬邦土，亦各以禮相待，不可稍有侵越，俾獲永久安全”。(7)王鐵崖編：《中外舊約章匯編 第1冊》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1957年，第317頁。但據(jù)韓東育先生的釋讀，這種“中日對等性架構(gòu)”實際上已經(jīng)暗含了日本“拆解宗藩體系的整體設(shè)計”，(8)韓東育：《日本拆解“宗藩體系”的整體設(shè)計與虛實進路——對〈中日修好條規(guī)〉的再認(rèn)識》，《近代史研究》2016年第6期。這無疑是日本在參透中國“宗藩體系”的玄機后所采取的行動選擇。大約從甲午戰(zhàn)爭前后開始，日本社會的對華態(tài)度經(jīng)歷了由“慕華”到“蔑華”的轉(zhuǎn)變。但在這一轉(zhuǎn)變的過程中“對華認(rèn)知”的重要性非但沒有降低，反而變得更加迫切了。其對華認(rèn)識的總體目標(biāo)非常明確，那就是在對華行動選擇中最大限度地維護日本的國家利益。

在此后相當(dāng)長的一段時期，日本的對華知行都是在上述框架下展開，期間雖略有波折，但大致不外乎此。直到日本戰(zhàn)敗，其對華認(rèn)知和行動選擇才逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這次轉(zhuǎn)變中政治界、經(jīng)濟界、社會團體和普通民眾四者均發(fā)揮了重要作用，本書對此進行了重點分析。應(yīng)該指出的是，日本對中國“以德報怨”產(chǎn)生的“感恩之心”成為此后相當(dāng)長時間下日本對華認(rèn)識的基礎(chǔ)，這對“化解戰(zhàn)后兩國的民族矛盾、解決兩國間的諸多問題，有積極的作用”，(9)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第283頁。本書的這一論斷是頗有見地的。國內(nèi)輿論界多從負面角度認(rèn)識中國放棄日本的戰(zhàn)爭賠償問題，認(rèn)為其對日本的戰(zhàn)爭反省產(chǎn)生了不良影響，我們同時也應(yīng)該注意到中日建交初期的“蜜月期”與這種“感恩心”的關(guān)聯(lián)，這對于從歷史角度認(rèn)識“中國放棄日本戰(zhàn)爭賠償”問題是不可或缺的。

《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》全書共八章，包括正文六章，另有序章和終章。序章用粗線條勾勒了自漢代至清代中期日本對華認(rèn)識的整體特點，第一章則介紹江戶時期日本的中國認(rèn)知(1603—1840)，從儒學(xué)者、國學(xué)者和蘭學(xué)者三個群體切入，展現(xiàn)了江戶時代中國認(rèn)識的多元化色彩。二章共同構(gòu)成了日本對華知行的“底色”，此后的種種對華認(rèn)知也均可于此溯源。

第二章為鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭時期的中國知行(1840—1895)，重點關(guān)注了鴉片戰(zhàn)爭后日本的“中國殷鑒”論、多種對華策論的交織與社會對華蔑視意識的形成過程。書中描述日本社會蔑華思潮所使用的材料頗為新穎，而對“早期亞洲主義”的辨析極具理論深度。書中提出早期亞洲主義可分為樸素型、策略型和征服型三種，且處于“流動狀態(tài)”。(10)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第101頁。這一論斷對于深化理解學(xué)界聚訟的“日本的亞洲主義”討論，具有重大的理論意義。

第三章介紹了甲午戰(zhàn)爭后至北洋政府時期的中國知行(1895—1924)，本章將研究視角聚焦到日俄戰(zhàn)爭前后、辛亥革命時期和北洋政府時期三個階段，既關(guān)注了精英人物如內(nèi)藤湖南、吉野作造的對華認(rèn)知，又對特定群體如大陸浪人、政治人物等進行了敘述，要言不煩，勝義紛披。

第四章關(guān)注的是從國民革命至二戰(zhàn)結(jié)束時期的中國知行(1924—1945)，以日本對華行動為主線，梳理出二十年代對華“協(xié)調(diào)派”與“強硬派”的路線斗爭、日本強占中國東北、走向全面侵華戰(zhàn)爭直至敗亡的對華知行路線，其中對石原莞爾、橘樸和“支那抗戰(zhàn)力調(diào)查”所反映的中國認(rèn)知與日本對華政策選擇“互相協(xié)奏”的分析頗顯功力。

第五章和第六章是對日本戰(zhàn)敗后到2012年期間日本對華知行的演變分析，中間以1972年中日建交為界分章。重點分析了日本各界代表性人物、團體的對華認(rèn)知，并對天皇訪華事件中所折射出的日本對華認(rèn)知博弈重點解讀，其中對新生代政治家的中國觀、后小泉時代的中國知行的精彩分析，尤其是對中日關(guān)系發(fā)展的很多預(yù)見在不久后都得到了證明，正可看出本研究所具有的現(xiàn)實意義。

關(guān)注這一領(lǐng)域的學(xué)者想必已經(jīng)注意到，本書是楊棟梁教授主編的六卷本《近代以來日本的中國觀》(11)楊棟梁主編：《近代以來日本的中國觀》，南京：江蘇人民出版社，2012年。的精華編，這兩套書一勝在詳密周全，一勝在咀華約取，各具優(yōu)長，認(rèn)真對比不難發(fā)現(xiàn)其中的嬗遞之跡。通觀《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》全書，筆者認(rèn)為其具備以下四大特色：

第一，從方法論上建構(gòu)了對“XX觀”和“知—行”的分析框架模型。

當(dāng)前以“中國觀”“美國觀”為題的論著俯仰皆是，但學(xué)界幾乎從未對“觀”本身進行細密的學(xué)術(shù)考校。本書在國內(nèi)學(xué)界率先提出“觀”存在著“認(rèn)知”和“態(tài)度”兩個呈遞進關(guān)系的不同場域。(12)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第2頁。“認(rèn)知”是認(rèn)識主體對認(rèn)識客體的主觀判斷，是解決認(rèn)識主體眼中的認(rèn)識客體“是什么”“為什么”即何以至此的問題；“態(tài)度”則是認(rèn)識主體基于對認(rèn)識客體“是什么”及“為什么”的認(rèn)知而產(chǎn)生的如何應(yīng)對同一認(rèn)識客體的主觀立場，包含著認(rèn)識主體直面認(rèn)識客體而產(chǎn)生的好惡心態(tài)和政策主張的兩個層面。這是學(xué)界首次對這一問題的細致梳理，顯然該模型還可用于解構(gòu)諸如“美國觀”“亞洲觀”等，所具備的學(xué)術(shù)潛力是不可估量的。

在此基礎(chǔ)上，作者又探討了“知—行”的關(guān)系，進一步提出了“認(rèn)知—行動”的交互影響模型，(13)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第3頁。使這一基礎(chǔ)性研究同時具備了應(yīng)用價值。這種接近歐美社會科學(xué)界的習(xí)慣——進入正文之前先建構(gòu)全書的理論模型——對于中日學(xué)者而言無疑是足資借鑒的。

第二，精準(zhǔn)把握了日本對華認(rèn)識與行動選擇之間的關(guān)聯(lián)性。

“認(rèn)識”是思想層面的活動，日本的對華行動選擇肯定受到了對華認(rèn)識的影響，但如何將這二者關(guān)聯(lián)起來且不至于“強構(gòu)因果”是并不容易做到的。眾所周知，美國對日占領(lǐng)政策基本符合《菊與刀》中提出的占領(lǐng)模式，此前國內(nèi)學(xué)界多認(rèn)為前者深受后者的影響，但近來公開的檔案似乎已經(jīng)否認(rèn)了二者的直接關(guān)聯(lián)。(14)約翰·W·道爾：《擁抱戰(zhàn)?。旱诙问澜绱髴?zhàn)后的日本》，胡博譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第195—197頁。我們不否認(rèn)特定的行動選擇基于特定的認(rèn)識，但這個“特定的認(rèn)識”多數(shù)情況下是模糊的、沒有直接史料支撐的，斷定某認(rèn)識導(dǎo)致了后來的行動一定要慎之又慎。本書中嚴(yán)格區(qū)別了“認(rèn)知”與“知行”兩個詞匯，顯然作者對此有著充分的認(rèn)識。

為解決這一問題，作者大量收集和使用了日本政府公文、黨派內(nèi)部刊物、報刊時論文章、實地調(diào)查報告、重要人物的日記和回憶錄等稀見文獻資料，如第二章闡述“媒體對中國的丑化”、(15)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第127頁。第四章分析中西功的“支那抗戰(zhàn)力調(diào)查”(16)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第270頁。和第五章第四節(jié)“經(jīng)濟界的中國知行”(17)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第305頁。就分別利用了大量報紙雜志史料、“極密”調(diào)查報告和當(dāng)事人的回憶錄這三類材料，這類資料中所體現(xiàn)出來的日本對華認(rèn)識的變化所導(dǎo)致的對華行動的選擇之間邏輯關(guān)系更具說服力，這也是本書在史料使用方面的獨到之處。

第三，準(zhǔn)確刻畫了日本近代以來的對華知行從質(zhì)疑→蔑視→覬覦→侵略→正視→競合的變遷軌跡。

在階段和分期上，作者沒有拘泥于日本史常見的以明治維新、九一八事變等為界的劃分方法，也沒有拘泥于中國史以辛亥革命、五四運動等的斷代劃分，而是結(jié)合研究對象自身的特點，將鴉片戰(zhàn)爭(1840)、甲午戰(zhàn)爭(1895)、國民革命(1924)、日本戰(zhàn)敗(1945)、中日建交(1972)作為時間節(jié)點劃分階段，兼顧了日本對華認(rèn)知與對華政策二者的階段性，也照顧到了中國近代史與日本近代史不同的分期特點，每一階段的時長大致相當(dāng)，可謂頗具匠心。

在敘述時段特點時文筆細膩準(zhǔn)確，娓娓道來，堅持論從史出、言必有據(jù)，歷史的細節(jié)與隱微之處得以彰顯，可當(dāng)《漢書》“探賾索隱”之謂。在轉(zhuǎn)捩時代適當(dāng)前后追溯、遵守但不拘泥于分期，讓各個時段在敘述中自然展開。特別需要指出的是，日本對華行動的每一次轉(zhuǎn)變，對應(yīng)的對華認(rèn)識在前一個時期都已孕育，但這種認(rèn)識并非當(dāng)時之主流，卻是后來認(rèn)識的濫觴，本書作者對此有著精準(zhǔn)的拿捏。如在第三章敘述酒卷貞一郎的“南北并進、分割中國構(gòu)想”(18)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第201頁。已經(jīng)為第四章的對華行動選擇作了鋪墊；而第四章《支那抗戰(zhàn)力調(diào)查報告》(19)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第270頁。所反映的對華認(rèn)知也并非當(dāng)時之主流。要言之，促成對華行動轉(zhuǎn)變的對華認(rèn)識產(chǎn)生于上一時期，在當(dāng)時只是支流認(rèn)識；而此一時期同時也蘊含著影響下一次轉(zhuǎn)變的支流認(rèn)識，二者如同音樂中的“主調(diào)”和“復(fù)調(diào)”，被作者有條不紊地敘述出來，表現(xiàn)了其對這一問題把握的精當(dāng)。

第四，在敘述日本對華知行的變遷軌跡的基礎(chǔ)上，通盤抓住了其中的幾個不變的因素。

《易·系辭傳》有“觀其會通”一語，司馬遷也曾用“通古今之變”來闡述《史記》的撰述理念，表達了要在“變”中找尋貫通前后的“不變”，“會通”二字頗中史學(xué)研究之肯綮。史學(xué)研究的對象是恒處于變換之中的，如何從這變換中抓出不變的因素，體現(xiàn)了一個史學(xué)工作者的“史識”，更代表了一部論著的理論高度。在全書的終章(20)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第375頁。作者總結(jié)近代以來日本的中國知行一以貫之的特點有四：以日本國家利益為準(zhǔn)則、長于微觀分析而疏于宏觀把握、以實力主義為依據(jù)、有強烈的機會主義色彩。這些在近代日本對華知行衍變中保持不變的特點，是從全書的敘述中自然流淌出來的、經(jīng)得住推敲的。

全書在兼顧全面、系統(tǒng)研究日本的中國知行同時，在一些細節(jié)上也取得了若干突破。上文已略有論及，另外如對甲午前后及辛亥革命等時期日本朝野對華認(rèn)知多元化的刻畫有條不紊、紛而不亂；而對內(nèi)藤湖南的多面化解析則動搖了其僅僅作為“中國學(xué)專家”的歷史定位，在學(xué)界引起了相當(dāng)大的反響。嘗鼎一臠，窺豹一斑，相信讀者可以從書中找到極多類似的例證。

作者還進一步指出，對日本對華認(rèn)知的深入剖析“還涉及日本人的民族性、價值觀念、文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)等更深層次的問題。例如，在近代承繼的‘遺產(chǎn)’中，等級觀念、尚武傳統(tǒng)、商人習(xí)性、從眾心理、暴發(fā)戶心態(tài)等，怎樣或多大程度地影響了其近代以來的中國知行等等?？梢哉f，有待深入拓展的研究課題還有很多?！?21)楊棟梁：《近代以來日本對華認(rèn)識及其行動選擇研究》，第377頁。這段話頗能引人遐思，體現(xiàn)了該選題的所具備的理論潛力。

仁者見仁，智者見智。本書由于成于眾手，其中也難免有體例不一之處，如第一、五章主要從類別的角度展開，探討不同群體共時性的中國知行；而其他各章則在分期之內(nèi)又細分為幾個階段，從時段上分節(jié)進行縱向歷時性研究，這種研究范式的差別可能與特定時段的史料特點有關(guān)。另外，近代日本的對華知行極其復(fù)雜，雖難以窮舉，但具有代表性者宜有所臚列。如近代日本由軍方、官廳、會社等部門所實行的對華調(diào)查有很強的針對性，(22)我們曾詳細梳理戰(zhàn)前日本的中國調(diào)查狀況，可參見鄭毅、李少鵬：《近代日本社會滿蒙觀研究》，長春：吉林文史出版社，2018年，第174—232頁。是直接關(guān)系到日本的對華行動決策的資料。本書在終章中提示了這些調(diào)查資料，正文僅列舉滿鐵的“抗戰(zhàn)力調(diào)查”似乎尚不足以代表全部。

史以鑒往而昭來。正如書中所示，全書既對近代以來日本對華認(rèn)知進行了細密的闡釋，“也將成為今后我國制定對日政策的重要參考”。在書的終章，作者指出，今后“強強相對、充滿變數(shù)的中日關(guān)系將會是合作與競爭并存，并且不能排除競爭向惡性發(fā)展的可能性，這是值得兩國人民高度警惕和努力避免的重大問題?！边@種能夠站在歷史角度客觀分析中日關(guān)系的發(fā)展大勢走向，為國建言，凸顯出了本書作者所具備的濃厚的家國情懷。

在全書的結(jié)尾，作者總結(jié)道：“中日兩國和則兩利，斗則兩傷；和諧穩(wěn)定、實力強大的中國，是中日關(guān)系健康持久的根本保障”，這無疑是近代以來日本對華認(rèn)知及其行動選擇歷程中所留給我們的最大啟示。