全球化背景下國際法律責(zé)任機(jī)制研究

楊海琛

隨著人類社會科技水平的提高，核能、航空、海洋開發(fā)等方面發(fā)展迅速。目前，一些私營公司也可以單獨發(fā)射空間物體，一旦在發(fā)射過程中出現(xiàn)不可控因素或出現(xiàn)損害行為，其帶來的問題便是整個人類需要共同面對的。從日本福島核電站核泄露事件到美國墨西哥灣原油泄漏事件，這其中涉及的相關(guān)國際法律責(zé)任都在時刻在提醒著我們應(yīng)該完善對此類行為的約束規(guī)則。

國際法律責(zé)任是指國際法主體對其國際不當(dāng)行為或損害行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。它是現(xiàn)代國際法的一項重要制度，具有重大意義。近年來，聯(lián)合國國際法委員會先主持草擬了《國際組織的責(zé)任條款草案》，接著聯(lián)合國國際法委員會國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任工作組提交了一份名為《國際法未加禁止之行為引起有害后果國際責(zé)任條款》[1]的草案，上述文件都可以看出大部分國家或組織都有著出臺一個相關(guān)的法律文件，從而在一定程度上預(yù)防和減小行為國因不當(dāng)或者損害行為對他國造成的影響的意識。

一、國際法律責(zé)任的概述及發(fā)展

(一)特征

提及國際法律責(zé)任的特征，首先要對相關(guān)主體進(jìn)行界定?，F(xiàn)代國際法學(xué)界普遍認(rèn)為，國際法律責(zé)任的主體可與國際法主體劃等號。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對等性原理，國際法主體在享有一定權(quán)利的同時，必然需承擔(dān)作為或不作為當(dāng)其違背國際義務(wù)時的責(zé)任。在傳統(tǒng)國際法理論中，國際法的主體只有國家，所以當(dāng)時的國際責(zé)任的主體便是國家，學(xué)術(shù)界更是將國家責(zé)任與國際責(zé)任混為一談。在高度全球化的現(xiàn)代社會，國與國、地區(qū)與地區(qū)之間的情勢變得復(fù)雜，國際法主體也有了新的定義。除了傳統(tǒng)國際法意義上的基本主體國家外，政府間國際組織、爭取獨立的民族以及個人等也被納入國際法主體之中，因此也需要將其納入國際法律責(zé)任主體的范圍。當(dāng)相關(guān)國際組織以及爭取獨立的民族在國際社會上出現(xiàn)一定不法行為、違背了相應(yīng)的國際義務(wù)時，也需像傳統(tǒng)的國家主體一樣承擔(dān)相應(yīng)的國際法律責(zé)任。在過去的理論中，個人并不是國際法主體。在國際法律責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，個人可能因為涉及戰(zhàn)爭犯罪、海盜、販奴等具有普遍管轄的犯罪，而這些不法行為需要全體人類共同面對，因此，個人在國際人權(quán)法、國際法律責(zé)任法等法律中具有國際法律主體資格。

其次便是責(zé)任依據(jù)。傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，相關(guān)主體承擔(dān)國際責(zé)任的依據(jù)是因其實施了國際不法行為，這種觀點放在現(xiàn)代顯然是難以解釋全部的。根據(jù)上述國際法律責(zé)任的主體的最新發(fā)展，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界又明確了更加全面的責(zé)任依據(jù)，即相關(guān)主體一旦出現(xiàn)國際不法行為或損害行為，并因其行為造成了相應(yīng)的損害性后果時，相關(guān)主體便需要承擔(dān)以賠償為主要形式的國際法律責(zé)任。

最后就是國際法律責(zé)任的目的。國際法律責(zé)任主體實施了國際不法行為或損害行為，產(chǎn)生了一定的法律后果，國際法律責(zé)任的誕生便是為了面對并解決這一問題。因而，其主要任務(wù)是確定國際法律責(zé)任者及其責(zé)任的性質(zhì)和范圍，并通過相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和法律，督促責(zé)任者履行相應(yīng)的責(zé)任，從而維護(hù)國際法律秩序。

(二)責(zé)任形式

過去，有學(xué)者會把國際責(zé)任一分為三，分為政治責(zé)任、物質(zhì)責(zé)任、道義責(zé)任。現(xiàn)在主流的觀點認(rèn)為，現(xiàn)代國際法的責(zé)任體現(xiàn)更多的是法律責(zé)任。與傳統(tǒng)三種責(zé)任不同，法律責(zé)任將法律原則和規(guī)范作為根本準(zhǔn)則，并且法律責(zé)任背后以國家機(jī)器為支撐，一旦違反，則具有強制執(zhí)行力。當(dāng)今社會分工明確，以前一些相對模糊的定義現(xiàn)都因其特殊性而被細(xì)分，具體到國際法律責(zé)任，可因國際行為的方式、程度、影響的不同將國際法律責(zé)任分為國際不法行為和國際損害行為。二者的性質(zhì)和范圍不同，因此伴生的責(zé)任形式也有所不同。

1.國際不法行為的責(zé)任形式

實踐中有關(guān)國際責(zé)任的承擔(dān)方式尚無通行做法，但從有關(guān)國際條約、國際習(xí)慣的相關(guān)規(guī)定及國際實踐可知，國際不法行為的責(zé)任形式主要包括終止不當(dāng)行為、恢復(fù)原狀、賠償、道歉。在一個不法行為中，既可能單獨應(yīng)用其中一個承擔(dān)一種責(zé)任，也可能會出現(xiàn)多種共用從而承擔(dān)多個責(zé)任的情形[2]。例如：第二次世界大戰(zhàn)中的帝國主義國家由于戰(zhàn)爭罪和其他侵略行為受到國家主權(quán)的限制禁令，同時它們還需負(fù)責(zé)相關(guān)賠償和恢復(fù)原狀。

2.國際損害行為的責(zé)任形式

相較于不法行為的多種形式，國際損害行為的責(zé)任形式以賠償為主，形式比較單一。在國際損害行為的賠償中，責(zé)任也是呈現(xiàn)多元化，大多數(shù)情況下是單獨承擔(dān)責(zé)任，即除國家外，造成損害結(jié)果的經(jīng)營者也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是，也存在一些共同承擔(dān)責(zé)任的情形。

(三)國際法律責(zé)任的發(fā)展

國際關(guān)系一息萬變，部分國家的崛起和一些國際間組織的涌現(xiàn)是當(dāng)今世界的常態(tài)，一旦出現(xiàn)需要承擔(dān)法律責(zé)任的情形，如何面對這些挑戰(zhàn)就成了全球性問題，其中最突出的便是如何確定國際法律責(zé)任的具體內(nèi)容。過去，有學(xué)者認(rèn)為國際法律責(zé)任指的是國家違反對外國人待遇方面的義務(wù)的后果，最典型的便是1930年在海牙舉行的國際法編纂會議上提出的概念。隨著聯(lián)合國的成立，聯(lián)合國國際法委員會對國際責(zé)任問題進(jìn)行了專題研討，并于1996年通過了《國家責(zé)任條款草案》[3]。草案突破了傳統(tǒng)國際法律責(zé)任的限制，將國際責(zé)任改成一切國際不法行為，其中還包括侵略戰(zhàn)爭、滅絕種族、種族隔離等會引起國際爭端的嚴(yán)重不法行為。

通常來說，我們一般將國際法律責(zé)任表述為一個國家對其國際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任。從中可以了解到，國際法律責(zé)任的依據(jù)只有不法行為。這一理論被稱為過失責(zé)任。過失責(zé)任是由國家故意或過失而違反國際義務(wù)的結(jié)果，構(gòu)成過失責(zé)任的要件是：存在損害事實，并造成了實際的損害后果；加害行為被法律規(guī)定為禁止行為；主觀有過錯；行為與后果之間存在因果關(guān)系[4]。隨著全球化進(jìn)程的加快，國際社會出現(xiàn)了許多新的損害形式，最初的過失責(zé)任已無法很好地解決相應(yīng)的問題，無過失責(zé)任理論應(yīng)運而生。無過失責(zé)任指雖然國際責(zé)任主體主觀上不存在故意或過失的心態(tài)，但客觀上給其他國際法主體造成了損害，也構(gòu)成了國際法律責(zé)任。

二、國際不法行為的責(zé)任與免除

一般情況下，國際不法行為是相關(guān)主體在國際社會中的行為違反了一定的國際法律義務(wù)形成的，其中包括一般國際不法行為和嚴(yán)重違背一般國際強行法的行為。顧名思義，一般違法是指違背一般國際法義務(wù)的行為，如侵犯外交代表豁免權(quán)；后者主要是因違背了重要的國際義務(wù)，對整個國際社會來說都具有嚴(yán)重性，如進(jìn)行種族滅絕、種族隔離、販奴、販毒等。至于如何判斷一個行為是否為國際不法行為，國際法屆普遍認(rèn)為應(yīng)從主客觀兩方面綜合考慮，因此，本節(jié)將從主觀要件、客觀要件兩個方面進(jìn)行論述。

(一)國際不法行為的主觀要件

國際不法行為的主觀要件指一個國際法主體因其自身原因而實施一定行為的主觀狀態(tài)，并且這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是根據(jù)國際法的相關(guān)規(guī)定確定的。將之細(xì)分，行為實施主體的個數(shù)又可以分為一國單獨的國家行為和一國牽扯入他國的共同行為。至于行為責(zé)任人的判定，前者自然由行為國負(fù)責(zé)，后者既可能由接受國負(fù)責(zé)也可能由雙方共同負(fù)責(zé)。

1.一國單獨的國家行為

(1)國家機(jī)關(guān)的行為。在國際法范圍內(nèi)，任何國家機(jī)關(guān)的行為都應(yīng)被看作是該國的行為。對此，國際法的舊理論認(rèn)為國會、司法機(jī)關(guān)的活動不構(gòu)成國際不法行為，這些觀點具有一定的局限性。一些西方國家政府以國家三權(quán)分立以及立法的獨立性為借口，否認(rèn)做出的國際不法行為，從而逃避國際法律責(zé)任，這是違反國際法原則的。

(2)非政府組織受權(quán)行使政府權(quán)力的行為。由于各國體制不同，行使政府權(quán)力的主體并非只有政府才有。一些國家因為種種原因，經(jīng)過國內(nèi)法將某些專屬于政府的權(quán)力授權(quán)給非政府組織，一旦這些非政府組織在實施專屬權(quán)力時給他國造成了侵害，應(yīng)將這些不法行為歸入國家行為范圍內(nèi)。

(3)實際上代表國家行事的人的行為。國際社會中，某些個人或者群體經(jīng)過該國的受權(quán)，或者對方有理由相信這類群體代表國家行使政府權(quán)力，實施了代表該國的行為，都應(yīng)視為是國家行為。

(4)叛亂運動的機(jī)關(guān)的行為。一般情況下，一國對其控制范圍內(nèi)的叛亂組織的行為不負(fù)責(zé)任，但是，一旦確定該國與反叛運動的機(jī)關(guān)有某種聯(lián)系，依照國際法的有關(guān)規(guī)則，可將責(zé)任歸于該國。

(5)非代表國家行事的人的行為。一般情況下，除了國家元首、政府首腦、外交代表等經(jīng)特殊受權(quán)，在一定范圍內(nèi)可以行使國家權(quán)力，其他個人并不能代表國家。當(dāng)某些特殊個人做出一些私人行為，此時這些行為雖然客觀上不屬于一國的國家行為，但因其行為損害了他國利益，并且由于這些人特殊的身份地位，足以代表其所屬國家，因要將責(zé)任歸于該國。

2.一國牽扯入他國的國際不法行為

(1)一國對他國的援助或協(xié)助行為。援助或協(xié)助國如果幫助他國實行國際不法行為，則該行為本身就違反了國際法強行性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。與此同時，接受國也應(yīng)對自身實施的不法行為負(fù)相應(yīng)的國際責(zé)任。

(2)一國因受他國脅迫從事不法行為。無論脅迫的方式或脅迫的原因如何，只要實施了脅迫并且脅迫他國實施不法行為，經(jīng)查明被脅迫國并非出于自愿，那么脅迫國就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這并不意味著被脅迫國可以免責(zé)，被脅迫國仍需在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)國際不法行為的客觀要件

國際不法行為的客觀要件指行為主體不顧現(xiàn)行有效的國際義務(wù)的約束，實施了不法行為之后，造成了一定的損害結(jié)果，從而需承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。目前，國際范圍內(nèi)國際不法行為一般為普通不法行為和嚴(yán)重不法行為。嚴(yán)重的不法行為主要是那些違反人道主義的行為，主要包括跨區(qū)域惡意污染環(huán)境、發(fā)起侵略戰(zhàn)爭、販賣奴隸、販毒等嚴(yán)重行為或者暴力行為。

(三)國際不法行為是否必然導(dǎo)致國家責(zé)任

由于不法行為的做出有過失和故意的主觀責(zé)任要件，對于判斷一個國際不法行為是否構(gòu)成國家責(zé)任時是否需要將其考慮進(jìn)去學(xué)界存在分歧，部分學(xué)者持“過失責(zé)任說”觀點，其他學(xué)者則持“結(jié)果責(zé)任說”觀點。

“過失責(zé)任說”源自傳統(tǒng)國際法中的國家責(zé)任概念。該學(xué)說認(rèn)為，只有當(dāng)國家持有過失或故意的主觀態(tài)度時，才需對其不法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。隨著時代的進(jìn)步，“過失責(zé)任說”受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，相關(guān)學(xué)者提出了與之完全不同的“結(jié)果責(zé)任說”。

“結(jié)果責(zé)任說”側(cè)重客觀性，即只要客觀上國家行為違反了國際法或國際義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)代社會，國家之間主權(quán)是平等且開放的，很多情況下難以確定一個國家為或者不為一定行為的主觀因素。在國際實踐中，一些國家往往利用“過失責(zé)任說”來逃避責(zé)任，因此，現(xiàn)在國際社會一般認(rèn)為“結(jié)果責(zé)任說”比較合理。

(四)國際不法行為責(zé)任的免除

一般認(rèn)為，國際不法行為與國際法律責(zé)任是原因與結(jié)果的關(guān)系，因此，如果一個行為并未被界定為不法行為，行為主體也就不用承擔(dān)法律責(zé)任。由于現(xiàn)代國際關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性，經(jīng)常會出現(xiàn)一些特殊情況，使得相應(yīng)的不法行為本應(yīng)有法律責(zé)任卻由于種種原因而被免除，具體來說主要有以下幾種：經(jīng)相對國的同意；不可抗力或偶然事故；危難或緊急狀態(tài)。雖然這幾種行為設(shè)計之初是為了緊急狀態(tài)或者不得已情況下實施的自救或者保全措施，但是，有些國家卻濫用上述規(guī)定，將這些免責(zé)事由作為掩蓋其不法行為的幌子，因此，需要嚴(yán)格限制免責(zé)事由的使用。以經(jīng)相對國的同意為例，按照國際法領(lǐng)域規(guī)定，同意必須由一國正式權(quán)力機(jī)關(guān)作出，代表了該國的國家主權(quán)，因此，那些行為后的追加同意、被強迫的同意都是無效的，都應(yīng)予以排除。

三、國際損害行為的責(zé)任與免除

國際損害責(zé)任的定義為：相關(guān)主體從事的行為并未違反相關(guān)國際法規(guī)定，但是客觀上造成了一定的損害，對此需要承擔(dān)相應(yīng)的國際法律責(zé)任。與國際不法行為不同，國際損害行為是國際法規(guī)則不加禁止的，其責(zé)任性質(zhì)為損害賠償責(zé)任。

當(dāng)前有關(guān)國際損害責(zé)任的規(guī)定大部分是二戰(zhàn)之后簽訂的多邊和雙邊條約：多邊公約，如《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》為代表的有關(guān)核能的公約、以《遠(yuǎn)程跨界空氣污染公約》[5]為代表的環(huán)境保護(hù)公約等；雙邊條約，最有名的便是《匈牙利和羅馬尼亞國界制度和邊界事務(wù)合作條約》；司法判例和實踐，如1954年美國在馬紹爾群島進(jìn)行核試驗造成損害的賠償案和1978年蘇聯(lián)“宇宙”954號核動力衛(wèi)星墜落加拿大造成損害的賠償案等。它們都適用并確認(rèn)了上述多邊或雙邊條約的一些普遍接受的規(guī)則，并引入了一些新規(guī)則。

(一)國際損害責(zé)任的性質(zhì)和適用范圍

理論界和實務(wù)界一致認(rèn)為，即使在法律、條約的約束范圍內(nèi)從事國際活動，一旦給他國造成了損害就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，甚至將這一共識寫入一些條約或公約之中，成為國際法中的一項法律原則，但有關(guān)界定損害責(zé)任的性質(zhì)卻看法不一。有學(xué)者根據(jù)損害責(zé)任的后果武斷地稱其為“危險的責(zé)任”或“極端危險活動的責(zé)任”，有的學(xué)者卻以行為的不加禁止將其稱為“合法行為的責(zé)任”。國際法委員會綜合二者的觀點，將其定義為“國際法不加禁止行為引起損害性后果的國際責(zé)任”?！敖Y(jié)果論”者以“危險性”作為劃分的依據(jù)，一定程度上縮小了損害責(zé)任的適用范圍，同時將產(chǎn)生損害責(zé)任的原因限定為一個或其中幾個，覆蓋面小，不能完整闡述責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。將“合法化”作為劃分依據(jù)的觀點也有一定的局限，這一觀點只能確立不違反現(xiàn)存法律情況下的責(zé)任，對一些無法可依或者法律未加規(guī)定的情形下的責(zé)任則無法有效約束。加上國際法領(lǐng)域的法律原則和規(guī)則會隨著時代和格局的變化隨之變化，會出現(xiàn)同一個行為在現(xiàn)階段是合法的，而未來某一階段是非法的。綜合來看，聯(lián)合國國際法委員會對此的界定更為全面，解決了行為的劃分問題，既包括國際法相關(guān)法律規(guī)則明文規(guī)定不禁止此種行為的情形，又包括了明文規(guī)定允許的情形。這就意味著對該行為的界定只看行為與后果之間的因果關(guān)系，不過問其是否違反法律規(guī)定。

關(guān)于如何界定損害責(zé)任的適用范圍，至今仍爭議較大。雖然當(dāng)今國際損害行為大都由無形的貿(mào)易活動造成，但是仍不可忽視那些實體損害，因為迄今為止大部分國際損害賠償責(zé)任都與領(lǐng)土糾紛有關(guān)。對此，筆者認(rèn)為，在確定適用損害責(zé)任的范圍時，不應(yīng)片面考慮其是有形還是無形的后果，而應(yīng)結(jié)合國際損害責(zé)任的性質(zhì)以及其帶來的后果，只要給他國帶來了一定損害，就應(yīng)適用損害責(zé)任原則，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(二)國際損害責(zé)任的歸屬

在確定損害責(zé)任歸屬時，應(yīng)將地區(qū)之間發(fā)展不平衡、科技文化水平參差不齊、對境內(nèi)的活動控制力不足等因素考慮在內(nèi)，應(yīng)根據(jù)該國的具體情況具體分析處理。同時，在確定責(zé)任歸屬時應(yīng)采用屬地原則，即只對在該國主權(quán)范圍內(nèi)區(qū)域的損害行為承擔(dān)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的高度融合，許多企業(yè)在進(jìn)行跨境商業(yè)活動時經(jīng)常造成一些損害，雖然這些損害背后并沒有國家的影子，但是由于個別企業(yè)缺乏賠償能力，根據(jù)公平原則，出現(xiàn)這種情況時需要將這些損害納入該國的國際法律責(zé)任之中。

(三)國際損害責(zé)任免除

即使有關(guān)國際法律責(zé)任的規(guī)定較為嚴(yán)格，但是法律不能強人所難。如果行為主體在損害行為發(fā)生后積極采取措施阻止損害發(fā)生或者將損害降到最低，那么不論最后結(jié)果如何，都應(yīng)將其本應(yīng)承擔(dān)的國際損害行為的責(zé)任免除。本文已論述了國際損害責(zé)任屬于損害賠償責(zé)任，體現(xiàn)了公平及補償原則，因此，國際法也明確了可以免除責(zé)任的情形。

《國際油污損害民事責(zé)任公約》第3條第2項規(guī)定：“船舶所有人如能證實損害系屬于以下情況，即對之不負(fù)責(zé)任：由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內(nèi)戰(zhàn)或武裝暴動，或特殊的、不可避免的和不可抗拒性質(zhì)的自然現(xiàn)象所引起的損害；完全是由于第三者有意造成損害的行為或不行為所引起的損害；完全由于負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)備的政府或其他主管當(dāng)局在執(zhí)行其職責(zé)時的疏忽或其他過失行為所造成的損害?！?/p>

《空間物體所造成損害的國際責(zé)任公約》第3條規(guī)定：“任一發(fā)射國的空間物體在地球表面以外的其他地方，對另一發(fā)射國的空間物體，或其所載人員或財產(chǎn)造成損失時，只有損害是因前者的過失或其負(fù)責(zé)人員的過失而造成的條件下，該國才對損害負(fù)有責(zé)任。”

這些公約很好地闡明了國際損害責(zé)任的認(rèn)定、范圍以及免除，尤其是關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分，即在損害責(zé)任的責(zé)任判定時，充分考慮國際損害責(zé)任的性質(zhì)及其后果，一旦給他國帶來了損害，就適用損害責(zé)任原則，在公約和條約的規(guī)定內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。并且一旦認(rèn)定該損害的造成有第三者有意造成、過失等免責(zé)情形，即可免除當(dāng)事主體的責(zé)任。

四、結(jié)語

在高度全球化的今天，國際社會和國際形式相較以前都有了很大變化，國際法律責(zé)任領(lǐng)域表現(xiàn)更為突出。目前，侵略戰(zhàn)爭之類的不法行為已基本消失，更多的是環(huán)境污染、核能泄露以及空間物體等方面的糾紛。因此，將傳統(tǒng)的國際法律責(zé)任分為國際不法行為和國際損害行為是對具體問題的回應(yīng)。如何更好地解決問題，從而減弱國際不法行為或者國際損害行為帶來的負(fù)面影響，就成為完善這一機(jī)制的目標(biāo)。總體來說，就是需要在理論上得到完善，實踐上獲得國際社會的普遍支持，互相協(xié)作，共同努力。