論德國《基本法》視野下的一般人格權(quán)

董建

摘要：德國《基本法》第1條和第2條第1款作為一般人格權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)使憲法價值被輻射至私法場域，憲法訴愿制度的存在令法官權(quán)力的行使受到制約，并對當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生影響。法院對法益的衡平令一般人格權(quán)在司法實踐中與原法律體系相分離，呈現(xiàn)出獨特的侵權(quán)行為認(rèn)定方式。我國在借鑒德國模式時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一理論背景下私法場域與憲法制度之間的嵌合、兜底性民事權(quán)利條款的解釋路徑及權(quán)利間沖突的消解機制。

關(guān)鍵詞：德國《基本法》;一般人格權(quán);基本權(quán)利;第三人效力;權(quán)利沖突

中圖分類號：D93/97 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：

一、問題的提出

《民法典人格權(quán)編（草案）》（以下簡稱《草案》）的出臺，開啟了我國人格權(quán)保護的新紀(jì)元。《草案》在形式上突破了一貫的立法格局，也令人格權(quán)在民法領(lǐng)域中的保護模式呈現(xiàn)出全新的局面——“人格權(quán)”這一概念正式出現(xiàn)在我國法律體系中。①從《民法通則》至《民法典各分編草案》，我國人格權(quán)的保護進路在不同的民事法律文件中呈現(xiàn)出不同的特點，“人的自由”“人的尊嚴(yán)”概念的適用越發(fā)明晰，私法領(lǐng)域的發(fā)展也為我國憲法學(xué)者構(gòu)建跨接公法與私法的基本權(quán)利保護模式提供了新思路。由于學(xué)界對德國“一般人格權(quán)”理論的研究大多停留在私法場域，忽視了這一理論與基本法的聯(lián)結(jié)，同時，德國司法實踐中絕大多數(shù)一般人格權(quán)案件都存在著對沖突基本權(quán)利的衡平，基本權(quán)利對民事案件的輻射令一般人格權(quán)理論呈現(xiàn)出極其鮮明的特征。在此情形下，應(yīng)對“一般人格權(quán)”理論在德國《基本法》的視野下加以關(guān)注。

二、基本法程序視野下的一般人格權(quán)

（一）一般人格權(quán)的規(guī)范性表達

1954年，在《基本法》頒布近十年后，聯(lián)邦德國最高普通法院在“讀者來信案”的判決理由中強調(diào)了《基本法》第1條規(guī)定的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重，被告的行為是對原告人格權(quán)的侵害。②基于聯(lián)邦普通法院的判決，一般人格權(quán)作為公民人格權(quán)益的解釋依據(jù)，正式成為民事法律體系的一部分，在民事訴訟中發(fā)展出了聯(lián)結(jié)憲法與民事場域的橋梁功能。

在一般人格權(quán)的案例中，《基本法》第1條和第2條第1款的角色在不斷轉(zhuǎn)變。誠如前述，《基本法》頒布后，基本權(quán)利保護的私法路徑通過一般人格權(quán)的設(shè)立而實現(xiàn)，雖然“一般人格權(quán)”被納入《民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”之中，但一般人格權(quán)被侵害所產(chǎn)生的賠償范圍并無特殊之處，與823條第1款中所列舉的權(quán)利一致，不包括非財產(chǎn)損害賠償。此后司法實踐中一般人格權(quán)非財產(chǎn)損害賠償以《民法典》第847條為裁判依據(jù)，一般人格權(quán)并不直接作為精神損害求償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。索拉婭案后，一般人格權(quán)的解釋依據(jù)與其非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)不再分離，《基本法》中所規(guī)定的公民權(quán)利通過《民法典》第823條以一般人格權(quán)的形式映射于民法領(lǐng)域，聯(lián)邦憲法法院的判決也令一般人格權(quán)直接具有了非財產(chǎn)損害請求的指向性。至此，德國《基本法》第1條和第2條第1款的規(guī)定確定地成為一般人格權(quán)非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。

（二）間接第三人效力理論與憲法訴愿制度

德國第三人行為效力理論，即基本法對私法場域的輻射路徑，有直接效力說和間接效力說之分。直接效力說指基本法中的基本權(quán)利條款可以直接作為民事訴訟中當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)，并且法官可以直接依據(jù)基本法的條文做出民事判決。③在德國和我國臺灣地區(qū)居于通說地位的間接效力說指“經(jīng)由民法上的概括條款實現(xiàn)‘憲法基本權(quán)利的價值體系，期能在法律體系上保障私法的自主性，使私法在其完整體系之內(nèi)解決私法問題，并維持法整體秩序的一致性。”④

從廣義上來看，民事訴訟中基本法對私法場域的輻射作用還延伸至憲法訴愿制度——在權(quán)利三角理論下，權(quán)利侵害者與被侵害者及法院以權(quán)利為中心，形成了周延的權(quán)利保護體系。大多數(shù)一般人格權(quán)的案件體現(xiàn)了原被告雙方主體之間基本權(quán)利的沖突，司法實踐也反映了這一特征，如“讀者投書案”的審理焦點為一般人格權(quán)與意見表達權(quán)之間的沖突、“雷巴赫案”主要關(guān)注一般人格權(quán)（犯人的重返社會權(quán)）與新聞、言論自由權(quán)等等。公民的訴訟請求是否能夠得到支持，取決于司法權(quán)力對利益衡量之決斷，即法院在具體案件中對雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的裁判。若公民認(rèn)為法官權(quán)力的行使存在違憲的可能，可向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，由其對裁判的合憲性做出判斷。憲法訴愿的訴訟兩造雖然為公民與公權(quán)力機關(guān)，但其具有規(guī)范性效力的判決將終局性的定義原審程序中原被告的行為性質(zhì)——一方是否侵害了另一方的基本權(quán)利。由此，德國第三人行為效力理論將德國法體系的價值秩序作為民法典概括性條款，并將憲法訴愿作為兜底性的救濟手段。如此，基本權(quán)利不僅通過對一般人格權(quán)條款的解釋輻射至私法領(lǐng)域，還通過其自身的救濟路徑——聯(lián)邦憲法法院在憲法訴愿中的合憲性判決也將對第三人權(quán)利產(chǎn)生影響。

三、德國《基本法》對私法場域的輻射路徑

《基本法》的相關(guān)規(guī)定在判例發(fā)展的過程中逐漸成為公民一般人格權(quán)被損害時的非財產(chǎn)損害請求權(quán)基礎(chǔ)，并成為法官衡量雙方基本權(quán)利的重要依據(jù)。一般人格權(quán)作為民事規(guī)范未定義權(quán)利的補充，其內(nèi)容并非是民事權(quán)利的類推，而是對《基本法》第1條與第2條第1款的回應(yīng)。由于案件涉及對沖突權(quán)益的衡平，一般人格權(quán)侵害行為的成立要件不同于普通民事侵權(quán)案件，具有較為獨立的特點。

（一）輻射范圍

在私法方面，人格尊嚴(yán)與人格自由發(fā)展還以一般人格權(quán)的形式表現(xiàn)出來。⑤通過這種方式，《基本法》第1條所規(guī)定的人格尊嚴(yán)與第2條第1款中的權(quán)利相互作用，形成對人格的全面保護。一般人格權(quán)一方面統(tǒng)領(lǐng)所有的基本權(quán)利，另一方面也作為兜底的條款存在。⑥作為對未定義權(quán)利的補充，人格權(quán)“包羅萬象”的功能尤為重要。

人格尊嚴(yán)與人格自由發(fā)展對私法的輻射范圍也十分寬泛，內(nèi)含行動自由和對個人領(lǐng)域的保障。從德國既有案例來看，“只要行動不受更具體的權(quán)利保護，人格權(quán)就可以發(fā)揮作用。從理論上講，所有索賠或利益都有可能受到如此保護?！雹叩枰赋龅氖?，一般人格權(quán)并非所有民事權(quán)益的兜底性表現(xiàn)。德國《民法典》第823條所規(guī)定的“其他權(quán)利”雖為概括性規(guī)范，但并非沒有界限，不能被任意擴展至所有民事案件中，以形成對公民權(quán)益的“全方位”保護。與之相反，基本法對私法的輻射具有界限，一般人格權(quán)在憲法價值秩序下有自身特定的內(nèi)涵與取向，這在具體的案件中不容忽視，只有當(dāng)公民的某一權(quán)益的保護訴求可以衍生自《基本法》的人格尊嚴(yán)或人格自由時，才應(yīng)將其納入一般人格權(quán)的保護范圍，適用概括性的條款將其作為憲法權(quán)利予以保護。雖然聯(lián)邦憲法法院在判斷某一權(quán)利是否落入基本權(quán)利的保護范疇時多持肯定態(tài)度，但是否給予保護將在利益衡量階段做出決定性的判斷。

（二）侵害一般人格權(quán)的要件

一般人格權(quán)作為基本權(quán)利在私法場域的映射，這一概念自確立之初便極具特殊性，侵害一般人格權(quán)的要件與普通侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定相異，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形進行考量，首先對一般人格權(quán)進行認(rèn)定，再進行侵權(quán)行為是否成立的判斷。

從德國《侵權(quán)責(zé)任法》責(zé)任基礎(chǔ)的構(gòu)造來看，侵害身體的（K?pererletzung）的責(zé)任即建立在《德國民法典》第823條第1款規(guī)定的，“對他人身體的侵害”這一事實構(gòu)成要件上。⑧一般情況下，該“符合事實要件性”對行為的“違法性”有一種當(dāng)然的指示（Indifikation）作用。這時，要免除侵害人的責(zé)任，必須具有可以排除違法性的正當(dāng)理由（Rechtfertigungsgrund）。⑨

但一般人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要件有所不同。由于大量的一般人格權(quán)案件涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突，法官根據(jù)案件的具體情況作出考量與衡平的過程蘊含著對《基本法》第1條、第2條第1款的解讀與對一般人格權(quán)的認(rèn)定。換言之，如若法官認(rèn)為案件當(dāng)中原告并不擁有一般人格權(quán)，則侵害行為便無從談起，被告的“侵權(quán)行為”則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為基本權(quán)利的正當(dāng)行使。在判定被告侵權(quán)行為是否成立之前，法官應(yīng)當(dāng)先對相互沖突的權(quán)利進行衡量，再做出最終的裁判。權(quán)利間的衡平與對具體案件事實的考量，將直接影響民法概括性條款在案件中的解釋和適用。

四、對我國的啟示

德國一般人格權(quán)理論對于自然人享有的“其他權(quán)利”的保護方式，并非僅局限于類推民事法律規(guī)范中所列舉的權(quán)利類型，而是基于人格尊嚴(yán)、人格自由發(fā)展本身之含義，回應(yīng)其在整個憲法和法律體系中的價值指向，由法官在具體案件中給予保護。一般人格權(quán)并非公民全部民事權(quán)益的兜底條款，為社會進程中所產(chǎn)生的一切新型權(quán)利提供救濟，《基本法》第1條與第2條第1款作為一般人格權(quán)的憲法層面的依據(jù)，在民事案件中的輻射以憲法上的人格自由、人格尊嚴(yán)為限。一般人格權(quán)作為憲法價值輻射至私法場域的路徑，不僅可以為難以界定、超出民事領(lǐng)域的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)益提供保護，還可以為解決和衡平私人間的基本權(quán)利沖突提供依據(jù)和相應(yīng)的救濟。

在考慮引入“一般人格權(quán)理論”的情形下，我國雖然具備了基本權(quán)利與私法場域的聯(lián)結(jié)渠道，但由于缺乏與訴訟過程相銜接的合憲性審查程序，法官對于一般人格權(quán)的解讀和對基本權(quán)利間沖突的裁判將具有終局性的效力。德國一般人格權(quán)理論雖廣泛應(yīng)用于民事案件當(dāng)中，其闡發(fā)于《基本法》的特殊性令其具備了與憲法本身不可分割的特性。在一般人格權(quán)訴訟在與合憲性審查程序分離的情形下，即便我國司法實踐中存在著上訴、再審等制度，這一程序的缺位仍難針對公民權(quán)利保護形成后續(xù)的救濟通道。

綜上所述，民法典人格權(quán)獨立成編背景下對于德國一般人格權(quán)理論的借鑒應(yīng)當(dāng)采用綜合性的視角，關(guān)注此一理論在憲法程序中的適用與嵌合，從一般人格權(quán)在憲法中的規(guī)范表達展開，注重制度本身對于公民基本權(quán)利的詮釋和衡量，令《草案》中的人格權(quán)條款真正成為私法場域接受憲法價值輻射的渠道，進而給予當(dāng)事人雙方基本權(quán)利更加周延的保護。

注 ?釋：

①《民法典人格權(quán)編（草案）》第773條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系。”

②參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第276頁。

③于飛：《基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響》，《法學(xué)研究》2008年第5期，第54頁。

④參見王澤鑒：《民法總則》，《王澤鑒法學(xué)全集》第11卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第297頁。

⑤[德]提爾曼·雷普根：《德國聯(lián)邦憲法法院“索拉婭案”——“創(chuàng)造性法律發(fā)現(xiàn)”的經(jīng)典教案》，胡劍譯，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期，第142頁。

⑥See Edward J.Eberle，Human Dignity，Privacy，and Personality in German and American Constitutional Law，1997 Utah L.Rev.963（1997）.P.978-979.Heinonline.

⑦Edward J.Eberle，Human Dignity，Privacy，and Personality in German and American Constitutional Law，1997 Utah L.Rev.963（1997）.P.984.Heinonline.

⑧[德]埃爾溫·多伊奇、[德]漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第5版），葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第8頁。

⑨齊曉坤《“索拉婭”案評注——德國民法中對損害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢賠償》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年1月，第29卷第1期，第188頁。

參考文獻：

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[2]（德）卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論（第2版）[M].北京：中國法制出版社2002.

[5]葛云松.死者生前利益的民法保護[J].比較法研究，2002（4）.

[6]張翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)（增訂版）[M].北京：法律出版社，2017.

[7]葛云松.死者生前利益的民法保護[J].比較法研究，2002（4）.

[8]劉志剛.基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑分析》[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）.

[9]于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[10]王利明.論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離[J].中國法學(xué)，2019（1）.