去極端化與民事權(quán)利保護(hù)問(wèn)題研究

摘 要：立足新疆社會(huì)穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安總目標(biāo)，《新疆維吾爾自治區(qū)去極端化條例》以地方立法形式頒行，在打擊極端主義的同時(shí)，也彰顯平等自由之民法精神，不區(qū)分宗教信仰地保護(hù)各民族群眾的民事權(quán)利;保護(hù)信教群眾婚姻自主自愿，打擊借宗教名義干涉婚姻自由的行為;維護(hù)善良民族宗教風(fēng)俗，有效去除極端化標(biāo)志，保證公共秩序安全和各民族群眾正常生活。

關(guān)鍵詞：極端主義;去極端化;民事權(quán)利;保護(hù)

2017年3月，《新疆維吾爾自治區(qū)去極端化條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)通過(guò)并于4月實(shí)施，2018年10月進(jìn)行了重要修訂。該《條例》立足維護(hù)新疆社會(huì)穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安總目標(biāo)，結(jié)合新疆民族和宗教實(shí)際制定。《條例》以《中華人民共和國(guó)憲法》為依據(jù)，將《中華人民共和國(guó)民法總則》立法精神與新疆問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，在去除宗教極端的同時(shí)，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)各民族群眾，特別是少數(shù)民族群眾的人格尊嚴(yán)、宗教信仰自由、婚姻自主自愿等方面民事權(quán)利的保護(hù)，保障其平等、自由、公正地參與民事活動(dòng)。

一、去極端化是民法平等自由精神的具體體現(xiàn)和落實(shí)

（一）去極端化有效保護(hù)不同宗教信仰群眾的平等民事地位

根據(jù)《條例》第3條第一款的規(guī)定，極端化是指“受極端主義影響，渲染偏激的宗教思想觀念，排斥、干預(yù)正常生產(chǎn)、生活的言論和行為”。極端化置法律面前人人平等原則于不顧，通過(guò)歪曲宗教教義偏執(zhí)地渲染其優(yōu)越地位，極端排斥“異教徒”，嚴(yán)重違背了宗教中國(guó)化、法治化原則。從我國(guó)新疆的極端主義來(lái)看，他們?cè)谒枷肷瞎拇怠耙了固m至上”“教大于法”，徹底、絕對(duì)排斥其他宗教信眾和不信教群眾，認(rèn)為“只有伊斯蘭教法統(tǒng)治的政權(quán)才是‘唯一合法的政權(quán)，凡是不符合這一要求的政權(quán)都必須推翻，最終實(shí)現(xiàn)伊斯蘭教法對(duì)全人類的統(tǒng)治?！币虼耍瑯O端化本質(zhì)上不是宗教，是反宗教的。

平等是民法精神的集中體現(xiàn)，構(gòu)成民法的基本原則之一?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第4條規(guī)定：“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”。對(duì)此，可以具體理解為平等是不區(qū)分民族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等情形而享有民事權(quán)利，即只要是民法上的自然人就不作區(qū)分地具有相同的、無(wú)差異的民事權(quán)利。但是，由于極端主義是建立在人與人之間基于民族和宗教不平等基礎(chǔ)上的異教邪說(shuō)，不可能尊重其他民族、不同宗教信仰群眾和不信教群眾的合法權(quán)利，也就不可能實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等地位，這完全背離民法的基本理念、原則。《條例》一針見血地揭露出極端主義的本質(zhì)及極端化的非法目的，通過(guò)去除極端思想和行為保障各民族群眾不因宗教信仰的不同而享有平等的法律地位和一樣的民事權(quán)利。

（二）去極端化有力地維護(hù)不同宗教信仰群眾的民事權(quán)利

極端化對(duì)其他宗教信仰群眾和不信教群眾沒(méi)有任何的尊重和寬容，嚴(yán)重侵犯了其他宗教信教群眾和不信教群眾的宗教信仰自由。“宗教極端主義的排他性則是絕對(duì)的，一切不符合其主張的都絕對(duì)地加以排斥，并采取一切手段予以摧毀或消滅。”極端主義不尊重和敬畏人的生命，極度漠視和踐踏他人生命權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利，不給其他宗教信教群眾和不信教群眾留下任何生存空間，往往通過(guò)暴力和恐怖行為等極端手段，妄圖對(duì)“異教徒”趕盡殺絕。極端主義常與恐怖主義勾結(jié)在一起，通過(guò)恐怖方式實(shí)現(xiàn)極端主義是其慣用手段。

民法是人性的。民事權(quán)利是整個(gè)民法的核心內(nèi)容體系，是我國(guó)《憲法》“尊重和保障人權(quán)”在人格權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及婚姻家庭等方面權(quán)利的具體落實(shí)和體現(xiàn)。從宗教的視角理解，是不論宗教信仰的不同而毫無(wú)區(qū)分地享有平等的、無(wú)差別的民事權(quán)利?！稐l例》正本清源，徹底揭穿極端主義企圖逾越于法律之上、制造“特權(quán)”的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而幫助受欺騙的信教群眾認(rèn)識(shí)掌握合法的宗教教義，與極端主義徹底劃清界限，在保護(hù)其宗教信仰自由的同時(shí)，也保障其享有真正的民事權(quán)利，避免造成原本屬于自己的合法民事權(quán)利被極端主義裹挾和剝奪。

二、去極端化有效保障信教群眾婚姻自由

（一）去極端化將有力保護(hù)以感情為基礎(chǔ)的婚姻

現(xiàn)代婚姻關(guān)系成立的基本前提是男女雙方具備一定的感情基礎(chǔ)，表現(xiàn)在法律上是不違背男女雙方意志，這是婚姻自由的基本內(nèi)涵?；橐鲎杂墒敲穹ㄒ馑甲灾卧瓌t在婚姻法上的具體表現(xiàn)，意在維護(hù)婚姻雙方的民事權(quán)利和人格尊嚴(yán)。極端化借婚姻問(wèn)題宣揚(yáng)其極端思想，剝奪他人婚姻自由權(quán)利，對(duì)抗政府行政行為，破壞國(guó)家法治秩序。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，主張婚姻關(guān)系只限于本“宗教”信眾之內(nèi)，絕對(duì)禁止和排斥本“宗教”信眾與其他宗教和不信教群眾之間通婚;第二，主張“宗教”婚姻儀式為婚姻有效條件和程序，不遵守國(guó)家法律規(guī)定的婚姻登記制度，結(jié)婚只念“尼卡”，導(dǎo)致一些地方出現(xiàn)撕毀、丟棄政府依法頒發(fā)的結(jié)婚證的違法現(xiàn)象。我國(guó)《婚姻法》第5條規(guī)定：“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿”，即必須是男女雙方本人的自愿且不受他人強(qiáng)迫、不受其他條件限制。同時(shí)，《婚姻法》還規(guī)定，確立婚姻效力和夫妻關(guān)系唯一有效的方式是到國(guó)家法定機(jī)關(guān)履行登記手續(xù)。極端化推行的結(jié)婚儀式由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家民政部門登記取得法律效力，實(shí)為非法婚姻，不具有婚姻關(guān)系成立的效力、不受國(guó)家法律保護(hù)，不享有相互之間的配偶權(quán)、扶養(yǎng)權(quán)、家事代理權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)以及繼承權(quán)等民事權(quán)利。從根本上來(lái)講，上述行為是違背我國(guó)《婚姻法》的，侵害了婚姻雙方合法民事權(quán)利，嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)婚姻登記管理秩序。不僅不是宗教行為，而是極端化的體現(xiàn)，具有反國(guó)家、反政府的政治目的，是嚴(yán)重的違法犯罪行為?！稐l例》將“不履行法律手續(xù)以宗教方式結(jié)婚或者離婚”作為極端行為的一種專門規(guī)定并嚴(yán)厲禁止，一方面揭示極端主義違反法律、侵害他人婚姻權(quán)利的本質(zhì);另一方面有利于受欺騙的信教群眾正確理解我國(guó)《婚姻法》精神和婚姻自由原則，不受民族、宗教限制自主地選擇結(jié)婚對(duì)象追求幸福生活，要履行法定手續(xù)而非“宗教”儀式，形成合法婚姻關(guān)系。

（二）去極端化將有效打擊借宗教名義干涉婚姻自由的行為

婚姻自由除了表現(xiàn)為雙方自愿、一方不得強(qiáng)迫另一方以外，還包括不受他人干涉和脅迫。也就是說(shuō)，涉及結(jié)婚、離婚、婚內(nèi)生活等所有婚姻事務(wù)完全由婚姻當(dāng)事人自主決定。除此以外的任何人都不允許強(qiáng)迫婚姻雙方在違背其意志的前提下作出或者改變關(guān)于婚姻事項(xiàng)的決定。而極端主義除了將共同的“宗教”信仰和民族成分作為婚姻的前提和基礎(chǔ)外，還竭力阻撓、拆散不符合極端主義要求的婚姻，其表現(xiàn)主要是以恐嚇暴力等方式阻止信教群眾與其他宗教信仰群眾、不信教群眾結(jié)婚;對(duì)于已結(jié)婚的，則采取制造生活障礙、輿論壓力強(qiáng)迫離婚;對(duì)于拒不離婚的，則采取恐嚇、威脅等暴力恐怖手段達(dá)到目的。并且，極端主義干涉他人婚姻自由由于以“宗教”名義作為掩飾和偽裝，極易得到信教群眾的認(rèn)可和接受，具有很大的欺騙性。

極端主義對(duì)男女雙方婚姻自由等民事權(quán)利的嚴(yán)重侵害，不僅違背了民法私法自治精神，更是借婚姻之名行分裂國(guó)家之實(shí)。其根本不關(guān)心和保護(hù)信眾的婚姻權(quán)利，而是通過(guò)摧殘人性、犧牲婚姻雙方生活幸福制造社會(huì)混亂、對(duì)抗政府，婚姻最終淪為極端主義的附庸。為了避免極端主義將共同的“宗教”信仰作為婚姻的前提并借以干涉婚姻自由，《條例》在禁止“不履行法律手續(xù)以宗教方式結(jié)婚或者離婚”的基礎(chǔ)上，繼而又將“干涉他人婚喪嫁娶”列為極端行為并禁止，保護(hù)婚姻雙方的合法權(quán)益，將婚姻事項(xiàng)的決定權(quán)完全置于當(dāng)事人的意思自治范圍內(nèi)，排除一切非法干涉，特別是宗教極端主義帶有政治目的和泯滅人性的干涉。同時(shí)，《條例》還帶有主動(dòng)預(yù)防和積極干預(yù)的特點(diǎn)，有效彌補(bǔ)了我國(guó)《婚姻法》因其私法性質(zhì)存在的事前預(yù)防性和主動(dòng)干預(yù)性不足的缺點(diǎn)，更加符合新疆實(shí)際并能有效去除該種極端化思想和行為。

三、去極端化有利于保證公共秩序安全和維護(hù)善良風(fēng)俗

（一）去極端化有效去除極端化標(biāo)志，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

“自己或強(qiáng)迫他人穿戴蒙面罩袍、佩戴極端化標(biāo)志”“以非正常蓄須、起名渲染宗教狂熱”的行為都屬于極端化的表現(xiàn)，擾亂正常的社會(huì)秩序，易于引發(fā)民眾不安和社會(huì)恐慌，被《條例》嚴(yán)格禁止。 “鼓吹婦女穿戴蒙面罩袍、年輕人留大胡須等，這并不僅僅是簡(jiǎn)單的著裝自由問(wèn)題，這是民眾在宗教極端主義影響下的一種行為選擇，這是宗教極端勢(shì)力在營(yíng)造非此即彼的氛圍?！币蚨瑯O端主義所謂侵犯其著裝自由的主張是別有用心的，在法律上根本不能成立。事實(shí)上，極端主義禁止信眾穿著世俗服飾恰恰是對(duì)信眾著裝自由的限制和侵犯，其主張是帶有極大欺騙性的。

《條例》禁止此類穿著打扮，以肅清極端主義通過(guò)日常生活干預(yù)、影響人們的行為并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)思想滲透和顛覆的險(xiǎn)惡用心，有效凈化社會(huì)風(fēng)氣。從本質(zhì)上來(lái)講，極端化是對(duì)其信眾參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活等民事權(quán)利的極大限制，具有很強(qiáng)的狹隘性。《條例》有利于消除此種限制，使社會(huì)公眾能夠正確區(qū)分和判斷民族傳統(tǒng)服飾和宗教極端服飾，倡導(dǎo)多姿多彩的服飾穿著和豐富多樣的生活方式，抵制和打擊體現(xiàn)極端主義的穿著打扮，徹底消除極端主義的思想滲透，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保證各民族和不同宗教信仰群眾以開放、包容的態(tài)度充分交流和自由參與社會(huì)生活。

（二）去極端化正確界定清真概念和范圍，維護(hù)正常生活秩序

清真僅指伊斯蘭教信眾——穆斯林的飲食禁忌和習(xí)慣，即不食用特定食物，與生活的其他方面無(wú)關(guān)?！扒逭婊蛘卟磺逭妫褪侵甘称肥欠袂逭?。”我國(guó)充分保護(hù)少數(shù)民族群眾的生活習(xí)俗。我國(guó)《憲法》第4條作了“保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”規(guī)定，但同時(shí)法律也絕對(duì)禁止借宗教名義干預(yù)正常的社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)其非法目的。

泛化清真概念也是極端主義宣傳其極端思想通常采用的手段和方法，是極端化的表現(xiàn)，將清真的概念和范圍由特定的肉源性食品擴(kuò)大到所有食品，進(jìn)而滲透到衣食住行的方方面面，然后以不尊重其信仰為由挑撥矛盾、制造事端，破壞民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定。“‘清真概念泛化，實(shí)質(zhì)上就是泛伊斯蘭化，擴(kuò)大宗教對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，必須堅(jiān)決制止和糾正?！睒O端主義并不真心關(guān)注食品的清真與否、范圍大小，也不真正關(guān)心穆斯林群眾的生活，其真正目的是通過(guò)擴(kuò)大清真范圍制造社會(huì)矛盾擾亂我國(guó)安穩(wěn)的政治局面和各族群眾安寧的社會(huì)生活，最終受害的還是穆斯林群眾?！八粌H不會(huì)給伊斯蘭教和穆斯林帶來(lái)好處，反而會(huì)，而且已經(jīng)給穆斯林帶來(lái)不便和困難?！弊罱K致使其難以享受國(guó)家發(fā)展帶來(lái)的豐富物質(zhì)成果，甚至不能進(jìn)入各種公共場(chǎng)所和正常使用各種生活物品，不能完全參與社會(huì)生活和活動(dòng)，更難以平等地與非穆斯林群眾進(jìn)行交往交流。《條例》嚴(yán)格將清真概念限制在食品領(lǐng)域，在第9條規(guī)定必須禁止“泛化清真概念，將清真概念擴(kuò)大到清真食品領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域?！泵鞔_了清真范圍并禁止泛化清真概念，一方面，有效遏制極端主義利用宗教飲食禁忌蠱惑信眾制造矛盾和分裂的行徑;另一方面，使穆斯林群眾正確認(rèn)識(shí)清真的真正范疇，維護(hù)其合法權(quán)利和正常生活。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬品彥：宗教極端主義的本質(zhì)和危害[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2008（6）：66.

[2] 王冬麗.邱瑋棟.梁越：芻議極端民族主義與宗教極端主義的勾連機(jī)理[J].民族論壇，2016（12）.20.

[3] 馬勁：警惕“清真”概念泛化傾向[J].中國(guó)宗教，2016（8）：7.

[4] 何春明：“清真”飲食要堅(jiān)持中道反對(duì)極端和泛化[J].中國(guó)宗教，2016（5）：9.

基金項(xiàng)目：新疆維吾爾自治區(qū)社科基金項(xiàng)目“極端化對(duì)民事權(quán)利的侵害及其規(guī)制”（17BFX036）。

作者簡(jiǎn)介：李哲（1976- ），男，山東淄博人，法學(xué)博士，新疆大學(xué)法學(xué)院副教授、山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授。