未成年人犯重罪，可以對其父母追究刑事責(zé)任嗎？

未成年人犯罪已經(jīng)成為一個社會問題，許多“熊孩子”背后，都有一個“熊家長”。不少未成年人犯罪的背后都能找到其父母不加管教、甚至包庇、縱容、幫忙的影子。長久以來，就有相關(guān)人士建議可對未成年人犯罪背后的“疏忽父母”追究刑事責(zé)任。

“熊孩子”犯罪追責(zé)父母，倒逼履行監(jiān)護(hù)責(zé)任

Positive Side 正方

1 “教育遺棄”也是一種犯罪

文丨■ 李英鋒

父母對未成年子女有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，如果父母疏于履行教育管護(hù)責(zé)任，對孩子的一些不良行為或犯罪的苗頭、傾向不聞不問，不加干預(yù)，甚至對孩子的犯罪行為予以包庇、縱容、幫助，那么，父母就存有嚴(yán)重過失，就屬于監(jiān)護(hù)不力、失職瀆職。在《刑法》中規(guī)定了遺棄罪，指負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，對年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。遺棄罪主要針對的是生活上的不撫養(yǎng)，如果父母只是在生活上對未成年人盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，“管吃管喝管住”，卻沒有在道德、法律等方面盡到必要的教育、督促、管束責(zé)任，甚至對孩子的犯罪行為推波助瀾，那么，就屬于“教育遺棄?！?/p>

令人遺憾的是，目前的法律對監(jiān)護(hù)“失職瀆職”的規(guī)范、問責(zé)并不清晰給力，盡管很多法律都涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，但幾乎都側(cè)重于針對虐待、遺棄、家暴、故意傷害等行為給出問責(zé)規(guī)定，鮮有法律規(guī)定監(jiān)護(hù)“失職瀆職”的責(zé)任。而散見于《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》及相關(guān)司法解釋中的一些規(guī)定，也非常模糊籠統(tǒng)，適用范圍很窄，缺乏細(xì)則支撐，很不好用，難以成為問責(zé)的利器，導(dǎo)致在現(xiàn)實中大量的監(jiān)護(hù)“失職瀆職”行為問責(zé)無據(jù)，沒有受到懲戒，監(jiān)護(hù)人只受到了道德譴責(zé)或者良心譴責(zé)。

監(jiān)護(hù)是一種綜合的監(jiān)護(hù)，而不僅僅指物質(zhì)上的撫養(yǎng)。父母的教育監(jiān)護(hù)責(zé)任到位與否對孩子的影響很大，有些未成年人走上違法犯罪道路，犯罪次數(shù)多，犯罪情節(jié)惡劣，危害后果嚴(yán)重，社會影響很壞，往往與其父母的教育監(jiān)護(hù)“失職瀆職”有直接關(guān)系。因而對父母的教育監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)該有更嚴(yán)格的要求，父母教育監(jiān)護(hù)嚴(yán)重“失職瀆職”只受到道德譴責(zé)、良心自責(zé)，不受到法律制裁，違背問責(zé)的公平性，不利于呵護(hù)未成年人的權(quán)益。近年來，未成年人犯罪已經(jīng)成為一個社會問題，追究教育監(jiān)護(hù)嚴(yán)重“失職瀆職”的“熊家長”刑事責(zé)任也是遏制未成年人犯罪的一種手段。因而，上述建議很有價值，值得立法部門重視和研究。

2 “熊孩子”犯罪倒逼履行監(jiān)護(hù)責(zé)任

文丨■ 王恩奎

家長,作為未成年人的第一監(jiān)護(hù)責(zé)任人，“熊孩子”犯罪，家長應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。法律應(yīng)該追究監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任,而不是搞責(zé)任大鍋飯，把責(zé)任分?jǐn)偨o學(xué)校、社會組織或者其他人。歸根結(jié)底孩子的教育問題,是家長的責(zé)任問題。家長應(yīng)當(dāng)切實負(fù)起責(zé)任,因為只有這樣,才能確保孩子的利益不受損害。

父母作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，自然應(yīng)對未成年人的一些行為承擔(dān)連帶責(zé)任，既包括民法上的賠償責(zé)任，也包括《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的由公安機(jī)關(guān)“予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教”。

在我國,強(qiáng)調(diào)父母的教育責(zé)任規(guī)定很多,但是,追究父母的法律責(zé)任的情形卻很少。這就形成一種錯誤思維定式,以為父母教育子女是天經(jīng)地義,但如果未成年人涉嫌犯罪,父母只承擔(dān)教育不當(dāng)?shù)呢?zé)任,而不需要承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。

筆者以為，“熊孩子”犯罪，責(zé)任不應(yīng)有大家分?jǐn)?，社會共同買單。說明家長的失職沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因為孩子不懂事，犯了罪家，長就應(yīng)該負(fù)責(zé)，而不是將責(zé)任拋給社會，“大家都有責(zé)任”。長期以來，很多家長不履行應(yīng)有的法定責(zé)任，平時對自己孩子教育少，管教不夠，沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，以致孩子最終犯罪，那么“責(zé)任鎖定”的應(yīng)該是父母，責(zé)無旁貸。但事實上，長期以來，“熊孩子”犯罪，家長把“孩子不懂事”當(dāng)做擋箭牌，一推六二五，即便負(fù)責(zé)也只是賠點(diǎn)錢了事。這對于一些“能用錢解決問題的都不是問題”的家庭，自然只知道就一門心思想著掙錢，而忽視了對孩子的教育管理。

“熊孩子”犯罪，父母只負(fù)民事賠償責(zé)任，賠錢了事，這很不公平，從而使一些父母放棄自己的法定職責(zé),在未成年人的教育問題上失職失責(zé)、疏忽大意,結(jié)果給整個社會造成不應(yīng)有的危害。因此,要想從根本上解決未成年人犯罪問題,必須首先解決未成年人的父母責(zé)任問題?！靶芎⒆印狈缸镒坟?zé)父母，倒逼履行監(jiān)護(hù)。只有讓未成年人的監(jiān)護(hù)人切實履行法定的職責(zé),才能從根本上有效預(yù)防未成年人犯罪。

3 追究父母刑責(zé)破解未成年人犯罪“魔咒”

文丨■ 童其君

種瓜得瓜，種豆得豆。每一個優(yōu)秀的孩子身上，都有其父母的影子；每一個問題學(xué)生的背后，都有其家庭教育的缺失。

養(yǎng)不教，是未成年人犯罪的根本原因。很多年以前，我們就聽說過這個故事：有一罪犯臨刑前要求吃母親一口奶，結(jié)果在吃奶的過程中，該犯人一口將母親的奶頭咬掉。他對母親說：是你的愛害了我。他責(zé)備母親一向溺愛他，時時寵愛，處處護(hù)短，不以社會普遍接受的法律、道德標(biāo)準(zhǔn)去教育他，造成他是非不分、為所欲為，以致于淪為階下囚，丟掉性命?；谥硪?。

父之過，養(yǎng)癰遺患，可悲的是，現(xiàn)實生活中又有多少父母在“重復(fù)著昨天的故事”？后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。

竊以為，未成年人犯罪的成本，追究“疏忽父母”刑事責(zé)任，以示懲戒，也許是破解未成年人犯罪“魔咒”的好方法。

根據(jù)我國民法總則，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，“對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。所以，未成年人犯罪，父母難脫干系就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。網(wǎng)上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不管怎樣，未成年人之所以被稱為未成年人，就是因為他們不具有全部的責(zé)任能力，不必為自己的行為承擔(dān)全部的責(zé)任。而他們的父母則不同，他們不但要為自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任，還要為自己未成年子女的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因而，相關(guān)人士建議可對未成年人犯罪背后的“疏忽父母”追究刑事責(zé)任，并非毫無道理。試想，追究“疏忽父母”刑事責(zé)任，哪個父母還敢以身試法，罔顧未成年人的教育責(zé)任？

亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚。未雨綢繆，關(guān)口前移，讓未成年人父母認(rèn)識到切實履行教育子女責(zé)任的重要，才能防患于未然，才能少些少年犯，多些優(yōu)秀少年。

4 完善懲戒體系更重要

文丨■ 木須蟲

對未成年人的保護(hù)與懲戒不可偏廢，唯有懲戒才能讓人知道行為的邊界，才能保持對法紀(jì)、規(guī)矩的敬畏。

當(dāng)下的制度最大的弊端是過于強(qiáng)調(diào)了保護(hù)而忽略了必要的懲戒。且不說未成年刑責(zé)過高的門檻值得商榷，就連未成年人成長最重要的校園，學(xué)校與教師管理學(xué)生都缺乏有效的懲治措施，“禁止體罰”動輒成為保護(hù)學(xué)生的借口，很大程度削弱了教育的權(quán)威和弱化了現(xiàn)實規(guī)矩對學(xué)生的約束，這也是未成年人對法紀(jì)缺少敬畏的根源。

此外，校園欺凌與未成年人犯罪低齡化更大的原因，還在于家庭教育與監(jiān)護(hù)的缺位與錯位，許多的未成年人犯罪案件的涉案未成年人都是留守少年，這些孩子缺少父母的管理、關(guān)愛，過早暴露社會，染上不良習(xí)氣，逐步走上暴力犯罪的道路，還有一些案件的涉案未成年人受到家庭溺愛、縱容的影響，形成了暴戾蠻霸的性格，帶有暴力的傾向，最終掉入暴力犯罪的陷阱。家庭只養(yǎng)不教、只生不育，把孩子的管理、性格養(yǎng)成、行為約束都交給教育和社會，顯然也是嚴(yán)重失職。

預(yù)防未成年人犯罪，尤其需要的恐怕還是建立多層次的懲戒機(jī)制體系，融入未成年人成長的過程，融入教育和社會管理各個環(huán)節(jié)，為未成年人成長創(chuàng)造受約束的矯形環(huán)境，而不能只等到孩子嚴(yán)重違法犯罪后才去追究刑責(zé)。

其一，探索完善教育領(lǐng)域的懲戒機(jī)制，賦予學(xué)校和教師管理的懲戒權(quán)利，形成犯錯受懲罰受約束的校園環(huán)境；其二，建立未成年人違法犯罪行為的司法處罰機(jī)制，比照成年人同類違法犯罪，處罰上酌情減輕、執(zhí)行上予以區(qū)別，消除法律責(zé)任豁免權(quán)；其三，建立家長監(jiān)護(hù)失職追究機(jī)制，父母教育監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人違法犯罪的，視情形給予相應(yīng)處罰，如接受社區(qū)勞動、陪同孩子一起接受違法處罰執(zhí)行、接受強(qiáng)制監(jiān)護(hù)教育等等。

追究“疏忽父母”刑責(zé)不可任性為之

Negative Side 反方

1 未成年人犯罪追究父母刑責(zé)違背法治精神

文丨■ 劉運(yùn)喜

按未成年人犯罪現(xiàn)象，原因是多方面的，但家庭因素是一個不可忽視的重要因素。有關(guān)調(diào)查表明，由于家庭因素導(dǎo)致的未成年人犯罪約占70%，家庭的文化傳統(tǒng)、家庭成員的人際關(guān)系、家長的教育態(tài)度、認(rèn)知能力等，對未成年人心理發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，是導(dǎo)致未成年人犯罪的直接原因之一。也就是說，一個“熊孩子”的背后總有一個“熊家長”。

父母是孩子的第一任老師，也是終身不退休的老師，父母對孩子的影響是潛移默化、終其一生的。所以，我國有關(guān)法律法規(guī)都強(qiáng)調(diào)了父母對未成年子女的撫養(yǎng)、教育、監(jiān)督、管理責(zé)任。對于無故不履行、逃避履行養(yǎng)育責(zé)任的父母，可依法追究其法律責(zé)任。顯然，家長對未成年人犯罪負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

但是，能否因未成年子女犯罪而追究父母的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，不能。因為：一是缺乏法律依據(jù)。罪刑法定是我刑法的首要原則。即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。什么行為構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪及處何種刑罰，必須由法律明文規(guī)定。因未成年人犯罪，對其父母追究刑事責(zé)任，目前我國法律尚無此規(guī)定。二是不符法治精神。在社會主義中國的今天，在法治社會的今天，因子女犯罪而追究父母刑責(zé)，無論如何是行不通的，是絕對不可能出現(xiàn)的。法治的核心是嚴(yán)格依法辦事，公正司法。未成年子女犯罪，父母雖有疏于管教、管教不當(dāng)之責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任，但罪行畢竟不是由父母犯下的，父母不應(yīng)對子女的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，否則有違法治精神。三是違背人性要求。我國古代有株連九族的刑法規(guī)定。即一人犯死罪，家族成員與其共同承擔(dān)刑事責(zé)任的刑罰制度。這是古代統(tǒng)治者為了清除復(fù)仇力量，而實施的斬草除根的一種滅族刑罰。這是違背人性、毫無人性的。歷史發(fā)展到今天，人權(quán)在世界各國普遍得到尊重和維護(hù)，如果還有人實施連坐、株連等泯滅人性的刑罰，則是歷史的倒退、文明的倒退。

2 不宜盲目追究家長的刑事責(zé)任

文丨■ 孫建國

未成年人犯罪的確已經(jīng)是一個社會問題，可以說是多種多樣的綜合原因造成的，有家長的，有學(xué)校的，有社會影響的，但最主要的還是個人。因此，有人說需要追究未成年人犯罪背后“疏忽父母”的刑事責(zé)任，我認(rèn)為是不合適的，原因如下：

一是責(zé)任不能胡亂捆綁。法律是規(guī)定了家長作為未成年人的監(jiān)護(hù)人必須負(fù)直接責(zé)任。如果非要家長負(fù)刑事責(zé)任的話，那根據(jù)《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》中的條文規(guī)定，政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、有關(guān)社會團(tuán)體、學(xué)校、家庭、城市居民委員會、農(nóng)村村民委員會等各方面共同參與，都要各負(fù)其責(zé)，是不是所有的人都要負(fù)刑事責(zé)任呢？一人犯罪，全社會都得擔(dān)責(zé)？一人犯罪一人當(dāng)，這是古人都知道的常識，從古至今，從中到外皆然。

二是必須區(qū)分責(zé)任性質(zhì)。刑事責(zé)任有其獨(dú)特的定義，不同于民事責(zé)任，是什么責(zé)任就該負(fù)什么責(zé)任，兩者可以同時負(fù)，但二者不能混淆。追究刑事責(zé)任必須是違犯了刑法的，不犯法被入刑是不合適的。家長只是疏忽了管理，哪怕有溺愛，也決不會去教唆、脅迫、引誘未成年人犯罪，更沒有協(xié)同一起犯罪，怎么能跟著承擔(dān)刑事責(zé)任呢？家長誰想讓自己的孩子去犯罪，去被懲罰嗎？他們對自己的未成年孩子都愛之恐不及，誰肯讓他們?nèi)ヌ鹂幽?？因此，家長根本沒有主觀上的故意，最多只是民事責(zé)任。當(dāng)然，如果家長真的參與犯罪了，必須依法懲處。

三是必須區(qū)分責(zé)任大小。內(nèi)外因辯證關(guān)系告訴我們：內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根據(jù)，它規(guī)定了事物發(fā)展的基本趨勢和方向；外因是事物發(fā)展變化的不可缺少的條件，有時外因甚至對事物的發(fā)展起著重大的作用;但外因的作用無論多大，也必須通過內(nèi)因才能起作用。因此，未成年人犯罪了，必須首先確定犯罪主體是誰？未成年人是最主要的因子，必須負(fù)主要的責(zé)任。如果硬要父母代為受過，那就錯打了板子，也錯失了法律懲戒的價值。未成年人犯罪，家長固然有監(jiān)管不嚴(yán)、不能的責(zé)任，但家長的責(zé)任充其量也是次要責(zé)任。但可憐天下父母心，誰也不會因是次要責(zé)任而放松對自己責(zé)任的擔(dān)當(dāng)?shù)摹?/p>

3 追究“疏忽父母”刑責(zé)不可任性為之

文丨■ 黃 磊

刑法作為保障法和后盾法，具有保護(hù)手段的終極性特點(diǎn)，如果面對社會治理問題動輒以刑責(zé)處理，不僅會讓其他社會治理手段讓位，也會導(dǎo)致刑罰濫用，最終“令苛則不聽，禁多則不行”，背離國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)。

“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”，刑事責(zé)任的追究必須符合罪刑法定、罪行適應(yīng)等基本原則，在具體適用上必須嚴(yán)格符合犯罪構(gòu)成要件，不能隨意創(chuàng)建、隨意適用。從犯罪主體方面，如果未成年人未達(dá)刑事責(zé)任年齡，但“熊家長”以教唆、指示等方式利用未成年人進(jìn)行犯罪，那么“熊家長”將以間接正犯追究刑事責(zé)任。如果未成年人已達(dá)刑事責(zé)任年齡，“熊家長”在其中有出謀劃策、共同參與等情節(jié)，那將追究其共犯刑責(zé)。

從事后行為來說，如果“熊家長”明知“熊孩子”涉嫌犯罪，采取毀滅證據(jù)，倒賣、銷毀贓物或者作偽證等方式，企圖掩蓋犯罪事實的，將分別依法追究相應(yīng)的責(zé)任。在不同情節(jié)、不同危害后果下，相應(yīng)責(zé)任未必都是刑事責(zé)任，也有可能是行政責(zé)任。同理，如果只是一些財物毀壞或者輕微傷害犯罪的，對“熊家長”來說，可能就是承擔(dān)修復(fù)、賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

故此，對“熊家長”要追究刑事責(zé)任，需要符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，并且絕大多數(shù)的犯罪都是基于“熊家長”具有犯罪的主觀故意，并通過犯罪行為，構(gòu)成了法定的危害后果，才能追究其刑事責(zé)任。否則，只能依照其他法律法規(guī)追究其行政責(zé)任或者通過民事訴訟要求賠償。

從刑事責(zé)任角度，要對“疏忽父母”以“疏忽”的過失追究刑事責(zé)任，一者需要有先行行為和基于這種先行行為的相應(yīng)義務(wù)，二者損害結(jié)果要與疏忽大意有因果聯(lián)系。比如 “熊孩子”無證開車撞到他人，而“熊家長”在車上，應(yīng)當(dāng)意識到造成了犯罪后果但卻由于疏忽未預(yù)見，但此類犯罪可以說少之又少。而倘若以“不加管教”來追究刑事責(zé)任的話，那可追究刑事責(zé)任的范圍未免太過寬泛，甚至可以套用到學(xué)校、套用到老師，這無疑不具操作性，且有違法治精神。

4 對父母責(zé)究刑事責(zé)任不合法理

文丨■ 林日新

近年來，我國未成年人犯罪的背后往往存在監(jiān)管缺失、教養(yǎng)不當(dāng)、關(guān)愛缺乏、保護(hù)不力等共性問題。據(jù)21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的一份教育藍(lán)皮書顯示：“家庭教育不當(dāng)”“不良交友”“法制觀念淡薄”“學(xué)校教育的缺陷”等是誘發(fā)未成年人違法犯罪的主要原因，其中家庭因素所占比例最高。

現(xiàn)行的《治安管理處罰法》的規(guī)定：不滿14周歲不用承擔(dān)任何法律責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的，不執(zhí)行行政拘留處罰。鑒于近年來，未成年人犯罪愈來愈嚴(yán)重，而我國的法律對少年犯罪呈“疲軟”之態(tài)，因此，有關(guān)人士建議對未成年人犯罪背后的“疏忽父母”追究刑事責(zé)任，以促使其加強(qiáng)對子女的教育。這從“常情”看來，確實有一定的道理——“養(yǎng)不教父之過”。況且，國人在處理熊孩子犯事時，明智的家長往往會遵行一個不成文的規(guī)則“當(dāng)堂教子”的：孩子不講禮貌，家長會教育自己的孩子；孩子損壞別人東西，家長會照價賠償；孩子打傷別人，家長會負(fù)責(zé)出醫(yī)療費(fèi)用；孩子偷竊東西，家長會命令孩子物歸原主。

不過，當(dāng)未成年人犯罪，國人則應(yīng)當(dāng)遵守 “法理”來處理。我國刑法規(guī)定了“罪責(zé)自負(fù)原則”，意思就是誰犯了罪，誰就自己承擔(dān)刑事責(zé)任，刑罰只及于犯罪分子本人，不能連坐或牽連他人。按“法無授權(quán)即禁止”的原則，要想對未成年人犯罪背后的“疏忽父母”追究刑事責(zé)任，則是行不通的。當(dāng)然，如果有證據(jù)能證明未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任、包庇、縱容的，則由公安機(jī)關(guān)對未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教。也可以在民事責(zé)任上，父母是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。我國民法規(guī)定，如果未成年人的犯罪行為造成了國家、社會、他人的經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失，未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

另外，對未成年人犯罪的“不負(fù)刑事責(zé)任”，并不等于沒有任何后果，更不等于放任不管。目前法律規(guī)定的諸如責(zé)令其父母管教、訓(xùn)誡、送入工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)、矯治等措施。

漫畫（小栗子/圖）