國(guó)際投資仲裁中證明責(zé)任的概念辨析及倒置的創(chuàng)設(shè)

黃麗萍

一、問題的提出

國(guó)內(nèi)法上的爭(zhēng)端解決在程序上通常有專門的訴訟法、仲裁法可適用，而國(guó)際爭(zhēng)端解決所適用的準(zhǔn)據(jù)法缺乏系統(tǒng)的程序法，許多程序性問題都沒有可依據(jù)的國(guó)際條約規(guī)定。其中，證明責(zé)任問題尤為典型。以國(guó)際投資法為例，無(wú)論是作為國(guó)際投資法主要淵源的雙邊投資條約，還是專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的《華盛頓公約》（即《ICSID 公約》），抑或是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決經(jīng)常適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL 仲裁規(guī)則）等程序性規(guī)則，都缺乏對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，由于沒有相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)則指引，仲裁員經(jīng)常只能援引國(guó)內(nèi)法上的證據(jù)規(guī)則，這也造成了程序法適用的混亂以及最終裁決的不一致。首先，各國(guó)國(guó)內(nèi)法證據(jù)規(guī)則存在一定差異，尤其是不同法系國(guó)家間的證據(jù)規(guī)則由于訴訟制度和審判模式不同而存在明顯差別；其次，即便在同一國(guó)家，民商事案件和行政糾紛等不同性質(zhì)的爭(zhēng)端所適用的證據(jù)規(guī)則可能也是有區(qū)別的；再次，國(guó)內(nèi)法上的證據(jù)規(guī)則許多都針對(duì)司法審判，不同于仲裁等其他爭(zhēng)端解決程序中的證據(jù)規(guī)則。此外，就國(guó)際投資爭(zhēng)端本身的特性而言，這類爭(zhēng)端既具有私法性，同時(shí)也涉及公法問題。雖然國(guó)際投資仲裁機(jī)制在源頭上借鑒了國(guó)際商事仲裁，但在晚近實(shí)踐中越來(lái)越受到公共政策的影響，有些復(fù)雜案件在證據(jù)規(guī)則的確定上經(jīng)常無(wú)所適從。因此，在證據(jù)和證明問題上，國(guó)際投資仲裁庭想要采用各國(guó)普遍適用的一般法律原則是存在困難的。有學(xué)者指出，“雖然國(guó)際投資仲裁庭對(duì)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)著墨頗多，但是相關(guān)論述很多都是不清楚的或是相互矛盾的”。①Gary B.Born, On Burden and Standard of Proof, in Meg Kinnear et al., Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID 43 (Wolters Kluwer 2016).

在證明責(zé)任問題上，一方面，國(guó)際投資仲裁庭在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒有區(qū)分“法定證明責(zé)任”（legal burden of proof）和“舉證證明責(zé)任”(evidential burden of proof)，而是統(tǒng)一采用“證明責(zé)任”。這不僅造成了這一術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的混亂，也引發(fā)了證明標(biāo)準(zhǔn)不確定、證明責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)移等分歧。證明責(zé)任本應(yīng)有所區(qū)分。法定證明責(zé)任，即由準(zhǔn)據(jù)法所確定的證明責(zé)任的分配。通常，提出積極性主張或抗辯的當(dāng)事方應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，除非法律特別規(guī)定由另一方當(dāng)事人承擔(dān)。對(duì)特定主張或事實(shí)負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事方須承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在其舉證初步表明其主張為實(shí)的情況下，舉證證明責(zé)任即可轉(zhuǎn)移，由另一當(dāng)事方開始舉證?？梢姡ǘㄗC明責(zé)任是確定的，而舉證證明責(zé)任則處于不斷變動(dòng)之中。另一方面，關(guān)于特殊情形下證明責(zé)任的分配問題，國(guó)際投資仲裁和相關(guān)學(xué)術(shù)研究對(duì)于證明責(zé)任是否需要“轉(zhuǎn)移”（shifting）或“倒置”(inversion)存在混淆。條約規(guī)則的缺位和實(shí)踐的混亂導(dǎo)致投資仲裁庭在面對(duì)證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移問題時(shí)可能采取保守或回避的態(tài)度，或者作出不一致的解釋和決定。因此，證明責(zé)任的含義以及與證明責(zé)任有關(guān)的問題亟待澄清。另外，還需要考慮國(guó)際投資仲裁特殊情形下的證明責(zé)任是否由仲裁庭決定“轉(zhuǎn)移”或者由適用法規(guī)定“倒置”，以提高國(guó)際仲裁中證明責(zé)任分配的可預(yù)測(cè)性和一致性。②See Mateus Aimoré Carreteiro, Burden and Standard of Proof in International Arbitration: Proposed Guidelines for Promoting Predictability, 13 Revista Brasileira de Arbitragem 109 (2016).需要說(shuō)明的是，由于在大多數(shù)國(guó)家，刑事案件的證明責(zé)任完全由代表國(guó)家公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此，本文在論及國(guó)內(nèi)法上的證明責(zé)任時(shí)，不考慮刑事案件。

二、證明責(zé)任的內(nèi)涵及其在國(guó)際投資仲裁中的演變

（一）證明責(zé)任的內(nèi)涵

證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)規(guī)則中最重要的兩個(gè)概念。前者是關(guān)于一項(xiàng)事實(shí)由誰(shuí)證明以及證明的法律責(zé)任問題；后者涉及一項(xiàng)事實(shí)的證明需要達(dá)到的確信度。證明責(zé)任，英文原文為burden of proof 或onus of proof，國(guó)內(nèi)學(xué)者有時(shí)也稱其為“舉證責(zé)任”，兩種用語(yǔ)經(jīng)常混用，因此它們各自并不必然代表特定的含義，具體內(nèi)涵需要根據(jù)情境確定。根據(jù)直譯原則，本文認(rèn)為“證明責(zé)任”更符合原文。從下文的分析來(lái)看，在國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下，使用“證明責(zé)任”這一概念也更恰當(dāng)。這看似一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，但在不同法系中有著十分復(fù)雜的內(nèi)涵。

1.英美法系中提交證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任

英美法系司法實(shí)踐中的“證明責(zé)任”主要有兩種含義：一是提交證據(jù)的責(zé)任（burden of producing evidence），也稱證據(jù)負(fù)擔(dān)（evidential burden of proof）；二是說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion），也稱法定證明責(zé)任（legal burden of proof）。其中，提交證據(jù)的責(zé)任是當(dāng)事人向法官提交證據(jù)，以確立初步證據(jù)事實(shí)（prima faciecase）的證明責(zé)任；而說(shuō)服責(zé)任是提出主張或抗辯的當(dāng)事人說(shuō)服陪審團(tuán)和法官相信其提出的事實(shí)，若不能說(shuō)服則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。①See Fleming James & Geoffrey C.Hazard, Civil Procedure 240-241 (Little Brown 1977).

說(shuō)服責(zé)任由適用的實(shí)體法所決定，和證據(jù)的產(chǎn)生無(wú)關(guān)，只是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下對(duì)紛爭(zhēng)作出決斷。作為一項(xiàng)法定的責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任一般都由原告承擔(dān)，除非被告提出積極性抗辯。②See Peter Fritz Walter, Evidence and Burden of Proof in Foreign Sovereign Immunity Litigation 100-112 (Sirius-C Media Galaxy LLC 2017).通常，提起訴訟和爭(zhēng)議的當(dāng)事人負(fù)有說(shuō)服責(zé)任，但是雙方當(dāng)事人都承擔(dān)提交證據(jù)的責(zé)任。法官在調(diào)查一項(xiàng)事實(shí)時(shí)，會(huì)考慮所有當(dāng)事人提交的所有證據(jù)。如果當(dāng)事人對(duì)一項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)確立了初步證據(jù)事實(shí)，將產(chǎn)生三種結(jié)果：“（1）當(dāng)事人卸下證明責(zé)任；（2）證明責(zé)任轉(zhuǎn)移；（3）如果另一方當(dāng)事人不能完成證明責(zé)任，該事實(shí)將得到證明?！雹跴eter Fritz Walter, Evidence and Burden of Proof in Foreign Sovereign Immunity Litigation 77 (Sirius-C Media Galaxy LLC 2017).顯然，此處的“證明責(zé)任”是提交證據(jù)的責(zé)任，因?yàn)檎f(shuō)服責(zé)任作為法定證明責(zé)任是不得轉(zhuǎn)移的。

2.大陸法系中的主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任

不同于英美法系中有相對(duì)統(tǒng)一的證明責(zé)任概念，大陸法系因語(yǔ)言的不同無(wú)法找到與之對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一表達(dá)，但相似的概念和法律理論以及規(guī)則是存在的，例如，法國(guó)法中的“charge de la preuve”，德國(guó)法的“Beweislast”等。本文出于論述的簡(jiǎn)便，并根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)譯著，對(duì)其統(tǒng)一采用“舉證責(zé)任”這一表達(dá)。此外，德國(guó)和日本學(xué)者還將舉證責(zé)任分為主觀舉證責(zé)任（也稱形式的、行為意義上的舉證責(zé)任）與客觀舉證責(zé)任（也稱實(shí)質(zhì)的、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任）。①參見宋世杰：《論舉證責(zé)任及其科學(xué)概念的表述》，《河北法學(xué)》2006年第10 期，第66-67頁(yè)。

大陸法系對(duì)舉證責(zé)任的這種兩分法與英美法系中提交證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的區(qū)分看似極為相似，實(shí)則有本質(zhì)區(qū)別。大陸法系的舉證責(zé)任是確定的，不發(fā)生轉(zhuǎn)移。但是，舉證責(zé)任可能在法律上出現(xiàn)倒置，對(duì)于環(huán)境污染、醫(yī)療事故、產(chǎn)品質(zhì)量問題等引發(fā)的特殊案件，法律可能特別規(guī)定待證事實(shí)部分要件的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。

我國(guó)在訴訟法上更加接近大陸法系，對(duì)于一項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任，舉證責(zé)任的概念比證明責(zé)任概念用得更多，但二者經(jīng)?；煊?。在學(xué)術(shù)研究中，二者既有等同，也有區(qū)分。比如，有學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任可能的內(nèi)涵做過總結(jié)，發(fā)現(xiàn)有16 種不同的情形，多數(shù)情形下，舉證責(zé)任和證明責(zé)任是等同的；在有些情況下，二者被作為兩種完全不同的概念；個(gè)別情況下，舉證責(zé)任則被作為證明責(zé)任的一部分。②參見宋世杰：《論舉證責(zé)任及其科學(xué)概念的表述》，《河北法學(xué)》2006年第10 期，第58-59頁(yè)。對(duì)于訴訟中當(dāng)事人的證明責(zé)任問題，我國(guó)訴訟法明確采用舉證責(zé)任概念，譬如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，第一句是從行為角度，而第二句是從法律結(jié)果角度對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定的，明顯借鑒了大陸法系國(guó)家的規(guī)定。

（二）投資仲裁中證明責(zé)任的演變

國(guó)際投資仲裁中的證明責(zé)任概念混合了英美法系證明責(zé)任和大陸法系舉證責(zé)任的內(nèi)涵，既有提交證據(jù)和說(shuō)服仲裁庭的含義，也有在證據(jù)不足以證明事實(shí)的情況下，承擔(dān)不利后果的含義。

1.早期證明責(zé)任概念的籠統(tǒng)和對(duì)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的回避

在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，仲裁庭沒有對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，一直使用單一籠統(tǒng)的表達(dá)。雖然證明責(zé)任是當(dāng)事人經(jīng)常爭(zhēng)議的問題，但是仲裁庭通常采用簡(jiǎn)單的做法處理，比如，在證明責(zé)任的分配上，仲裁庭往往適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一安全保守的做法。①例如，在Rompetrol v.Romania 案中，“仲裁庭發(fā)現(xiàn)，就證明責(zé)任而言，可以安全地（safely）依據(jù)普遍接受的國(guó)際性原則，即糾紛當(dāng)事人承擔(dān)證明其賴以支持請(qǐng)求或抗辯的事實(shí)的證明責(zé)任”。Rompetrol v.Romania, ICSID Case No.ARB/06/3, Award, 6 May 2013, para.179.一旦涉及不同法律體系差異性較大的問題，比如，對(duì)于當(dāng)事人提出的特殊情況下證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置，仲裁庭常常采取回避的態(tài)度。例如，在Metal-Tech v.Uzbekistan 案中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)于腐敗事實(shí)的證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)移發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁庭表示，“解決當(dāng)前爭(zhēng)議不必適用有關(guān)證明責(zé)任或推定的規(guī)則。本案中，在仲裁階段出現(xiàn)了一些事實(shí)。由于這些事實(shí)產(chǎn)生了腐敗的嫌疑，仲裁庭要求解釋”。②Metal-Tech v.Uzbekistan, ICSID Case No.ARB/10/3, Award, 4 October 2013, para.239.由此，仲裁庭行使了一定的自主調(diào)查（sua sponteinvestigation）權(quán)，通過間接證據(jù)確定存在腐敗，從而回避了當(dāng)事人證明責(zé)任的分配以及轉(zhuǎn)移問題。

有的仲裁庭為了說(shuō)明當(dāng)事人提出的情況不適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，甚至作出絕對(duì)化的論述，導(dǎo)致誤解的產(chǎn)生。例如，在Rompetrol v.Romania 案中，仲裁庭在區(qū)分證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上提出“證明責(zé)任是絕對(duì)的”，并表示不贊成證明責(zé)任在特定情形下轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@混淆了“誰(shuí)應(yīng)當(dāng)證明一項(xiàng)特定的主張與該主張事實(shí)上是否被證據(jù)證明這兩個(gè)不同的問題”。③Rompetrol v.Romania, ICSID Case No.ARB/06/3, Award, 6 May 2013, para.178.其實(shí)，本案中仲裁庭所指的證明責(zé)任是在與證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比的語(yǔ)境下道出的，而且，仲裁庭也進(jìn)一步解釋了“向國(guó)際仲裁庭提出請(qǐng)求的申請(qǐng)人必須證明其所依據(jù)的事實(shí)，否則將在仲裁中敗訴。在此意義上，被申請(qǐng)人本身并不承擔(dān)任何證明責(zé)任，但是在申請(qǐng)人證明事實(shí)的基礎(chǔ)上，被申請(qǐng)人如果有必要但沒有對(duì)此提出足夠的懷疑，將承擔(dān)仲裁敗訴的風(fēng)險(xiǎn)……反過來(lái)，如果被申請(qǐng)人選擇提出新的主張反駁或推翻申請(qǐng)人的主張，對(duì)此被申請(qǐng)人將承擔(dān)證明責(zé)任”。④Rompetrol v.Romania, ICSID Case No.ARB/06/3, Award, 6 May 2013, para.179.這一解釋表明：本案仲裁庭并不認(rèn)為證明責(zé)任絕對(duì)不可以轉(zhuǎn)移。另外，仲裁庭還明確表示，“提交證據(jù)的責(zé)任與證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)都是不同的”。⑤Rompetrol v.Romania, ICSID Case No.ARB/06/3, Award, 6 May 2013, para.184.此處對(duì)提交證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任的區(qū)分已十分接近后來(lái)Apotex v.USA (III)案仲裁庭對(duì)“舉證證明責(zé)任”和“法定證明責(zé)任”的區(qū)分。但是，由于前一表達(dá)的絕對(duì)化和不嚴(yán)謹(jǐn)，本案被作為錯(cuò)誤理解證明責(zé)任以及反對(duì)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的典型案件。⑥See Gary B.Born, On Burden and Standard of Proof, in Meg Kinnear et al.,Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID 45 (Wolters Kluwer 2016).

2.晚近證明責(zé)任概念的區(qū)分和對(duì)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的討論

國(guó)際投資仲裁中明確對(duì)證明責(zé)任的不同含義進(jìn)行辨析的實(shí)踐開始于Apotex v.USA (III)案。在申請(qǐng)人的提議下，該案仲裁庭認(rèn)為“法定證明責(zé)任（不轉(zhuǎn)移）和舉證證明責(zé)任（根據(jù)證據(jù)的狀態(tài)，可能從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人）存在區(qū)別”。①Apotex v.USA (III), ICSID Case No.ARB(AF)/12/1, Award, 25 August 2014, para.8.8.仲裁庭進(jìn)一步借用了Feldman 案仲裁庭的論述：“在大陸法、普通法以及多數(shù)司法管轄區(qū)域內(nèi)存在一項(xiàng)普遍接受的證據(jù)規(guī)則，即證明責(zé)任由提出積極主張或抗辯的當(dāng)事人承擔(dān)，無(wú)論他是申訴還是抗辯。如果該當(dāng)事人提出的證據(jù)足以確立其主張為真的推定，則證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人將敗訴，除非其舉出足以反駁推定的證據(jù)?！雹贏potex v.USA (III), ICSID Case No.ARB(AF)/12/1, Award, 25 August 2014, para.8.9; Feldman v.Mexico, Case No.ARB(AF)/99/1, Award, 16 December 2002, para.177.換言之，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都可能承擔(dān)證明責(zé)任，只要提出了積極的主張或抗辯。這是一項(xiàng)法定證明責(zé)任，不得轉(zhuǎn)移。承擔(dān)法定證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)有舉證證明責(zé)任，但在舉出足以證實(shí)其主張的證據(jù)后，舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至提出反駁的另一方當(dāng)事人。

有學(xué)者認(rèn)為，在過去的幾十年，國(guó)際投資仲裁忽視了對(duì)證明責(zé)任兩種含義的區(qū)分，這一錯(cuò)誤做法在Apotex v.US(III)案中得到了澄清。③See Gary B.Born, On Burden and Standard of Proof, in Meg Kinnear et al., Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID 54 (Wolters Kluwer 2016).此案的確對(duì)國(guó)際投資仲裁證明責(zé)任的有關(guān)理論問題起到了一定積極作用。此后，在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題上，許多當(dāng)事方和仲裁庭都援引該案仲裁庭的論述。例如，在Philip Morris v.Australia案中，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人為了獲得投資者資格，對(duì)公司進(jìn)行重組，構(gòu)成對(duì)投資仲裁程序的濫用，于是主張區(qū)分法定證明責(zé)任和舉證證明責(zé)任，在其舉出證明申請(qǐng)人濫用程序的初步證據(jù)后，舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人，這一主張得到了仲裁庭的支持。④See Philip Morris v.Australia, PCA Case No.2012-12, Award on Jurisdiction and Admissibility, 17 December 2015, paras.470, 482.Mercer v.Canada 案仲裁庭認(rèn)為，“必須考慮法定證明責(zé)任（不轉(zhuǎn)移）和舉證證明責(zé)任（根據(jù)證據(jù)的狀態(tài)，可能從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人）的區(qū)別。而且，每一方當(dāng)事人，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，承擔(dān)證明其積極性主張的責(zé)任”。⑤Mercer v.Canada, ICSID Case No.ARB(AF)/12/3, Award, 6 March 2018, para.7.14.

另外，近年來(lái)，在有些案件中，仲裁庭雖然沒有明確對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行兩種概念的區(qū)分，但是在用語(yǔ)上采用了區(qū)分的概念。比如，在Koch Minerals v.Venezuela案中，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人證明其主張或案情的責(zé)任采用了“法定責(zé)任”（legal burden）或“法定證明責(zé)任”（legal burden of proof），而不再是籠統(tǒng)的證明責(zé)任（burden of proof）概念。①See Koch Minerals v.Venezuela, ICSID Case No.ARB/11/19, Award, 30 October 2017, paras.6.50, 7.18, 7.23, 9.3.又如，在Gavazzi v.Romania 案中，仲裁庭認(rèn)為盡管申請(qǐng)人承擔(dān)法定證明責(zé)任。但是，作為遭受非法行為的一方，申請(qǐng)人在證明補(bǔ)償上存在困難，因此決定將這一事實(shí)的舉證責(zé)任（evidential burden）轉(zhuǎn)移給作為加害方的當(dāng)事人承擔(dān)。②See Marco Gavazzi and Stefano Gavazzi v.Romania, ICSID Case No.ARB/12/25, Award, 18 April 2017, para.224.

簡(jiǎn)言之，法定證明責(zé)任和舉證證明責(zé)任之間的區(qū)別正漸漸形成共識(shí)。從這一趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的證明責(zé)任概念更接近英美法系中的證明責(zé)任，它分為法定證明責(zé)任和舉證證明責(zé)任，前者相當(dāng)于英美法系中的說(shuō)服責(zé)任，一般由申請(qǐng)人承擔(dān)，不可轉(zhuǎn)移；后者是提交證據(jù)的責(zé)任，可以發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的條件是初步證據(jù)事實(shí)的確立。但是，在有的案件中，當(dāng)事人在特殊情況下提出證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”，與大陸法系中舉證責(zé)任在特殊情況下倒置更相近。另外，在證據(jù)的實(shí)際運(yùn)用上，國(guó)際投資仲裁吸取了大陸法系國(guó)家法官職權(quán)主義的特點(diǎn)，仲裁庭主導(dǎo)證據(jù)的產(chǎn)生和準(zhǔn)入；并且在學(xué)術(shù)研究中，許多學(xué)者建議賦予仲裁庭根據(jù)間接證據(jù)對(duì)特定事實(shí)進(jìn)行自主調(diào)查的職權(quán)。③See Angeliki K.Rousaki, Corruption in International Commercial Arbitration, 20 Vindobona Journal of International Commercial Law & Arbitration 38-41 (2016); 江燁：《涉及賄賂的國(guó)際投資仲裁法律問題研究》，清華大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)。由此可見，當(dāng)前國(guó)際投資仲裁中的證明責(zé)任仍然綜合了英美法系和大陸法系的特點(diǎn)。

三、證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移及其在國(guó)際投資仲裁中的適用和誤解

（一）證明責(zé)任分配的基本原則和證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件

如前所述，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，證明責(zé)任分配的基本原則都可簡(jiǎn)單歸結(jié)為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，即提出一項(xiàng)積極主張或抗辯的當(dāng)事人對(duì)其主張或抗辯所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任或舉證責(zé)任。這是國(guó)際投資仲裁庭在證明責(zé)任分配上能順利吸取各國(guó)國(guó)內(nèi)法一般法律原則的原因。這一原則不僅得到國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的普遍適用，④See Metal-Tech v.Uzbekistan, ICSID Case No.ARB/10/3, Award, 4 October 2013, para.237.也被國(guó)際爭(zhēng)端解決所適用的許多程序性規(guī)則所采納。例如，2010年UNCITRAL仲裁規(guī)則和2012年常設(shè)仲裁法院仲裁規(guī)則第27條第1款都規(guī)定：“每一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其仲裁請(qǐng)求或答辯所依據(jù)的事實(shí)的責(zé)任。”

證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念，來(lái)自于英美法系，轉(zhuǎn)移的前提條件是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人舉出足以確定其主張的事實(shí)基本成立的證據(jù)，簡(jiǎn)稱為“初步證據(jù)事實(shí)得以確立”（aprima faciecase is established）。雖名為“轉(zhuǎn)移”，但證明責(zé)任并不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，隨著一方當(dāng)事人履行證明責(zé)任達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求而卸下（discharge）證明負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)而由另一方當(dāng)事人開始履行證明責(zé)任。正如諾克斯教授所言，“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是指甲卸去負(fù)擔(dān)，使乙又承受另一種負(fù)擔(dān)。但甲決不是將負(fù)擔(dān)推給乙，乙也不將負(fù)擔(dān)推還給甲。所轉(zhuǎn)移的義務(wù)實(shí)際上是指證明不同事實(shí)的義務(wù)”。①沈達(dá)明編著:《比較民事訴訟法初論（上冊(cè)）》，中信出版社1991年版，第273頁(yè)。換言之，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是將一方當(dāng)事人的證明責(zé)任推給另一方當(dāng)事人，每一方當(dāng)事人對(duì)特定事實(shí)的證明責(zé)任是不可能真正發(fā)生轉(zhuǎn)移的。只是在一方當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定履行自己證明責(zé)任的情況下，另一方當(dāng)事人才開始履行自己的證明責(zé)任。②參見宋世杰：《論舉證責(zé)任及其科學(xué)概念的表述》，《河北法學(xué)》2006年第10 期，第64頁(yè)。

（二）國(guó)際投資仲裁中證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移

國(guó)際投資仲裁的適用法一般是國(guó)際投資條約，但是國(guó)際投資條約很少包含證明方面的規(guī)定。作為專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的國(guó)際性組織，ICSID 仲裁規(guī)則第34條規(guī)定：“（1）仲裁庭應(yīng)當(dāng)作為所提交的任何證據(jù)的準(zhǔn)入性以及證明力的法官。（2）仲裁庭在程序的任何階段可以采取其認(rèn)為有必要的下列措施：（a）要求當(dāng)事人提交證據(jù)、證人或?qū)＜?；（b）到與爭(zhēng)端有關(guān)的任何場(chǎng)所調(diào)查或在此進(jìn)行詢問。（3）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在提交證據(jù)和第（2）段規(guī)定的其他措施方面配合仲裁庭。仲裁庭應(yīng)當(dāng)正式地記錄當(dāng)事人違反本段所規(guī)定的義務(wù)的行為以及當(dāng)事人給出的理由……”這一規(guī)則明顯具有大陸法系法官職權(quán)主義的特點(diǎn)。雖然可以確定當(dāng)事人都承擔(dān)舉證責(zé)任，但沒有體現(xiàn)證明責(zé)任的分配。因此，如前所述，國(guó)際投資仲裁在證明責(zé)任的分配上通常借鑒各國(guó)法律體系中的一般法律原則。

在證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移上，負(fù)責(zé)國(guó)際爭(zhēng)端解決的法庭和仲裁庭基本同意證明責(zé)任轉(zhuǎn)移以當(dāng)事人確立初步證據(jù)事實(shí)為條件。尤其是在WTO 爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，早在1997年US-Wool Shirts and Blouses案中，上訴機(jī)構(gòu)便闡釋并適用了這一規(guī)則。事實(shí)上，前述Feldman案和Apotex v.USA (III)案關(guān)于證明責(zé)任的論述都引用了該案上訴機(jī)構(gòu)的表述。③See Appellate Body Report, United States - Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India, WT/DS33/AB/R, adopted on 23 May 1997, p.14.需要注意的是，“初步事實(shí)證據(jù)的確立”是一項(xiàng)相對(duì)客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問題，而在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，國(guó)際投資仲裁綜合了各個(gè)不同法律體系的特點(diǎn)，因此，在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移上，仲裁庭除了考慮英美法系的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，也可能考慮大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系，證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)主觀，更注重法官的自由心證，即當(dāng)事人所提交的證據(jù)足以讓法官形成內(nèi)心確信。不過，雖然兩大法系在證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)上有差異，但實(shí)質(zhì)的核心是相同的，都是讓裁判者產(chǎn)生合理確信。

在國(guó)際投資仲裁中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移以初步證據(jù)事實(shí)的確立為前提已經(jīng)形成一定的共識(shí)和一致性的實(shí)踐。但是，隨著證明責(zé)任多重含義被揭露出來(lái)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題也變得更加復(fù)雜。一方面，從國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中證明責(zé)任內(nèi)涵的發(fā)展來(lái)看，當(dāng)前普遍認(rèn)為可以轉(zhuǎn)移的只有證據(jù)性的責(zé)任，即舉證證明責(zé)任，初步證據(jù)事實(shí)的確立仍然是舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提條件；另一方面，在國(guó)際投資仲裁的許多案件中，當(dāng)事人在不能完全滿足初步證據(jù)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的情況下提出，在有些特殊情況下，證明責(zé)任也需要轉(zhuǎn)移。這是不是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題，本文認(rèn)為需要討論。

（三）國(guó)際投資仲裁中證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的混淆

在國(guó)際投資仲裁中，控告方經(jīng)常以被控告方控制著證據(jù)為由，或者在舉出部分事實(shí)，表明對(duì)方當(dāng)事人行為跡象的情況下，主張證明責(zé)任轉(zhuǎn)移。相關(guān)案件包括Fraport v.Philippines (II)案①See Fraport v.Philippines (II), ICSID Case No.ARB/11/12, Award, 10 December 2014, para.230.、Metal-Tech v.Uzbekistan 案②See Metal-Tech v.Uzbekistan, ICSID Case No.ARB/10/3, Award, 4 October 2013,paras.235, 238.、Plama v.Bulgaria案③See Plama v.Bulgaria, ICSID Case No.ARB/03/24, Decision on Jurisdiction, 8 February 2005, para.58.、Rompetrol v.Romania 案④See Rompetrol v.Romania, ICSID Case No.ARB/06/3, Award, 6 May 2013, para.58.等。本文認(rèn)為，這不僅僅是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題，更涉及證明責(zé)任倒置。在有的案件中，按照證明責(zé)任分配的一般原則承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在其提供的證明不滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下就主張證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，顯然是證明責(zé)任倒置的問題，不可與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移相混淆。

證明責(zé)任倒置的概念源自大陸法系的舉證責(zé)任倒置，是指在特殊情形下，按照一般原則分配舉證責(zé)任很可能導(dǎo)致證明困難或失敗，對(duì)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人造成不公，而如果將一個(gè)事實(shí)中部分要件的舉證責(zé)任分配給另一方當(dāng)事人，則容易證明，因此法律規(guī)定這部分要件的舉證責(zé)任由另一方當(dāng)事人承擔(dān)。顯然，“大陸法系立法上的舉證責(zé)任倒置是建立在舉證責(zé)任的法律規(guī)范要件分類的分配標(biāo)準(zhǔn)之上的”。⑤葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任的倒置與分割》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第139頁(yè)。證明責(zé)任倒置并不意味著整個(gè)案件或整個(gè)事件的證明責(zé)任都倒置，通常只針對(duì)控告方難以證明的要件事實(shí)。而且，倒置意味著偏離正常規(guī)則，因此，舉證責(zé)任倒置是以“‘正置’為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外”①葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任的倒置與分割》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第139-141頁(yè)。，通常由法律明文規(guī)定。例如，我國(guó)《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》確定的由被告對(duì)具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確定的特殊侵權(quán)訴訟中由侵權(quán)行為人或責(zé)任人對(duì)侵權(quán)行為的部分要件負(fù)舉證責(zé)任，以及勞動(dòng)糾紛中由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定。②參見《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第34、37 條，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4、6條。

而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行證明責(zé)任，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，卸下證明負(fù)擔(dān)時(shí)發(fā)生的。由此可見，在前述國(guó)際投資仲裁的特殊情況下，當(dāng)事人在不能證明其主張的事實(shí)時(shí)主張證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，混淆了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置。除了當(dāng)事人，仲裁庭也經(jīng)?；煜@兩個(gè)概念，同意證明責(zé)任在特殊情況下轉(zhuǎn)移，或者表示證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，需要特殊情況提供正當(dāng)化基礎(chǔ)。例如，Thunderbird v.Mexico 案仲裁庭表示：“如果（負(fù)有證明責(zé)任的）當(dāng)事人舉出初步支持其主張的證據(jù)，證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，只要情況可以正當(dāng)化?！雹跿hunderbird v.Mexico, Arbitral Award, in the Matter of a NAFTA Arbitration under the UNCITRAL Arbitration Rules, 26 January 2006, para.95.另外，在Siag v.Egypt案中，仲裁庭也認(rèn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移需要“特殊情況或好的理由”。④Siag v.Egypt, ICSID Case No.ARB/05/15, Award, 1 June 2009, para.317.根據(jù)前文所述，證明責(zé)任的正常轉(zhuǎn)移并不需要特殊情況的正當(dāng)化，只要一方當(dāng)事人能夠確立初步證據(jù)事實(shí)，卸下證明責(zé)任，證明責(zé)任自然轉(zhuǎn)移。真正需要特殊情況予以正當(dāng)化的是證明責(zé)任的倒置。

此外，有些學(xué)者在論述證明責(zé)任問題時(shí)也忽略了證明責(zé)任倒置與證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的差別。例如，有學(xué)者提出，舉證證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只發(fā)生在有限的兩種情形中，即負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法獲得必要的證據(jù)或須反證一項(xiàng)事實(shí)不存在。⑤See Gary B.Born, On Burden and Standard of Proof, in Meg Kinnear et al.,Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID 48 (Wolters Kluwer 2016).但事實(shí)上，在爭(zhēng)端解決程序中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不限定情形，只要負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人能夠確立初步證據(jù)事實(shí)；需要限定適用情形的，應(yīng)當(dāng)是證明責(zé)任的倒置。另外，還有學(xué)者沒有意識(shí)到證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和倒置的區(qū)別，直接把這兩個(gè)概念混用，例如，在討論國(guó)際投資仲裁證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問題時(shí)，有學(xué)者表示“ICSID 仲裁庭的實(shí)踐也表明在某些情境下舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，雖然還沒有仲裁庭在涉嫌賄賂指控的案件中裁定舉證責(zé)任倒置”。①江燁：《涉及賄賂的國(guó)際投資仲裁法律問題研究》，清華大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè)。

因此，本文認(rèn)為，針對(duì)國(guó)際投資仲裁中特殊情況下當(dāng)事人無(wú)法或者難以證明其主張的情況，應(yīng)當(dāng)先行討論是否存在特殊情況下將證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”或“倒置”的正當(dāng)化理由。其次，由于國(guó)際投資條約和仲裁規(guī)則沒有關(guān)于特殊情況下證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”或“倒置”的規(guī)定，在缺乏法律依據(jù)的情況下，需要選擇是否由仲裁庭裁量決定證明責(zé)任在特殊情況下的“轉(zhuǎn)移”或者在國(guó)際投資仲裁適用法中創(chuàng)設(shè)專門的證明責(zé)任倒置規(guī)定。

四、國(guó)際投資仲裁特殊情況下證明責(zé)任倒置的創(chuàng)設(shè)

特殊情況下證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)移”或“倒置”，既不符合證明責(zé)任分配的一般原則，也超出了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的一般條件。為此，大陸法系國(guó)家在國(guó)內(nèi)法上確立了相關(guān)理論和證明責(zé)任倒置的特定規(guī)則，為證明責(zé)任倒置確定了正當(dāng)化和合法化基礎(chǔ)。在國(guó)際投資仲裁中，當(dāng)事人在特殊情況下主張證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”或“倒置”，也應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)依據(jù)。

（一）正當(dāng)理由：基于公平的特別調(diào)整

舉證責(zé)任倒置最初表現(xiàn)為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生于工業(yè)革命時(shí)期的德國(guó)。由于在大量環(huán)境污染和醫(yī)療事故導(dǎo)致的糾紛中，按照一般原則分配舉證責(zé)任造成了對(duì)受害者不公的現(xiàn)象，于是法官運(yùn)用司法裁量權(quán)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)?！昂髞?lái)，由于環(huán)境污染案件、產(chǎn)品質(zhì)量致人傷害案件、醫(yī)療事故案件等特殊侵權(quán)案件大量發(fā)生，引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿，從而引起了立法機(jī)關(guān)的重視，于是立法者將這類案件的舉證責(zé)任明確規(guī)定由加害人承擔(dān)，成為明文規(guī)定的‘舉證責(zé)任倒置’?！雹谌~自強(qiáng)：《舉證責(zé)任的確定性》，《法學(xué)研究》2001年第3期，第91頁(yè)。雖然從制度化角度而言，司法裁量上的“轉(zhuǎn)移”已經(jīng)上升為立法上的“倒置”，但在用語(yǔ)稱謂上，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”已經(jīng)先入為主，造成了二者的混同和誤解。這一方面說(shuō)明證明責(zé)任倒置和證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的混淆并不是國(guó)際投資仲裁獨(dú)有的現(xiàn)象，自產(chǎn)生時(shí)起就存在；另一方面，這也表明證明責(zé)任的倒置是基于公平原則對(duì)證明責(zé)任的分配作出的特別調(diào)整。

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中也出現(xiàn)了這種特別調(diào)整的必要，因?yàn)樵谠S多案件中，僅僅適用一般的證明責(zé)任分配原則難以查明事實(shí)，尤其是對(duì)于欺詐、賄賂、濫用仲裁程序、濫用例外條款等涉及一方非法行為和權(quán)利濫用的控告。這些案件本身的特征決定了相關(guān)證據(jù)一般比較隱蔽，控告方難以獲得證據(jù)，客觀上很難證明有關(guān)事實(shí)。而且，由于國(guó)際投資爭(zhēng)端當(dāng)事人一方為國(guó)家，在國(guó)家作為某一行為或事實(shí)的被控告方時(shí)，可能以國(guó)家安全特權(quán)等投資者和仲裁庭都無(wú)法反駁的理由對(duì)有關(guān)必要證據(jù)采取保密和保護(hù)措施，雖然仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人提供證據(jù)，但國(guó)際仲裁庭一般認(rèn)可這一特權(quán)。①See Richard M.Mosk & Tom Ginsburg, Evidentiary Privileges in International Arbitration, 50 International and Comparative Law Quarterly 365 (2001).因此，從公平的角度看，在這種情況下依然按照證明責(zé)任分配的一般原則，要求控告方承擔(dān)證明責(zé)任，使控告方承擔(dān)不利后果，結(jié)果明顯對(duì)控告方不公。在Apotex v.US(III)案中，仲裁庭就指出，在被申請(qǐng)人根據(jù)保密性和特權(quán)等保有關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，要求申請(qǐng)人提供證明其主張的事實(shí)，基本是不可能的。因此，在有些情況下，舉證證明責(zé)任需要轉(zhuǎn)移給被申請(qǐng)人，由其提供反證的證明責(zé)任。②See Apotex v.USA (III), ICSID Case No.ARB(AF)/12/1, Award, 25 August 2014, paras.8.86-8.88.

在這種情況下，“轉(zhuǎn)移”或“倒置”證明責(zé)任對(duì)被控告方也是公平的，因?yàn)橄啾瓤馗娣剑豢馗娣礁菀撰@得證據(jù)。如果指控事實(shí)成立，被控告方不履行證明責(zé)任將承擔(dān)不利后果；如果指控事實(shí)不成立，被控告方也容易提供與指控事實(shí)相反的證據(jù)。而且在有必要保密的情況下，被控告方承擔(dān)證明責(zé)任，便于區(qū)分可披露的信息文件與不可披露的信息文件。因此，在特殊情形下，國(guó)際投資仲裁的證明責(zé)任需要“轉(zhuǎn)移”或“倒置”，這雖然有違證明責(zé)任分配的一般原則，但從公平和效率的角度來(lái)看，卻具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

（二）仲裁庭決定證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”或“倒置”的選擇

對(duì)于國(guó)際投資仲裁中特殊情況下證明責(zé)任的特殊安排，存在兩種選擇：一種是交由仲裁庭決定在特殊情況下“轉(zhuǎn)移”證明責(zé)任；另一種是在適用法規(guī)定的特殊情況下對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行倒置。

從目前來(lái)看，學(xué)者們主要討論了第一種情形。例如，針對(duì)投資仲裁中腐敗控告方難以證明投資腐敗的問題，有學(xué)者提出“如果對(duì)證明責(zé)任的分配可以采取更加靈活的做法，證明這種指控將是可能的，同時(shí)又不會(huì)改變最終的法定證明責(zé)任”。③Gary B.Born, On Burden and Standard of Proof, in Meg Kinnear et al., Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID 48 (Wolters Kluwer 2016).所謂“靈活的做法”就是仲裁庭可以要求控告方證明腐敗的初步證據(jù)事實(shí)，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被控告方。

但是，本文認(rèn)為，由適用法規(guī)定“倒置”比仲裁庭決定“轉(zhuǎn)移”更可取。理由如下：第一，雖然舉證責(zé)任倒置在產(chǎn)生之初，是以法官裁量決定“轉(zhuǎn)移”出現(xiàn)的，但是，隨著適用案件的普及，立法及時(shí)創(chuàng)設(shè)了明文的倒置規(guī)定。這說(shuō)明，法官裁量“轉(zhuǎn)移”只是不得已的臨時(shí)性措施，從增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性的角度而言，適用法的規(guī)定比法官裁量決定更具有確定性。第二，國(guó)際投資仲裁庭已經(jīng)在吸收英美法系證明責(zé)任理論的基礎(chǔ)上采取了一般情況下證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的做法，即以初步證據(jù)事實(shí)的確立為條件，如果還允許仲裁庭在特定情況下進(jìn)行證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移”，二者將發(fā)生混淆，事實(shí)上，目前已經(jīng)產(chǎn)生了混淆。相反，如果由適用法規(guī)定“倒置”，將有利于對(duì)國(guó)際投資仲裁證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和倒置進(jìn)行區(qū)分，明確各自的適用前提和法律后果。第三，過往國(guó)際投資仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭的裁量權(quán)需要受到限制，對(duì)仲裁庭的授權(quán)應(yīng)當(dāng)明確，不能過于寬泛和模糊，否則可能導(dǎo)致法律解釋和裁決結(jié)果的不一致。因此，在證明責(zé)任的分配上，當(dāng)務(wù)之急不是賦予仲裁庭更大的裁量權(quán)，而是明確其權(quán)限。

基于上述分析，本文認(rèn)為，在特殊情況下，國(guó)際投資仲裁證明責(zé)任倒置，應(yīng)當(dāng)由適用法進(jìn)行明確規(guī)定。

（三）具體建議

雖然證據(jù)和證明問題通常被視為程序法上的問題，但其同時(shí)具有實(shí)體法屬性和程序法屬性。因此，有學(xué)者在討論證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)拒絕對(duì)這一問題的性質(zhì)進(jìn)行明確界定。另外，在英美法系國(guó)家，民事程序方面的成文法規(guī)很少包含證據(jù)規(guī)則或明確證明責(zé)任分配，相反，這一問題主要由適用的實(shí)體法決定。①See Peter Fritz Walter, Evidence and Burden of Proof in Foreign Sovereign Immunity Litigation 69 (Sirius-C Media Galaxy LLC 2017).因此，創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任倒置規(guī)定并不需要專門的程序性條約或法律法規(guī)，國(guó)際投資條約以及國(guó)際仲裁規(guī)則都是可選的載體。在證明責(zé)任倒置規(guī)定的具體設(shè)置上，本文建議：

第一，確定證明責(zé)任分配的一般原則和適用證明責(zé)任倒置的特殊情形。如前所述，倒置以正置為基礎(chǔ)，如果沒有原則性的證明責(zé)任分配規(guī)則，證明責(zé)任的倒置無(wú)從說(shuō)起。而“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”不僅是各個(gè)不同法系普遍適用的證明責(zé)任分配原則，在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中也得到了普遍認(rèn)可，因此，未來(lái)可以明確規(guī)定在國(guó)際投資仲裁的適用法中。另外，證明責(zé)任倒置基于特殊情形下公平的政策考慮，是特殊的例外。作為例外，應(yīng)當(dāng)限制使用。根據(jù)國(guó)際投資仲裁以往的實(shí)踐，欺詐、虛構(gòu)、腐敗、拒絕司法等指控事實(shí)的證明責(zé)任分配需要作特殊處理。各國(guó)在締結(jié)國(guó)際投資條約和制定國(guó)際仲裁規(guī)則時(shí)可考慮對(duì)這些特殊情形設(shè)置證明責(zé)任倒置規(guī)定。

第二，對(duì)特殊情形下較難證明的待證事實(shí)的證明責(zé)任作出倒置規(guī)定。從根源來(lái)看，證明責(zé)任倒置產(chǎn)生于大陸法系的法律要件分類基礎(chǔ)。證明責(zé)任倒置規(guī)則通常只對(duì)部分要件進(jìn)行倒置。對(duì)此，中國(guó)有學(xué)者在借鑒德國(guó)學(xué)者普維庭根據(jù)法律要件分級(jí)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)上提出舉證責(zé)任分割理論，即原告和被告根據(jù)舉證責(zé)任一般規(guī)則和法律關(guān)于舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定分別承擔(dān)獨(dú)立的舉證責(zé)任。一般而言，原告承擔(dān)容易證明的要件的舉證責(zé)任，被告承擔(dān)較難證明的要件的舉證責(zé)任。①參見葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任的倒置與分割》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5 期，第143、148-149頁(yè)。本文認(rèn)為，在國(guó)際投資仲裁中設(shè)置證明責(zé)任倒置規(guī)則，可以借鑒這一理論，按照證明的難易程度對(duì)特殊情況下待證事實(shí)的要件進(jìn)行分割，將較難證明的事實(shí)要件的舉證責(zé)任倒置給被控告方。

第三，賦予仲裁庭對(duì)待證事實(shí)要件證明難易度的裁量決定權(quán)。一般而言，國(guó)內(nèi)法上的證明責(zé)任倒置規(guī)定對(duì)各法律要件的證明責(zé)任分配得比較明確，這是在數(shù)百年無(wú)數(shù)糾紛中積累的經(jīng)驗(yàn)。而國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的歷史不過數(shù)十年，證據(jù)規(guī)則還未發(fā)展成型，因此，要統(tǒng)一明確對(duì)國(guó)際投資仲裁中待證事實(shí)要件進(jìn)行證明難易度的劃分，目前尚不太可能。但是，在個(gè)案中，這項(xiàng)任務(wù)會(huì)容易許多。因此，賦予國(guó)際投資仲裁庭對(duì)待證事實(shí)各要件證明難易度的裁量決定權(quán)，仲裁庭可應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，或自主決定特殊情況下被指控事實(shí)的部分要件是否發(fā)生證明責(zé)任倒置。這樣，不僅可以保證證明責(zé)任分配的公平，而且，在適用法規(guī)定證明責(zé)任分配的基本原則和證明責(zé)任倒置基本條件的情況下，這一限縮的裁量權(quán)也不易造成仲裁庭裁量權(quán)的濫用。

五、結(jié)論

國(guó)際投資仲裁最初的功能主要在于確定東道國(guó)是否違反與投資者的合同或國(guó)際投資條約中的義務(wù)，仲裁庭需要審查確定的事實(shí)和法律適用過程相對(duì)簡(jiǎn)單。但是，隨著國(guó)際投資問題的多元化及其與其他領(lǐng)域問題的關(guān)聯(lián)化，投資爭(zhēng)端越來(lái)越復(fù)雜，當(dāng)事人請(qǐng)求和抗辯所涉及的問題不斷超出傳統(tǒng)國(guó)際投資法所包含的范圍，爭(zhēng)議事項(xiàng)的調(diào)查和證明需要更加明晰的證據(jù)和證明規(guī)則，國(guó)際投資仲裁在證明責(zé)任問題上的混沌狀態(tài)以及仲裁庭的保守做法都需要打破。本文通過研究近年來(lái)國(guó)際投資仲裁案件以及相關(guān)文獻(xiàn)，分析和討論與國(guó)際投資仲裁中證明責(zé)任有關(guān)的問題，得出以下結(jié)論：

第一，國(guó)際投資仲裁中的證據(jù)和證明規(guī)則同時(shí)融合了英美法系和大陸法系證據(jù)和證明規(guī)則的特點(diǎn)，但證明責(zé)任概念從演變趨勢(shì)上更接近英美法系中的證明責(zé)任概念，從籠統(tǒng)到逐漸區(qū)分為法定證明責(zé)任和舉證證明責(zé)任，法定證明責(zé)任不得轉(zhuǎn)移，舉證證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移。

第二，國(guó)際投資仲裁中法定證明責(zé)任的分配基本遵循大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，即主張一項(xiàng)事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明其所依據(jù)的事實(shí)的證明責(zé)任；舉證證明責(zé)任以初步證據(jù)事實(shí)的確立為轉(zhuǎn)移條件。

第三，國(guó)際投資仲裁中特殊情況下證明責(zé)任的“倒置”和“轉(zhuǎn)移”發(fā)生了混淆，當(dāng)事人在無(wú)法滿足證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主張?zhí)厥馇闆r下證明責(zé)任需要“轉(zhuǎn)移”，實(shí)質(zhì)上涉及的是證明責(zé)任“倒置”的問題。

第四，對(duì)于國(guó)際投資仲裁中特殊情況下證明責(zé)任的特別調(diào)整，由適用法規(guī)定“倒置”比仲裁庭決定“轉(zhuǎn)移”更可取。具體可以包括：（1）確定證明責(zé)任分配的一般原則和適用證明責(zé)任倒置的特殊情形；（2）規(guī)定將特殊情形下較難證明的待證事實(shí)要件的證明責(zé)任進(jìn)行倒置；（3）賦予仲裁庭對(duì)待證事實(shí)要件證明難易度的裁量決定權(quán)。