關(guān)聯(lián)理論視域下詩歌翻譯的模糊關(guān)聯(lián)研究

曹曉安

(廣州航海學(xué)院 外語學(xué)院，廣東 廣州 510725)

0 引言

中國古代詩話有“詩無達(dá)詁”的說法。言下之意，即詩歌文本因?yàn)槠湔Z義、意象和意境的不確定性，從而具有了無限闡釋的可能。按照現(xiàn)代文學(xué)理論的說法，此所謂“一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”。實(shí)際上，正是這種不確定性在很大程度上決定了詩歌翻譯的特殊性與復(fù)雜性。當(dāng)代翻譯學(xué)理論認(rèn)為，翻譯是一種跨文化的交際行為。詩歌翻譯因其闡釋空間的模糊性以及詩歌語言形式的特殊性，往往讓很多人(包括本土譯者)望而卻步，從而使得這項(xiàng)交際活動(dòng)在英語世界的認(rèn)可度和接受度大打折扣，詩歌翻譯也因此成為文學(xué)翻譯中的一大障礙，“大多數(shù)人的譯作并沒有造成影響，甚至可以說未能進(jìn)入英語文化的世界”(孔慧怡，1999：128)。從理論上講，為了成功再現(xiàn)詩歌文本中的各種詩學(xué)要素，在詩歌翻譯的過程中，譯者需要超越詩歌這一話語架構(gòu)所設(shè)定的模糊闡釋空間，同時(shí)還需要考慮目標(biāo)文化及其讀者的可接受性。然而，在實(shí)踐中如何建立詩歌翻譯過程中源語文本與目標(biāo)文本之間的最佳關(guān)聯(lián)，始終是困擾譯者的癥結(jié)性問題。

1 關(guān)聯(lián)理論與詩歌翻譯

關(guān)聯(lián)理論(Relevance Theory)是斯波伯和威爾遜在格萊斯的語用相關(guān)準(zhǔn)則(Relevance Maxim)的基礎(chǔ)上提出并發(fā)展起來的交際理論。該理論認(rèn)為講話者的所言和所思之間闡釋性相似，而交際的中心原則又是關(guān)聯(lián)原則，就是說“每一種明示的交際行為都設(shè)想本身有最佳關(guān)聯(lián)性”(Sperber，2001:158)。按照格特的說法，既然交際者想讓其信息意圖得到實(shí)現(xiàn)，他就有義務(wù)讓自己的表述進(jìn)入到聽者的腦海里，并要確保他的表述與他的所想之間有最佳關(guān)聯(lián)(Gutt, 1999: 34)。后來，斯波伯和威爾遜在1986年出版的《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》(Relevance:CommunicationandCognition)中首次提出了交際和認(rèn)知相關(guān)的關(guān)聯(lián)理論，他們認(rèn)為話語的理解是一種包含“明示”和“推理”兩個(gè)實(shí)踐的“認(rèn)知過程”(Sperber et al., 2001:50)。對(duì)詩歌翻譯來說，這種“明示-推理”的過程和其他翻譯過程一樣，第一個(gè)過程發(fā)生在譯者作為讀者理解原文的過程中；第二個(gè)過程為譯者與目標(biāo)讀者的交際過程。語用學(xué)家格萊斯指出，在“示意”的過程中，人們的交際行為包含明說和暗含兩種意義。用“明說”和“暗含”來闡釋詩歌翻譯，便于在詩歌翻譯實(shí)踐過程中把握明確關(guān)聯(lián)和模糊關(guān)聯(lián)的度，從而盡可能在譯文中對(duì)詩歌進(jìn)行意義和美學(xué)要素的模糊推理和成功移植，以達(dá)到詩歌譯文語言、意象和意境與原詩的對(duì)稱。

基于關(guān)聯(lián)理論，格特提出了關(guān)聯(lián)翻譯理論，其特質(zhì)是將翻譯的本質(zhì)視為一種交際行為。格特關(guān)聯(lián)翻譯理論的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在，方法論上它提供了認(rèn)知翻譯研究的新視角，即基于認(rèn)知的視角。從這一視角去審視翻譯，能豐富并深化對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)視野。這項(xiàng)研究的創(chuàng)新之處在于兩點(diǎn)。首先，譯文和原文之間具備“闡釋性相似”的關(guān)聯(lián)性，也就是說，翻譯并非僅是原文復(fù)現(xiàn)，而是譯者對(duì)原文的闡釋和對(duì)譯文和原文間實(shí)施關(guān)聯(lián)的相似闡釋，譯者對(duì)這種關(guān)聯(lián)的相似性追求能解放譯者過于追求譯文和原文間一致對(duì)等性的桎梏限制，且有助于提升譯者的翻譯精神，不至于“常讓人哀怨，低至抄寫員的地位”(Gutt，1999: 58-59)。其次，關(guān)聯(lián)翻譯理論的創(chuàng)新之處還體現(xiàn)在，它根據(jù)人腦容納思維的范式，極富個(gè)性地界定了翻譯域。格特認(rèn)為，人類容納思想有兩種范式：描述性和闡釋性。關(guān)聯(lián)翻譯理論是將翻譯界定為語際間的闡釋性用法而非描述性用法。這種區(qū)分對(duì)翻譯實(shí)踐和翻譯評(píng)價(jià)賦予了積極的指導(dǎo)意義。

另外，關(guān)聯(lián)翻譯理論往往重視翻譯語境，這是因?yàn)槠浔旧韮A向于將翻譯理論模式精簡化，這種做法主要體現(xiàn)在三點(diǎn)：(1)關(guān)聯(lián)翻譯理論是闡釋性地進(jìn)行翻譯交際，它能將譯者從繁復(fù)地描述性翻譯中解放出來。格特認(rèn)為，窮盡所有翻譯問題既無可能亦不必要，但是所有的翻譯問題都可通過尋找關(guān)聯(lián)的點(diǎn)或面來具體剖析闡釋；(2)關(guān)聯(lián)翻譯理論簡單明了地定義了翻譯：翻譯是語際間的直接引語或間接引語；(3)它基于“明示-推理”的交際理論，除了“交際線索”之外，格特甚少引用新的術(shù)語，以追求達(dá)到翻譯理論的精簡化。

具體到詩歌翻譯來說，既然關(guān)聯(lián)翻譯理論賦予了翻譯語境的重要地位，那么也就賦予了詩歌翻譯中意境和意象的重要性。例如，我們?cè)谥杏⒃姼璧幕プg中可發(fā)現(xiàn)，人類詩歌文化的內(nèi)涵幾乎類似或相近。因此，把諸如中國古典詩歌翻譯成英文或其他語言，格特主張的闡釋翻譯手段或許是保留詩歌“原生態(tài)”之美的最佳途徑。闡釋并不意味著丟失語言的張力，闡釋性的語言同樣可以非常凝練，富有張力，并具有相當(dāng)?shù)哪：?，這主要依賴于譯者的文字和文學(xué)水平。它需要譯者在兩種語言里高度提煉模糊關(guān)聯(lián)的語言、概念或表達(dá)。我們都見過并非闡釋性或描述性翻譯而是生搬硬套的對(duì)等直譯，這種譯文晦澀拗口，大部分失去了詩歌的模糊美和詩歌語言本應(yīng)當(dāng)有的張力?？梢?，格特的關(guān)聯(lián)翻譯理論在一定程度上可以說對(duì)詩歌翻譯具有較好的指導(dǎo)意義。

基于此，翻譯的任務(wù)是要給目標(biāo)讀者提供充分的詩歌語境效果而達(dá)到最佳關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)互明。就詩歌翻譯而言，在考慮關(guān)聯(lián)即示意-推理時(shí)，譯者必須認(rèn)真分析詩歌文本的語境效果，方能實(shí)現(xiàn)原文本與譯語文本之間的最佳關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在分析文本的語境效果時(shí)，譯者不得不面對(duì)的是詩歌語言的張力問題。

2 詩歌的語言張力與模糊美學(xué)

事實(shí)上，詩歌語言本身極具張力。這里所謂的張力是指詩歌語言模糊的能指大于明晰的所指。一首充滿張力的詩歌才能蘊(yùn)含深刻，耐人咀嚼，回味無窮。這種“張力”恰恰就是其模糊美的體現(xiàn)。因?yàn)橹挥羞@樣的詩歌才不是靜止的，而是“寓動(dòng)于靜”的，這種 “動(dòng)”是指視角各異的讀者或詮釋者的變換所引發(fā)的“動(dòng)”。比如，不同時(shí)期的讀者期待往往會(huì)引起不同時(shí)期詮釋者采用動(dòng)態(tài)交際策略來完成翻譯活動(dòng)，此時(shí)“為了滿足不同時(shí)期目標(biāo)讀者的期待規(guī)范和審美情趣，不同時(shí)代的譯者往往會(huì)根據(jù)文本類型和語言功能以及不同時(shí)期的語言規(guī)范，采取不同的翻譯策略”(胡安江 等，2017:134)。反過來，要想使詩歌“寓動(dòng)于靜”且內(nèi)涵豐富，就必然要求詩歌的語言是朦朧且模糊的，只有這樣的特質(zhì)，才能保障賦予詩歌語言在相當(dāng)?shù)膹埩托问较仑S富的內(nèi)涵。

眾所周知，詩歌通常短小精悍，選詞高度濃縮，特別是具有嚴(yán)格韻律的非敘事體詩歌更是如此。即使是長詩和敘事詩，和其他體裁的文學(xué)形式相比，其敘事也具有一定的特殊性，其語言也是高度凝練的。例如，無論是喬叟的《坎特伯雷故事集》(CanterburyTales)，還是柯勒律治的《忽必烈汗》(KublaKhan)，甚至中國的《詩經(jīng)》，其敘事語言風(fēng)格和水平都達(dá)到了普通敘事體文學(xué)無法企及的高度。而普通文體的語言，例如小說，對(duì)語言張力的要求就沒有那么嚴(yán)格，它更需要的不是用模糊的而是用清晰的語言來表達(dá)準(zhǔn)確無誤的信息。

不言而喻，模糊語言的美學(xué)特征，就在于它的不確定性。有論者稱，模糊美學(xué)“打破了傳統(tǒng)美學(xué)的封閉體系一統(tǒng)天下的局面……它的美學(xué)概念是確定的靜止的。模糊美學(xué)研究的對(duì)象是模糊美!……它的美學(xué)概念是不確定的流動(dòng)的”(王明居，2000：100)。這句話正可以用來說明詩歌之美更多來自詩歌語言的模糊性，因?yàn)槟：x予了文字更大的被詮釋的空間，進(jìn)而也賦予了不同經(jīng)驗(yàn)的讀者更多詮釋的可能性，因?yàn)椤八翘幵诓环€(wěn)定的活躍的狀態(tài)中，呈現(xiàn)出交叉、參差、重疊、交錯(cuò)、回旋、糾纏等等復(fù)雜現(xiàn)象，顯示出不確定性，在客觀上構(gòu)成一種特有的飄忽不定的模糊美。……模糊的本身，無所謂美丑，只有顯示出美的，方可稱之為模糊美的。它曖昧、朦朧、空靈、玄遠(yuǎn)。它亦明亦暗，若顯若隱，幽冥恍惚，撲朔迷離，跳躍著生命的脈搏，富于誘人的魅力，具有不可言傳的美”(王明居，2000：109)。

再說詩歌的意象和意境。意象和意境可以說是詩歌的靈魂。意境往往是由意象和語境共同營造出來的情調(diào)和境界。一首詩歌，它的意象或意象群從表面看是非常明晰的，也有很多詩歌的意象也的確是明晰的。但是，經(jīng)典詩歌的意象和意境往往是表面明晰實(shí)則模糊，這恰恰是詩歌意象美和意境美的關(guān)鍵。一個(gè)非常明晰絕無它解的意象或意境并不能吸引更多的讀者。正如一幅名畫，正因?yàn)槠錈o限的模糊美和多種多層的“蘊(yùn)含”才使得它成為經(jīng)典并為代代讀者所欣賞。這種無限的模糊美在很大程度上符合闡釋者和讀者追求當(dāng)下的瞬時(shí)美，傳統(tǒng)的界限被模糊化，賦予了詩歌翻譯無限的內(nèi)涵，所以“傳統(tǒng)古典的法則已經(jīng)無法為當(dāng)下變化莫測(cè)的生存狀態(tài)提供范本，固定標(biāo)準(zhǔn)在‘無法抗拒的瞬時(shí)性’面前蒼白無力; ‘瞬時(shí)性’美學(xué)在審美觀念、審美形態(tài)等不同層面全面刷新傳統(tǒng)美學(xué)”(董洪川，2012:7)。而模糊關(guān)聯(lián)和模糊美學(xué)的方法卻解決了這種“瞬時(shí)性”美學(xué)鑒賞的需要。以劉禹錫的《竹枝詞》為例：

楊柳青青江水平，聞郎江上踏歌聲。

東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴。(蕭滌非 等，2004: 835)

熟悉該詩的人知道，該詩中“青青”和“晴”其實(shí)可以理解為“情”。因此，在翻譯的時(shí)候，必須考慮把這種模糊的語言、模糊的意象以及這種模糊的語境和意境巧妙地翻譯出來，才可能是成功的翻譯。英文經(jīng)典詩歌和其他文化的經(jīng)典詩歌一樣，都具有語言張力美和模糊意象美，以龐德的《地鐵站》(In a Station of the Metro)為例：

The apparition of these faces in the crowd;

Petals on a wet, black bough.(Ferguson，2005：1297)

這首詩語言高度濃縮，意象和意境充分體現(xiàn)了詩歌的模糊美學(xué)，比如，“apparition”“petals” “bough”這些模糊和凄美的意象，在翻譯的時(shí)候，也需要確保原詩的模糊美學(xué)特質(zhì)不致?lián)p害。

3 模糊關(guān)聯(lián)與詩歌翻譯

翻譯活動(dòng)作為一種人類交際活動(dòng)，譯者如果要保證作者和讀者的交際成功，那么就要明白作者的示意及作者所處的語境，并能將自己理解的信息傳遞給讀者。然而，根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，由于語言交際包含明說和暗示兩種意圖，交際雙方既要理解對(duì)方的明說，還要明白對(duì)方暗示，以此實(shí)現(xiàn)交際目的。就翻譯來說，這是一種三元關(guān)系間的雙重“明示-推理”過程。對(duì)于詩歌翻譯而言，譯者既要推理高度凝練的原詩語言明示信息的暗含意義，也要向譯文讀者傳達(dá)和表達(dá)明說及暗含的意義。此外，除了譯者對(duì)詩歌語言進(jìn)行推理外，譯文讀者也會(huì)對(duì)明說譯文的暗含意義進(jìn)行推理。格特將關(guān)聯(lián)理論應(yīng)用于翻譯研究，指出翻譯是一種既涉及語碼又涉及腦機(jī)制密切運(yùn)用的言語交際行為，而更為重要的是，這種依據(jù)動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)性的言語交際行為是基于動(dòng)態(tài)語境進(jìn)行動(dòng)態(tài)推理的過程。那么，這種動(dòng)態(tài)性恰恰因?yàn)閯?dòng)態(tài)的語境而決定了模糊的關(guān)聯(lián)需求。詩歌正是如此，詩歌翻譯也有此需求。譯者在翻譯詩歌的語言、意象和意境(其中包括語境)的過程中，模糊關(guān)聯(lián)的原則和理念至關(guān)重要。

事實(shí)上，這里的模糊關(guān)聯(lián)，是指在詩歌翻譯的過程中，由于詩歌語言張力和模糊的特殊性，需要對(duì)詩歌語言、意象和意境等進(jìn)行盡量保持詩歌語言張力和模糊美的移植或替換，并避免對(duì)某些具有高度語義張力的模糊美進(jìn)行單一視角的闡釋，以實(shí)現(xiàn)信息意圖和交際意圖的明示和推理過程，進(jìn)而達(dá)到格特關(guān)聯(lián)翻譯理論所說的譯文和原文闡釋性相似的效果。值得注意的是，此處的“明示”和“模糊”并不矛盾?！懊魇尽笔侵笇?duì)概念符號(hào)或形式的明晰轉(zhuǎn)達(dá)或移植，它并不影響由多個(gè)明晰的(轉(zhuǎn)換)信息構(gòu)成的語言或意象、意境甚至語境的張力和模糊美即模糊語義或“暗含”。

那么，模糊關(guān)聯(lián)的理念如何運(yùn)用在詩歌翻譯中呢？其實(shí)，模糊關(guān)聯(lián)的定義告訴我們，譯者在實(shí)現(xiàn)信息意圖和交際意圖的明示和推理過程中，要對(duì)詩歌語言、意象和意境等保證原有詩歌語言活力、張力和模糊美的元素進(jìn)行移植或替換；更為重要的是，在翻譯過程中，要避免對(duì)某些具有高度語義張力的模糊美進(jìn)行片面的闡釋。因此，詩歌翻譯中模糊關(guān)聯(lián)原則的使用，要求譯者在一定程度上應(yīng)確保漢語古詩和英語律詩的語義、意象、意境和語境模糊，這自然增加了譯詩的難度，但模糊關(guān)聯(lián)卻可以從某個(gè)層面解決翻譯中詩歌的“模糊”和“張力”的移植問題。首先以唐代詩人杜牧的《清明》為例：

清明時(shí)節(jié)雨紛紛

路上行人欲斷魂

借問酒家何處有

牧童遙指杏花村 (蕭滌非，2004: 1119)

我們知道，這首七言絕句的英譯版本頗多，但譯文卻多粗制濫造，原詩語言的張力和模糊美在許多譯本中蕩然無存。事實(shí)上，《清明》一詩短短28個(gè)字，卻存在多處語義模糊。此處選取原詩前兩行的三個(gè)譯本進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)的翻譯探討(以“/”代表斷行)：

(1)In the Rainy Season of Spring

It drizzles endless during the rainy season in spring，/Travelers along the road look gloomy and miserable.(楊憲益 等, 2000: 266)

(2)The Clear-and-Bright Feast

Upon the Clear-and-Bright Feast of spring；/The rain drizzleth down in spray./Pedestrians on country-side ways /In gloom are pinning away.(孫大雨, 1997: 435)

(3)The Mourning Day

A drizzling rain falls like tears on the Mourning Day；/The mourner’s heart is going to break on his way.(許淵沖, 2000a: 537)

首句“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”描寫了時(shí)間及天氣狀況。在翻譯關(guān)聯(lián)、尋找交際線索的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)此句有兩處語義模糊，信息意圖不明。首先，“清明時(shí)節(jié)”是指清明節(jié)這一天還是指包括清明節(jié)在內(nèi)的清明前后的這段時(shí)間呢？這里就會(huì)導(dǎo)致交際意圖的不明，從而給推理和譯文的明示造成不確定性。除楊、戴譯本取后者之意外，孫譯和許譯都取清明節(jié)當(dāng)天之意，但是，根據(jù)原詩，“清明時(shí)節(jié)”本身就是一個(gè)模糊概念，很難確定是一天還是幾天的時(shí)間。如果不翻譯成英文，就不會(huì)涉及這個(gè)語義的模糊暗含；但作為翻譯，譯者必須明示，進(jìn)而推理并生產(chǎn)譯文。從關(guān)聯(lián)翻譯理論的觀點(diǎn)出發(fā)，把“時(shí)節(jié)”譯成“time”可以進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)，也可能是最佳關(guān)聯(lián)并以這種交際線索進(jìn)而產(chǎn)生相似性闡釋。孫譯的“Upon”也不失為較好的模糊關(guān)聯(lián)和最佳關(guān)聯(lián)(暫且不論“清明節(jié)”這個(gè)節(jié)日的翻譯)。楊、戴譯和許譯的“時(shí)節(jié)”把原文闡釋得過于具體，從而失去了原文語義的張力和模糊，這是沒有進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)的結(jié)果。

再以原詩里“紛紛”的翻譯為例，這也是個(gè)模糊語義，在翻譯中需要進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)。這里的“紛紛”意思是雨下得多而雜亂？還是指天天接二連三地下雨呢？楊、戴譯本很顯然選擇了后者的意思，孫譯和許譯取前者之意，但這與譯者是否采用了模糊關(guān)聯(lián)來翻譯“時(shí)節(jié)”密切相關(guān)。根據(jù)關(guān)聯(lián)翻譯理論，如果傾向于模糊關(guān)聯(lián)原則，把“時(shí)節(jié)”翻譯成“time”或“upon”的寬泛時(shí)間段，楊、戴所譯自然是較好的選擇。其實(shí)，三個(gè)譯文即使沒有收到“時(shí)節(jié)”所負(fù)載的模糊語義和模糊關(guān)聯(lián)的影響，也都基本把“紛紛”翻譯出來了，他們把漢語的副詞“紛紛”直接和“雨”進(jìn)行“模糊關(guān)聯(lián)”和交際線索的匹配，譯成了英文“drizzle”，再佐以“endless”或“in spray”，便使得“紛紛”經(jīng)模糊關(guān)聯(lián)后更加得以進(jìn)入完美的明示推理和翻譯的過程。

第二句“路上行人欲斷魂”是繼環(huán)境描寫之后的人物描寫。此處亦存在語義模糊：“路上行人”指誰？有人認(rèn)為是“在外的旅行之人”，也有人認(rèn)為是去掃墓祭奠之人。在不討論參考譯文的情況下，筆者認(rèn)為“行人”就譯成“pedestrians”即可，任憑詩人心中把行人指向了誰？但是，只有把它翻譯成“pedestrians”才算是一種模糊關(guān)聯(lián)，從而沒有破壞詩人或原文的模糊美和語義的張力。任何一種其他的具體闡釋都是對(duì)原文的過度闡釋，把模糊美變成了清晰的輪廓。如，楊、戴譯文譯成了“travelers”，許的譯文譯成了“mourners”，此二位譯者在明示推理的過程中，把“行人”闡釋明示成了“行人”一族，這種交際線索的關(guān)聯(lián)是不妥的，相對(duì)而言，最好的譯文莫過于孫譯的“pedestrians”，這似乎是明晰的關(guān)聯(lián)和明示推理，也保留了原語言張力的模糊關(guān)聯(lián)和明示推理。

盡管此處只是選取了《清明》的前兩行討論，但是，關(guān)于律詩的模糊關(guān)聯(lián)翻譯已可見一斑。事實(shí)上，模糊關(guān)聯(lián)的最大要點(diǎn)是保持原詩的模糊美和張力。我們以為，闡釋不是偏見的闡釋，不是某一個(gè)視角的闡釋，而是原詩中語言、意象和意境的明示和推理，以保證兩種語言里兩個(gè)對(duì)等概念的表面明晰、實(shí)則語義模糊的關(guān)聯(lián)，而不是具體可能性之一的闡釋。再比如，上文提到的劉禹錫的《竹枝詞》中“青青”和“晴”其實(shí)可以理解為“情”。在這種語境下，進(jìn)行關(guān)聯(lián)或模糊關(guān)聯(lián)和明示推理就必須保證原文的模糊美，但如何進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)呢？由于語言的差異，恐怕只能把多情的“青青”和“楊柳”柔和在一起建立交際線索并進(jìn)行明示-推理-翻譯。比如，可以考慮把“楊柳青青”明示推理(翻譯)成“the amorous willow is green”或“the amorous green willow”，只有這樣進(jìn)行模糊的關(guān)聯(lián)處理，原詩的意象、意境或語境也才能得到充分的保留。

關(guān)于自由體詩的翻譯，可以上文提及龐德的英文詩《地鐵站》為例(中文自由體詩同理)，討論意象、意境或語境的模糊關(guān)聯(lián)。

(4)人群中這些面龐的閃現(xiàn)；

濕漉的黑樹干上的花瓣。(趙毅衡，1985：46)

(5)這幾張臉在人群中幻景般閃現(xiàn)；

濕漉漉的黑樹枝上花瓣數(shù)點(diǎn)。(飛白，1989：1145)

原詩中的“apparition”“petals”“bough”構(gòu)成了主要意象和意象群?！癮pparition”這個(gè)意象可以關(guān)聯(lián)、明示推理譯成“幽靈”，也可以關(guān)聯(lián)、明示推理譯成“幻影”，但究竟怎樣進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)來保證原文“apparition”的張力和模糊美，從而以確保意象的完美呢？那就要找一個(gè)對(duì)稱的關(guān)聯(lián)的相似性闡釋來表達(dá)，比如“影影綽綽的幽靈”，來進(jìn)行明示推理，以達(dá)到該意象模糊關(guān)聯(lián)的目的和效果。“petals”作為“花瓣”和“bough”作為“樹枝”的意象就比較明晰，非常容易建立起交際線索，直接明示-推理出譯文即可。但是，該詩的問題是，很多譯者和讀者并沒有深入領(lǐng)會(huì)詩歌的意境。譯者往往從字面明示推理出了語境，可該詩的意境必須結(jié)合題目中的“地鐵站”進(jìn)行關(guān)聯(lián)和明示推理，這首詩可以有兩個(gè)意境：(4)人群中的面孔猶如濕漉漉的黑枝上的花瓣；(5)地鐵的通道或地鐵猶如濕漉漉的黑枝，在昏暗的燈光下，人的面孔猶如花瓣。其實(shí)，這兩個(gè)意境又是一個(gè)意境，第一個(gè)意境是基于第二個(gè)意境而產(chǎn)生的，只不過第二個(gè)意境更趨于完美。從這兩個(gè)譯文來看，無論是趙譯還是飛譯，都沒有把該詩的另一個(gè)意境明示推理出來；也就是說，在沒有理解原詩真正的潛在意境的情況下，只憑表面明晰的語境進(jìn)行了明示推理。因?yàn)檎`解，在翻譯的過程中闡釋雖然明晰，但是明示卻片面，沒有進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)，進(jìn)而在明示推理的過程中造成了意境的缺損。該詩意境的“相似性闡釋”翻譯，必須在考慮題目冠以的意境下進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)，即使沒有簡潔的概念或語言進(jìn)行模糊關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)想辦法通過描述性闡釋進(jìn)行明示推理。筆者嘗試翻譯如下：

人群幽靈綽隱綽現(xiàn)；

地鐵濕暗枝干花瓣。

4 結(jié)語

詩歌翻譯不是單純地考慮語言、語境、意象和意境的轉(zhuǎn)換，而是要根據(jù)詩歌的具體語境，考察哪些元素需要進(jìn)行關(guān)聯(lián)或模糊關(guān)聯(lián)，或需要進(jìn)行闡釋性模糊關(guān)聯(lián)，從而建立起有效的交際線索，確定譯文和原文的最佳關(guān)聯(lián)度，隨后通過“明示-推理”等過程，生產(chǎn)出最佳譯文。只有經(jīng)過以上的過程或程序，才能保證詩歌翻譯的成功，并在最大程度上再現(xiàn)詩歌的詩學(xué)要素?？傊?，既然翻譯是一種交際活動(dòng)，那么詩歌翻譯當(dāng)然不能例外。在詩歌翻譯過程中譯者要善于利用明示和推理，并以模糊關(guān)聯(lián)法則作為詩歌翻譯的原則與理念，確保在翻譯過程中詩歌語言的語義、意象和意境在目標(biāo)語言中的成功再現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)詩歌文本的語用或交際價(jià)值。