美國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題的司法現(xiàn)狀
——對(duì)美特別301報(bào)告涉華商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題的反擊

程 曦

（里士滿大學(xué)，美國(guó)里士滿市VA23173）

一、背景

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題越發(fā)成為中美貿(mào)易摩擦中美國(guó)對(duì)我國(guó)施行政策性攻擊手段的發(fā)力點(diǎn)。目前，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）發(fā)布的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題特別301調(diào)查報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“報(bào)告”）中，我國(guó)處于單獨(dú)國(guó)家報(bào)告優(yōu)先觀察國(guó)家名單中第一位。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在2019年四月發(fā)布的報(bào)告圍繞中美貿(mào)易摩擦中的商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議提出，盡管中國(guó)官方近年來(lái)接連發(fā)布了防治惡意商標(biāo)搶注問(wèn)題的多個(gè)政策性文件，中國(guó)對(duì)于防止商標(biāo)惡意搶注的舉措沒(méi)有顯著的進(jìn)步。美方指控?cái)?shù)年來(lái)美國(guó)商標(biāo)權(quán)利人多次向USTR報(bào)告存在惡意搶注者（作者注：在我國(guó)境內(nèi)）注冊(cè)了大量的與美國(guó)商標(biāo)權(quán)利人現(xiàn)持有商標(biāo)品牌沒(méi)有顯著差異的商標(biāo)。使中國(guó)境內(nèi)第三方可以基于惡意獲取此類(lèi)商標(biāo)，導(dǎo)致美國(guó)商標(biāo)擁有者的商譽(yù)和利益受到損害。①美方向我國(guó)在今年2月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》提交了美方相關(guān)意見(jiàn)，在301報(bào)告中提出了美方意見(jiàn)包括了明確核心條款、對(duì)抗中國(guó)境內(nèi)惡意商標(biāo)注冊(cè)的手段，以及其他需要在商標(biāo)法修訂中體現(xiàn)的重要改革和相關(guān)實(shí)施法規(guī)等內(nèi)容。美方?jīng)]有公開(kāi)其意見(jiàn)內(nèi)容，但是其在報(bào)告涉華商標(biāo)權(quán)問(wèn)題上指責(zé)我國(guó)商標(biāo)審議進(jìn)程慢、商標(biāo)審議范疇狹隘、美國(guó)企業(yè)獲得馳名商標(biāo)困難和美國(guó)馳名商標(biāo)沒(méi)有得到保護(hù)可以大致推測(cè)其中訴求。②即，要求我國(guó)予以美國(guó)馳名商標(biāo)例外待遇。美國(guó)是否有資格對(duì)我國(guó)提出這種要求？我們應(yīng)就美國(guó)馳名商標(biāo)法理體系進(jìn)行分析。

二、馳名商標(biāo)與馳名商標(biāo)例外

馳名商標(biāo)（well-known mark），是指在一國(guó)或多國(guó)相關(guān)市場(chǎng)具有較高商譽(yù)和認(rèn)知的品牌工業(yè)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》，馳名商標(biāo)應(yīng)在成員各國(guó)享有保護(hù)以免其在相關(guān)市場(chǎng)公共領(lǐng)域受到種種引起消費(fèi)者混淆行為的威脅，馳名商標(biāo)應(yīng)該基于其積累的商業(yè)信譽(yù)受到無(wú)差別的保護(hù)，無(wú)論其注冊(cè)與否。③世界貿(mào)易組織通過(guò)巴黎公約第六條修正條款和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS協(xié)定），確立了國(guó)際間馳名商標(biāo)的基本認(rèn)定原則和保護(hù)模式。然而如何認(rèn)定馳名商標(biāo)，以及對(duì)于馳名商標(biāo)享有的權(quán)利，則在各國(guó)自己的立法范疇中。④根據(jù)巴黎公約要求和公約執(zhí)行實(shí)踐，公約國(guó)在馳名商標(biāo)方面的義務(wù)和權(quán)利具有統(tǒng)一性。⑤美國(guó)作為巴黎公約簽約國(guó)，以美國(guó)商標(biāo)法1126節(jié)款作為公約的內(nèi)化法律，外國(guó)馳名商標(biāo)在美享有國(guó)民待遇。⑥然而諷刺的是，美國(guó)商標(biāo)法特有屬地原則（territoriality principle）對(duì)美國(guó)相關(guān)市場(chǎng)這一要件有著嚴(yán)格要求，當(dāng)國(guó)際馳名商標(biāo)權(quán)利人在美國(guó)相關(guān)市場(chǎng)不具備商業(yè)實(shí)踐和商標(biāo)使用的先在性（priority）時(shí)，惡意侵權(quán)的美國(guó)企業(yè)往往可以根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法逍遙法外，而權(quán)利人難以維權(quán)。⑦因此，馳名商標(biāo)在美國(guó)法律環(huán)境下的應(yīng)用演變?yōu)榱笋Y名商標(biāo)例外理論（well-known/famous marks exception），即外國(guó)馳名商標(biāo)權(quán)利人可以依據(jù)其在國(guó)際商譽(yù)和商業(yè)實(shí)踐突破美國(guó)惡意侵權(quán)者在美國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的先在權(quán)性，以其在美國(guó)境外的先在商業(yè)實(shí)踐和商譽(yù)成為爭(zhēng)議商標(biāo)在法律意義上的先在使用人（senior user）。然而從美國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，馳名商標(biāo)例外理論在美國(guó)前景并不樂(lè)觀。

案例一：墨西哥吉岡提集團(tuán)訴邁克爾·達(dá)羅與達(dá)羅公司商標(biāo)侵權(quán)案

Grupo Gigante SA De CV v.Dallo＆Co.,91 F.3d 1088(9th Cir.2004)

吉岡提集團(tuán)（Grupo Gigante）是墨西哥一家擁有數(shù)十年歷史的經(jīng)營(yíng)雜貨、食品連鎖品牌的大型企業(yè)，吉岡提（Gigante，西班牙語(yǔ)，意思是巨人）是集團(tuán)旗下連鎖店統(tǒng)一品牌。在1995年之前，吉岡提集團(tuán)并沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的商業(yè)計(jì)劃。于此同時(shí)，本案被告人邁克爾·達(dá)羅和其兄弟于1991年在美國(guó)加州圣迭戈市開(kāi)設(shè)了一家叫做吉岡提市場(chǎng)（Gigante Market）的便利店，而后又開(kāi)設(shè)了一家分店。1998年，吉岡提集團(tuán)開(kāi)始進(jìn)入美國(guó)加州市場(chǎng)，并注意到了達(dá)羅兄弟經(jīng)營(yíng)的同名便利店。吉岡提在與達(dá)羅兄弟協(xié)商商標(biāo)爭(zhēng)議解決方案未果后，達(dá)羅兄弟向吉岡提集團(tuán)發(fā)函要求后者立刻在美國(guó)停止使用吉岡提商標(biāo)，否則將對(duì)吉岡提集團(tuán)訴諸法律。吉岡提集團(tuán)先發(fā)制人，以巴黎公約作為法律依據(jù)，向加州中區(qū)法院提起訴訟，控告達(dá)羅兄弟侵犯其商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求法院取消達(dá)羅兄弟在美的吉岡提注冊(cè)商標(biāo)。

在區(qū)法院初審受到挫折后，吉岡提集團(tuán)上訴至加州所屬的第九巡回區(qū)上訴法院。以科林菲爾德法官為代表的第九巡回區(qū)上訴庭旁征博引，在巴黎公約適用性、加州普通法商標(biāo)權(quán)利等主張不利于吉岡提集團(tuán)的情況下，從合理公共政策（sound policy）的角度出發(fā)，在審理中提出了“一個(gè)完全沒(méi)有馳名商標(biāo)例外的絕對(duì)地域原則，將會(huì)助長(zhǎng)欺詐和消費(fèi)者的混淆。貿(mào)易可以跨過(guò)邊境，在這個(gè)移民國(guó)家，人也如此。商標(biāo)，究其核心，在于保護(hù)消費(fèi)者免于混淆和欺騙。利用商標(biāo)法來(lái)愚弄移民，使他們相信自己在故土的商店購(gòu)物，不具有正當(dāng)性?！雹嗟乃枷耄罱K依靠E-system案延伸出的增強(qiáng)第二含義六要素測(cè)試，在避免完全剔除屬地原則的情況下，認(rèn)定由于吉岡提集團(tuán)在美國(guó)相關(guān)市場(chǎng)消費(fèi)者中具有重要認(rèn)知，適用馳名商標(biāo)例外。

第九巡回區(qū)上訴法院的判決體現(xiàn)了該巡回區(qū)法官的對(duì)于商標(biāo)權(quán)特別是馳名商標(biāo)問(wèn)題國(guó)際治理的全球化視野和敏感性。然而，從美國(guó)現(xiàn)行法律體系出發(fā)，吉岡提案的判決對(duì)國(guó)外馳名商標(biāo)權(quán)利人或是支持馳名商標(biāo)理論的美國(guó)法學(xué)家而言甚至談不上是一個(gè)階段性勝利。第九巡回區(qū)在判決書(shū)中很清楚地表明了該案的判決并非基于巴黎公約（國(guó)際公約需國(guó)會(huì)立法內(nèi)化方可成為美國(guó)法院可執(zhí)行的法律），也不是基于聯(lián)邦商標(biāo)法，更不是基于加州普通法商標(biāo)權(quán)法理，是一項(xiàng)基本基于合理政策的判決，在無(wú)成文法可依、無(wú)判例可循的情況下，第九巡回區(qū)以其司法自由裁量權(quán)（judicial discretion）基于合理政策進(jìn)行裁判，不僅在法理上支撐薄弱，而且存在著越過(guò)國(guó)會(huì)立法權(quán)越權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。⑨這一判決的結(jié)果和思想雖然令人尊重，然而從判決技術(shù)出發(fā)并非一樁好案，很有可能在最高法院日后相關(guān)訴訟的判決中被推翻。

案例二：印度ITC公司訴美國(guó)龐奇尼公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛

ITCLtd.v.Punchgini,Inc.,482 F.3d 135(2d Cir.2007)

ITC有限是一家在印度注冊(cè)成立的公司，通過(guò)它的子公司ITC酒店有限公司在印度掌握著大量的酒店和餐飲品牌。本案爭(zhēng)議核心的布卡拉（Bukhara）品牌，就是ITC公司擁有的印度菜餐廳品牌之一。首家布卡拉餐廳于1977年開(kāi)設(shè)在新德里，至今仍然在運(yùn)營(yíng)，并且擁有一定的國(guó)際聲望。在過(guò)去的三十年時(shí)間里ITC公司致力于拓展布卡拉品牌的影響力，通過(guò)直接投資或加盟授權(quán)的方式在香港、曼谷、巴林、蒙特利爾、孟加拉、新加坡、加德滿都、阿漫、紐約、芝加哥等地開(kāi)設(shè)了分店，其中布卡拉位于紐約的分店開(kāi)設(shè)于1986年。截至ITC首次向龐奇尼提起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟的2004年為止，ITC公司在美國(guó)所經(jīng)營(yíng)的兩家分店均已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)——紐約布卡拉餐廳停止?fàn)I業(yè)于1991年12月，在1997年9月，ITC停止了對(duì)布卡拉芝加哥的授權(quán)。此時(shí)除ITC最初注冊(cè)的“布卡拉”商標(biāo)之外，ITC在美國(guó)已經(jīng)不再擁有、經(jīng)營(yíng)或授權(quán)任何布卡拉品牌餐廳。直至2001年，ITC公司才重新在美國(guó)以達(dá)爾·布卡拉（Dal Bukhara）商標(biāo)經(jīng)營(yíng)包裝食品，通過(guò)在加利福尼亞州和新澤西的兩個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商在美國(guó)進(jìn)行販賣(mài)，并于2003年參加了紐約市食品展。另一方面在1999年，拉賈·易漢吉、維基·偉杰等被告人在美國(guó)創(chuàng)辦了龐奇尼公司，經(jīng)營(yíng)印度菜餐廳，龐奇尼公司三名創(chuàng)始人均擁有在美國(guó)或其他地區(qū)布卡拉品牌餐廳工作的經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)歷了兩個(gè)不成功的品牌后，三人將旗下餐廳更名為布卡拉燒烤（Bukhara Grill），并且在招牌式樣、店鋪裝潢布局上極力模仿真正的布卡拉餐廳。維基·偉杰在其證詞中提及“（因?yàn)椋┘~約已經(jīng)不存在布卡拉餐廳，所以他們直接使用了這一商標(biāo)”。在更名獲取了一定商業(yè)成功后，龐奇尼公司股東和新加入的合伙人進(jìn)一步注冊(cè)了“布卡拉燒烤·二”（Bukhara Grill II）公司，并在紐約開(kāi)設(shè)了同名的“布卡拉燒烤·二”餐廳。

對(duì)此，ITC公司于2004年在紐約南區(qū)聯(lián)邦區(qū)法院提起訴訟，指控龐奇尼公司使用相似商標(biāo)、與原告布卡拉餐廳有關(guān)聯(lián)的商業(yè)裝潢，構(gòu)成了對(duì)ITC公司旗下布卡拉餐廳品牌的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，提起了包括商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和虛假?gòu)V告宣傳在內(nèi)的數(shù)項(xiàng)州法和聯(lián)邦法主張。初審中，紐約南區(qū)法院認(rèn)為ITC公司已經(jīng)放棄了其在美國(guó)對(duì)于布卡拉品牌的商標(biāo)使用，遂以簡(jiǎn)易程序駁回了ITC公司的全部訴訟請(qǐng)求。⑩ITC公司不服判決，上訴至紐約州所屬的第二巡回區(qū)上訴法院。第二巡回區(qū)上訴法院重審此案，肯定了ITC公司放棄了其在美國(guó)境內(nèi)的“布卡拉”品牌餐飲服務(wù)商標(biāo)權(quán)利，維持原判。第二巡回區(qū)上訴法庭認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)并沒(méi)有就馳名商標(biāo)理論進(jìn)行正式立法將其融入美國(guó)現(xiàn)行聯(lián)邦商標(biāo)法內(nèi)，因此ITC公司以其仍在美國(guó)國(guó)外繼續(xù)使用布卡拉餐廳品牌商標(biāo)主張自身仍然享有聯(lián)邦商標(biāo)法相關(guān)商標(biāo)權(quán)利，并作為其在美國(guó)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的主張不成立。另一方面，馳名商標(biāo)理論是否被紐約州通法所采納，則需要由紐約州最高州法院（紐約州上訴法院）對(duì)紐約州普通法進(jìn)行司法解釋。紐約州上訴法院在對(duì)第二巡回區(qū)上訴法院的咨詢(xún)函回函指出，紐約州并沒(méi)有把馳名商標(biāo)理論納入紐約州普通法體系。[11]因此第二巡回區(qū)上訴法院認(rèn)定，ITC公司不具備紐約州普通法下的商標(biāo)權(quán)權(quán)利，其基于州法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張無(wú)效。最后，第二巡回區(qū)上訴法院贊同區(qū)法院做出的ITC公司并沒(méi)有對(duì)被告人提起虛假?gòu)V告宣傳的訴訟資格認(rèn)定，第二巡回區(qū)上訴法院維持了全部的原判結(jié)果。

ITC訴龐奇尼上訴結(jié)果，在法律界、學(xué)界、商界均引發(fā)了強(qiáng)烈反應(yīng)，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心蔡元臻老師在《美國(guó)馳名商標(biāo)法則、TRIPS協(xié)議與香煙平裝立法》一文中認(rèn)為這是馳名商標(biāo)法則在美遭遇的重挫。[12]然而，正如本文對(duì)吉岡提案判決的不樂(lè)觀分析，ITC公司敗訴并不是單純的美國(guó)法律保守主義和文本主義學(xué)派的局部勝利，第二巡回區(qū)上訴法院在本案的審理中體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)和專(zhuān)業(yè)的判決邏輯。美國(guó)商標(biāo)法對(duì)于巴黎公約馳名商標(biāo)理論的立法內(nèi)化成果目前僅停留在美國(guó)法典第15卷1126節(jié)予以外國(guó)馳名商標(biāo)權(quán)利人國(guó)民待遇。實(shí)際上，美方國(guó)民待遇才是最大的雷區(qū)，單純對(duì)境外馳名商標(biāo)權(quán)利人適用聯(lián)邦商標(biāo)法測(cè)試只會(huì)令沒(méi)有在美進(jìn)行商業(yè)使用或離開(kāi)美國(guó)市場(chǎng)的境外權(quán)利人處于不利地位。第二巡回區(qū)拒絕就蘭哈姆法案內(nèi)化了馳名商標(biāo)理論特別是馳名商標(biāo)例外原則作出判決，以避免干涉立法權(quán)。盡管判決結(jié)果嚴(yán)重不符合實(shí)質(zhì)正義，然而在法律適用和解釋上紐約南區(qū)法院和第二巡回上訴法院對(duì)于聯(lián)邦商標(biāo)法的適用完全無(wú)誤。由于ITC公司在1997年其布卡拉芝加哥分店結(jié)束營(yíng)業(yè)后的連續(xù)三年內(nèi)在美國(guó)境內(nèi)未有使用布卡拉品牌進(jìn)行餐飲服務(wù)，且ITC公司提出的諸多理由（ITC公司提出其于2001年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)的達(dá)爾·布卡拉品牌包裝食品，作為其沒(méi)有放棄布卡拉商標(biāo)的依據(jù)，包裝食品屬于國(guó)際商標(biāo)分類(lèi)第30大類(lèi)而餐飲服務(wù)屬于第43大類(lèi)，兩者屬于不同的經(jīng)營(yíng)范圍和商標(biāo)種類(lèi)）未能說(shuō)服陪審團(tuán)相信其仍有繼續(xù)使用布卡拉商標(biāo)的意愿，構(gòu)成了對(duì)布卡拉商標(biāo)的自然放棄，符合美國(guó)商標(biāo)法中的放棄使用原則。[13]

本案中，ITC公司真正的救命稻草并非巴黎條約或TRIPS協(xié)議，也不是美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法。而應(yīng)該是紐約州普通法適用馳名商標(biāo)例外原則的先在判例。在普通法上，蔡元臻老師提出了法國(guó)梅森·普里尼耶酒莊和法國(guó)餐飲業(yè)大亨佛達(dá)伯分別訴美國(guó)侵權(quán)人案均是在美國(guó)無(wú)注冊(cè)商標(biāo)和商業(yè)使用的境外權(quán)利人成功維權(quán)的判例。然而兩案年代久遠(yuǎn)且均為聯(lián)邦區(qū)法院判決，只能作為說(shuō)服性佐證。并且紐約州上訴法院在巡回區(qū)上訴法院的咨詢(xún)回函中通過(guò)文本主義解釋認(rèn)定兩案的判決依據(jù)并非是巴黎公約第六條修正條款或馳名商標(biāo)原則，而是紐約州普通法商標(biāo)權(quán)關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法原則，因此ITC公司要支撐該主張，需要提供其布卡拉品牌已在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)（紐約州）建立起第二含義并被足量消費(fèi)者認(rèn)知的證據(jù)，而不是其在國(guó)際上的商譽(yù)。[14][15]

因此，無(wú)論是從聯(lián)邦商標(biāo)法還是紐約州普通法出發(fā)，ITC公司均無(wú)法獲取維權(quán)的法律依據(jù)，盡管ITC希望從合理公共政策的角度說(shuō)服第二巡回區(qū)，然而正如第二巡回區(qū)在判決書(shū)中援引針對(duì)吉岡提案判決的評(píng)論“Policy Rationales Cannot,by Themselves,Support Judicial Recognition of the Famous Marks Doctrine Under Federal Law”[16]（政策原因不能僅依靠其自身支持聯(lián)邦法下對(duì)馳名商標(biāo)理論的司法認(rèn)知），在美國(guó)三權(quán)分立原則下當(dāng)成文法已經(jīng)對(duì)法律事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，政策不能作為法院自由裁量權(quán)凌駕于成文法之上的理由，否則就是干涉立法。[17]因此第二巡回區(qū)做出了與第九巡回區(qū)完全相反的判決。

三、分析和反思

對(duì)比吉岡提案和ITC案，不難看出美國(guó)就馳名商標(biāo)問(wèn)題已經(jīng)分裂為了以加州所在的第九巡回區(qū)為代表的支持派和以紐約州所在的第二巡回區(qū)為代表的保守派。兩大巡回區(qū)在代表案例中的絕大多數(shù)法理分析其實(shí)大同小異，作為沒(méi)有在美國(guó)進(jìn)行過(guò)商業(yè)活動(dòng)的境外馳名商標(biāo)權(quán)利人，不可能再現(xiàn)行美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法和州普通法商標(biāo)權(quán)規(guī)則中尋求維權(quán)的保障。兩大巡回區(qū)的最根本矛盾在于是否可以基于合理政策因素采納馳名商標(biāo)例外，以對(duì)美國(guó)商標(biāo)法傳統(tǒng)的屬地原則進(jìn)行制衡。

第九巡回區(qū)上訴法院做出的吉岡提案判決，雖然有其積極意義，然而從美國(guó)司法制度的角度來(lái)講是存在不妥當(dāng)?shù)?。第九巡回區(qū)的法官以合理政策作為采納馳名商標(biāo)例外理論的依據(jù)，就如同第二巡回區(qū)在ITC案判決書(shū)中的分析，單純以合理政策作為判決依據(jù)是涉嫌司法干預(yù)立法，是不符合美國(guó)現(xiàn)行政治和司法體制的。合理政策即使作為一項(xiàng)判決依據(jù)，也必須是契合現(xiàn)行成文法的一種補(bǔ)充。如將來(lái)有涉及馳名商標(biāo)例外理論的案件被上訴至美國(guó)最高法院，以目前最高法院保守派大法官占主流構(gòu)成以及第二巡回區(qū)縝密的分析可以得出第二巡回區(qū)可能會(huì)在這一巡回區(qū)分裂上獲取勝利的結(jié)論。

因此，不僅美國(guó)自身司法系統(tǒng)對(duì)于馳名商標(biāo)例外理論的態(tài)度正處于分裂中，并且在沒(méi)有新立法的前提下第九巡回區(qū)關(guān)于馳名商標(biāo)例外原則做出的努力隨時(shí)可能隨著一場(chǎng)由美國(guó)最高法院復(fù)核的判例被完全推倒。

四、結(jié)論

綜上所述，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在其特別301報(bào)告中提出的所謂美國(guó)馳名商標(biāo)在華無(wú)法得到有效權(quán)利保障問(wèn)題，以及就美國(guó)馳名商標(biāo)相關(guān)權(quán)利對(duì)我國(guó)提出的要求，具有鮮明的單邊主義色彩。在馳名商標(biāo)原則成員國(guó)義務(wù)和權(quán)利具有統(tǒng)一性的條件下，基于美國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)例外原則的司法現(xiàn)狀，美國(guó)的指責(zé)和要求完全站不住腳。若美國(guó)國(guó)會(huì)沒(méi)有就馳名商標(biāo)例外問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的立法和解釋?zhuān)敲匆勒彰绹?guó)現(xiàn)行商標(biāo)法理論，無(wú)論是聯(lián)邦商標(biāo)法，還是州普通法均無(wú)法有效保障他國(guó)馳名商標(biāo)權(quán)利人的相關(guān)合法權(quán)利。ITC公司的上訴被第二巡回區(qū)上訴法院幾乎處處批判，并非是因?yàn)镮TC公司代理律師疏失，而是美國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法體系下，其對(duì)境外權(quán)利人所謂的國(guó)民待遇引來(lái)的具有門(mén)羅主義的屬地原則，實(shí)際上只會(huì)讓大多數(shù)境外權(quán)利人在司法程序中處于不利，若不承認(rèn)境外權(quán)利人的例外性或發(fā)展出新的檢定方式，幾乎無(wú)法做到對(duì)境外馳名商標(biāo)權(quán)利持有者的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。因此，美方在301報(bào)告中對(duì)我國(guó)的指責(zé)和要求既不合理，也無(wú)正當(dāng)依據(jù)。

【注 釋】

①美國(guó)貿(mào)易代表辦公室，《特別301 報(bào)告》，p43，2019年4月。ustr.gov/sites/default/files/2019_Special_301_Report.pdf

②同上，見(jiàn)p43- 44。

③世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》，p4- 5，2000年。wipo.int/edocs/pubdocs/en/marks/833/pub833.pdf

④李志剛，馳名商標(biāo)認(rèn)定的法律思考，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)（山東審判）》，p97，2008年第2期。

⑤ 張今，柴瑞生，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，《法學(xué)雜志》，p14，1995 年第2期。

⑥美國(guó)法典第15卷，1126節(jié)，15 U.S.C.§?1126。

⑦Person's Co. v. Christman, 900 F.2d at 1569-70，CAFC，1990。

⑧Grupo Gigante SA De CV v. Dallo ＆ Co.，91 F.3d 1088, 1095(9th Cir. 2004)。

⑨Hart v. Massanari, 266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)

⑩ITC Ltd. v. Punchgini, Inc., 373 F.Supp.2d 275 (S.D.N.Y.2005)

[11]TC Ltd. v. Punchgini, Inc., 9 N.Y.3d at 476- 79, 850 N.Y.S.2d at374, 880 N.E.2d at 860.

[12]蔡元臻，《美國(guó)馳名商標(biāo)法則、TRIPS 協(xié)議與香煙平裝立法》，《科技與法律》，p532，2014年第3期。

[13]15 U.S.C.§1115(b)(2)

[14]Maison Prunier v. Prunier's Rest. ＆ Café, 159 Misc. 551, 288N.Y.S. 529.

[15]Vaudable v. Montmartre, Inc., 20 Misc.2d 757, 193 N.Y.S.2d 332

[16]ITC Ltd. v. Punchgini, Inc., 482 F.3d 135 (2d Cir.2007).

[17]Badaracco v. Comm'r, 464 U.S. 386, 398, 104 S.Ct. 756, 78 L.Ed.2d 549 (1984)