滬港通開放與審計(jì)收費(fèi)：風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)抑或監(jiān)督治理效應(yīng)

陳旭東 高雅 劉嫦

一、引言

審計(jì)定價(jià)的客觀性和合理性對(duì)于新興資本市場(chǎng)的健康發(fā)展具有重要的意義。作為資本市場(chǎng)的信息中介，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅為公司財(cái)務(wù)報(bào)告提供鑒證服務(wù)，而且也是把控資金安全的“守門人”。在證券市場(chǎng)上，事務(wù)所通過合理的審計(jì)收費(fèi)可彌補(bǔ)其合理開支，并對(duì)其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)審計(jì)收費(fèi)也是投資者投資決策參考的一個(gè)重要指標(biāo)。尤其2010年出臺(tái)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》后，更為審計(jì)的合理定價(jià)提供了依據(jù)，也為進(jìn)一步深化審計(jì)研究提供了契機(jī)。因而，審計(jì)收費(fèi)成為審計(jì)供需雙方在審計(jì)服務(wù)上的價(jià)格共識(shí)，不僅引起業(yè)界的廣泛關(guān)注，學(xué)界也針對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響因素展開了深入研究。

自Simunic（1980）開創(chuàng)性提出公司審計(jì)收費(fèi)的決定因素后，學(xué)者們圍繞審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)從被審計(jì)單位特征（伍利娜等，2012；蔡春等，2015）、事務(wù)所特征（王兵和辛清泉，2015；張睿等，2018）以及審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)（劉啟亮等，2014；王永海和王嘉鑫，2017）等方面對(duì)審計(jì)收費(fèi)展開大量研究。諸多研究主要集中于微觀企業(yè)層面，探究審計(jì)需求方與審計(jì)供給方對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響（錢春杰和周中勝，2007；陳峻等，2016；倪小雅等，2017；耿艷麗和魯桂華，2018）。而也有學(xué)者從公司所處的宏觀環(huán)境研究其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響（馮彥超和梁萊歆，2010；梅波，2013；張?zhí)焓妫?013；王雄元等，2014；余鵬翼與劉先敏，2017）。當(dāng)公司面臨的宏觀環(huán)境愈加不確定時(shí)，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之變化，相應(yīng)地審計(jì)師面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)也隨之改變（馬東山，2018；張立民，2018）。也就是說審計(jì)師通過審計(jì)投入以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)葘徲?jì)應(yīng)對(duì)方式影響其審計(jì)定價(jià)。綜上所述，雖然現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)收費(fèi)影響因素的研究日漸豐富，但主要集中于國(guó)內(nèi)相對(duì)封閉的資本市場(chǎng)，較少考慮資本市場(chǎng)開放后證券市場(chǎng)之間的交互作用對(duì)事務(wù)所審計(jì)定價(jià)的影響。有鑒于此，本文基于滬港通這一資本市場(chǎng)開放政策，探究其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

回顧資本市場(chǎng)開放與公司行為的已有文獻(xiàn)，本文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的結(jié)論尚存分歧。其中，部分學(xué)者論證了資本市場(chǎng)開放的“風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)”，即資本市場(chǎng)開放影響國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的股價(jià)波動(dòng)，加大了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Bae et al.，2004；Demir，2004；Friberg & Ganslandt，2007； 何誠(chéng)穎等，2013；吳麗華和傅廣敏，2014；西村友作，2014）。也有部分學(xué)者則支持資本市場(chǎng)開放的“監(jiān)督治理效應(yīng)”，即滬港通等資本市場(chǎng)開放政策的實(shí)施有助于提升內(nèi)地公司治理能力，緩解公司代理沖突（Mitton，2006；Ferreira & Matos，2008；姚錚和湯彥峰，2009；張宗益和宋增基，2010；鐘凱，2018；郭陽(yáng)生等，2018）。那么，資本市場(chǎng)開放如何影響其審計(jì)定價(jià)？就此問題，本文將借助滬港通這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，探究我國(guó)資本市場(chǎng)開放對(duì)事務(wù)所、尤其是事務(wù)所定價(jià)的影響。

基于中國(guó)上證A股“滬股通”標(biāo)的公司與非標(biāo)的公司，本文構(gòu)造了雙重差分模型（DID）深入探討滬港通政策實(shí)施對(duì)事務(wù)所定價(jià)的影響及其路徑。本文研究發(fā)現(xiàn)，滬港通政策實(shí)施后降低了標(biāo)的公司的審計(jì)收費(fèi)。究其原因，主要是由于互聯(lián)互通機(jī)制的引入產(chǎn)生了監(jiān)督治理效應(yīng)，緩解了標(biāo)的公司內(nèi)部代理沖突，從而使得審計(jì)投入與其面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)下降。進(jìn)一步本文從內(nèi)部控制、分析師跟蹤以及法律環(huán)境三個(gè)角度發(fā)現(xiàn)滬港通對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響存在異質(zhì)性，在內(nèi)部控制完善、分析師關(guān)注度較高以及法律環(huán)境發(fā)達(dá)的地區(qū)，滬港通開通后標(biāo)的公司審計(jì)定價(jià)降低幅度更為顯著。上述研究結(jié)論論證了滬港通的開放有助于提高我國(guó)內(nèi)地公司的監(jiān)督治理效率，降低審計(jì)收費(fèi)，進(jìn)而從審計(jì)視角提供了我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)外開放必要性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文可能的貢獻(xiàn)在于：（1）作為我國(guó)資本市場(chǎng)首個(gè)互聯(lián)互通政策，滬港通政策的實(shí)施改變了公司信息環(huán)境以及監(jiān)管程度，并直接作用于公司治理效率從而間接影響外部審計(jì)。本文結(jié)合滬港通政策檢驗(yàn)了資本市場(chǎng)開放對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，有利于拓展和豐富資本市場(chǎng)開放的經(jīng)濟(jì)后果及審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)有研究；（2）本文基于監(jiān)督治理效應(yīng)，將滬港通開放、公司治理以及第三方審計(jì)收費(fèi)置于同一框架下分析，有助于詮釋宏觀政策對(duì)微觀個(gè)體的影響，也有助于外部審計(jì)結(jié)合企業(yè)自身狀況，確定合理的審計(jì)定價(jià)水平以促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)；（3）基于審計(jì)視角，本文通過滬港通政策的實(shí)施，驗(yàn)證了資本市場(chǎng)開放有助于內(nèi)地企業(yè)改進(jìn)公司治理水平及完善我國(guó)投資者利益保障制度，并對(duì)解決資本市場(chǎng)上“不完備的交易制度、不完善的市場(chǎng)體系、不成熟的交易者、不適應(yīng)的監(jiān)管制度”等難題具有重要意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）滬港通開放與審計(jì)收費(fèi)：風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)

隨著中國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)外開放程度加深，尚未成熟的中國(guó)滬深主板市場(chǎng)本身就存在政策風(fēng)險(xiǎn)與投機(jī)行為。受到香港等境外投資者的短期行為與境外資本市場(chǎng)波動(dòng)的影響，中國(guó)的金融市場(chǎng)也會(huì)進(jìn)一步滋生風(fēng)險(xiǎn)、波動(dòng)股價(jià)（Demir，2004）。尤其中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，監(jiān)管尚不完備，這一效應(yīng)可能更為明顯（Stiglitz，2000）。有鑒于此，本文從審計(jì)成本與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)角度，闡釋滬港通等資本市場(chǎng)對(duì)外開放政策可能通過增加風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)成本及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

一是審計(jì)成本方面。新興市場(chǎng)的資本自由流動(dòng)容易受到信息不對(duì)稱、代理問題、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響，從而降低資本運(yùn)作效率（Singh，2003；郭陽(yáng)生，2018）。又因資本市場(chǎng)對(duì)外開放后，境外投資者存在較多的短視行為（Choe et al.，2005），追逐短期利潤(rùn)較高的投資項(xiàng)目，從而增加了管理層進(jìn)行信息操縱的動(dòng)機(jī)（Bushee，1998），而且他們并不關(guān)注公司長(zhǎng)期業(yè)績(jī)，這也會(huì)影響公司的長(zhǎng)足發(fā)展（Brennan &Cao，1997）。但是審計(jì)的代理理論旨在降低股東與管理者之間的代理沖突，促進(jìn)股東利益和管理者利益達(dá)到最大化。在風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)下，代理問題使得事務(wù)所可能派遣更為有經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)技能較強(qiáng)的審計(jì)人員，并可能投入更多精力與時(shí)間來(lái)識(shí)別隱匿的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)表高質(zhì)量審計(jì)意見（馮延超和梁萊歆，2010）。因此，被審計(jì)的標(biāo)的公司可能需要支付較高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)成本。

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

二是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)方面。根據(jù)審計(jì)的保險(xiǎn)理論，審計(jì)具有信息鑒別和保險(xiǎn)功能（Dye，1993）。投資者要求審計(jì)師降低財(cái)務(wù)信息的風(fēng)險(xiǎn)，但也要將他們面臨的財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)全部或部分轉(zhuǎn)移給事務(wù)所（伍利娜等，2010）。當(dāng)上市公司面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，其預(yù)期的保險(xiǎn)價(jià)值也會(huì)相應(yīng)增加。作為外部第三方審計(jì)必然要求上市公司支付更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（李爽和吳曦，2004）。由于公司在加入滬港通后將面臨更多投資者的關(guān)注和監(jiān)督，審計(jì)失敗的可能性將會(huì)增加。審計(jì)人員需要提高審計(jì)費(fèi)用，以彌補(bǔ)審計(jì)投入和審計(jì)失敗的賠償風(fēng)險(xiǎn)（羅棪心，2018）。

（二）滬港通開放與審計(jì)收費(fèi)：監(jiān)督治理效應(yīng)

中國(guó)的資本市場(chǎng)仍處于起步階段，投資者保障體系尚未完善（Allen et al.，2005），且大量存在缺乏財(cái)務(wù)分析技能和投資技巧的散戶投資者（Chen et al.，2013）。隨著滬港通政策的推進(jìn)，加之我國(guó)內(nèi)地資本市場(chǎng)進(jìn)一步開放，香港等境外投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的要求也日益提升（陳玥，2018）。與之相較下，包括香港在內(nèi)的發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)更為成熟，擁有更為完善的投資者保障體系、經(jīng)驗(yàn)豐富的投資者以及完善的外部監(jiān)督機(jī)制，能夠更及時(shí)地檢測(cè)出財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)誤。如若審計(jì)失敗，香港投資者將通過法律程序從事務(wù)所獲得賠償（Ke et al.，2015）。與此同時(shí)，香港媒體也在外部監(jiān)督中發(fā)揮積極作用。具體而言，滬港通政策實(shí)行可以通過以下幾個(gè)方面強(qiáng)化公司治理效應(yīng)，抑制代理沖突，從而從多個(gè)維度降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)：

表3 滬港通開放與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果

一是境外投資者監(jiān)督治理效應(yīng)。香港等地的境外投資者擁有更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，從豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)中積累較多尖端的分析技術(shù)和投資策略，具備更加優(yōu)秀的信息收集、分析和解讀能力。他們更易于識(shí)別基于會(huì)計(jì)手段的盈余管理，選擇那些信息更透明與更有利可圖的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，迫使企業(yè)提高自身信息披露水平與質(zhì)量，在緩解公司管理層短視的同時(shí)，也可強(qiáng)化對(duì)標(biāo)的公司的監(jiān)督作用，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)（胥朝陽(yáng)和劉睿智，2014）。

二是資本市場(chǎng)開放的倒逼機(jī)制。在各項(xiàng)配套的基礎(chǔ)制度建設(shè)過程中，隨著資本市場(chǎng)對(duì)外開放，監(jiān)管部門可能參考國(guó)際相關(guān)法規(guī)與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，健全上市公司信息披露制度，形成良好的金融生態(tài)環(huán)境。作為試點(diǎn)的上市公司，既是政策的受益者，也是資本市場(chǎng)國(guó)際化過程中重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象。對(duì)于審計(jì)人員而言，這種外部環(huán)境信息可以對(duì)企業(yè)自身信息的形成起到輔助作用，同時(shí)也是審計(jì)人員重要的信息來(lái)源。從信息環(huán)境角度出發(fā)，當(dāng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息可比性較強(qiáng)時(shí)，信息的溢出效應(yīng)可以使審計(jì)人員有效提高審計(jì)效率，減少審計(jì)工作量（袁振超，2013；陳玥，2017）。此外，資本市場(chǎng)對(duì)外開放，大陸投資者外流，也可能倒逼國(guó)內(nèi)上市公司改革，幫助其改善治理結(jié)構(gòu)，放棄應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理（Macriukaityte & park，2009），提升公司信息環(huán)境，當(dāng)企業(yè)的信息環(huán)境更加透明時(shí)，審計(jì)人員可以通過較低的努力程度來(lái)維持審計(jì)質(zhì)量，從而降低審計(jì)收費(fèi)。

綜上所述，滬港通開通后，標(biāo)的公司審計(jì)收費(fèi)上漲還是下降，取決于風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)和監(jiān)督治理效應(yīng)。滬港通開放的風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)所引致的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)誘使國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)不穩(wěn)定，同樣加劇了標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)使得事務(wù)所面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入，從而導(dǎo)致其增加審計(jì)收費(fèi)；而監(jiān)督治理效應(yīng)則是通過完善監(jiān)督機(jī)制與改善信息環(huán)境，降低公司股東與管理者之間的代理成本，致使審計(jì)投入和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低，即審計(jì)收費(fèi)的降低（邏輯框架見圖1）。因此根據(jù)以上分析，本文做出假設(shè)H1a和備擇假設(shè)H1b：

表4 滬港通開放與審計(jì)收費(fèi)--穩(wěn)健性檢驗(yàn)

H1a:滬港通政策實(shí)施后有助增加公司審計(jì)收費(fèi)。

H1b:滬港通政策實(shí)施后有助降低公司審計(jì)收費(fèi)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

因我國(guó)2010年出臺(tái)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，故而本文選取2011-2017年滬市A股上市公司為研究對(duì)象。所需數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在具體的樣本選擇過程中，本文進(jìn)行如下處理：（1）剔除審計(jì)費(fèi)用金額缺失的樣本；（2）剔除金融行業(yè)樣本；（3）刪除資不抵債等經(jīng)營(yíng)狀況非正常的樣本。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，最終得到2658個(gè)公司樣本。同時(shí)，對(duì)模型中的相關(guān)連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行Winsorize處理。本文利用中國(guó)證監(jiān)會(huì)2012行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)劃分行業(yè)，除制造業(yè)采用兩級(jí)行業(yè)代碼進(jìn)行細(xì)分外，其他行業(yè)只基于一級(jí)行業(yè)代碼細(xì)分。

（二）模型設(shè)定與變量定義

本文主要通過模型檢驗(yàn)滬港通開放對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響：

其中，參照袁蓉麗等（2018）做法，Lnfee為公司年度審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。由于滬港通試點(diǎn)中，“滬股通”標(biāo)的股票樣本主要包括上海證券交易所上證180指數(shù)、上證380指數(shù)的成份股，以及在上海證券交易所與香港聯(lián)合證券交易所共同上市的A+H股公司股票。若上市公司為上述標(biāo)的股票樣本，則定義HKEX=1，否則HKEX=0。由于滬港通政策于2014年11月正式啟動(dòng)實(shí)施，因此本文定義2014年之后為滬港通實(shí)施年份，即After=1表示2014年之后，其他年份定義After=0。若治理效應(yīng)占主導(dǎo)地位，則預(yù)期系數(shù)α3顯著為負(fù)；若傳染效應(yīng)占主導(dǎo)地位，則預(yù)期系數(shù)α3顯著為正。本文主要變量定義見表1。

表5 滬港通與審計(jì)收費(fèi)--基于代理成本的中介檢驗(yàn)

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

各研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示，Lnfee的均值為14.17，這一結(jié)果與楊鑫和李明輝（2018）的實(shí)證數(shù)據(jù)相近；滬股通標(biāo)的企業(yè)（HKEX＊After）均值為 0.41，公司規(guī)模均值為23.01，資產(chǎn)回報(bào)率均值為0.04，資產(chǎn)負(fù)債率均值為0.51，流動(dòng)比率均值為1.53，應(yīng)收賬款比率均值為0.08，賬面市值比均值為1.29，審計(jì)意見均值為0.01，“四大”事務(wù)所均值為0.15。以上數(shù)據(jù)與張立民和彭雯（2018）的實(shí)證結(jié)果相近。

（二）回歸結(jié)果及分析

表3列示了雙重差分模型檢驗(yàn)滬港通實(shí)施是否能夠影響審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證分析結(jié)果。由第（3）列回歸結(jié)果可知，HKEX＊After的系數(shù)為-0.135，在1%水平上顯著。此即表明標(biāo)的公司在實(shí)施滬港通政策后審計(jì)收費(fèi)會(huì)有顯著下降，說明資本市場(chǎng)對(duì)外開放對(duì)于審計(jì)定價(jià)降低具有積極效應(yīng)，假設(shè)H1b得以驗(yàn)證。即滬港通等資本市場(chǎng)對(duì)外開放政策實(shí)施之后，境外投資者的進(jìn)入增加了監(jiān)督治理效應(yīng)，降低審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入，進(jìn)而抑制審計(jì)收費(fèi)?？刂谱兞糠矫?，公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、流動(dòng)比率（Liquid）、四大審計(jì)（Big4）、應(yīng)收賬款占資產(chǎn)總計(jì)比例（Rec）以及公司虧損（Loss）與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)；資產(chǎn)回報(bào)率（Roa）、賬面市值比（MB）、被出具非標(biāo)審計(jì)意見（Opinion）、事務(wù)所更換（Change）以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~（Roc）與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。以上控制變量的回歸結(jié)果與張立民（2018）的實(shí)證結(jié)果接近。

（三）內(nèi)生性問題與穩(wěn)健性測(cè)試

本文從以下幾個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）盡管本文采用雙重差分（DID）可以緩解模型存在的內(nèi)生性問題，不過，從穩(wěn)健性角度考慮，借鑒羅梭心和伍利娜（2018）已有研究，本文進(jìn)一步采用DID-PSM方法對(duì)模型進(jìn)行重新檢驗(yàn)，結(jié)果在表4第1-3列中報(bào)告。（2）為避免深港通實(shí)施對(duì)滬港通政策的交互影響，剔除2016年以及2017年樣本后重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果在表4第4、5列中報(bào)告。（3）本文采用陳勝藍(lán)（2018）對(duì)審計(jì)收費(fèi)的做法，用經(jīng)居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）調(diào)整后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)定價(jià)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量，其變量名稱為L(zhǎng)AF，具體回歸結(jié)果在表4第6、7列中報(bào)告。上述結(jié)果均證明此結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

表6 滬港通與審計(jì)收費(fèi)--基于內(nèi)部控制、分析師跟蹤和法律環(huán)境的調(diào)節(jié)檢驗(yàn)

五、進(jìn)一步研究

（一）滬港通與審計(jì)收費(fèi)--基于代理成本的中介檢驗(yàn)

以上結(jié)果表明，與非標(biāo)的公司相比，滬港通標(biāo)的公司的審計(jì)收費(fèi)顯著降低。其原因在于，滬港通政策的實(shí)施迫使標(biāo)的公司不斷完善公司治理制度，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，緩解了公司的代理成本，也會(huì)倒逼政策制定者完善監(jiān)督機(jī)制，繼而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)低審計(jì)收費(fèi)。那么，滬港通開通后是否真的降低了公司代理成本，究竟降低了第一類代理成本還是第二類代理成本？本部分將利用溫忠麟和葉寶娟（2014）提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序，參考馬東山和韓亮亮（2018）的做法，分別以第一類代理成本（MFEE）和第二類代理成本（ORECTA）作為中介變量來(lái)探究滬港通實(shí)施后審計(jì)收費(fèi)降低的機(jī)理。

表5為使用普通最小二乘法（OLS）的估計(jì)結(jié)果。從列（1）可知，HKEX＊After的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明滬港通開通后審計(jì)費(fèi)用降低，H1b得到驗(yàn)證。從列（2）可知，HKEX＊After的系數(shù)在10%水平上顯著為正，說明滬港通開通后第一類代理問題得到緩解。列（3）中，HKEX＊After、MFEE的系數(shù)也都顯著，且ab與c1符號(hào)相同，說明第一類代理成本在滬港通與審計(jì)費(fèi)用之間發(fā)揮著部分中介效應(yīng)。類似的，當(dāng)本文引入第二類代理成本中位變量時(shí)，模型（4）中HKEX＊After系數(shù)不顯著且未通過Sobel檢驗(yàn)，進(jìn)而拒絕了第二類代理成本為其中介效應(yīng)。上述研究表明，滬港通開通后的確降低了公司代理成本，互聯(lián)互通機(jī)制的引入緩解了企業(yè)第一類代理沖突，這一結(jié)果表明公司一類代理成本的降低是滬港通實(shí)施后審計(jì)收費(fèi)降低的主要機(jī)理。

（二）滬港通與審計(jì)收費(fèi)--調(diào)節(jié)檢驗(yàn)

上文已證實(shí)滬港通政策實(shí)施后，標(biāo)的公司的審計(jì)收費(fèi)降低。其原因在于，滬港通政策的監(jiān)督治理效應(yīng)緩解了上市公司管理層自利行為，致使股東與管理層之間的代理成本下降。如此一來(lái)，如果公司內(nèi)外部治理機(jī)制有效并發(fā)揮作用，將會(huì)更有效遏制公司管理層代理行為，降低事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化滬港通政策與審計(jì)收費(fèi)的負(fù)向關(guān)系。為此，下文進(jìn)一步從內(nèi)部控制（Nbkz）、分析師跟蹤（Number）和法律環(huán)境（Law）三個(gè)方面考察內(nèi)外部公司治理機(jī)制對(duì)滬港通政策實(shí)施與審計(jì)收費(fèi)之間的調(diào)節(jié)作用。

1.滬港通與審計(jì)收費(fèi)——基于微觀層面的調(diào)節(jié)檢驗(yàn)

從微觀層面考慮，當(dāng)上市公司代理沖突較為嚴(yán)重時(shí)，企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)水平也會(huì)隨之增加，審計(jì)人員可能通過擴(kuò)大審計(jì)范圍、增加審計(jì)程序與審計(jì)時(shí)間等方式保障審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)收費(fèi)因此提高（Griffin，2010；邢立全，2013）。所以本文推測(cè)，如果上市公司自身存在良好的治理機(jī)制，將進(jìn)一步強(qiáng)化滬港通政策實(shí)施的監(jiān)督治理效果，那么重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)降低，從而增強(qiáng)滬港通政策與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。為此，參考毛新述和孟杰（2013）的做法，以迪博數(shù)據(jù)庫(kù)整理的內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)衡量?jī)?nèi)部控制有效性，以內(nèi)部控制程度對(duì)樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn)。從表6可以看出，模型（1）交乘項(xiàng)HKEX＊After不顯著，說明雖然滬港通對(duì)審計(jì)收費(fèi)存在負(fù)向影響，但是效果并不顯著；模型（2）交乘項(xiàng)HKEX＊After系數(shù)在1%的顯著水平上為-0.136，表明在內(nèi)部控制程度高的分組中滬港通對(duì)審計(jì)收費(fèi)存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，且進(jìn)一步印證了緩解代理沖突是滬港通開放影響審計(jì)定價(jià)的主要作用機(jī)制。

2.滬港通與審計(jì)收費(fèi)——基于中觀層面的調(diào)節(jié)檢驗(yàn)

從中觀層面考慮，分析師通過對(duì)外披露大量有價(jià)值的信息，在一定程度上緩解了資本市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱，起到監(jiān)督作用，降低股東與管理層之間的代理成本（劉笑霞，2017）。基于以上分析，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)了在不同分析師關(guān)注程度下，滬港通對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。參考黃?。?014）、林慧婷（2016）和劉笑霞（2017）的做法，以分析師跟蹤人數(shù)的自然對(duì)數(shù)作為分析師關(guān)注的度量指標(biāo)。從表6的模型（3）和模型（4）中發(fā)現(xiàn)，雖然交乘項(xiàng)HKEX＊After系數(shù)都為負(fù)，但在分析師關(guān)注度高的企業(yè)分組中，交乘項(xiàng)HKEX＊After系數(shù)在1%的顯著水平上為-0.230。說明分析師關(guān)注度越高，公司治理效率越高，因其可以較好地抑制因管理者自利行為而導(dǎo)致的代理問題，進(jìn)而促使滬港通標(biāo)的企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)顯著下降。

3.滬港通與審計(jì)收費(fèi)——基于宏觀層面的調(diào)節(jié)檢驗(yàn)

從宏觀層面考慮，企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展受到所處地區(qū)的法律環(huán)境影響。在法律環(huán)境發(fā)達(dá)的地區(qū)，投資者保護(hù)意識(shí)和監(jiān)管力度更強(qiáng)，企業(yè)管理者利用職權(quán)獲益的行為面臨更嚴(yán)重的訴訟風(fēng)險(xiǎn)（袁蓉麗，2018）。基于以上分析，本文預(yù)測(cè)法律環(huán)境越發(fā)達(dá)的地區(qū)，企業(yè)內(nèi)部代理沖突越弱，投資者法律保護(hù)水平與外部審計(jì)投入體現(xiàn)為互補(bǔ)效應(yīng)，即滬港通對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在法律環(huán)境發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著。參考劉笑霞（2013）和黃繼承（2014）的做法，以“樊綱指數(shù)-中介組織發(fā)育和法律”作為法律環(huán)境程度的衡量指標(biāo)。從表6的模型（5）和模型（6）中發(fā)現(xiàn)，在法律環(huán)境不發(fā)達(dá)地區(qū)，交乘項(xiàng)HKEX＊After未通過顯著性測(cè)試，而在法律環(huán)境發(fā)達(dá)的地區(qū)，交乘項(xiàng)HKEX＊After系數(shù)在1%的顯著水平上為-0.155，也就是說在法律環(huán)境發(fā)達(dá)的地區(qū)，投資者保護(hù)程度高對(duì)降低代理成本有著積極作用，具體體現(xiàn)為滬港通標(biāo)的企業(yè)的事務(wù)所收費(fèi)水平明顯降低。

六、研究結(jié)論與政策啟示

本文以2011-2017年上證A股上市公司為樣本，通過構(gòu)建雙重差分模型（DID），研究了滬港通政策的實(shí)施對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，研究發(fā)現(xiàn)：滬港通政策實(shí)施后，與非標(biāo)的公司相比，顯著降低了標(biāo)的公司的審計(jì)收費(fèi)。隨后本文利用中介模型研究證實(shí)，第一類代理成本在滬港通與審計(jì)收費(fèi)之間發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。即滬港通政策會(huì)通過抑制第一類代理問題，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入，從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的降低。這說明滬港通政策將作為一種特殊的外部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮其公司治理作用。進(jìn)一步考察內(nèi)外部公司治理機(jī)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí)，本文分樣本組回歸發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制、分析師跟蹤以及法律環(huán)境會(huì)通過影響代理成本作用于滬港通與審計(jì)收費(fèi)，內(nèi)部控制程度好、分析師跟蹤人數(shù)多以及所處地區(qū)法律環(huán)境良好的企業(yè)，滬港通對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制作用會(huì)更加明顯。

基于本文結(jié)論，可以得到如下政策啟示：對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，滬港通開放能夠從企業(yè)層面影響事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)。滬港通開放引入了有經(jīng)驗(yàn)的境外投資者，倒逼監(jiān)管部門完善監(jiān)管制度、企業(yè)提高會(huì)計(jì)信息透明度，這些利好作用于審計(jì)人員對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的感知與應(yīng)對(duì)，為制定合理的審計(jì)費(fèi)用提供參考。同時(shí)，深入探究了滬港通等資本市場(chǎng)對(duì)外開放政策對(duì)防范以及化解金融風(fēng)險(xiǎn)的作用。這也符合十九大報(bào)告關(guān)于“健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”的要求，同樣可促使政策制定者健全滬港通等政策的配套措施，提高保護(hù)投資者水平，并發(fā)揮其監(jiān)督治理積極作用，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)化內(nèi)部控制機(jī)制，提高公司治理水平，以期最終實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)與微觀企業(yè)之間的良性互動(dòng)。