科技期刊在同行評(píng)議環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題及對(duì)策

■江 睿 艾 紅 丁彥文 章麗萍 閆 帥

中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部外海漁業(yè)開(kāi)發(fā)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 廣東省廣州市新港西路231號(hào) 510300

科技期刊作為各類研究成果的重要展示平臺(tái)和傳播媒介，對(duì)科研工作的發(fā)展有著舉足輕重的作用[1]。長(zhǎng)期以來(lái)，同行評(píng)議都是科技期刊遴選論文、保障文章質(zhì)量、提升學(xué)術(shù)影響力的一種重要機(jī)制。同行評(píng)議的雛形最早可追溯到17世紀(jì)中葉，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)刊物ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety開(kāi)創(chuàng)了邀請(qǐng)同業(yè)人士對(duì)文章能否發(fā)表進(jìn)行評(píng)定的先河[2]。第二次世界大戰(zhàn)之后，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展引發(fā)了論文和期刊數(shù)量的激增，20世紀(jì)中葉以后，同行評(píng)議被公認(rèn)為是科技期刊出版的基石[3]。

實(shí)際工作中，同行評(píng)議發(fā)生在外審環(huán)節(jié)，編輯在此環(huán)節(jié)中發(fā)揮著非常重要的作用[4]。多數(shù)情況下，編輯會(huì)根據(jù)文章所屬學(xué)科來(lái)選擇相關(guān)領(lǐng)域的科研工作者進(jìn)行同行評(píng)議，人數(shù)通常為2～3位[5]，當(dāng)評(píng)議結(jié)果出現(xiàn)分歧時(shí)會(huì)再增補(bǔ)1位，以盡可能地保證評(píng)議結(jié)果的科學(xué)、公正、專業(yè)、具體。審稿專家的選擇多來(lái)自于雜志社自建的專家?guī)欤庉嬙谶x擇評(píng)議專家時(shí)，除了考慮學(xué)科相關(guān)性外，還會(huì)將專家之前審稿所獲得的責(zé)編評(píng)分作為其審稿質(zhì)量的重要體現(xiàn)，以及是否選擇其再次作為審稿人的主要依據(jù)。由于同行評(píng)議環(huán)節(jié)涉及諸多復(fù)雜的主、客觀因素，近年來(lái)同行評(píng)議過(guò)程中存在的問(wèn)題引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍關(guān)注。Janke等[6]研究了同行評(píng)議對(duì)提高文章質(zhì)量的重要性，并指出外審專家培訓(xùn)計(jì)劃對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量的提高具有關(guān)鍵作用。Bogossian等[7]以期刊WomenandBirth的同行評(píng)議情況為例，指出外審專家在接受審稿前需要思考和確認(rèn)的問(wèn)題，避免盲目接受不合適稿件，從而影響審稿質(zhì)量。Vinther等[8]和Siler等[9]均通過(guò)對(duì)退稿進(jìn)行追蹤和分析，進(jìn)而對(duì)同行評(píng)議的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。吳錦雅[10]分析了初投稿件質(zhì)量和外審專家對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量產(chǎn)生的影響，并提出了一些概括性的建議。成方哲等[11]以個(gè)人和非個(gè)人因素兩個(gè)方面為切入點(diǎn)，指出了同行評(píng)議在評(píng)審尺度、出發(fā)點(diǎn)和人情關(guān)系等方面存在的問(wèn)題，并希望通過(guò)編輯部的積極介入減少上述因素的不利影響。以往研究多數(shù)建立在對(duì)工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析上，無(wú)法深挖問(wèn)題根源，所提出的解決辦法也多為方向性的梗概，缺乏可量化實(shí)施的對(duì)策。

本文以《南方水產(chǎn)科學(xué)》的審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)為研究樣本，通過(guò)分析、總結(jié)編輯部在同行評(píng)議環(huán)節(jié)的工作經(jīng)驗(yàn)，定性地指出其中存在的癥結(jié)，并對(duì)審稿專家的各類主要信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，定量地研究他們與平均審稿得分之間的相關(guān)性，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的數(shù)理分析相結(jié)合，彌補(bǔ)多數(shù)已有研究在純經(jīng)驗(yàn)分析上存在的主觀性，深入發(fā)掘?qū)徃遒|(zhì)量的關(guān)鍵影響因素，提出可量化實(shí)施的對(duì)策，以期為科技期刊構(gòu)建合理的審稿專家?guī)欤陀^評(píng)價(jià)同行評(píng)議結(jié)果提供一定參考。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)收集

本研究從《南方水產(chǎn)科學(xué)》瑪格泰克采編系統(tǒng)的全部人員信息中調(diào)取了審稿專家信息和可能與其審稿情況相關(guān)的各類信息。共搜集了288位審稿專家(曾參與過(guò)審稿的所有專家，分布在水產(chǎn)科學(xué)及相關(guān)專業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域)的11個(gè)主要特征信息，包括學(xué)科、學(xué)歷、職稱、單位、性別、審稿次數(shù)、平均審稿時(shí)長(zhǎng)、最長(zhǎng)審稿時(shí)長(zhǎng)、缺審次數(shù)、投稿次數(shù)和平均審稿得分，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，深挖數(shù)據(jù)內(nèi)涵。

1.2 數(shù)據(jù)分析方法

使用Excel 2010和SPSS 19.0軟件對(duì)搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，并將分析結(jié)果繪制成圖。其中，平均審稿得分作為審稿質(zhì)量的直接表現(xiàn)形式，是眾多特征信息中的關(guān)鍵信息，是分析各類特征信息與審稿質(zhì)量相關(guān)性的基礎(chǔ)。審稿得分是編輯對(duì)審稿人實(shí)際審稿質(zhì)量的定量評(píng)價(jià)，具有相對(duì)較高的主觀性，有時(shí)候甚至?xí)霈F(xiàn)漏評(píng)的現(xiàn)象。然而每位審稿人的審稿得分并不出自同一位編輯，可能面臨的漏評(píng)概率相近，屬于偶然誤差。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，求平均是減少偶然誤差的一種有效行為。本研究通過(guò)對(duì)每位外審專家的多次審稿得分求平均，用平均審稿得分作為關(guān)鍵特征因素，盡量消除偶然誤差，弱化個(gè)體因素對(duì)得分的影響。

2 結(jié)果分析

2.1 審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)的人員構(gòu)成

本研究中，審稿人所在單位主要為科研院所(50%)和高校(49%)，受專業(yè)影響主要以男性為主(85%)，所從事的研究方向涵蓋了水產(chǎn)科學(xué)下的各個(gè)分支學(xué)科，還涉及到海洋、化學(xué)、環(huán)境等與其相關(guān)的交叉學(xué)科，學(xué)科分類的細(xì)化程度較高。從上述分析可以看出，樣本在數(shù)據(jù)分布上具有較高的完整度和代表性。所有被統(tǒng)計(jì)的審稿人中，在職稱分布上，以正高級(jí)職稱的專家人數(shù)最多，共222人(其中教授115人，研究員107人)，占總數(shù)的79%(圖 1)。在有學(xué)歷記錄的統(tǒng)計(jì)樣本中，具有博士學(xué)歷的專家人數(shù)占比最高，達(dá)到71.6%，其次為碩士，占13.8%。研究樣本整體呈現(xiàn)出高職稱、高學(xué)歷的特征，體現(xiàn)出編輯選擇外審專家時(shí)，在細(xì)分學(xué)科匹配的情況下更傾向于選擇兼?zhèn)渖鲜鎏卣鞯膶徃迦?。然而在上述高職稱、高學(xué)歷的審稿專家?guī)斓闹蜗?，審稿質(zhì)量卻差強(qiáng)人意，審稿得分并沒(méi)有呈現(xiàn)出相應(yīng)的高水準(zhǔn)，大于0的數(shù)據(jù)有167個(gè)，最高5分(即為滿分)，最低1分，平均3.135分，眾數(shù)為3.5分，平均審稿得分和最常出現(xiàn)的審稿得分均略超合格線，未達(dá)良好。這種審稿質(zhì)量不理想的情況也普遍存在于其他學(xué)科的期刊中，如陳培穎等[12]在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)自動(dòng)化領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊在同行評(píng)議環(huán)節(jié)存在質(zhì)量問(wèn)題，李鵬等[13]也指出醫(yī)學(xué)科技期刊在同行評(píng)議環(huán)節(jié)存在弊端，本研究通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得到的結(jié)果與其他研究從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中分析的情況基本吻合。

圖1 審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)的人員構(gòu)成(a)按具體職稱統(tǒng)計(jì)；(b)按職稱級(jí)別統(tǒng)計(jì)

2.2 各因素與平均審稿得分的相關(guān)性分析

為了研究各項(xiàng)審稿人特征變量與平均審稿得分之間的相關(guān)性，采用SPSS 19.0軟件對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析。兩個(gè)連續(xù)變量間呈線性相關(guān)時(shí)，使用Pearson積差相關(guān)系數(shù)；不滿足積差相關(guān)分析的適用條件時(shí)，使用Spearman秩相關(guān)系數(shù)來(lái)描述。因此，本研究采用Pearson分析法對(duì)兩個(gè)連續(xù)變量(如平均審稿得分、審稿時(shí)間、審稿次數(shù)、缺審次數(shù))進(jìn)行分析[14]，采用Spearman分析法對(duì)兩個(gè)變量均為分類變量(如學(xué)歷、職稱、性別、單位)或只有一個(gè)變量是分類變量的情況進(jìn)行分析[15]。

表1 特征變量與審稿得分相關(guān)性的Pearson分析

注：*表示在P<0.05上雙側(cè)顯著相關(guān)；**表示在P<0.01上雙側(cè)顯著相關(guān)。

表2 特征變量與審稿得分相關(guān)性的Spearman分析

注：*表示在P<0.05上雙側(cè)顯著相關(guān)。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示：平均審稿得分與審稿次數(shù)表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性(P<0.01)，說(shuō)明審稿次數(shù)多的審稿人，其審稿質(zhì)量也相對(duì)較高；平均審稿得分與平均審稿時(shí)長(zhǎng)呈顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，表明審稿時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可對(duì)審稿質(zhì)量造成不利影響；平均審稿得分與投稿次數(shù)和學(xué)歷表現(xiàn)出顯著正相關(guān)性(P<0.05)，而與職稱、性別、單位性質(zhì)和最長(zhǎng)審稿時(shí)間無(wú)顯著相關(guān)性(P>0.05)(表1和表2)，則說(shuō)明擁有作者和審稿人雙重身份的高學(xué)歷審稿人的審稿質(zhì)量更高，而與平均審稿得分無(wú)顯著相關(guān)性的因素則不應(yīng)成為選擇審稿人時(shí)首要考慮的因素。在上述各特征信息中，平均審稿得分與審稿次數(shù)的相關(guān)性最高(P<0.01，R=0.417)。

3 討論

3.1 審稿專家選擇上存在的誤區(qū)及其影響

從上述的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可以看出，在審稿人選擇上，編輯更傾向于選擇具有高職稱的審稿專家，這就意味著在同一細(xì)分專業(yè)下，職稱更高的科研人員可以獲得更多的審稿機(jī)會(huì)。而上述相關(guān)性分析卻表明審稿專家的審稿質(zhì)量與他們的職稱高低并沒(méi)有顯著的相關(guān)性(表2)。與此同時(shí)，審稿專家的職稱高低卻與缺審次數(shù)具有顯著的相關(guān)性(P=0.036，R=0.629)。通常情況下，由于各種不確定因素的影響，審稿人在收到審稿邀請(qǐng)后不會(huì)迅速(一天內(nèi))拒審，編輯部一般會(huì)在一周左右收到拒審?fù)ㄖ?，長(zhǎng)則一個(gè)月甚至更久的情況也時(shí)有發(fā)生[16]，這就會(huì)造成整個(gè)外審流程的時(shí)長(zhǎng)增加，影響文章發(fā)表速度。對(duì)作者而言，文章的發(fā)表周期也是其選擇投稿期刊的重要因素之一[17]，所以由上述情況造成的外審流程滯后也會(huì)對(duì)期刊的來(lái)稿數(shù)量和質(zhì)量造成一定的不利影響。此外，具有高職稱的審稿專家往往積累了豐富的研究成果并擁有較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，通常都是具有高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的科研人員，而國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的論文水準(zhǔn)定位可能會(huì)與這類專家的科研水平產(chǎn)生一定落差，導(dǎo)致其對(duì)送審稿件并無(wú)太大興趣[18]，即便沒(méi)有拒審也無(wú)心仔細(xì)閱讀，給出的審稿意見(jiàn)也會(huì)相對(duì)潦草，有的審稿專家會(huì)讓學(xué)生代為評(píng)審，造成審稿結(jié)果片面、局限[19]，導(dǎo)致審稿質(zhì)量不高，此類現(xiàn)象在外審流程的實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生[20]。

3.2 審稿次數(shù)與審稿質(zhì)量的關(guān)系

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，審稿專家的平均審稿得分與他們的審稿次數(shù)具有顯著的相關(guān)性(P<0.01，表1)，說(shuō)明審稿次數(shù)多的專家，其審稿質(zhì)量相應(yīng)更高。在實(shí)踐中，期刊都會(huì)對(duì)作者的來(lái)稿(格式、內(nèi)容)進(jìn)行規(guī)范化要求，然而由于各種原因，很少有期刊會(huì)對(duì)審稿專家的審稿意見(jiàn)進(jìn)行一定的規(guī)范。各審稿專家的性格、所處環(huán)境、對(duì)文章的理解和對(duì)審稿這項(xiàng)任務(wù)的認(rèn)識(shí)等存在較大差異，使得編輯部收到的審稿意見(jiàn)具有較鮮明的個(gè)性特征[12]：有的詳細(xì)，有的簡(jiǎn)要；有的注重寫(xiě)作細(xì)節(jié)，有的則更看重文章結(jié)構(gòu)。審稿質(zhì)量與審稿次數(shù)的正相關(guān)性，從某一層面上反映出審稿專家在一次次審稿實(shí)踐中的自我提升以及與編輯部的磨合，也反映出這一環(huán)節(jié)中存在的規(guī)范性不足引起的審稿效率和質(zhì)量較低的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

4 思考及建議

4.1 審稿專家的遴選和優(yōu)化

4.1.1 合理選擇審稿專家

本研究發(fā)現(xiàn)，審稿專家的審稿質(zhì)量雖與職稱高低無(wú)關(guān)，但卻與學(xué)歷表現(xiàn)出顯著相關(guān)性(表2)，學(xué)歷較高的審稿人往往能給出更加詳細(xì)中肯的審稿意見(jiàn)，從而獲得更高的審稿得分。而在實(shí)踐中，編輯則常常會(huì)把職稱高低作為選擇審稿人的關(guān)鍵因素，造成在審稿人選擇上的長(zhǎng)期誤區(qū)和審稿專家?guī)鞓?gòu)建上的不合理。因此，在選擇審稿專家時(shí)，不妨以細(xì)分專業(yè)的相關(guān)性為首要前提，盡量選擇研究方向與文章主題相同或相近并能給出快速回應(yīng)的審稿人，而不是一味追求高職稱所映射的權(quán)威性。

具有博士學(xué)歷的年輕講師、助理研究員、博士后等，往往是科研一線最為活躍的新生力量；但許多具有高職稱的專家除了科研工作外也承擔(dān)了較多的行政工作，精力有限。相比之下，一些具有高學(xué)歷的年輕科研人員在捕捉到更多科技前沿的同時(shí)，也具有相對(duì)較多的可分配時(shí)間，他們接受審稿的可能性更大，審稿時(shí)長(zhǎng)也相對(duì)較短。然而，并不是所有具有相同細(xì)分專業(yè)背景的高學(xué)歷年輕科研人員都適合成為審稿專家。為了保證外審結(jié)果的權(quán)威性，在準(zhǔn)備選擇一名新的審稿人前，編輯部還需對(duì)其學(xué)術(shù)活躍性進(jìn)行考核，主要方法是考察擬選擇的審稿人近5年內(nèi)是否在該領(lǐng)域有論文發(fā)表、發(fā)表論文篇數(shù)、發(fā)表期刊級(jí)別[21]；只有積極跟蹤本學(xué)科研究前沿的科研人員，才能更好地完成審稿任務(wù)。在通過(guò)上述考核后，編輯在選擇審稿專家時(shí)，不妨嘗試給職稱較低但具備高學(xué)歷和高學(xué)科活躍度的年輕科研人員提供一些審稿機(jī)會(huì)，并對(duì)其提出要求，加以指導(dǎo)，這既能為編輯部的審稿專家?guī)熳⑷胄迈r血液，也可以使其逐漸發(fā)展成為常用審稿人的后備力量。

4.1.2 科學(xué)構(gòu)建審稿專家?guī)?/p>

投稿次數(shù)與平均審稿得分的顯著正相關(guān)性(P<0.05，表1)可以間接反映出將高質(zhì)量文章的作者發(fā)展為審稿專家在實(shí)踐中的可行性。一方面，投稿次數(shù)較多且具備一定資歷的作者與所投期刊的互動(dòng)性較高，經(jīng)過(guò)幾次投稿，其已經(jīng)對(duì)期刊的需求有了較為全面的認(rèn)識(shí)。另一方面，這種類型的審稿人由于存在發(fā)表文章的需求，會(huì)更加注重自己留給編輯部的印象，也會(huì)更加重視編輯部給予的審稿任務(wù)。因此，編輯部可以從已發(fā)表稿件的作者中尋找有多次投稿經(jīng)歷、且學(xué)歷和學(xué)術(shù)活躍度較高的作者，將其發(fā)展為審稿專家，形成用作者補(bǔ)充專家?guī)斓牧夹匝h(huán)機(jī)制。

4.2 審稿專家的培訓(xùn)、管理和評(píng)價(jià)

4.2.1 加強(qiáng)審稿人培訓(xùn)，突破傳統(tǒng)培訓(xùn)方式

針對(duì)在審稿環(huán)節(jié)中存在的規(guī)范性不足引起的審稿效率和質(zhì)量較低的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，編輯部可以嘗試在充分尊重審稿專家主觀能動(dòng)性的前提下，對(duì)其審稿行為進(jìn)行簡(jiǎn)要培訓(xùn)，這是提高審稿質(zhì)量和審稿效率的必要手段之一[22]。然而多數(shù)審稿專家科研任務(wù)重，如何縮短培訓(xùn)時(shí)間并提升培訓(xùn)效率，避免審稿專家產(chǎn)生抵觸心理，也是編輯部需要思考并克服的問(wèn)題。

從前文對(duì)審稿人的特征分析結(jié)果可以看出，審稿人雖工作繁忙，但多為學(xué)習(xí)能力和領(lǐng)悟能力強(qiáng)的科研人員，針對(duì)這些特質(zhì)，對(duì)審稿專家的培訓(xùn)可以不拘泥于傳統(tǒng)認(rèn)知下的模式化培訓(xùn)，應(yīng)開(kāi)辟一些新型、高效的培訓(xùn)模式。依據(jù)期刊工作經(jīng)驗(yàn)，給出以下關(guān)于間接培訓(xùn)和直接培訓(xùn)的兩種建議。(1)間接培訓(xùn)，以審稿指南形式出現(xiàn)，附在審稿邀請(qǐng)郵件中。而審稿指南也應(yīng)突破千人一面的傳統(tǒng)模式，對(duì)第一次審稿的專家采用常規(guī)的審稿指南；而對(duì)于非首次審稿的專家，編輯則應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)其前幾次審稿中存在的問(wèn)題制定適合該專家的個(gè)性化審稿指南，這種個(gè)性化的審稿指南既可以對(duì)審稿人起到積極的引導(dǎo)作用，又可以幫助其提高審稿效率。審稿指南的撰寫(xiě)應(yīng)站在審稿專家的角度，分析他們?cè)趯徃鍟r(shí)可能出現(xiàn)的困惑，審稿指南不需要像寫(xiě)作指南那樣詳細(xì)，應(yīng)盡量簡(jiǎn)明扼要、提綱挈領(lǐng)，讓審稿人在較短時(shí)間內(nèi)就可以了解到編輯部對(duì)稿件內(nèi)容和質(zhì)量的要求；在盡量保持審稿人特性的同時(shí)，對(duì)審稿流程及需要注意的幾個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明，使得審稿意見(jiàn)在大體結(jié)構(gòu)上具備一定的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范性，而在具體細(xì)節(jié)上又不會(huì)對(duì)專家的思維產(chǎn)生過(guò)多干擾。(2)直接培訓(xùn)，傳統(tǒng)的直接培訓(xùn)大多以培訓(xùn)會(huì)的形式存在，占用了審稿人較多時(shí)間，多數(shù)審稿人對(duì)此較為排斥，拒絕參加，因此這類培訓(xùn)的組織難度較大。但是，如果編輯部可以轉(zhuǎn)換思維，以學(xué)術(shù)交流會(huì)的形式召開(kāi)，緊密結(jié)合期刊主題，以學(xué)術(shù)交流為主，培訓(xùn)為輔，邀請(qǐng)作者和審稿人共同參加，根據(jù)本年度發(fā)表文章的幾大熱門(mén)主題設(shè)置會(huì)議模塊，并在學(xué)術(shù)會(huì)議間隙插入一段時(shí)間的培訓(xùn)內(nèi)容，這樣既可以提高審稿人的參會(huì)意愿，達(dá)到培訓(xùn)目的，又為審稿人和作者提供了一次面對(duì)面交流學(xué)術(shù)進(jìn)展的機(jī)會(huì)?？梢悦磕昱e辦此類會(huì)議形成傳統(tǒng)，這將會(huì)對(duì)期刊影響力的提升起到更大的促進(jìn)作用。

4.2.2 量化審稿評(píng)價(jià)機(jī)制

審稿人在完成一次審稿任務(wù)后，編輯應(yīng)根據(jù)審稿質(zhì)量對(duì)其進(jìn)行評(píng)分，本研究中該得分為0～5分。在選擇審稿人時(shí)，審稿得分是重要的參考依據(jù)，得分高，說(shuō)明審稿質(zhì)量高，再次出現(xiàn)研究方向一致的稿件時(shí)會(huì)被作為優(yōu)先考慮的對(duì)象，而得分低的專家往往會(huì)被棄用。這就要求審稿得分要能夠真實(shí)地反映出一個(gè)專家的審稿質(zhì)量和態(tài)度。然而，實(shí)踐中給審稿專家評(píng)分這項(xiàng)任務(wù)往往具有非常高的主觀性，編輯在審稿結(jié)束后主觀地給出一個(gè)分?jǐn)?shù)，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)漏評(píng)的情況(默認(rèn)為1分)，很可能會(huì)影響到審稿得分的公正性和準(zhǔn)確性。因此，制定一個(gè)完善且可量化的審稿評(píng)價(jià)機(jī)制(審稿評(píng)分細(xì)則)就顯得非常必要。一方面，編輯需要充分認(rèn)識(shí)審稿評(píng)分的重要性，認(rèn)真對(duì)待，盡量避免錯(cuò)評(píng)、漏評(píng)現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，編輯可以在評(píng)分時(shí)根據(jù)審稿情況比照評(píng)分細(xì)則給出相對(duì)客觀、公正的分?jǐn)?shù)。制定審稿評(píng)分細(xì)則需要考慮到審稿質(zhì)量的各種影響因素，主要包括是否接受審稿、審稿時(shí)長(zhǎng)、有無(wú)審改稿、審稿意見(jiàn)是否完備，并根據(jù)這些因素對(duì)審稿質(zhì)量影響程度的大小分別對(duì)其分配相應(yīng)權(quán)重的分?jǐn)?shù)，滿分為5分。本研究所設(shè)計(jì)的審稿評(píng)分細(xì)則如圖2所示。

圖2 所設(shè)計(jì)的審稿評(píng)分細(xì)則

4.3 探索審稿人激勵(lì)機(jī)制

以往研究發(fā)現(xiàn)，由于審稿工作多為義務(wù)性質(zhì)，且審稿工作對(duì)提高審稿人學(xué)術(shù)認(rèn)可度的貢獻(xiàn)微弱，雖然費(fèi)時(shí)費(fèi)力卻無(wú)法與審稿人的科研業(yè)績(jī)直接掛鉤，造成審稿人對(duì)所受理稿件的態(tài)度主要取決于其責(zé)任心和興趣，使得審稿人難以保持良好的審稿狀態(tài)和積極性[23]。這在本研究的相關(guān)性分析中主要體現(xiàn)在投稿次數(shù)與平均審稿得分的顯著正相關(guān)性上，說(shuō)明審稿人在對(duì)期刊有投稿需求時(shí)，對(duì)稿件的評(píng)審質(zhì)量更高。以此為切入點(diǎn)，期刊應(yīng)從審稿人的需求出發(fā)，研究期刊平臺(tái)可以為審稿人提供哪些助力，加強(qiáng)與審稿人之間的互動(dòng)和互助，由此探索新型的審稿人激勵(lì)辦法。例如可以將審稿評(píng)分年度前10%的審稿人評(píng)為優(yōu)秀審稿專家，并建立如下一項(xiàng)或多項(xiàng)激勵(lì)機(jī)制：(1)頒發(fā)獎(jiǎng)狀并給予一定的獎(jiǎng)金鼓勵(lì)；(2)對(duì)其今后一定時(shí)間內(nèi)所投稿件的版面費(fèi)進(jìn)行減免；(3)對(duì)其所投稿件進(jìn)行優(yōu)先受理和快速出版。

5 結(jié)語(yǔ)

科技期刊審稿人多為專業(yè)的研究人員，數(shù)量較為龐大且涉及專業(yè)相對(duì)全面，這為編輯部選擇到合適的審稿人提供了良好的平臺(tái)。在此基礎(chǔ)上，編輯部應(yīng)突破慣性思維的局限性，勇于修正工作中遺留的問(wèn)題。嘗試為職稱較低但具備高學(xué)歷和高學(xué)科活躍度的科研人員提供更多的審稿機(jī)會(huì)，積極發(fā)展常用審稿人后備力量，構(gòu)建優(yōu)秀作者補(bǔ)充審稿專家?guī)斓臋C(jī)制，為審稿專家?guī)熳⑷胄迈r血液。同時(shí)，要在突破傳統(tǒng)培訓(xùn)模式的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)審稿人的培訓(xùn)，以個(gè)性化的審稿指南對(duì)審稿專家進(jìn)行間接培訓(xùn)，并以學(xué)術(shù)會(huì)議的形式吸引審稿人參加直接培訓(xùn)，解決審稿環(huán)節(jié)長(zhǎng)期存在的效率、質(zhì)量較低的問(wèn)題。充分認(rèn)識(shí)審稿評(píng)分的重要性，構(gòu)建并根據(jù)發(fā)展要求不斷完善審稿評(píng)價(jià)細(xì)則，并據(jù)此認(rèn)真完成對(duì)審稿人每次審稿行為的評(píng)分。加強(qiáng)期刊與審稿人的互動(dòng)和互助，從為審稿人提供服務(wù)的角度出發(fā)制定合理的激勵(lì)機(jī)制，讓優(yōu)秀的審稿人感到勞有所獲、勞有所值，激發(fā)其審稿積極性和責(zé)任感。

同行評(píng)議環(huán)節(jié)由于涉及諸多復(fù)雜的主、客觀因素，存在的問(wèn)題較多，對(duì)稿件質(zhì)量的影響較大，還有待在更長(zhǎng)時(shí)間尺度和更大樣本量的基礎(chǔ)上，結(jié)合各學(xué)科領(lǐng)域間的差異，深挖未發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，并結(jié)合實(shí)踐提出切實(shí)可行的解決辦法。今后筆者將繼續(xù)搜集、追蹤審稿數(shù)據(jù)，進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，并實(shí)踐本文所提出的方案，總結(jié)其在實(shí)踐中的應(yīng)用效果，并進(jìn)一步優(yōu)化提煉，以期為科技期刊優(yōu)化審稿專家隊(duì)伍，提高辦刊質(zhì)量和影響力提供一定的參考。