淺談教唆犯中實行行為過限問題

李芬

（海南廣播電視大學，海南 ?？?570208）

共同犯罪中過剩行為稱之為實行過限，指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為，它與共同犯罪有著緊密的聯(lián)系，但它并不屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨特的單獨犯罪形態(tài)。

一、實踐中教唆犯的實行過限問題

教唆犯罪中出現(xiàn)實行過限很大一部分原因是因其性質、特點造成的。教唆犯罪中教唆人并不親自參與犯罪，只是對被教唆人灌輸犯罪意圖，在這一過程中被教唆者難免會對教唆人的教唆內(nèi)容產(chǎn)生認知偏差，或是在實行行為時由于意外因素加入，臨時對行為進行調(diào)整變化，使行為或是結果出現(xiàn)了超出教唆人犯罪意圖的后果。

小王因與小李關系不好，意圖報復，于是唆使小張、小劉夜間偷砸小李店內(nèi)貨物。小張、小劉經(jīng)商議，認為砸東西動靜過大易被發(fā)覺，于是在晚上潑灑燃油將小李店燒毀，火勢一并殃及小李的鄰店。經(jīng)鑒定，小李遭受經(jīng)濟損失8萬余元，其兩鄰店遭受經(jīng)濟損失3萬余元。

有觀點提出小張小劉的手段變化并沒有對犯罪造成實質性的變化，小王的意圖就是毀壞小李的財物，使其遭受經(jīng)濟損失，而小張小劉的放火行為是實現(xiàn)犯罪目的的手段行為，并不會影響犯罪性質的認定，所以小王應當對放火行為負責；另一種觀點認為，小張小劉的放火行為損壞小李財物的行為未曾超出小王的教唆故意范圍，小王小張小劉構成故意毀壞財物罪的共犯，但對于放火行為造成擴大后果，小王不應當對此負責，因為這是小張小劉的過限行為。該案爭議焦點在于教唆者對被教唆人為實現(xiàn)犯罪目的而超出教唆范圍的手段造成擴大后果是否應當負責，因為通謀手段與實際實行手段危險性通常不在一個層面，犯罪行為很大可能出現(xiàn)了實質性變化。

實踐中教唆犯實行過限認定復雜，毫無疑問的是實行犯實行行為均為教唆人的教唆行為引起的，由于對象、手段等因素，被教唆者在實行行為過程中，行為出現(xiàn)超出教唆者故意的結果。被教唆者由于已經(jīng)偏離了教唆者的教唆故意，且我國并未形成系統(tǒng)精細的處理規(guī)則，司法實踐中很容易出現(xiàn)同案不同判的情況。目前對實行犯的行為定性十分明確，但主要是對教唆者的刑事責任如何認定產(chǎn)生了較大爭議，超出教唆故意的危害結果教唆者是否應承擔責任，承擔何種程度的責任，以及究竟如何認定教唆犯中實行行為過限，都是令學界和司法實踐界頭疼的問題。

二、目前已認定為教唆犯中實行行為過限的理論

（一）超出教唆故意說

德國學者及我國臺灣部分學者主張認為,教唆人只是在被教唆人實施行為與其故意一致的范圍內(nèi)承擔責任，行為人行為過限不對其增加責任，簡言之，就是教唆者只負責與其教唆故意相吻合的正犯行為，如果實行犯的行為超出教唆故意范圍，教唆者不負過限部分責任。

（二）未預見說

德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的部分學者在教唆犯中結果加重犯實行過限主張未預見說。德國某刑法學者指出：結果加重犯情況，只有當教唆人對加重結果產(chǎn)生有過失時，教唆人對此等結果才負責。日本某刑法學者認為：結果加重犯是基本犯罪中包含有發(fā)生一定重結果的危險而成為獨立犯罪的情況；結果加重犯基本犯的共同實行人，通常對發(fā)生重結果具有具體預見可能性，且各人具有避免發(fā)生重結果的共同注意義務。也就是說，在基本犯的共同實行人中，一部分人因過失引起重結果發(fā)生的場合，原則上，對該重結果的發(fā)生具有共同注意義務，各個人就是結果加重犯的共同正犯。臺灣學者韓忠謨說：教唆犯就其所認識之犯罪事實限度內(nèi)，負其責任，但被教唆者所為之犯罪行為如發(fā)生應加重處罰之結果，且系能預見者，則教唆者對之亦應負責?！?/p>

（三）共同行為意思說

此學說站在行為共同說的立場認為：共同基本行為或共同實施犯罪行為意思須對行為或行為所導致危害結果承擔責任。結果加重犯的場合是比較典型的。只要具有共同實施暴力或其他侵害身體行為的意思，作為結果加重犯的傷害致人死亡罪與共同正犯即可成立，不需要共同致使結果發(fā)生的意思。

（四）構成要件異質說

我國部分學者這樣認為：不是任何行為都可構成過限犯罪；與共犯行為存在構成要件本質性區(qū)別的行為，才是過限犯客觀外部表現(xiàn)行為。構成要件上的本質性區(qū)別指刑法分則明確將其規(guī)定為兩種根本不同的獨立的犯罪，外部表現(xiàn)為構成要件上的獨立性與不相融通性。

（五）教唆類型區(qū)分說

我國學者所主張教唆類型區(qū)分說。教唆人對被教唆人的教唆行為在認定實行行為是否過限有著重要意義；在認定教唆犯中實行過限問題，有人將教唆內(nèi)容分成明確性教唆、概然性教唆與選擇性教唆三種情形；分別分析教唆犯實行過限認定問題。

明確性教唆，由于教唆犯對所教唆的犯罪類型、犯罪對象等都有比較明確的指向，一般來說，被教唆人在實施教唆之罪時實施超出教唆內(nèi)容之外的行為，即被教唆人實行行為與教唆犯意思表示之間不一致的時候，被教唆者構成過限犯，過限之刑事責任由被教唆者單獨承擔。

在教唆犯的教唆內(nèi)容不太明確或毫不明確時，即概然性教唆情況下，只要由于教唆犯的教唆使被教唆人產(chǎn)生了犯意并予以實施，不論其范圍大小、程度輕重，都不違背教唆犯的主觀意志，不屬于共犯過限，其刑事責任由教唆犯與被教唆犯共同承擔。

選擇性教唆是指教唆內(nèi)容相對確定的教唆。其所指向的犯罪不惟一，也不概然，而是讓被教唆者實施可選擇的犯罪中的一種或幾種。被教唆人只要在可選擇的范圍內(nèi)實施任何一種或幾種犯罪，都不會發(fā)生過限問題。

三、總結

前兩種學說即超出教唆故意說和未預見說過于強調(diào)原則性，帶有一定程度的抽象性，實踐中適用較為困難，難以對案件提供實質性指導；而共同行為意思說過分強調(diào)客觀責任，只要有共同基本行為或是共同實施犯罪行為意思，不需要有共同致使危害結果發(fā)生意思或是對危害結果認識和預見，只要危害結果發(fā)生，就必須對結果承擔責任，有加重教唆人罪責之嫌；構成要件異質說過分堅持過限行為和共犯行為在構成要件上的獨立性，太過絕對，難以解決教唆犯中的一些復雜問題；而教唆類型區(qū)分說中對教唆內(nèi)容的區(qū)分其實并未形成共識，因此在司法實踐中的判定會出現(xiàn)重大差異。

實行過限是共同犯罪中無法避免的問題，它隨著共同犯罪應運而生，教唆犯中的實行過限認定對教唆犯的定罪量刑十分重要，但這一問題又十分復雜難解，我們必須找出一個合適通道解決這一難題，實現(xiàn)刑法的罪責刑相適應原則以及體現(xiàn)刑事司法的精確性。在認定教唆犯中實行行為是否過限應當堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，在面對具體個案時，不能浮于表面，只考慮原則問題，必須要結合具體案件事實作出理性、審慎的判斷。刑法的適用必須精確，不能隨意。