中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)：概念辨析與話語建構(gòu)*

今年是新中國成立70周年，70年來特別是經(jīng)過改革開放40年來的經(jīng)濟發(fā)展，中國特色社會主義市場經(jīng)濟建立起來并逐漸走向完善。從1978年到2018年，中國以年均9.5%的增長速度實現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟連續(xù)40年的平穩(wěn)快速發(fā)展。作為后發(fā)的新興市場國家，中國在2009年成為世界第一大出口國，在2010年成為世界第二大經(jīng)濟體，并在2013年成為世界第一大貨物貿(mào)易國。中國僅用幾十年就走完了西方發(fā)達資本主義國家曾用幾百年才完成的歷程，開創(chuàng)出人類歷史上前所未有的經(jīng)濟發(fā)展奇跡，走出了一條不同于歐美資本主義國家的中國特色社會主義道路。

現(xiàn)在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界總是籠罩在“西方中心論”的三重統(tǒng)治之下，即種族主義和地理區(qū)域意義上的西方中心、政治立場和價值觀念上的西方中心以及思維方式和話語體系意義上的西方中心。[注]葉險明：《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》，《中國社會科學(xué)》2014年第1期。受其影響，中國經(jīng)濟學(xué)的理論嚴(yán)重滯后于中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐，從而導(dǎo)致中國特色社會主義經(jīng)濟學(xué)在概念和理論體系構(gòu)建上更多受到西方話語影響。因此，中國經(jīng)濟發(fā)展的成功并沒有帶來經(jīng)濟學(xué)理論上的話語權(quán)。相較于受“華盛頓共識”嚴(yán)重影響的東歐改革，中國的40年改革開放，堅定不移地走中國特色社會主義道路。與“華盛頓共識”將東歐改革引向歧途兩相對照，中國道路的成功，彰顯了中國特色社會主義理論對中國改革開放實踐的正確引導(dǎo)作用，同時也意味著受新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論支配的“華盛頓共識”的失敗。

事實上，新自由主義經(jīng)濟學(xué)在理論構(gòu)建上理想化、絕對化和碎片化傾向嚴(yán)重，在政策實踐上也頻頻受挫，更與當(dāng)代中國的社會主義市場經(jīng)濟格格不入。[注]劉義圣、林菁菁:《論新自由主義對當(dāng)代中國的非適用性》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2013年第9期。由于這種學(xué)說體系表面上的科學(xué)性和以美國為首的西方發(fā)達國家普遍運用，至今很多人面對中國偉大改革開放實踐時，總是有意無意地借用新自由主義經(jīng)濟學(xué)的話語體系來進行解讀。例如，當(dāng)中國進入經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革時，國內(nèi)外很多學(xué)者馬上顧名思義立即聯(lián)系到西方供給學(xué)派的主張，全然不顧西方供給學(xué)派本身理論構(gòu)建層面的空洞和存在著的諸多問題；又比如，中國提出發(fā)展混合所有制經(jīng)濟特別是國有企業(yè)的混合所有制改革，更多人把它視為國有企業(yè)的私有化，或者視為實行徹底私有化的過渡政策；強調(diào)市場改革，就認為是完全市場化，有意識地忽略掉更好發(fā)揮政府作用，只大談空談市場在資源配置中的決定性作用。由此可以看出，在面對中國改革開放實踐的一系列問題上，警惕新自由主義思潮的不良影響固然重要，但是更重要的是必須建立起完整的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系和話語體系。正如習(xí)近平總書記指出的那樣，“這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。”[注]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第8頁。中國改革開放實踐的理論與思想必然體現(xiàn)著中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)既不是當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)在中國的實證研究，也不是100多年前馬克思主義經(jīng)典作家所批判的“社會天才般的紙上談兵”。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)既要回答中國道路應(yīng)該何去何從的價值判斷，又要指出實現(xiàn)這種目標(biāo)的現(xiàn)實依據(jù)。沒有前者，就會迷失在實證主義的汪洋無法自拔，失掉初心；沒有后者，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)就面臨著被從經(jīng)濟領(lǐng)域驅(qū)逐出去的危險。兩者都同樣難以形成一個完整的經(jīng)濟學(xué)體系。

當(dāng)前，國內(nèi)對于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)與理論研究基本上滯后于中國特色社會主義經(jīng)濟的鮮活生動實踐，[注]王強：《反對“私有化”與發(fā)展私有經(jīng)濟——新時代中國特色社會主義市場經(jīng)濟的所有制理論研究》, 《經(jīng)濟社會體制比較》2018年第3期。這種滯后首要表現(xiàn)為話語體系的不完善，特別是相關(guān)概念的誤用和混用。同時，概念不清也會導(dǎo)致學(xué)術(shù)交流的困難和理論上的分歧。因而構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)所面臨的首要緊迫任務(wù)之一就是厘清概念與范疇，只有確立起具有中國特色的經(jīng)濟學(xué)概念與范疇，才能更好地向世界展示出完整的中國道路理論體系。

一、市場化不等于私有化

一直以來，市場化是我國經(jīng)濟體制改革的基本方向，而經(jīng)濟改革的核心問題是正確處理政府與市場的關(guān)系。事實上，伴隨著改革開放實踐的發(fā)展，對市場與政府關(guān)系的認識是不斷深化和完善的。黨的十四大提出了我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。黨的十六大提出“在更大程度上發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，黨的十七大提出“更好發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，黨的十八大提出“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。可以看出，我們對政府與市場關(guān)系的認識也在不斷深化。黨的十八屆三中全會明確提出，“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。黨的十九大則在此基礎(chǔ)上，進一步強調(diào)了“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。

市場化的內(nèi)涵非常豐富，絕不是私有化就能簡單涵蓋的。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于市場化并沒有一個非常統(tǒng)一的認識和明確的概念界定。王小魯?shù)扔嘘P(guān)市場化指數(shù)的系列報告，一般被認為是較全面地衡量了我國的市場化程度。以《中國分省份市場化指數(shù)報告(2016)》為例，其構(gòu)建的市場化指數(shù)指標(biāo)體系分為五個方面：政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境。[注]王小魯、樊綱、余靜文：《中國分省份市場化指數(shù)報告(2016)》，社會科學(xué)文獻出版社，2017年。雖然有關(guān)各項目下具體代理指標(biāo)的選取爭議比較大，但由此可見一斑：市場化的衡量至少應(yīng)該包括三個方面的內(nèi)容，即市場組織的廣泛程度、市場制度的完善程度和市場主體的發(fā)育程度。就前兩個方面而言，市場化和私有化并沒有什么直接的聯(lián)系，而在市場主體的討論中將兩種改革混同起來也是不正確的。在所有制改革中，曾經(jīng)喧囂一時的科斯理論，就是將產(chǎn)權(quán)改革和所有制改革簡化等同，認為所有制改革就是產(chǎn)權(quán)改革，而產(chǎn)權(quán)改革就是明晰產(chǎn)權(quán)，只有確立了私有產(chǎn)權(quán)才能成為合格的市場主體。這種觀點存在認識上的誤區(qū)；產(chǎn)權(quán)界定所表現(xiàn)出來的公平秩序才是市場化改革的本質(zhì)。[注]張小軍：《文化經(jīng)濟學(xué)的視野:“私有化”與“市場化”反思——兼論“廣義科斯定理”和產(chǎn)權(quán)公平》，《江蘇社會科學(xué)》2011年第6期。事實上，市場主體一般是指包括企業(yè)、居民、政府機構(gòu)等在市場上從事交易活動的組織和個人，涵蓋營利性組織和非營利性組織。

一種較為流行的觀點認為，私有化是市場化的題中之義，因而要實行市場化必須實行一定程度的私有化或者需要通過私有化來推動市場化，其合理性值得商榷。例如，周義程等認為，市場化等于私有化加上政府借鑒企業(yè)的管理方法，而民營化是私有化更為準(zhǔn)確的表達方式。[注]周義程、李陽：《市場化、民營化、私有化的概念辨析》，《天府新論》2008年第3期。而按照許多學(xué)者構(gòu)建的市場化指標(biāo)體系，為了較為簡便地衡量非國有經(jīng)濟的發(fā)展，往往采用了一些比較直觀、主要反應(yīng)數(shù)量的指標(biāo)。按照這樣的衡量方法，市場化程度的提高可以有諸多來源，而從外在表現(xiàn)上看來，非國有經(jīng)濟比重的上升一般意味著市場化程度的提高。一些學(xué)者試圖從定量角度研究市場化，盧中原等較早提出我國市場化指數(shù)構(gòu)建，大體上是將投資市場化、價格市場化、生產(chǎn)市場化和商業(yè)市場化加權(quán)平均；其中生產(chǎn)和商業(yè)的市場化指數(shù)都主要是由非國有經(jīng)濟的比重來近似衡量的。[注]盧中原、胡鞍鋼：《市場化改革對我國經(jīng)濟運行的影響》，《經(jīng)濟研究》1993年第12期。董曉宇等認為企業(yè)的多元所有制和主體的自由化是市場化程度的一個重要側(cè)面，因此非國有就業(yè)人口和產(chǎn)值比重可以表示市場化程度。[注]董曉宇、郝靈艷：《中國市場化進程的定量研究：改革開放30年市場化指數(shù)的測度》，《當(dāng)代經(jīng)濟管理》2010年第6期。上述王小魯?shù)戎袊质》菔袌龌笖?shù)的報告中，非國有經(jīng)濟發(fā)展的子指標(biāo)又分為非國有經(jīng)濟在工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入中的比重、非國有經(jīng)濟在全社會固定資產(chǎn)總投資中所占的比重和非國有經(jīng)濟就業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)的比例。但是，這樣的分析并不完整和準(zhǔn)確。

首先，在橫向比較層面，私有化和市場化并不存在必然的關(guān)系，西方市場化改革的經(jīng)驗不能照搬到中國。如果依照西方主流經(jīng)濟學(xué)的研究范式，根據(jù)一些資本主義國家的市場化歷史，通過計量分析得出在一定時期內(nèi)非國有經(jīng)濟比重同該國家的市場化程度近似于線性正相關(guān)，就得出這些指標(biāo)與中國的市場化程度也應(yīng)是正相關(guān)的結(jié)論，是簡單化和武斷的。因為就本質(zhì)而言，這是一種丟棄時代、丟棄制度、丟棄國情的分析方法，這種做法猶如在浩浩蕩蕩的歷史長流中刻舟求劍，實際上就是把中國特色社會主義市場經(jīng)濟等同于資本主義經(jīng)濟。更何況，考慮到即使在發(fā)達資本主義國家中，國有企業(yè)仍有存在的必要性，這種線性正相關(guān)的結(jié)論并非總是成立，在經(jīng)濟危機時期表現(xiàn)尤為明顯。

其次，在縱向發(fā)展方面，國有企業(yè)改革主題并非是一成不變的，非國有企業(yè)發(fā)展的好壞不應(yīng)只從量上來衡量。我國的國有企業(yè)改革確實有三次改革浪潮，第一次國企改革曾相似于以私有化推動市場化為特點的自由主義經(jīng)濟政策實踐，也由此產(chǎn)生了“中策”現(xiàn)象；第二次國企改革逐步實現(xiàn)改革政策的轉(zhuǎn)變；第三次國企改革是要做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，反壟斷和去行政化是核心議題。[注]桁林：《“大國有”戰(zhàn)略下國企改革的任務(wù)與趨勢——對國企三次改革大潮的反思》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版) 》2011年第10期。所以不能將企業(yè)的私有產(chǎn)權(quán)奉為圭臬，把私有化等同市場化當(dāng)作是絕對真理。從量的角度一味鼓吹以私有化推進市場化，并不能回答私有化程度的標(biāo)準(zhǔn)這一關(guān)鍵性問題。如果認為國有企業(yè)應(yīng)該從競爭性領(lǐng)域甚至是所有領(lǐng)域中退出，認為只要實行私有化，中國的市場化改革就能合理推進，國民經(jīng)濟就能得到健康長足的發(fā)展，那就未免顯得有些神秘主義色彩了。因為即使是以市場發(fā)達而著稱的美國也無法做到全盤私有化，西方主流經(jīng)濟學(xué)同樣承認國防、水利等公共物品應(yīng)當(dāng)由政府來提供。縱觀發(fā)達國家的發(fā)展歷程，各國往往按照本國的國情選擇了資本主義發(fā)展模式，戴維·柯茨把資本主義的發(fā)展模式分為三種，以英美為代表的自由資本主義模式、以西德為代表的談判協(xié)商資本主義模式和以日本為代表的國家集權(quán)資本主義模式。[注]戴維·柯茨：《資本主義的模式》，耿修林、宗兆昌譯，江蘇人民出版社，2001年，第25頁。在各種模式下，政府的強弱和私有化程度各不相同。因此，現(xiàn)實世界不可能有用私有化程度來衡量市場化的標(biāo)準(zhǔn)尺度。

私有化改革不僅從理論上是鑿空之論，而且在政策實踐上的經(jīng)濟成效也表現(xiàn)平平，很少能真正推動市場經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。盡管新自由主義經(jīng)濟學(xué)將市場化簡單化等同于私有化的觀點大行其道，但是不論發(fā)達資本主義國家還是由社會主義轉(zhuǎn)軌為資本主義國家，推行私有化的國家在政策效果上并不盡如人意，反而國有經(jīng)濟的作用卻不容忽視。例如，美國國民經(jīng)濟中的國有企業(yè)在彌補市場失靈、減輕財政壓力、提高經(jīng)濟效率等方面發(fā)揮著巨大作用，而私有化改革并不一定能夠改善企業(yè)的經(jīng)營狀況。[注]李俊江、史本葉：《美國國有企業(yè)發(fā)展及其近期私有化改革研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2006年第1期。而從英國私有化的政策實踐看，私有企業(yè)在競爭壓力缺乏時的生產(chǎn)效率并不必然比國有企業(yè)好，同時不論何種所有制企業(yè)，政府的合理調(diào)控都是必需的。[注]郭硯莉、湯吉軍：《英國私有化的經(jīng)驗及對我國國有企業(yè)改革的啟示》，《長白學(xué)刊》2011年第1期。而在俄羅斯推行用私有化來建立市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的過程中，盲目的私有化對俄羅斯的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了非常惡劣的影響。[注]李建民：《俄羅斯私有化的進展與現(xiàn)狀》，《俄羅斯中亞東歐研究》2003年第1期。同時私有化并不一定能帶來市場化程度的提高，而私有化過程中又往往很難顧及公平與正義。有鑒于此，斯蒂格利茨也呼吁西方經(jīng)濟學(xué)界對于私有化問題應(yīng)該采用更為客觀的態(tài)度。另一個深刻的教訓(xùn)就是里根和撒切爾夫人主政時為解決政府失靈所推行的私有化政策，雖然在短期內(nèi)緩解了資本主義的“滯脹”困境，但由此也導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的市場失靈問題，從而加劇了下一次危機的來臨。此外私有化的正當(dāng)性問題也難以解決。[注]約瑟夫·斯蒂格利茨：《私有化更有效率嗎》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2011年第10期。如果盲目將國有企業(yè)私有化，在私有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的過程中往往存在諸多問題。例如，與創(chuàng)業(yè)型民營企業(yè)相比，國有轉(zhuǎn)制型民營企業(yè)的會計盈余信息含量顯著較低，從而更有可能存在著“原罪”。[注]唐松、溫德爾、孫錚：《“原罪”嫌疑與民營企業(yè)會計信息質(zhì)量》，《管理世界》2017年第8期。所謂“原罪”，即民營企業(yè)家在獲取“第一桶金”的初始財富積累過程中，可能存在不規(guī)范性甚至不合法的行為，具體到國有轉(zhuǎn)型企業(yè)主要是指非法侵占國有資產(chǎn)的行為。在總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，避免盲目私有化惡果，規(guī)范政策實施細則，防止國有資產(chǎn)流失，就成為我國現(xiàn)階段市場化進程中國有企業(yè)改革的核心議題。

市場化改革不是私有化改革，也并不存在所謂的公私對立，國有企業(yè)和民營企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是互補的。市場化和私有化本質(zhì)上是不同性質(zhì)的問題，市場化不等于私有化，私有化也不是市場化的必選項。市場化屬于體制改革問題，私有化屬于所有制改革問題。[注]馮蕾：《私有化還是市場化——訪中國企業(yè)研究院首席研究員李錦》，《光明日報》2012 年4月19日。市場化改革的焦點是找準(zhǔn)公有制的實現(xiàn)形式，將國有經(jīng)濟和市場經(jīng)濟有機地結(jié)合起來，市場經(jīng)濟并非只能建立在私有制基礎(chǔ)上，[注]簡新華、余江：《市場經(jīng)濟只能建立在私有制基礎(chǔ)上嗎？——兼評公有制與市場經(jīng)濟不相容論》，《經(jīng)濟研究》2016年第12期。市場經(jīng)濟不但可以而且也能夠和公有制有機結(jié)合。[注]張宇：《論公有制與市場經(jīng)濟的有機結(jié)合》，《經(jīng)濟研究》2016年第6期。我國的市場化改革遵循“毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟”與“毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展”的原則。培育具有經(jīng)濟性、獨立性和平等性的市場主體，消除將市場主體分成三六九等的現(xiàn)象，“清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力”，[注]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社，2017年，第33-34頁。正是中國市場化改革的重要內(nèi)容。在國有和集體經(jīng)濟方面，推行靈活的公有制實現(xiàn)形式，深化國有企業(yè)的混合所有制改革，使得國有資本更多投向關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，形成民營企業(yè)發(fā)展背后高效而穩(wěn)定的公有經(jīng)濟體系。在私有和民營企業(yè)方面，特別尊重民營企業(yè)作為市場主體參與市場競爭時的平等性，支持民營企業(yè)發(fā)展并走向更加廣闊的舞臺，任何否定、弱化民營經(jīng)濟的言論和做法都是錯誤的，“我國經(jīng)濟發(fā)展能夠創(chuàng)造中國奇跡，民營經(jīng)濟功不可沒”，“公有制經(jīng)濟、非公有制經(jīng)濟應(yīng)該相輔相成、相得益彰，而不是相互排斥、相互抵消”。[注]習(xí)近平：《在民營企業(yè)座談會上的講話》，2018年11月1日，http://cpc.people.com.cn.相信在國有企業(yè)的保駕護航下，民營經(jīng)濟能夠在質(zhì)的方面實現(xiàn)更大突破，做大做強并走向世界，實現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展。

二、政府調(diào)控不等于政府干預(yù)

中國經(jīng)濟發(fā)展和體制改革的成功經(jīng)驗之一，就是政府與市場的辯證統(tǒng)一和有機結(jié)合，使得二者的關(guān)系從對立轉(zhuǎn)向統(tǒng)一，[注]宗良、范若瀅： 《政府與市場“兩只手”的有機結(jié)合——宏觀經(jīng)濟理論歷史演進、未來路徑與理論模型》，《金融論壇》2018年第4期。這一點遠遠超越了西方經(jīng)濟學(xué)對于自由市場和政府干預(yù)的認識。西方世界不斷滋生的經(jīng)濟危機和東歐劇變的歷史告訴世人，無管制的資本主義制度和過度管制的中央計劃體制，目前都難以有效組織起一個真正現(xiàn)代化的社會。回顧西方200多年發(fā)展的歷史，總是將市場和政府看作是此消彼長、相互替代的關(guān)系，因而普遍都沒有找到一種穩(wěn)定的、能將市場和政府統(tǒng)一起來的經(jīng)濟體制?？v觀大危機以來的歷史，各資本主義國家的政策實踐并沒有實現(xiàn)政府和市場的有機統(tǒng)一，而是在二者之間無止境的搖擺，經(jīng)濟發(fā)展的歷史也就是市場和政府之間拉鋸博弈的歷史。中國特色社會主義的經(jīng)濟體制改革，是使市場在資源配置中起決定性作用的同時，更好發(fā)揮政府作用，減少政府對資源的直接配置和對微觀經(jīng)濟直接干預(yù)；堅決克服政府職能錯位、越位、缺位，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；始終堅持“兩手論”即政府和市場相得益彰、都要用好，而非將二者看作此消彼長的替代關(guān)系，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制最為核心的成功經(jīng)驗就是市場與政府的有機結(jié)合與辯證統(tǒng)一。我國市場與政府之間關(guān)系的重構(gòu)和政府調(diào)控對于政府干預(yù)的揚棄，并不是主觀的臆斷或者精巧的口號，而是體現(xiàn)了在思想文化、學(xué)科理論和社會制度方面對于西方社會的超越。

首先，政府調(diào)控對政府干預(yù)的揚棄，體現(xiàn)了中國經(jīng)濟思想對于西方的超越。政府調(diào)控屬于中國經(jīng)濟學(xué)的話語體系，閃耀著中國智慧的光輝。當(dāng)今西方的主流經(jīng)濟學(xué)研究數(shù)學(xué)化傾向明顯，在哲學(xué)內(nèi)核上存在嚴(yán)重的形而上學(xué)殘余。[注]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟哲學(xué)》，安佳譯，商務(wù)印書館，2011年?；仡櫸鞣浇?jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷史，以魁奈為代表的法國重農(nóng)學(xué)派一般被認為是第一個有完整統(tǒng)一指導(dǎo)思想的經(jīng)濟學(xué)派。魁奈在《中國的專制制度》中，極力推崇“道法自然”的思想觀念，提出了以自然為法、遵循自然秩序的精神?？梢哉J為，之后各種自由主義經(jīng)濟學(xué)，源頭上有著深厚的中國淵源，基本上都是這種“法自然”思想的延續(xù)，也許在具體理論論證上各有千秋，但在核心思想上沒人能夠逾越。[注]馬濤：《經(jīng)濟思想史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中也有多處論及中國經(jīng)濟作為引證。近些年影響較大的所謂新自由主義經(jīng)濟學(xué)，在思想內(nèi)核上只不過是把自然精神推向“病態(tài)”極致的結(jié)果。換言之，認為市場經(jīng)濟似乎有著脫離于人的意識之外的內(nèi)在、合理而穩(wěn)定的運行規(guī)律。正如啟蒙大師盧梭在《愛彌兒》第一卷開篇所言，“無論何物，只要出于自然的創(chuàng)造，都是好的，一經(jīng)人手就變壞了”。[注]讓—雅克·盧梭：《愛彌兒：論教育》，李平漚譯，商務(wù)印書館，1996年，第5頁。自由市場和政府干預(yù)的爭論正是在這樣的背景下展開討論的。市場作為“看不見的手”是自然和理性的存在，政府作為“看得見的手”則是專制和錢權(quán)交易的代表。自從斯密“看不見的手”理論被提出后，雖然經(jīng)濟學(xué)理論幾經(jīng)更迭，其影響一直沒有褪去。政府“守夜人”的角色沒有得到根本改變，在經(jīng)濟中的作用一再被限制，只有在迫不得已的情況下才能夠暫時地介入市場經(jīng)濟。相反，中國的傳統(tǒng)文化思想向來有著陰陽結(jié)合、辯證統(tǒng)一的分析方法，“道法自然”理應(yīng)有更為深刻的內(nèi)涵。在這個意義上，老子所提出的“道常無為而無不為”的辯證思想，顯然遠比亞當(dāng)·斯密單純從自然思想中引出的“看不見的手”在含義上深刻得多。

事實上，刻意之無為和無刻意之為是完全不同的哲學(xué)境界?？桃庵疅o為型的政府，就是要在經(jīng)濟發(fā)展過程中的任何領(lǐng)域、任何階段，有意限制自己的行為，對于市場經(jīng)濟的影響做到最小，直到這樣的市場運行出現(xiàn)問題才能出手相救；無刻意之為的政府，就是要在經(jīng)濟發(fā)展過程中，根據(jù)領(lǐng)域和階段的不同，具體安排市場和政府的組織形式，在符合政策引導(dǎo)的前提下展開市場競爭、在尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)揮政府作用，既要“有效的市場”，也要“有為的政府”。毫無疑問，政府調(diào)控中的政府應(yīng)當(dāng)是這種無刻意之為的政府。

其次，政府調(diào)控對政府干預(yù)的揚棄，體現(xiàn)了中國經(jīng)濟理論對于西方的超越。經(jīng)濟學(xué)各個流派研究的中心就是政府要不要對于市場經(jīng)濟的運行進行干預(yù)和宏觀經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)構(gòu)建。[注]Stiglitz J E.,“Where Modern Macroeconomics Went Wrong”，Nber Working Papers, 2017.相較于西方經(jīng)濟學(xué)的其他流派，新古典綜合學(xué)派對微觀和宏觀的劃分更加明顯。這種二分并不是一開始就被架構(gòu)好的，而是經(jīng)歷了先后發(fā)展和演變，最先出現(xiàn)的是亞當(dāng)·斯密為代表的自由放任主義(即微觀經(jīng)濟學(xué)的核心思想)，將近兩百年后才出現(xiàn)了凱恩斯為代表的國家干預(yù)主義(即宏觀經(jīng)濟學(xué)的核心思想)，最后薩繆爾森綜合了馬歇爾的微觀部分和凱恩斯的宏觀部分，才成就了今天的主流西方經(jīng)濟學(xué)整體概貌，表現(xiàn)在教科書上就是分為聯(lián)系并不緊密的微觀經(jīng)濟學(xué)和宏觀經(jīng)濟學(xué)兩個部分，前者試圖證明有關(guān)“看不見的手”存在性的福利經(jīng)濟學(xué)定理，后者落腳在“看得見的手”對于經(jīng)濟衰退和失業(yè)通脹的治理。薩繆爾森也承認自己是一個折中主義者，要做的也就是“將嚴(yán)厲冷酷的市場規(guī)律與公正熱心的政府監(jiān)管機制巧妙地糅合成一體”。[注]保羅·薩繆爾森：《經(jīng)濟學(xué)(19版)》，蕭琛譯，商務(wù)印書館，2013年，第XXV頁。二戰(zhàn)后的幾十年來，雖然西方學(xué)者為宏觀經(jīng)濟學(xué)的微觀基礎(chǔ)做了不懈努力，但由于合成謬誤與分解謬誤的存在等原因，還有諸多問題亟待解決。事實上，馬克思很早就已經(jīng)指出，在資本主義生產(chǎn)方式下，微觀層面的計劃性與宏觀層面的無序性之間的矛盾難以克服；致力于使用個人行為來解釋宏觀現(xiàn)象的努力注定要失敗。[注]方興起：《西方主流宏觀經(jīng)濟分析的微觀化——一種馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的解析》，《中國社會科學(xué)》2007年第2期。與此形成鮮明對比，中國經(jīng)濟學(xué)的理論深深植根于中國道路的經(jīng)濟實踐，不存在原子式個人與政治國家之間的分裂，[注]吳曉明：《從社會現(xiàn)實的觀點把握中國社會的性質(zhì)與變遷》，《哲學(xué)研究》2017年第10期。政府調(diào)控下的共同富裕是中國特色社會主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)規(guī)定。

最后，政府調(diào)控對于政府干預(yù)的揚棄，體現(xiàn)了國家治理能力和治理體系對于西方的超越。西方經(jīng)濟學(xué)認為，政府只能暫時性地干預(yù)市場，而沒有長期介入經(jīng)濟活動的合理性，甚至把“看得見的手”視作是“掠奪之手”。因為與市場失靈相比，政府失靈的后果可能更為嚴(yán)重。這實際上根源于對政府治理能力的不信任，蘊含著資本主義國家的金錢政治和金元外交的實質(zhì)日益使得本國政府陷入“塔西佗陷阱”的危機。西方資本主義國家的“政府采用國家所有制和扶持農(nóng)業(yè)這樣的干預(yù)政策，是為了服務(wù)于自己的政治目的，干預(yù)政策如果導(dǎo)致社會福利的提高，那純粹是一種巧合。扶持之手模型作為政策指導(dǎo)也是失敗的，原因正是它假定政府會追求社會福利的最大化，由于錯誤的前提，該模型的建議常常與服務(wù)公眾的目標(biāo)背道而馳”。[注]安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼：《掠奪之手：政府病及其治療》，趙紅軍譯，中信出版社，2004年，第3頁。然而正如與新保守主義分道揚鑣、轉(zhuǎn)而批評新自由主義的福山所言，國家構(gòu)建應(yīng)該成為當(dāng)前世界各國的重要議題，尤其在發(fā)展中國家，軟弱、無能或根本缺失的政府是各種嚴(yán)重問題的根源，治理良好的現(xiàn)代國家是經(jīng)濟發(fā)展的必要條件。[注]弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，黃勝強等譯，中國社會科學(xué)出版社，2007年。政府可以也應(yīng)當(dāng)在市場經(jīng)濟中發(fā)揮更好的作用，而從干預(yù)型政府到調(diào)控型政府的轉(zhuǎn)變就對國家的治理體系和治理能力提出了較高的要求。習(xí)近平總書記在黨的十九屆三中全會上提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；深入推進“五位一體”總體布局和“四個全面”戰(zhàn)略布局，統(tǒng)籌黨政軍群機構(gòu)改革；同時堅持以人民為中心的改革價值取向不能變。我國的政府調(diào)控實現(xiàn)了從“有限政府”到“有為政府”的突破，將“有效市場”與“有為政府”有機統(tǒng)一起來，突破了西方主流經(jīng)濟學(xué)中市場和政府的此消彼長和相互對立的認識。

三、體制改革不等于體制轉(zhuǎn)軌

在中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)語境下，把經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌區(qū)分開來有特別重要的意義。經(jīng)過改革開放40年的經(jīng)濟發(fā)展實踐，中國的社會主義市場經(jīng)濟體制框架已經(jīng)基本建立起來，經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善社會主義市場經(jīng)濟體制，全面深化和持續(xù)推進各方面改革，將社會主義基本制度、政府調(diào)控和市場經(jīng)濟有機統(tǒng)一。而當(dāng)代轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)的研究對象是自20世紀(jì)80年代，尤其是90年代以來，一大批原本實行計劃經(jīng)濟體制的國家以市場經(jīng)濟體制為目標(biāo)所進行的社會經(jīng)濟體制變革。[注]張鳳林：《理解制度變遷：當(dāng)代轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)若干爭論評析》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2015年第5期。黨的十四大提出，我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。國內(nèi)很多學(xué)者認為，中國經(jīng)濟改革目標(biāo)應(yīng)該是完全市場經(jīng)濟，西方自由主義市場經(jīng)濟應(yīng)該成為中國經(jīng)濟改革的理想目標(biāo)和歸宿，因而此岸與彼岸就有過渡問題，中國經(jīng)濟體制改革就是將計劃經(jīng)濟過渡和轉(zhuǎn)軌到市場經(jīng)濟，從而簡單化地把經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌當(dāng)作同義詞，甚至有學(xué)者提出構(gòu)建過渡經(jīng)濟學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)。這種看法本質(zhì)上就是把中國和原蘇東國家混為一談，把中國改革開放的成就簡單歸因于實行市場化和私有化的結(jié)果，從而否定中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)存在的必要性，是用西方經(jīng)濟學(xué)的話語體系和理論體系強制解釋中國經(jīng)濟奇跡。實際上，體制轉(zhuǎn)軌有其嚴(yán)格的內(nèi)涵，而非中性地泛指一般意義上的制度變遷。轉(zhuǎn)軌一詞所考察的除了經(jīng)濟制度向市場經(jīng)濟的變遷以外，往往還包括原蘇東國家政治制度向資本主義民主制度轉(zhuǎn)變，甚至還可能涉及思想觀念的流變。[注]張聰明：《俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌:尚未完成的任務(wù)》，《俄羅斯東歐中亞研究》2017年第5期。國際貨幣基金組織也把轉(zhuǎn)軌或轉(zhuǎn)型(Transition)與原社會主義歐洲(Post-Communist Europe)聯(lián)系在一起。[注]Roaf J, Atoyan R, Joshi B, et al.,Regional Economic Issues—Special Report 25 Years of Transition: Post-Communist Europe and the IMF,2014.只有明確中國的經(jīng)濟體制改革也不等于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌，才能區(qū)分二者在內(nèi)容上的顯著差異，明確我國經(jīng)濟體制改革的本質(zhì)，堅定不移地走好中國道路。

中國經(jīng)濟體制改革雖然是圍繞市場經(jīng)濟體制展開的，但內(nèi)容上的市場化取向并不是要完全市場化、拋棄計劃經(jīng)濟的一切做法。為發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟所進行的體制改革，可以概括為兩條：其一，公有制和市場經(jīng)濟的結(jié)合；其二，計劃與市場或者政府與市場的共存。[注]張宇：《論公有制與市場經(jīng)濟的有機結(jié)合》，《經(jīng)濟研究》2016年第6期。這兩條內(nèi)容分別在本文的前兩個部分進行了詳細的討論。可以明確的是，中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制和資本主義的市場經(jīng)濟體制截然不同。中國經(jīng)濟體制改革在路徑上有其特殊的邏輯，即是漸進式的而非使用“休克療法”一蹴而就，且市場的作用隨經(jīng)濟發(fā)展的程度有著不同的表現(xiàn)。[注]喬榛：《市場基礎(chǔ)性作用到?jīng)Q定性作用的中國式抉擇》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》2014年第4期。

從建立社會主義市場經(jīng)濟體制發(fā)展到全面深化改革，中國經(jīng)濟體制經(jīng)歷了一個不懈探索追求的過程并將繼續(xù)進行下去，但本質(zhì)上仍然是社會主義制度的自我完善，絕不會并入資本主義制度的軌道。在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)生產(chǎn)力這一支配人類社會發(fā)展一般規(guī)律的指導(dǎo)下，中國經(jīng)濟體制改革所針對的是不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系中的一系列環(huán)節(jié)，包括國民經(jīng)濟管理制度和管理方式；其實質(zhì)仍是生產(chǎn)關(guān)系的局部調(diào)整和社會主義制度的自我完善，改革的根本目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。經(jīng)濟體制改革是一個不斷探索、不斷變革、不斷完善的過程，但經(jīng)濟發(fā)展為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命始終沒有發(fā)生變化?，F(xiàn)在的市場經(jīng)濟體制才是“正軌”，而以前的計劃經(jīng)濟體制就是“偏軌”，這樣前后否定的說法是錯誤的。

經(jīng)濟體制改革蘊含著近代以來中華民族獨立自主探索中國發(fā)展道路的決心，體現(xiàn)了中國特色社會主義對于中國道路、理論、制度和文化的堅守；世界上沒有所謂歷史的終結(jié)，更不存在一條現(xiàn)成的、百世不易又適合任何國家的經(jīng)濟發(fā)展軌道。事實上，西方資本主義國家的經(jīng)濟發(fā)展軌道并不是近幾十年才產(chǎn)生的，早在1776年亞當(dāng)·斯密發(fā)表的《國富論》中，自由市場、比較優(yōu)勢和國際貿(mào)易等就已經(jīng)是其理論中的重要概念了。到底是要堅守獨立自主的發(fā)展道路還是接受西方強加給中國的說教，不僅是1840—1949年間近代中國所面臨的救亡圖存式的抉擇，更在后來中國的發(fā)展歷程中，像翻花繩那樣不停地變換著各種形式，一直不停地呈現(xiàn)在中國的面前。在19和20世紀(jì)，即使面對帝國主義殘酷的侵略，與其他被殖民的國家不同，中國仍保持著獨立自主的發(fā)展道路，貿(mào)易口岸從未發(fā)展出巨大的殖民帝國，不平等條約雖然侵犯了中國主權(quán)，西方卻難以靠它們把新的經(jīng)濟體制或文化身份認同強加給中國人，中國始終沒有走上西方列強所預(yù)設(shè)的強迫軌道。相反，中國依靠成功的國家建構(gòu)，走出了一條獨特的成功發(fā)展道路。[注]斯蒂芬·哈爾西：《追尋富強：中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)，1850—1949》，趙螢譯，中信出版社，2018年。1949年按照中國共產(chǎn)黨的建國方案成立新中國，是歷史和人民的選擇，同時經(jīng)過70年的社會主義經(jīng)濟建設(shè)，特別是40年的改革開放成功實踐，從此中國人民走上了站起來、富起來和強起來的道路。我國的經(jīng)濟體制改革，生動體現(xiàn)著中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。然而，若是以西方國家走過的經(jīng)濟發(fā)展軌道為參照，中國已經(jīng)走了太多的彎路：中國本該主動開放通商口岸，本該和印度一樣成為世界市場中被控制的原材料供應(yīng)地，本該用新教倫理取代儒家文化，本該成為一個資本主義國家，本該建立以市場為主導(dǎo)的資源配置體制。換言之，以西方為中心的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌蘊含著否定近代以來歷史的取向。但在弗蘭克提出的更為宏大的世界體系中，“直到1800年，具體到中國是直到19世紀(jì)40年代的鴉片戰(zhàn)爭，東方才衰落，西方才上升到支配地位——而這顯然也是暫時的……中國正準(zhǔn)備再次占據(jù)它直到1800年以后一段時間為止‘歷來’在世界經(jīng)濟中占據(jù)的支配地位，甚至是‘中心’地位”。[注]貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，四川人民出版社，2017年，第20頁。當(dāng)前世界經(jīng)濟的發(fā)展并不是只有西方端送出來的唯一一條正確的軌道，而應(yīng)當(dāng)是多元的。支撐經(jīng)濟體制改革的獨立自主探索本國發(fā)展道路的決心，中國在過去沒有發(fā)生變化，在現(xiàn)在和未來同樣不會改變。

四、中國道路不等于中國模式

中國模式和中國道路的先后提出都是對改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展所進行的概括，體現(xiàn)了對于中國經(jīng)濟發(fā)展在認識上的不斷深入，而新時代下中國道路應(yīng)當(dāng)是更為貼切的說法?！澳Ｊ健币辉~在漢語詞典中的解釋是：某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式。[注]《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》，商務(wù)印書館，2016年，第961頁。從而中國模式的精確解釋應(yīng)當(dāng)是中國經(jīng)濟發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)形式并且這一形式值得其他國家效仿。鄧小平早在20世紀(jì)80年代初就首次提出了中國模式的說法。[注]高放：《“中國模式”的題中之義》，《同舟共進》2011年第6期。這時正值改革開放初期，中國經(jīng)濟剛擺脫蘇聯(lián)模式的影響不久，開始嘗試探索中國經(jīng)濟發(fā)展可能存在的標(biāo)準(zhǔn)形式。而1988年5月18日在會見莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時，鄧小平指出：“世界上的問題不可能都用一個模式解決。中國有中國自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式?！盵注]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社，1993年，第261頁。這實際上否定了某一國的經(jīng)濟發(fā)展形式可以不加修改地照搬到其他國家的正確性。1992年鄧小平在南方談話中坦言，至少三十年以后中國才會在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。但之后中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史越來越使人們認識到，在追尋中華民族偉大復(fù)興中國夢的過程中，國家的經(jīng)濟發(fā)展和體制改革也沒有一個稱作是標(biāo)準(zhǔn)的形式，完全的計劃經(jīng)濟行不通，同樣完全的市場化也不可行，未來中國的經(jīng)濟體制改革也不會停滯不變。原本落后的國家要實現(xiàn)持續(xù)而穩(wěn)定的經(jīng)濟增長和趕超，需要不斷調(diào)整其發(fā)展的策略，在經(jīng)濟發(fā)展道路中的每個階段都要發(fā)揮當(dāng)時資源稟賦的比較優(yōu)勢。[注]林毅夫、蔡昉、李周：《比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋》，《中國社會科學(xué)》1999年第5期。面對中國模式在一些問題上的失語，黨的十七大提出了中國特色社會主義道路的說法，黨的十八大開始尤其強調(diào)中國道路的重要性，指出中國道路關(guān)乎黨的命脈、國家前途、民族命運和人民幸福。而中國道路在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想中占據(jù)著非常重要的地位。[注]任平：《論現(xiàn)代性的中國道路及其世界意義——習(xí)近平新時代中國特色社會主義現(xiàn)代性思想解讀》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第1期。正如習(xí)近平總書記在中共中央政治局第七次集體學(xué)習(xí)時所指出的那樣，當(dāng)今中國特色社會主義道路是在改革開放40多年的偉大實踐中走出來的，是在中華人民共和國70年的持續(xù)探索中走出來的，是在對近代以來170多年中華民族發(fā)展歷程的深刻總結(jié)中走出來的，是在對中華民族五千多年悠久文明的傳承中走出來的。因此，相對于中國模式，中國道路更適合描述新時代下中國特色社會主義的偉大實踐。

在理論上需要將“中國道路”與“中國模式”做嚴(yán)格的區(qū)分。首先，中國模式是一種成熟的范式，風(fēng)險較小，可以借鑒。顯然，中國改革與發(fā)展實踐經(jīng)驗屬于“摸著石頭過河”，雖然取得了驕人的成績，但縱觀整個發(fā)展歷程和可預(yù)見的未來，中國道路更符合中國特色社會主義偉大實踐的詞義語境；其次，中國模式是成熟的理論提煉，國內(nèi)外很多學(xué)者對中國問題的研究文獻論文就是很好的佐證。從理論的角度來看，中國模式強調(diào)后驗的檢驗，已經(jīng)形成較為成熟的系統(tǒng)化規(guī)律；而中國道路本身是先驗的經(jīng)驗，需要得到進一步總結(jié)，從而達到理論精確性、完整性和系統(tǒng)性。[注]周文：《中國道路與中國經(jīng)濟學(xué)——來自中國改革開放40年的經(jīng)驗與總結(jié)》，《經(jīng)濟學(xué)家》2018年第7期。

總結(jié)改革開放以來中國經(jīng)濟發(fā)展所取得的重要經(jīng)驗并將其上升到學(xué)術(shù)高度，是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的重要任務(wù)，而中國道路也比中國模式更適合納入當(dāng)前中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的分析之中。相對于西方發(fā)達資本主義國家所給出的以市場為核心的經(jīng)濟發(fā)展模式，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)也需要一個總體上描述中國經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)鍵詞或者基本概念，其含義是“新中國成立70年來，特別是改革開放40多年來建設(shè)中國特色社會主義的理念、戰(zhàn)略、實踐和結(jié)果的總稱，也包括出現(xiàn)的問題……它還在進行中，處于現(xiàn)在進行時”。[注]趙啟正、約翰·奈斯比特、多麗絲·奈斯比特：《對話中國模式》，新世界出版社，2010年，第11頁。

中國模式是對于一個已經(jīng)成熟的社會經(jīng)濟體制所做的總結(jié)。但當(dāng)前中國正處在社會主義初級階段向現(xiàn)代化國家變革的歷史進程中，在經(jīng)濟發(fā)展和體制改革方面還將處在繼續(xù)摸索和深化變動之中，也沒有足夠的成熟經(jīng)驗材料，更難以總結(jié)出一套成熟定型的、反映中國經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律并可供別國借鑒的社會經(jīng)濟體制。簡單地套用中國模式的說法，不符合中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史與現(xiàn)實，也會掩蓋中國發(fā)展過程中客觀存在的問題，甚至如同蘇聯(lián)模式一樣產(chǎn)生不利的國際影響。新時代所賦予中國經(jīng)濟學(xué)的歷史使命，不是固步自封地總結(jié)出某個模式，而是要提煉中國奇跡背后的規(guī)律性理論并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探尋國家富強、民族振興、人民幸福的發(fā)展道路。在學(xué)科認識的角度上，學(xué)術(shù)界對于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的理解實際上有兩種：一種是中國特色的社會主義政治經(jīng)濟學(xué)，另一種是中國特色社會主義的政治經(jīng)濟學(xué)。第一種解讀的成立非常依賴于社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的存在。不可否認的是，盡管有諸多設(shè)想與嘗試，當(dāng)今世界上仍沒有一套為學(xué)界公認、完備成熟的社會主義政治經(jīng)濟學(xué)。當(dāng)然，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，未來會產(chǎn)生專門研究社會主義一般規(guī)律的政治經(jīng)濟學(xué)，現(xiàn)代化中國特征和元素的討論則適合安排在這一學(xué)科的中國部分，研究中國經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性模式，說明它與其他社會主義國家的共性和個性。而作為第二種解讀的中國特色社會主義的政治經(jīng)濟學(xué)，一般被認為是“表明了國家主體性的主題內(nèi)涵，能夠更加全面地反映中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象”。[注]周文、包煒杰：《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)研究對象辨析》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)( 漢文版)》2018年第4期。以中華文明為根基，改革開放40年展現(xiàn)在人們面前的是一條生動鮮活、不斷變化并將繼續(xù)延伸下去的發(fā)展道路?，F(xiàn)在的中國經(jīng)濟學(xué)仍然是有關(guān)中國特色社會主義的政治經(jīng)濟學(xué)，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的分析不可能超越這樣的社會現(xiàn)實，所分析的也應(yīng)當(dāng)是一條從古至今不曾間斷過的中國道路。

中國模式和中國道路在本質(zhì)上分屬于西方經(jīng)濟學(xué)和中國經(jīng)濟學(xué)兩種不同的話語體系。中國模式真正得到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的重視，是在2004年美國《時代》周刊高級編輯、高盛公司資深顧問喬舒亞·庫珀·雷默在英國倫敦外交政策中心發(fā)表的題為《北京共識》的調(diào)查論文之后。文中，“北京共識”和中國模式在很大程度上是作為同義語展現(xiàn)給世人的，雷默肯定了中國基于本國國情所做的發(fā)展模式探索，這對于突破新自由主義教條式的信仰確有其重大意義。但他提出“北京共識”或中國模式更多是與“華盛頓共識”進行對照，從西方的視角來探討中國經(jīng)濟發(fā)展在政策舉措上的特殊性。隨后在2010年，勞倫斯·薩默斯作為奧巴馬總統(tǒng)的首席經(jīng)濟顧問又提出了所謂“孟買共識”，強調(diào)建立在民主發(fā)展式國家基礎(chǔ)上的以人為本、注重提高消費水平和擴大中產(chǎn)階級是其核心思想。西方經(jīng)濟學(xué)話語體系下的“華盛頓共識”“北京共識”和“孟買共識”實際上沒有什么本質(zhì)性差別，三者在發(fā)展內(nèi)涵上的分野更多體現(xiàn)在發(fā)展過程中私有化程度的高低、政府干預(yù)的強弱或經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)向的差異等等政策措施方面。[注]易婭莉：《中國經(jīng)濟模式發(fā)展分析——基于“華盛頓共識”、“北京共識”和“孟買共識”的比較》，《國際經(jīng)濟合作》2016年第1期。因而，中國模式只是一種當(dāng)國家經(jīng)濟處在不發(fā)達階段時的具體而暫時的現(xiàn)象，徹底的自由市場仍然是最終的歸宿。按照這樣的思維邏輯，資源配置天生就有一種市場才能達到的最優(yōu)均衡，政府調(diào)控只是在市場發(fā)展不完善條件下不得已而為之的做法，因而在從低收入向中高收入國家邁進的過程中，市場的作用應(yīng)當(dāng)逐漸加強而政府的作用應(yīng)當(dāng)慢慢退場，否則政策引致的扭曲就會頻頻發(fā)生，導(dǎo)致市場化改革的方向發(fā)生游移和搖擺，并可能進入中等收入陷阱。[注]張曉晶、李成、李育：《扭曲、趕超和可持續(xù)增長——對政府與市場關(guān)系的重新審視》，《經(jīng)濟研究》2018年第1期。這就很容易把中國的經(jīng)濟制度簡單貼上國家資本主義的標(biāo)簽，陷入西方經(jīng)濟學(xué)的話語體系中無法自拔。相反，為了描述和解釋改革開放40年中國經(jīng)濟發(fā)展所走過的道路和取得的成就，必然要求我們“從思想上跳出西方經(jīng)濟學(xué)思維方式的限制，回歸到中國道路的偉大實踐中去，從實踐經(jīng)驗中實事求是地挖掘出中國經(jīng)驗背后的經(jīng)濟邏輯、發(fā)展理念，甚至是發(fā)展前提，并從客觀規(guī)律的層面將之上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟學(xué)理論，形成貢獻給世界的經(jīng)濟學(xué)中國話語、中國理論”。[注]周文：《中國道路與中國經(jīng)濟學(xué)——來自中國改革開放40年的經(jīng)驗與總結(jié)》，《經(jīng)濟學(xué)家》2018年第7期。顯而易見，中國經(jīng)濟發(fā)展道路所表現(xiàn)出的市場化過程中的公私互補、市場與政府的有機結(jié)合以及基于國情的經(jīng)濟體制改革等等，絕不是對于西方經(jīng)濟學(xué)在具體理論論述上的修修補補，而是在更高層次和更宏大的視角上為世界展開了一幅有關(guān)中國經(jīng)濟學(xué)的壯麗藍圖。

五、結(jié) 語

哈耶克曾憑借自發(fā)秩序和擴展秩序的觀點，批評20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)在歐洲的極權(quán)社會主義為“高尚而危險的自負”，同時，也就是反對任何國家依據(jù)暫時的經(jīng)濟政治實力向其他國家強加其制度的做法。[注]弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《致命的自負》，馮克利譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年。應(yīng)當(dāng)承認，哈耶克所提出的傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的缺陷在許多方面切中要害，這也是中國在改革開放之初從蘇聯(lián)模式中吸取到的教訓(xùn)。如今，中國特色社會主義以中華傳統(tǒng)文化為根基、以馬克思主義經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)同時廣泛借鑒和吸收西方經(jīng)濟學(xué)各流派的合理成分，是被實踐充分證明適合中國國情的經(jīng)濟發(fā)展道路。與此同時，全球著名經(jīng)濟學(xué)雜志《經(jīng)濟學(xué)人》(The Economist)曾以非常氣派而極具象征意義的紅色字體——“資本主義需要再來一場革命”(THE NEXT CAPITALIST REVOLUTION)作為其封面。[注]“The Next Capitalist Revolution”, The Economist,2018,Vol.429, No.9118, p.13.這些現(xiàn)象或許意味著，輪到新自由主義盛行的資本主義國家反思一下自己是否陷入了另一種盲目而危險的自負。即使在西方經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部，主流與非主流、自由主義與非自由主義之間的爭論也始終十分激烈。不論在理論構(gòu)建還是在政策實踐層面，主流的以自由主義為內(nèi)核的經(jīng)濟學(xué)觀點都不是顛撲不破、完美無缺的，制度經(jīng)濟學(xué)派、德國歷史學(xué)派和演化經(jīng)濟學(xué)派等流派都提出了自己的經(jīng)濟學(xué)反思。就本文所辨析的相關(guān)問題而言，有關(guān)市場主體的理論中，西方主流經(jīng)濟學(xué)以理性人為基本前提的經(jīng)濟分析，把人塑造成參與市場經(jīng)濟活動孤立卓絕的個體，把人視為俯仰于個人欲望又精于計較得失的經(jīng)濟主體，客觀上導(dǎo)致了市場經(jīng)濟中個人主義的猖獗和公私利益的對立，實際上“經(jīng)濟學(xué)家的考察并不是獨立于物質(zhì)文明的其他所有階段以及人類文化的所有其他方面，去研究一種抽象的所謂‘經(jīng)濟人’動機”；[注]托爾斯坦·凡勃倫：《科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位》，張林、張?zhí)忑堊g，商務(wù)印書館，2012年，第206頁。而在有關(guān)政府和市場關(guān)系的理論中，由于對無政府調(diào)控下自由市場的神話般信奉，正使一些國家的經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)失衡、走向過度金融化和去工業(yè)化的泥潭，進而導(dǎo)致經(jīng)濟衰退和人民生活水平的下降。顯然“一個國家，就像在一個針織廠一樣，每一個個人、每一個生產(chǎn)部門以至整個國家的生產(chǎn)力所依靠的是彼此處于適當(dāng)關(guān)系中的一切個人的努力……這種關(guān)系叫作生產(chǎn)力的平衡或協(xié)調(diào)”，[注]弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1983年，第141頁。而要維持這種平衡，需要統(tǒng)一穩(wěn)定的政府調(diào)控；而在有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展的理論中，其所試圖構(gòu)建的有關(guān)市場經(jīng)濟的一般性理論也是無情而空洞的，因為“不僅存在一種類型的市場，而是存在許多不同的市場，每一個市場都依賴于它的內(nèi)部慣例、文化規(guī)范和制度組成”。[注]杰弗里·M·霍奇遜：《經(jīng)濟學(xué)是如何忘記歷史的：社會科學(xué)中的歷史特性問題》，高偉、馬霄鵬、于宛艷譯，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第289頁。所以現(xiàn)實中的經(jīng)濟體制應(yīng)當(dāng)是多元的而非單一的。習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上已經(jīng)指出：“我們既要立足本國實際，又要開門搞研究。……對人類創(chuàng)造的有益的理論觀點和學(xué)術(shù)成果，我們應(yīng)該吸收借鑒，但不能把一種理論觀點和學(xué)術(shù)成果當(dāng)成‘唯一準(zhǔn)則’，不能企圖用一種模式來改造整個世界，否則就容易滑入機械論的泥坑?！盵注]各種經(jīng)濟理論總歸是對一定地域和歷史文化經(jīng)濟發(fā)展歷程的提煉總結(jié)，由此才豐富和發(fā)展了經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科理論，進而才使經(jīng)濟學(xué)理論在特定條件下對于指導(dǎo)實踐具有積極的意義。因此，絕不能以西方經(jīng)濟學(xué)某一派別的概念理論為準(zhǔn)繩和尺度來裁決中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐，研究中國經(jīng)濟發(fā)展必須融入自主的思考，中國經(jīng)濟發(fā)展道路沒有現(xiàn)成的教科書，更沒有一成不變的發(fā)展模式。

當(dāng)前中國經(jīng)濟正處于從新常態(tài)轉(zhuǎn)向新時代并繼續(xù)向富強國家邁進這一偉大變革的過程中，世界經(jīng)濟中心也逐漸從美國向中國轉(zhuǎn)移，開始迎來經(jīng)濟學(xué)研究的中國時代。改革開放40年以來，中國特色社會主義的經(jīng)濟發(fā)展提供了鮮活、廣泛而深刻的經(jīng)驗素材，給予中國經(jīng)濟學(xué)發(fā)展前所未有的機遇。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)是以人民為中心，堅實推進全民共享、全面共享、共建共享和漸進共享的經(jīng)濟理論；是關(guān)于解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力和保護生產(chǎn)力，充分體現(xiàn)社會主義制度優(yōu)越性的經(jīng)濟理論；是在謀求本國發(fā)展中促進各國共同發(fā)展，為世界經(jīng)濟貢獻中國方案以共建人類命運共同體的經(jīng)濟理論。與此同時，也應(yīng)明確這一時代對中國經(jīng)濟學(xué)研究的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。中華民族要實現(xiàn)偉大復(fù)興的中國夢，不能沒有自己的理論思想?！耙粋€沒有發(fā)達的自然科學(xué)的國家不可能走在世界前列，一個沒有繁榮的哲學(xué)社會科學(xué)的國家也不可能走在世界前列”。[注]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第18、2頁。而一個沒有主流經(jīng)濟學(xué)研究地位和經(jīng)濟學(xué)話語權(quán)的國家，也難以長久地成為世界經(jīng)濟發(fā)展的中心。中國經(jīng)濟學(xué)不是西方經(jīng)濟學(xué)在中國的翻版，有自己的文化淵源、制度優(yōu)勢和實踐經(jīng)驗，體現(xiàn)著中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派，是一套與西方經(jīng)濟學(xué)相區(qū)別的理論體系和話語體系。建立起中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的重要性和緊迫性已經(jīng)成為當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界的共識。正所謂“九層之臺，起于壘土”，要推動這一學(xué)科從設(shè)想到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化，當(dāng)務(wù)之急是必須明晰其所使用的概念和范疇，科學(xué)而清楚地界定出相關(guān)概念范疇的內(nèi)涵和外延，防止概念的誤用和混用問題，避免學(xué)術(shù)交流上可能的誤會。特別是要對從西方引入、又與中國國情不合的經(jīng)濟學(xué)概念掀起“術(shù)語革命”，從而重構(gòu)中國經(jīng)濟學(xué)的概念邏輯。當(dāng)然，本文的很多論述只是拋磚引玉，相信隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展和學(xué)術(shù)界的共同努力，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)定能最終形成專業(yè)化和系統(tǒng)化的理論體系，并與世界其他各種經(jīng)濟學(xué)話語體系進行平等的對話。