“故鄉(xiāng)”的文化遺產(chǎn)化與觀光資源化
——以京都府南丹市美山町的“茅葺之鄉(xiāng)”為中心

[日]中井治郎 著 郭海紅 譯

一、序 論

觀光產(chǎn)業(yè)作為農(nóng)村山村的地域振興即“村落振興”的一種途徑，長久以來備受矚目。受困于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)農(nóng)林業(yè)的低迷以及由少子老齡化和人口外流導(dǎo)致的人口稀疏問題，全日本的農(nóng)村山村調(diào)動起自然環(huán)境、特產(chǎn)、地域傳統(tǒng)文化等一切資源，力求在觀光產(chǎn)業(yè)中尋找一條出路。這種通過開發(fā)觀光業(yè)推動的地域振興活動，與現(xiàn)如今環(huán)境省所鼓勵的生態(tài)旅游(1990年)、農(nóng)林水產(chǎn)省所提倡的綠色旅游(1993年)，以及《觀光立國推進(jìn)基本法》(2007年)和2008年觀光廳的設(shè)立等一系列國家級舉措聯(lián)動，正在演變?yōu)榇迓湔衽d的一種定式。

不依賴興建公共設(shè)施，而是以挖掘地域原有內(nèi)涵為觀光資源，這一理念在近些年的農(nóng)村山村觀光開發(fā)中表現(xiàn)突出。其中那些被稱為“日本的原風(fēng)景”“心靈的故鄉(xiāng)”的景觀就成為了重要資源。但是這些景觀對于所在地域的居民來說卻是司空見慣的事物，其文化價值和作為觀光資源的價值有時會被忽略。因此本研究將關(guān)注景觀的文化遺產(chǎn)化這一內(nèi)容，它是促使地域居民重新發(fā)現(xiàn)農(nóng)村山村景觀價值并將其資源化的重要契機(jī)。文化遺產(chǎn)制度是國家對事物價值給予認(rèn)證的品牌構(gòu)筑體系，同時又是對觀光進(jìn)行“官方認(rèn)證”的行為，在觀光業(yè)中具有重要意義。那么這種“官方認(rèn)證”會賦予景觀怎樣的價值，又會給所在的地域社會帶來怎樣的變化呢。本研究將以被指定為重要傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)的“茅葺之鄉(xiāng)”所在地——京都府南丹市美山町為例，思考在景觀的文化遺產(chǎn)化與觀光資源化過程中的地域主體性問題。

二、景觀的文化遺產(chǎn)化

(一)風(fēng)景與景觀

景觀作為一個詞語在使用時，相較于風(fēng)景而言更重視客觀性的一面，至少它是帶有一些重視客觀性的傾向的。至少是作為一個讓他人也能夠理解和確認(rèn)的對象被使用。[注][日]金田章裕：《文化的景觀——生活與生計的物語》，日本經(jīng)濟(jì)新聞出版社，2012年，第2頁。

昭和二十五年(1950)制定的日本文化遺產(chǎn)保護(hù)制度把此前有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的各種法律整合在一起，它囊括了建筑物、美術(shù)品等有形文化遺產(chǎn)，和音樂、工藝技術(shù)等無形文化遺產(chǎn)以及古跡、名勝、自然保護(hù)物等等性質(zhì)各異的寬泛的保護(hù)對象在內(nèi)，對于文化遺產(chǎn)的規(guī)范起到了劃時代的作用，被認(rèn)為是當(dāng)時世界上前所未有的法律制度。[注][日]垣內(nèi)惠美子：《文化遺產(chǎn)的價值評判——景觀、觀光與街區(qū)營造》，日本水曜社，2011年。而“名勝”作為一種文化遺產(chǎn)，它是一種從自然科學(xué)與人類活動的關(guān)系中發(fā)掘景觀中的人文學(xué)價值的文化遺產(chǎn)概念。在日本，這種對景觀和風(fēng)景進(jìn)行鑒賞評價的理論以志賀重昂的《日本風(fēng)景論》(1894)為代表，自明治時期開始興盛。然而這些“風(fēng)景論”所提倡的保護(hù)地域固有的名勝古跡的運動，多被視為愛鄉(xiāng)運動和鄉(xiāng)土保護(hù)思想，與主張“‘皇國’和鄉(xiāng)土是等價相連的”的國粹主義有著緊密的聯(lián)系，尤其在大正末期以前這類運動可以說都帶有一種“感性情緒化保護(hù)”的性質(zhì)。[注][日]赤坂信：《戰(zhàn)前日本引入鄉(xiāng)土保護(hù)思想的嘗試》，《Landscape研究——日本造園學(xué)會期刊》第6期第5號，1998年，第401-404頁。與此相對，為了構(gòu)建一種更加具有普遍性和客觀性的“科學(xué)的視角”的理論，“景觀”一詞開始被使用。但是，創(chuàng)造出“景觀”這個詞的植物學(xué)者三好學(xué)，他所依據(jù)的這一概念的基礎(chǔ)并不是英語的“l(fā)andscape”而是德語的“l(fā)andschaft”。英語的landscape指的是包括繪畫和造園等視覺性要素的概念，與此相對landschaft則指“地域”，它不僅包括空間的廣度和自然環(huán)境，同時還包括了政治性、社會性組織以及人們的生活、文化等含義。而在英語中，這些意思是以“l(fā)andscape”和“country”兩個詞分別表達(dá)的。日本在20世紀(jì)30年代以后，以“l(fā)andscape”式的靜態(tài)視角來捕捉景觀的理論漸漸受到關(guān)注。[注][日]金田章裕：《文化的景觀——生活與生計的物語》，日本經(jīng)濟(jì)新聞出版社，2012年?，F(xiàn)如今，景觀作為一種與地域居民的生活同步存在的、具有動態(tài)性和多樣化的價值與意義的“活態(tài)系統(tǒng)”，它的價值再度被人們發(fā)現(xiàn)。這也許可以認(rèn)為是“l(fā)andschaft”含義下景觀論的復(fù)興。

(二)景觀與街區(qū)保護(hù)的動向

經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的摧殘，歐洲在19世紀(jì)開始啟動歷史建筑和歷史遺跡等不動產(chǎn)類文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作，但那都是把各個建筑物設(shè)想成一個個“點”來進(jìn)行保護(hù)。[注]19世紀(jì)開始不動產(chǎn)類文化遺產(chǎn)保護(hù)工作正式啟動。德國開始對拿破侖戰(zhàn)爭(1803-1815年)中遭受嚴(yán)重?fù)p害的本國內(nèi)歷史建筑進(jìn)行保護(hù)修復(fù)，希臘在1821年從土耳其獨立后開始維護(hù)整修衛(wèi)城丘陵的神殿遺跡。與此相對，1872年美國黃石國家公園的建立，便是通過劃定一定的區(qū)域來對景觀進(jìn)行保護(hù)的先驅(qū)性舉措，它從自然科學(xué)的觀點出發(fā)把珍稀的景觀評價為“奇觀”，承認(rèn)景觀對自然環(huán)境的價值。而直到1895年英國掀起國民托管運動，人們才開始將由街區(qū)、自然環(huán)境與人類生活交織而成的景觀本身看作一種文化遺產(chǎn)(即“文化的景觀”)，并連成一個“面”來進(jìn)行保護(hù)。國民托管運動發(fā)生的契機(jī)是反對工業(yè)革命中的農(nóng)業(yè)革命這一環(huán)節(jié)、尤其是對圈地運動的反抗。那時，工業(yè)革命的開展使包括廣大農(nóng)耕地和森林在內(nèi)的英國的自然環(huán)境遭到大規(guī)模破壞，再加上工業(yè)化導(dǎo)致城市居民的居住環(huán)境日趨惡化。國民托管運動發(fā)起人之一的奧克塔維亞·希爾女士作為貧困階層住宅改良運動的先驅(qū)為人熟知。也就是說，推動英國國民托管運動的是日益惡化的居住環(huán)境之下，城市居民對休閑型自然環(huán)境的訴求。而他們所追求的更舒適的居住環(huán)境就是指田園地帶。[注][日]木原啟吉：《國民托管組織》，日本三省堂，1992年。

自18世紀(jì)開始，以浪漫主義手法對農(nóng)村進(jìn)行理想化表達(dá)的牧歌、田園劇以及田園風(fēng)景畫在英國流行開來，這些作品將農(nóng)村視為能夠“回歸大地”“擁抱自然”的地理空間。以華茲華斯和柯勒律治等田園詩人為代表的田園藝術(shù)被認(rèn)為具有重大的人文學(xué)價值。[注]Starobinski,J:“L’invention de la Liberte”, Editions D’art Albert Skira, Geneve1964。[日]小西嘉幸譯：《懷舊與烏托邦》，《自由的創(chuàng)造——18世紀(jì)的藝術(shù)與思想》，日本白水社，1982年，第171-232頁。田園藝術(shù)向世人展現(xiàn)了田園地帶作為居住環(huán)境的魅力，為1898年埃比尼澤·霍華德提倡的田園城市理論等主張避世取向的田園主義思想[注][日]滿田久義：《再論新田園主義論》，《社會學(xué)系論文集》第32期，1999年，第65-81頁。培育了沃土。

在考察上述這些田園主義思想時，不得不提的一個重要概念就是Amenity。18世紀(jì)左右Amenity在英國開始受到熱議，它主要指一種圍繞居住環(huán)境問題的價值觀，多被譯為“舒適性”“舒適的環(huán)境”或者“宜居度”。但是，這種價值觀所指的不僅是自然環(huán)境和物理上的衛(wèi)生環(huán)境，它是英國人基于在工業(yè)革命和農(nóng)業(yè)革命中急速喪失居住環(huán)境(多數(shù)情況下表現(xiàn)為居住環(huán)境的惡化)的實際經(jīng)驗而產(chǎn)生的一種旨在維護(hù)與開創(chuàng)“物歸其所的狀態(tài)”(“The right thing in the right place”)的思想。這其中“物歸其所”的“物”，除了指那些能被自然科學(xué)量化的事物之外，諸如“吹過岸邊的海風(fēng)”“村落生息不止流傳至今的千年古樹”“遠(yuǎn)方佇立的教堂尖塔”等歷史環(huán)境和地域文化也受到相當(dāng)?shù)闹匾?。Amenity可謂是一種“超越量化的環(huán)境觀”，它將這些自然環(huán)境與歷史環(huán)境視為地域居民精神紐帶的象征。[注][日]木原啟吉：《國民托管組織》，日本三省堂，1992年。

此外，1962年法國制定的馬爾羅法也是由國家主導(dǎo)、對歷史環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的一種先驅(qū)性制度。[注]該法律的正式名稱為《關(guān)于保護(hù)法蘭西美學(xué)文化遺產(chǎn)并促進(jìn)不動產(chǎn)修復(fù)的補(bǔ)充立法》，以促進(jìn)保護(hù)和修復(fù)指定保護(hù)地區(qū)陳朽化的“美學(xué)文化遺產(chǎn)”、修復(fù)歷史街區(qū)為目的。但是需要說明的是，法令施行的過程中伴隨著被認(rèn)為是“與街區(qū)不協(xié)調(diào)”的違規(guī)房屋的拆除工程，以及由此導(dǎo)致的居民搬遷，在地域居民間引發(fā)了許多問題。這種強(qiáng)制的街區(qū)保護(hù)制度的施行背后，有來自17世紀(jì)以來反復(fù)推行的“美化整頓”的傳統(tǒng)。巴黎的美化整頓工程尤其重視“同一樣式的建筑營造出的統(tǒng)一感和和諧的景觀”。在不同時代，國王或總統(tǒng)會采取強(qiáng)權(quán)手段推動法令的施行。尤其是19世紀(jì)中期因奧斯曼巴黎大改造而盛名的由拿破侖三世所主持的美化整頓工程，其開展規(guī)模之大，僅用10幾年的時間就拆除了全巴黎3/7的住房。[日]和田幸信：《解讀法國景觀——保護(hù)與制約的現(xiàn)代城市規(guī)劃》，日本鹿島出版會，2007年。但是在此之前1943年法國還出臺了保護(hù)歷史建筑500米半徑范圍內(nèi)景觀的《城市規(guī)劃法》，它引入?yún)^(qū)域規(guī)劃的概念，原則上對歷史建筑及其周邊可視的所有的建筑和各種土地利用形式進(jìn)行了開發(fā)限制。這一景觀論的理念可以說甚至領(lǐng)先于世界遺產(chǎn)條約中頗具特色的緩沖區(qū)域概念。它所表達(dá)的是歷史的建筑物不以單體存在，而是在與周邊的景觀和諧相生中生發(fā)出價值，在與馬爾羅法的同一時代，英國制定了城市文明法(1967年)將保護(hù)街區(qū)納入居民居住環(huán)境保護(hù)事業(yè)。自此，各國都在統(tǒng)合城市規(guī)劃與文化遺產(chǎn)保護(hù)的法規(guī)之下積極采取行動，而日本國內(nèi)對街區(qū)保護(hù)制度的關(guān)注也逐漸升溫。

(三)日本的景觀保護(hù)制度——從傳建制度到文化的景觀

日本自大正時代以來，就有了“名勝”這種文化遺產(chǎn)范疇，它不以自然科學(xué)層面的稀有性和價值為標(biāo)準(zhǔn)，而是以藝術(shù)和鑒賞層面的人文價值為標(biāo)準(zhǔn)對景觀進(jìn)行保護(hù)?？梢哉f這是一種十分先進(jìn)的景觀保護(hù)概念，它不以二元論的觀點割裂地看待自然與文化，而是重在評價自然與文化的理想關(guān)系。[注][日]田中英資：《文化遺產(chǎn)概念及其前提的保護(hù)》，《福岡女學(xué)院大學(xué)紀(jì)要人文學(xué)部編》第22期，2012年，第205-227頁。這種保護(hù)人文名勝的主要舉措有，1966年起開展的以古墓、城址等遺跡的廣域保護(hù)和資料的整體性保護(hù)利用為目的的“風(fēng)土記之丘”事業(yè)，1978年開始進(jìn)行調(diào)查和遴選的“古道百選”，以及基于古都保護(hù)法等法令的歷史風(fēng)土特別保護(hù)地區(qū)制度等等，通過以上這些舉措，逐漸建立起了從“面”上保護(hù)名勝景觀的機(jī)制。然而，對于這些制度也有以下不同見解。

這些制度的主要保護(hù)區(qū)域都不是人們直接的生活場域。因此，這些制度沒有將涉及生活關(guān)聯(lián)的人的保護(hù)與利用的主體性存在考慮在內(nèi)。而與此相對，傳建制度(傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)制度)(略)才是將文化遺產(chǎn)置于日常生活場域中的保護(hù)制度。[注][日]苅谷勇雅：《有關(guān)傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)制度》，文化廳編《歷史聚落與街區(qū)的保護(hù)——重要傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)白皮書》，日本第一法規(guī)出版，2000年，第228-246頁。

本文考察的文化遺產(chǎn)即是“文化的景觀”，是將某個地域的居民的日常生活與文化形成的整體視為文化遺產(chǎn)。在日本，這樣的文化景觀如何被認(rèn)定為文化遺產(chǎn)并受到保護(hù)，對于這一問題的驗證，傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)制度(以下略稱為傳建制度)顯得至關(guān)重要。將人的“日常生活場域”視為文化遺產(chǎn)保護(hù)對象的傳建制度是在怎樣的背景下誕生的呢，它在日本的文化遺產(chǎn)制度中又具有何種意義呢，首先我們可以從它的產(chǎn)生契機(jī)——街區(qū)保護(hù)運動入手。

在街區(qū)保護(hù)方面，20世紀(jì)60年代左右以《關(guān)于保護(hù)古都?xì)v史風(fēng)土的特別措施法》(1966年)為首，旨在保護(hù)歷史街區(qū)和歷史環(huán)境的活動盛行起來。這是因為在20世紀(jì)60年代的經(jīng)濟(jì)高速成長期，傳統(tǒng)街區(qū)和農(nóng)村山村聚落等歷史景觀以前所未有的規(guī)模和速度消逝，這種變化帶來的危機(jī)感彌漫全國。對此，以1964年鐮倉鶴岡八幡宮的住宅地建設(shè)計劃的反對運動為開端，各地掀起了保護(hù)歷史景觀的運動熱潮，地方公共團(tuán)體相繼采取各自的保護(hù)措施、制定與景觀保護(hù)相關(guān)的法律條例。

20世紀(jì)60年代，對日本的文化遺產(chǎn)制度來說，也是一個需要從各種角度重新反思制度與保護(hù)體制的時期。這些討論中，既有關(guān)于從分散于一定區(qū)域內(nèi)的歷史建筑物的單體保護(hù)到整體性保護(hù)這一轉(zhuǎn)變的討論[注][日]日名子元雄：《文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀和未來》，《建筑雜志》第10期，1970年，第715-717頁。，也有從根本上圍繞文化遺產(chǎn)概念的議論。20世紀(jì)60年代后期恰逢街區(qū)保護(hù)運動形勢高漲，自明治時期開始推行文化遺產(chǎn)保護(hù)制度以來，已經(jīng)認(rèn)定了一大批國家級歷史文化遺產(chǎn)，候補(bǔ)名單中“能夠彰顯國家榮光的文化遺產(chǎn)”在逐漸減少。換句話說，這一時期的文化遺產(chǎn)候補(bǔ)名單中“比起代表國家的歷史和文化的建筑，具有地域重要性”的部分在增多。[注][日]伊藤延男：《作為城鎮(zhèn)招牌的文化遺產(chǎn)》，綱野善彥等編：《人、環(huán)境與文化遺產(chǎn)——我們向21世紀(jì)傳遞什么》，日本山川出版社，2000年。此外，內(nèi)外各界對“自上而下的國家規(guī)定保護(hù)”所帶有的權(quán)力屬性和意識形態(tài)屬性的批判加劇，強(qiáng)調(diào)“民主且正確的文化遺產(chǎn)保護(hù)的方式應(yīng)該是，由地域居民自主申報文化遺產(chǎn)”，指出地域社會自發(fā)地、主體性地評價和保護(hù)文化遺產(chǎn)的必要性。[注][日]林英夫：《“國家制定”文化遺產(chǎn)意識形態(tài)》，《歷史評論》第305期，1975年，第4-8頁。也就是說，在這一時期如何將迄今為止以國家為本的“文化遺產(chǎn)”的概念進(jìn)一步擴(kuò)大，并汲取地域社會的個性和自主性已成為新的課題。[注]這種將遺產(chǎn)制度的評價基準(zhǔn)從大的普遍性轉(zhuǎn)向個別性、地方性語境下的不同，在20世紀(jì)80年代以后的世界遺產(chǎn)制度中也有了突出表現(xiàn)。當(dāng)世界上知名度高的遺產(chǎn)都已經(jīng)入選世界遺產(chǎn)名錄之后，如何對各地域的地方文化價值進(jìn)行評價和認(rèn)定越來越受到重視。如此，與日本的法律制度相似，基于對地域文化的地方性進(jìn)行評價的問題意識，世界遺產(chǎn)制度中也導(dǎo)入了“文化的景觀”部分。[日]中井治郎：《圍繞“熊野古道”的懷舊價值——作為世界遺產(chǎn)的文化景觀與對熊野古道的再評價》，《龍谷大學(xué)社會學(xué)部紀(jì)要》第39期，2011年，第43-53頁。

在此背景之下，“新全國綜合開發(fā)計劃”(1969年)中首次設(shè)立了“保護(hù)與維持歷史環(huán)境”這一項目，指出協(xié)調(diào)歷史環(huán)境保護(hù)與開發(fā)計劃的重要性。而且受到各地掀起的街區(qū)保護(hù)運動和地方自治體條例制定的推動作用，1975年文化遺產(chǎn)保護(hù)法修訂之際導(dǎo)入了“傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)”的相關(guān)制度。在該制度中“傳統(tǒng)建筑物群”是指“與周圍環(huán)境融為一體形成一種歷史風(fēng)景的、具有較高價值的傳統(tǒng)建筑物群”，“傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)”是指“市町村為保護(hù)傳統(tǒng)建筑物群及與其一并構(gòu)成歷史文化價值的環(huán)境而確立的地區(qū)”，它不以建筑物單體為對象，而是將其置于周圍的環(huán)境中去挖掘它作為文化遺產(chǎn)的價值，適應(yīng)了從“面”上開展整體性保護(hù)的要求。

此后，1992年日本引進(jìn)了世界遺產(chǎn)中的“文化的景觀”這一概念，2004年“紀(jì)伊山地的圣地與參拜道”作為“信仰之山”的文化景觀價值得到認(rèn)可并被列入世界遺產(chǎn)。受到上述影響，2005年文化遺產(chǎn)法修訂之際，文化的景觀作為應(yīng)該受到保護(hù)的文化遺產(chǎn)的一個類型被列入法律。文化遺產(chǎn)保護(hù)法對文化的景觀這一概念的導(dǎo)入，明確了之前與景觀保護(hù)相關(guān)的各種制度對于景觀保護(hù)的意義和重要性，完善了保護(hù)之下的各種限制與協(xié)商內(nèi)容，更具體地指明了什么樣的景觀是有價值有意義的景觀。[注][日]西村幸夫、岡村祐：《風(fēng)景營造規(guī)范之文化的景觀》，《街區(qū)營造》第11期，2006年，第56-59頁。這其中以歷史、自然、生活方式進(jìn)行的價值評價需重視其地域固有性的態(tài)度也得到了繼承。

(四)景觀的文化遺產(chǎn)化與地域的主體性

“景觀作為一種可視的、物質(zhì)的場所存在，能夠喚起人們強(qiáng)烈的印象和感情。它有助于共同體的價值構(gòu)建，在基于某個場所的社會同一性建構(gòu)及其分化的過程中扮演著重要角色?！盵注]J.Duncan and N.Duncan：“Aestheticization of the Politics of Landscape Preservation”, Annals of the Association of American Geographers, 9(2),2001年，387-409.[日]北條大成譯：《景觀保護(hù)中的政治審美化》，《空間、社會與地理思想》第9期，2004年，第102-125頁。

景觀與它所在地居民的社會同一性難以分離。“地域的景觀與歷史、文化、傳統(tǒng)緊密相關(guān)，是在人們的日常生活中得以確立的”[注][日]根本昭：《文化遺產(chǎn)政策的意義》，川村恒明等編：《文化遺產(chǎn)政策概論——文化遺產(chǎn)保護(hù)的新方向》，日本東海大學(xué)出版會，2002年，第11-38頁。，景觀指的是與自然環(huán)境以及居民的生活文化相關(guān)聯(lián)的整體，有時也與每個人主觀意義上的“風(fēng)景”互為表里，有著其他類型的文化遺產(chǎn)所不具備的動態(tài)、多樣的歷史性和含義。景觀的價值得到日本的文化遺產(chǎn)保護(hù)制度和世界遺產(chǎn)制度的認(rèn)可，成為文化遺產(chǎn)被社會了解，這究竟意味著什么呢？

這次我們討論的傳建制度之所以在當(dāng)時成為劃時代意義的制度，是因為它采取了先由市町村依據(jù)城市規(guī)劃及條例自主選定傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)區(qū)、再由國家從中遴選出價值較高的作為重要傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)的方式。這一方式不再像從前那樣由國家直接承擔(dān)文化遺產(chǎn)的管制和保護(hù)工作，而轉(zhuǎn)變成國家輔助市町村進(jìn)行文化遺產(chǎn)保護(hù)。

“由于保護(hù)地區(qū)內(nèi)生活著大量居民，街區(qū)保護(hù)工作在很大程度上有賴于當(dāng)?shù)鼐用竦囊庠福虼吮仨氉鹬鼐用竦囊庠?，重視與居民的協(xié)商一致和市町村的自主決策。這是其他類型的文化遺產(chǎn)認(rèn)定中所不具備的一大特色。”[注][日]根木昭：《文化遺產(chǎn)與街區(qū)營造》，川村恒明等編：《文化遺產(chǎn)政策概論——文化遺產(chǎn)保護(hù)的新方向》，日本東海大學(xué)出版會，2002年，第152頁。

文化遺產(chǎn)作為在海內(nèi)外彰顯“國威”的表現(xiàn)，在以往的文化遺產(chǎn)制度下是由國家負(fù)責(zé)選拔、評價、保護(hù)的，而傳建制度首次規(guī)定了由地域社會來進(jìn)行選拔、評價和保護(hù)文化遺產(chǎn)的工作路線。這樣一來，文化遺產(chǎn)就不再只是單一地代表國家的歷史和文化，而是以“當(dāng)?shù)亍钡膬r值觀和歷史語境下的評價作為“對當(dāng)?shù)貋碚f具有重要性”的衡量依據(jù)，以此讓國家接納其作為文化遺產(chǎn)的價值，進(jìn)而由地域社會而不是國家來決定如何管理這一文化遺產(chǎn)。如上所述，在日本的文化遺產(chǎn)保護(hù)制度的發(fā)展歷史中，傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)制度可以說是改變了文化遺產(chǎn)的概念及其所屬問題的一大轉(zhuǎn)折點。

在過去的文化遺產(chǎn)保護(hù)制度中，只是由國家單方面地選拔和保護(hù)地域社會的文化遺產(chǎn)。而在歷史街區(qū)景觀這一類文化遺產(chǎn)的認(rèn)定機(jī)制中，則成功實現(xiàn)了由地域決定保護(hù)對象、承擔(dān)保護(hù)活動的主體職責(zé)，由國家進(jìn)行輔助的新型文化遺產(chǎn)保護(hù)程序。它與普遍的大框架下進(jìn)行的價值認(rèn)證行為相對，是一種來自具體語境的倒戈，改變了迄今為止文化遺產(chǎn)制度中決定權(quán)的歸屬和價值認(rèn)定的程序。

地域景觀由國家和聯(lián)合國教科文組織予以價值認(rèn)定，入選為文化遺產(chǎn)后，據(jù)說就可以作為地域“資源”，助力于旅游產(chǎn)業(yè)下的地域振興和地域同一性構(gòu)建。即“通過保護(hù)受歡迎的文化的景觀，提高地域的附加價值，形成地域資源”[注][日]金田章裕：《文化的景觀——生活與生計的物語》，日本經(jīng)濟(jì)新聞出版社，2012年。的確，尤其是人口稀疏的地域，對于文化的景觀的文化遺產(chǎn)化帶來的地域振興效應(yīng)抱有很大的期待。但是，與其他類型的文化遺產(chǎn)相比，文化的景觀還能夠帶來其他方面的影響。這是因為文化的景觀緣自在當(dāng)?shù)匚幕墓逃行灾邪l(fā)掘出價值。而此前的文化遺產(chǎn)制度是置于國民國家和世界遺產(chǎn)等宏大的體系之中的，基本上是以自上而下的方式被賦予類比國家層面的意義和價值。但是，文化的景觀則傾向于發(fā)掘國家及世界遺產(chǎn)制度等宏大的體系所無法涵蓋的、屬于那個地域的獨特價值，并對其中應(yīng)該受到保護(hù)的事物進(jìn)行“官方認(rèn)證”。

以文化遺產(chǎn)作為觀光資源來推動地域振興的活動在各國都十分盛行。尤其在景觀類型的遺產(chǎn)方面格外顯著，比如日本以保護(hù)文化景觀為宗旨的傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)和重要文化景觀等文化遺產(chǎn)制度，以及2008年實施的《歷史街區(qū)振興法》等等，這些制度下賦予景觀的“權(quán)威認(rèn)證”對于觀光開發(fā)來說是十分重要的品牌。正是因為這些認(rèn)證和制度的運作過程充分尊重了地域的意愿、自主決定權(quán)和主體性，所以景觀的文化遺產(chǎn)化也必然承載了人們對地域振興的更多期待，得以進(jìn)一步推進(jìn)?？梢哉f這些品牌已成為決定地域命運“存亡”的核心觀光資源。那么，這些具有資源價值的景觀又是如何被商品化進(jìn)而被消費的呢？

三、名為“故鄉(xiāng)”的資源

(一)提供“故鄉(xiāng)”的農(nóng)村山村旅游

在日本，農(nóng)村山村地區(qū)旅游于20世紀(jì)60年代后期興起，那時農(nóng)業(yè)發(fā)展日漸低迷，人們意識到有必要在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)場所這一視角之外來審視農(nóng)村山村從而發(fā)掘新的價值。從前諸如冬季農(nóng)閑期，面向滑雪客的民宿以及草莓園、摘梨等觀光農(nóng)園形式的經(jīng)營模式隨處可見，但這些都是既有的農(nóng)業(yè)經(jīng)營和農(nóng)田利用方式，并沒有使農(nóng)村的景觀發(fā)生巨大改變。而為日本的農(nóng)村山村與旅游業(yè)的關(guān)系帶來轉(zhuǎn)機(jī)的正是前面提到的農(nóng)業(yè)的衰退和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。[注][日]山田耕生：《對日本農(nóng)村山村地區(qū)的農(nóng)村觀光的變遷考察——截止1992年“綠色旅游”出現(xiàn)之前》，《共榮大學(xué)研究論文集》第6期，2008年，第13-25頁。20世紀(jì)60年代正值經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期，受到國民收入提高和閑暇時間增加的影響，城市居民對于作為休閑娛樂場所的農(nóng)村山村的需求隨之提高?；┑刃蓍e運動的大眾化普及也發(fā)生在這個時期。到了20世紀(jì)70年代由于政府出臺減少耕作面積的政策來調(diào)控大米的生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)作為農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)甚至是生計發(fā)生了嚴(yán)重衰退，更大程度上依賴觀光業(yè)的地域多了起來。在此背景下，20世紀(jì)70年代“故鄉(xiāng)運動”盛行于日本各地?！肮枢l(xiāng)運動”作為農(nóng)村山村旅游業(yè)的一環(huán)，重視城市居民與農(nóng)村山村居民之間的交流所帶來的社會效應(yīng)，因此與過去的農(nóng)村山村旅游不同，不依靠興建新型公共設(shè)施，而是重在將農(nóng)村山村本身具有的文化、風(fēng)俗、自然環(huán)境、產(chǎn)業(yè)等視為觀光資源，通過《特別居民制度》等為城市居民提供一個“故鄉(xiāng)”?！肮枢l(xiāng)運動”與后面即將提到的20世紀(jì)70年代以后的“故鄉(xiāng)”熱潮相聯(lián)動，在全國擴(kuò)展開來。尤其是那些在80年代泡沫經(jīng)濟(jì)引發(fā)的滑雪場等旅游勝地開發(fā)熱潮中沒有受惠的農(nóng)村山村地區(qū)，紛紛轉(zhuǎn)向了這種不要求當(dāng)?shù)鼐哂歇毺刭Y源的、名為“故鄉(xiāng)”的新型觀光資源。

1992年，農(nóng)林水產(chǎn)省為應(yīng)對農(nóng)村山村地區(qū)的人口稀疏化和農(nóng)林漁業(yè)的衰退，發(fā)布了《關(guān)于糧食、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村新政策的方向》(通稱“新政策”)，其中加入了“立足城市振興綠色旅游，助力美麗農(nóng)村建設(shè)”等內(nèi)容。農(nóng)林水產(chǎn)省對綠色旅游的定義是“在綠意盎然的農(nóng)村地域享受其自然、文化、人與人之間的交流的、逗留型休閑活動”，它在維持和保證農(nóng)村地域整體的收入情況的同時，比起物質(zhì)交流更重視人際交流，不進(jìn)行大規(guī)模開發(fā)而是有效利用已有的地域資源，有利于地域的社會、文化發(fā)展，是由地域掌握主導(dǎo)權(quán)的一項事業(yè)。[注][日]堂下惠：《綠色旅游下的地域振興——以京都府北桑田郡美山町為例》，《農(nóng)》第277期，2004年，第2-32頁。受到綠色旅游概念的影響，在1994年，為了促進(jìn)利用農(nóng)村山村的古民居發(fā)展民宿業(yè)，完善城市居民的接待環(huán)境，施行了《以在農(nóng)村山村漁村發(fā)展逗留型休閑活動為目的的基礎(chǔ)建設(shè)促進(jìn)法》。而且在1998年內(nèi)閣會議提出的《21世紀(jì)國土構(gòu)想》和1999年制定的《糧食、農(nóng)業(yè)基本法》(新農(nóng)基法)中又特別強(qiáng)調(diào)了基于地域傳統(tǒng)藝能和傳統(tǒng)文化等“傳統(tǒng)”要素的地域活性化。受到這些政策的推動，在發(fā)展農(nóng)村山村旅游時，地域文化即“普通的農(nóng)村的原來面貌就是資源”的觀念影響至日本全國。[注][日]湯川宗紀(jì)：《京都府舊美山町開展的觀光事業(yè)——從城鎮(zhèn)工作人員與地域村民的雙方立場出發(fā)》，《佛大社會學(xué)》第35期，2010年，第12-23頁。

這些農(nóng)村山村旅游政策，主要是為了利用由減少耕作面積政策導(dǎo)致的農(nóng)閑地、進(jìn)而對疲乏的農(nóng)村進(jìn)行重新開發(fā)。[注][日]青木隆浩：《綠色旅游政策能否守護(hù)一方》，巖本通彌編：《故鄉(xiāng)資源化與民俗學(xué)》，日本吉川弘文館，2007年，第62-85頁。而在日本經(jīng)過關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判，同意接受擴(kuò)大農(nóng)林產(chǎn)品的進(jìn)口之后，這一旅游政策又與因此而產(chǎn)生的對地域農(nóng)業(yè)的“放棄”政策，形成了一體兩面的關(guān)系，成為了日后農(nóng)村振興政策的支柱。[注][日]大浦由美：《1990年代以后圍繞城市村落交流的政策推進(jìn)及其發(fā)展方向》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》第54期第1號，2008年，第40-49頁?？傊?，這些推動城市和農(nóng)村山村之間交流的一系列政策，可以說是在市場的全球化影響下對國內(nèi)農(nóng)村山村的功能和地位進(jìn)行重組過程的一環(huán)。過去由于缺乏能夠替代農(nóng)林業(yè)的經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)資源，一些地域面臨著青年層人口流失以及老齡化和人口稀疏等問題。這種不依靠新建公共設(shè)施而是對“原生”文化進(jìn)行商品化和觀光資源化的方式對這些地域來說成為了有效的經(jīng)濟(jì)振興手段。在“地方的時代”這一號召下，20世紀(jì)80年代前期“城鎮(zhèn)振興、村落振興”運動興起并在日本各地開展得如火如荼。

(二)農(nóng)村山村空間的商品化

這種以農(nóng)村山村為舞臺的旅游，可以說是對近代以來對農(nóng)村山村文化予以重復(fù)否定的、“文化”定位上的一個大的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)“封建農(nóng)村/農(nóng)戶”被認(rèn)為“應(yīng)變得更加有文化”，進(jìn)而興起了戰(zhàn)后“生活改善運動”，以實現(xiàn)其向合理性經(jīng)營基礎(chǔ)上的“地域共同體/經(jīng)濟(jì)共同體”轉(zhuǎn)變。[注][日]中村淳：《以文化的名義——日本的地方社會被強(qiáng)加的兩個課題》，巖本通彌編：《故鄉(xiāng)資源化與民俗學(xué)》，日本吉川弘文館，2007年，第2-36頁。20世紀(jì)80年代以后，對待農(nóng)村山村的評價也一改以往，強(qiáng)調(diào)必須繼承并不斷保持其“豐富文化”的做法更加明顯。在此之前，“文化”(例如“高度物質(zhì)文明的生活”)與物質(zhì)的富裕和“西方文明”差不多同義。與之相對應(yīng)，由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，由城市主導(dǎo)的物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而帶來的“文化的犁地”告一段落后，接下來追求的“富裕”則轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞伞肮爬鲜挛铩睅淼摹熬裆系某鋵崱薄Ｍ瑫r大家認(rèn)為它們不是存在于被“新生事物”淹沒的中央和城市，而是存在于周邊的地方。于是，在與中央和城市的關(guān)系中，地方和農(nóng)村山村被重新定位為“故鄉(xiāng)”。這種結(jié)合了當(dāng)?shù)貙Φ赜蛘衽d的希求和城市居民所懷有的鄉(xiāng)愁情感而產(chǎn)生的觀光形態(tài)，川森稱之為“故鄉(xiāng)觀光”。[注][日]川森博司：《現(xiàn)代日本的觀光與地域社會——故鄉(xiāng)觀光的承載者主體》，《民族學(xué)研究》第66期第1號，2001年，第68-86頁；《觀光現(xiàn)場下的民俗體驗——故鄉(xiāng)觀光與綠色旅游》，《神戶大史學(xué)》第24期，2007年，第43-52頁。

但是，這些動向與本文中已經(jīng)討論的文化景觀的文化遺產(chǎn)化和文化資源化有著相同的構(gòu)造，以依靠中央和城市這種外部的判定，以及依靠權(quán)威機(jī)構(gòu)的排名確立的文化的商品化和觀光資源化為特點，同時也是“將文化作為賣點”的戰(zhàn)略。秋津指出這種農(nóng)村空間的商品化是把“農(nóng)村作為一種居住、旅游、娛樂、體驗的場所予以評價，以其為人們消費的對象”。[注][日]秋津元輝：《文化意義下的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向——當(dāng)下農(nóng)村社會研究手冊》，野田公夫編：《生物資源問題與世界——從世界資源角度思考21世紀(jì)的農(nóng)學(xué)》第7期，2007年，第147-177頁。但是這些作為觀光資源的農(nóng)村空間和地域文化并不是與生俱來的。

某些一眼看上去仿佛是傳統(tǒng)性的文化，通常也在時刻發(fā)生著改變。之所以能夠?qū)⑵涔袒癁槁糜钨Y源，其背后必然有行政、觀光業(yè)者、地方居民進(jìn)行的人為的經(jīng)營戰(zhàn)略。也就是說，在把旅游資源作為商品進(jìn)行推銷的時候，必然會有一個資源概念和印象的固化意識在內(nèi)。這是因為包裝和內(nèi)容如果不相符的話，就無法成為一件商品。[注][日]青木隆浩：《綠色旅游政策能否守護(hù)一方》，巖本通彌編：《故鄉(xiāng)資源化與民俗學(xué)》，日本吉川弘文館，2007年，第68-69頁。

地域文化無論看起來多么像是自然所賦予的，在資源化、商品化的過程中，也一定會被相關(guān)人員包裝和改變。經(jīng)歷過大眾媒體和觀光旅游的目光過濾之后，接受了那些視線的人們一邊解構(gòu)著自己的文化，一邊在自己的能力作用范圍內(nèi)去迎合這些目光，最終作為一種“文化客體化”[注][日]太田好信：《文化的客體化——觀光下的文化與自我認(rèn)同的建構(gòu)》，《民族學(xué)研究》第57期第4號，1993年，第383-410頁。，以此對抗地域文化在“(權(quán))力的結(jié)構(gòu)”中，被單方面的價值化、故事化，并被消費。對于自主地控制地域資源不被消耗殆盡的做法，中村指出以下內(nèi)容：

所謂的文化的觀光資源化，是將之前由地域社會傳承的文化作為觀光資源來重新審視，實際上是當(dāng)下的地域居民對傳承文化的分割“消費”。另一方面，城鎮(zhèn)振興和村落振興通過與現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)進(jìn)行優(yōu)化組合，賦予現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)新要素，制造生產(chǎn)出新的產(chǎn)業(yè)和新的資源?，F(xiàn)代社會無休止的文化的資源化和商品化競爭的這種資源的“浪費”傾向愈加深刻，因此，我們更應(yīng)該認(rèn)識到，資源本身具有消費和生產(chǎn)這兩個完全背向的矢量。[注][日]中村淳：《以文化的名義——日本的地方社會被強(qiáng)加的兩個課題》，巖本通彌編：《故鄉(xiāng)資源化與民俗學(xué)》，日本吉川弘文館，2007年，第18頁。

地域文化作為“商品”進(jìn)入市場后，常常被要求與同樣陳列出的其他商品之間具有差異化和競爭性。在這種將文化商品化的城鎮(zhèn)振興、村落振興的場合下，確實是“文化的承載者主體被排除在外，文化被區(qū)分優(yōu)劣，被隨意擺布，乃至被拋棄”。[注][日]中村淳：《以文化的名義——日本的地方社會被強(qiáng)加的兩個課題》，巖本通彌編：《故鄉(xiāng)資源化與民俗學(xué)》，日本吉川弘文館，2007年，第2-36頁。雖然是常常伴隨著危險的場所，但也是消費的場所，更是“生產(chǎn)”許多新資源的場所。在這種構(gòu)造中，農(nóng)村山村的“故鄉(xiāng)”形象在媒體上、在旅游的現(xiàn)場被消費、被再生產(chǎn)。

四、“茅葺之鄉(xiāng)”的村落振興——美山町的傳統(tǒng)建筑與旅游

(一)美山町概況

本文以京都府南丹市美山町(舊北桑田郡美山町)為例，考察被指定為傳統(tǒng)建筑物群以實現(xiàn)的景觀的文化遺產(chǎn)化，及以之為資源開展的地域振興。美山町擁有被評為“日本的故鄉(xiāng)”和“日本的原風(fēng)景”的“茅葺之鄉(xiāng)”(重要傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)“美山町北”)。它幾近位于京都府的中央地區(qū)，從京都市內(nèi)沿國道162號線，大約距離56千米(開車所需時間約為80分鐘)。過去作為連接攝津地方與若狹地方的通道，是青花魚商人和食鹽商人來往眾多的地區(qū)?，F(xiàn)在該地北臨福井縣，東臨滋賀縣。城鎮(zhèn)面積的大約97%，331.47平方千米是山林，可以說是典型的位于山坡丘陵地域的農(nóng)村。由良川自西向東流經(jīng)城鎮(zhèn)中央，其源頭處是京都大學(xué)農(nóng)學(xué)部附屬蘆生林。它擁有西日本最大級別、面積為4200公頃的被稱為“原生林”的天然森林，并且作為日本珍貴的自然環(huán)境保留場所而經(jīng)常被媒體報道。

但是人口稀疏化和少子化、老齡化的發(fā)展形勢嚴(yán)峻，在與南丹市合并的2005年總?cè)丝诩s為5000人。老齡化率(65歲以上的人口所占比率)也從10.2%(1965年)猛增至32.6%(2001年)。[注]在美山町，大力推行促進(jìn)移居者的定居的措施，并且由于新定居者的加入，尤其是在移居者多的聚落中，對老齡化率的上升起到了一定的抑制作用。燃料、林業(yè)等曾經(jīng)的支柱產(chǎn)業(yè)從昭和50年代以后就處于低迷趨勢。另外，各個農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模小，多山地形也不適用于農(nóng)業(yè)耕種。北部地區(qū)以茅葺民居聚落為中心的觀光產(chǎn)業(yè)作為解決人口稀疏化對策和“村落振興”手段而受到注目。而這其中，自從被指定為傳統(tǒng)建筑物群(1993年)以后，觀光客呈現(xiàn)明顯的劇增。政府機(jī)關(guān)以自然的豐富性和北部地區(qū)的茅葺民居聚落等“日本美麗原風(fēng)景得以保留的茅葺民居和清流之鄉(xiāng)”(摘自美山町廣報)為宣傳標(biāo)語，旨在通過城市與農(nóng)村的交流實現(xiàn)城鎮(zhèn)活性化、尋求出路。美山町作為所謂的“故鄉(xiāng)”觀光的景點，以及作為依靠綠色旅游和農(nóng)村山村旅游的村落振興的成功事例而廣為人知。美山町景觀所投射出的這種以“建設(shè)日本第一農(nóng)村”為口號的城鎮(zhèn)建設(shè)受到國家贊許。2001年獲得“建設(shè)優(yōu)秀觀光地國土交通大臣獎金獎”。2005年也入選每日新聞主辦的地方自治大獎。

(二)美山町的“村落振興”史

美山町的這種地域振興的措施可以分為以下四個階段。[注][日]中野修：《美山地區(qū)的村落振興之路與今后的課題——以京都府南丹市美山町為例》，《農(nóng)村規(guī)劃學(xué)會期刊》第26期，2007年，第39-41頁。本文將著眼于各個階段的措施的特色的同時，概括美山町的“村落振興”史。

第一階段 農(nóng)林業(yè)的振興：昭和五十三年(1978)～

昭和三十年時，美山町人口超過1萬人，林業(yè)尤其繁榮，占全町生產(chǎn)額的50%以上。但是昭和三十年代后半期以后，由于燃料革命、國產(chǎn)木材需求的下滑，以及減少耕地面積政策下帶來的農(nóng)地荒廢和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的人口流向城市等問題，昭和五十三年(1978)當(dāng)?shù)厥紫乳_展了最初的聚落活性化的措施。就像“稻田方正、內(nèi)心和諧”口號中所投射出的，借助國家和京都府的補(bǔ)助項目進(jìn)行了農(nóng)田基礎(chǔ)整治建設(shè)及農(nóng)業(yè)近代化設(shè)施建設(shè)，希望以此為中心，實現(xiàn)原有基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)農(nóng)林業(yè)的振興。但是，上述實行的有關(guān)農(nóng)林業(yè)的多種振興政策可以說都為美山町的農(nóng)村景觀的保護(hù)做出了貢獻(xiàn)，成為了后來觀光產(chǎn)業(yè)的資源。[注][日]堂下惠：《綠色旅游下的地域振興——以京都府北桑田郡美山町為例》，《農(nóng)》第277期，2004年，第2-32頁。

第二階段 與城市的交流：平成元年(1989)～

第二階段以后的美山町村落振興，改變了第一階段提出的振興農(nóng)林業(yè)的方針，而是將目光轉(zhuǎn)向了觀光產(chǎn)業(yè)。他們將平成元年定位為“村落振興元年”，在村委會設(shè)置了“村落振興”課，城鎮(zhèn)設(shè)置了以舊村為單位的村落振興推進(jìn)委員會，開始著手由地域居民主動參與的村落振興。恰好此時，昭和六十三年(1988)，美山町在國土廳舉辦的“第3屆全國農(nóng)村宜居度評比大賽”中獲得優(yōu)秀獎。從這時開始，到訪美山町或希望移居美山町的人開始增多。因此，美山町開展了以“與城市的交流”為概念的振興政策。平成四年(1992)，設(shè)立第3部門“美山故鄉(xiāng)股份有限公司”，以完善移居、定居的補(bǔ)貼體制。同年，作為觀光據(jù)點的“美山自然文化村”開始運營。這相比環(huán)境廳提出的“生態(tài)旅游”(1990年)和農(nóng)林水產(chǎn)省倡導(dǎo)的“綠色旅游”(1993年)更為超前，對于在這個時點上，就已經(jīng)籌劃出以城市農(nóng)村交流為主題、以農(nóng)村景觀為資源的村落振興的前瞻性舉措，值得我們予以關(guān)注。[注][日]堂下惠：《綠色旅游下的地域振興——以京都府北桑田郡美山町為例》，《農(nóng)》第277期，2004年，第2-32頁。

第三階段 新產(chǎn)業(yè)振興：平成五年(1993)～

1993年，農(nóng)林水產(chǎn)省實施綠色旅游事業(yè)后，美山町也設(shè)置了“綠色旅游整治構(gòu)想籌劃委員會”，正式開始采取措施推進(jìn)綠色旅游?；I劃的模板構(gòu)想是“通過城市居民與農(nóng)村居民的交流，使城市居民成為美山的粉絲(略)最終目的是使之將來定居在美山町”。[注][日]中野修：《美山地區(qū)的村落振興之路與今后的課題——以京都府南丹市美山町為例》，《農(nóng)村規(guī)劃學(xué)會期刊》第26期，2007年，第40頁。這不單單是為了振興觀光產(chǎn)業(yè)，而是將移居、定居的促進(jìn)措施也納入了視野。再者，同年知井地區(qū)北部聚落的茅葺民家群被指定為傳統(tǒng)建筑物群，從而作為吸引了眾多觀光客的美山町的旅游支柱被認(rèn)識了解。

第四階段 振興會的設(shè)立和居民主導(dǎo)的村落振興：平成十三年(2001)～

在以“建設(shè)日本第一農(nóng)村”為主題的第四階段村落振興中，成立于第二階段的“村落振興推進(jìn)委員會”改組為“振興會”。這不僅僅是為應(yīng)對嚴(yán)峻的少子化、老齡化等引起的地域的各種問題，也是為了強(qiáng)化村落振興中各地區(qū)居民與政府機(jī)關(guān)之間的合作，由各地域振興會自主地企劃、確立地域振興方案，行政對此予以扶持。這可以說是旨在建立更易發(fā)揮地域居民主體性的策劃。

這些措施的結(jié)果就是美山町的觀光產(chǎn)業(yè)收獲了巨大成果。1985年觀光人數(shù)為12萬人，到2001年已達(dá)到54萬人，2005年更是達(dá)到了70萬人，進(jìn)步顯著。這些村落振興的措施，在前面提到的“建設(shè)優(yōu)秀觀光地國土交通大臣獎金獎”(2001)和每日新聞主辦的“地方自治大獎”(2005)中得到較高評價，并在全國范圍內(nèi)廣為人知。

(三)從貧窮的象征到“日本的原風(fēng)景”——景觀的重新評價及資源化

堂下指出美山町的這種村落振興成功的主要原因是作為觀光資源的農(nóng)村景觀的豐富性和地域居民的主動參與。[注][日]堂下惠：《綠色旅游下的地域振興——以京都府北桑田郡美山町為例》，《農(nóng)》第277期，2004年，第2-32頁。作為觀光資源的農(nóng)村景觀的“核心”是，1993年被指定為重要傳統(tǒng)建筑物群保存地區(qū)的知井地區(qū)北部聚落的茅葺民居聚落景觀。北部聚落的觀光客人數(shù)在1992年以前每年停留在約3、4千人，而在被認(rèn)定為傳統(tǒng)建筑地區(qū)的1993年人數(shù)上升到了3.5萬人，之后甚至超過了5萬人。這一北部聚落中約6成的房屋是北山型茅葺民居，在被指定為傳統(tǒng)建筑地區(qū)以后，實施了以重葺房頂?shù)难a(bǔ)助金制度，和以民俗資料館和聚落保存中心等的建設(shè)為支柱的“茅葺山村歷史之鄉(xiāng)整治項目”，還施行了《建設(shè)美麗城鎮(zhèn)條例》，規(guī)定了水質(zhì)保護(hù)、街區(qū)保護(hù)等內(nèi)容。另外，現(xiàn)在由地域居民共同出資設(shè)立了“有限公司 茅葺之鄉(xiāng)”，用于景觀保護(hù)和進(jìn)一步將茅葺古民居作為食堂、民宿等觀光設(shè)施有效利用。

但是，昭和六十年(1985)美山町制定的《美山綜合計劃》的“觀光網(wǎng)絡(luò)構(gòu)想”中，卻完全沒有提及這個北部聚落的茅葺民居群。也就是說，這一景觀一開始并不是由地域居民發(fā)現(xiàn)它的價值的。因此，它被指定為傳統(tǒng)建筑物群的原委，尤其是得到當(dāng)?shù)鼐用竦耐?，這其中經(jīng)歷了較長時間和各種迂回曲折。

最初昭和四十八年(1973)，京都府文化遺產(chǎn)保護(hù)課將其作為保護(hù)地區(qū)候補(bǔ)進(jìn)行調(diào)查時，由于居民和政府機(jī)關(guān)都對茅葺民居的保護(hù)漠不關(guān)心，而導(dǎo)致了傳統(tǒng)建筑認(rèn)定的推后。最終北部聚落被指定為傳統(tǒng)建筑物群是距最早調(diào)查20年后的平成五年(1993)。直至被指定為傳統(tǒng)建筑物群花費了如此多時間的理由如下。首先是景觀一旦被指定為傳統(tǒng)建筑地區(qū)，雖然能得到文化廳和地方自治體以保護(hù)為目的分發(fā)的補(bǔ)助金等的行政對策支持，但同時，居民的自主修繕和利用也會因此受到種種管制。而且國家的傳統(tǒng)建筑認(rèn)定制度遵循以下順序，即獲得地域居民的同意、根據(jù)市町村條件指定后，再由國家從中遴選出特別重要的地區(qū)，這也是一大主要原因。也就是說，前提條件是地域居民考慮到被指定為傳統(tǒng)建筑地區(qū)有可能帶來的不利，仍然會同意將自己的生活場域變身為“活態(tài)的文化遺產(chǎn)”，對于此的自主意志是最為重要的。這同樣也是地域居民如何看待自己的生活場域作為景觀具有的價值，以及是否是一種資源的問題。

特別是這一北部聚落的茅葺民居景觀對地域居民來說，不要說發(fā)現(xiàn)它應(yīng)被保護(hù)的價值了，他們甚至認(rèn)為“那么寒磣的東西可以拆了完事。”也就是說，對生活在當(dāng)?shù)氐娜藗儊碚f，茅葺民居聚落景觀象征著美山町中被稱為“被遺忘的地域”的知井地區(qū)的貧困和“遠(yuǎn)離繁華城市的人的屈辱心”[注]在美山町的5個自治會中人口最少的是知井地區(qū)。，而不認(rèn)為其是需要甚至以限制利用和改建的方式來保護(hù)的對象。而且，對于將其作為觀光資源加以利用這件事，也有“以貧困來自黑嗎”的這種聲音。[注][日]湯川宗紀(jì)：《城鎮(zhèn)工作人員眼中的地域振興——以京都府美山町為例》，《佛大社會學(xué)》第30期，2005年，第1-12頁。正因如此，從最初的調(diào)查到認(rèn)定才會花費了20年之久的時間。

改變了地域居民對景觀的這種評價的契機(jī)是“來自城市的視角”。在被指定為傳統(tǒng)建筑物群之前，從20世紀(jì)70年代起，民俗學(xué)、建筑學(xué)等的學(xué)者、畫家和攝影師等開始訪問聚落，從80年代起觀光客也開始慢慢增加。在與這些來參觀茅葺民居聚落景觀的訪問者的交流中，地域居民的價值意識慢慢發(fā)生了變化，而這些變化恰好發(fā)生在第三階段村落振興期間，承擔(dān)地域振興的那一代人開始從城市返回故鄉(xiāng)。[注][日]巖松文代、巖井吉彌：《圍繞山村聚落活性化的統(tǒng)一認(rèn)識與村民帶頭人——以京都府美山町開展的景觀保護(hù)為例》，《日本林學(xué)會期刊》第83期第4號，2001年，第307-31頁。北部聚落的人們既沒有得天獨厚的土地，也沒有發(fā)達(dá)的工商業(yè)，因此許多人外出到城市求學(xué)，成為公務(wù)員和教師等。而且正如他們所說的“一旦來到外面，才知道能保留下來這么多東西的地方也只有這里了吧”，離鄉(xiāng)的經(jīng)歷改變了他們的視角。[注][日]湯川宗紀(jì)：《京都府舊美山町開展的觀光事業(yè)——從城鎮(zhèn)工作人員與地域村民的雙方立場出發(fā)》，《佛大社會學(xué)》第35期，2010年，第12-23頁。這些歸鄉(xiāng)者利用在做公務(wù)員和教師時獲得的與外部的關(guān)系網(wǎng)和信息，再加上“來自城市的視角”，使其能夠重新評價自身的聚落景觀，也為文化遺產(chǎn)化和觀光資源化開辟了道路。[注]1998年進(jìn)行傳統(tǒng)建筑地區(qū)預(yù)備調(diào)查時，有7處聚落成為調(diào)查對象，但接受調(diào)查的只有北部、南部(知井地區(qū))和下平屋(平屋地區(qū))這3處聚落。之后，南部和下平屋對接受傳統(tǒng)建筑指定采取了擱置態(tài)度?？梢钥闯鲭m同在美山町內(nèi)，但對于保護(hù)和有效利用茅葺民居聚落的一事存在著不同態(tài)度。

五、結(jié)束語：“落后性”地域的資源化

本文中，以作為“茅葺之鄉(xiāng)”而為人所知的美山町的重要傳統(tǒng)建筑物群保護(hù)地區(qū)的北部聚落為例，考察了地域居民如何在曾是貧困象征的景觀中發(fā)現(xiàn)其作為文化遺產(chǎn)、作為觀光資源的價值。

景觀這一概念不僅僅是指可見的風(fēng)景，也包含著在那一地域的人們的生活方式。這種景觀的文化遺產(chǎn)化保護(hù)的正是人們的生活本身。因此，在本文中提到的以傳統(tǒng)建筑為首的、與景觀的文化遺產(chǎn)化相關(guān)的種種制度中，地域人們自發(fā)的、主體的想法和認(rèn)可是首要前提。因此，對于居民來說重要的是明晰自身面對生活中受到的各種限制，也要使自己的生活場域成為文化遺產(chǎn)的初衷。正因為如此，人們期冀這些制度能夠借助觀光成為村落振興等地域振興的重要品牌，進(jìn)而發(fā)揮其功能。這可以說是景觀的文化遺產(chǎn)化和“文化的商品化”之間的某種相互依存關(guān)系。特別是以農(nóng)村景觀為觀光資源的旅游采取了反映城市居民鄉(xiāng)愁的“故鄉(xiāng)觀光”這一形式。具有諷刺意義的是，在過去認(rèn)為“鄉(xiāng)村中沒有文化(文明)”的時代，被當(dāng)作農(nóng)村山村“落后性”和“文化的欠缺”的象征的茅葺民居等，現(xiàn)在卻變成了擁有“文化”價值的存在，并被商品化。

圍繞東京等中央和地方的文化的政治性進(jìn)行論述的田中，十分關(guān)注“強(qiáng)迫性干預(yù)”，認(rèn)為其是導(dǎo)致地方文化的空洞化的關(guān)鍵因素。這種“強(qiáng)迫性干預(yù)”將文化的差異化價值標(biāo)準(zhǔn)以“物質(zhì)的豐富”和“規(guī)模的壯大”等量化尺度統(tǒng)一歸結(jié)為“成長文化”。[注][日]田中滋：《行政與城市文化——市場型文化與資助型文化》，間場壽一編《地方文化的社會學(xué)》，世界思想社，1998年，第24-54頁。結(jié)果，在“大城市(以東京為典型代表)擁有一切，地方一無所有”這一認(rèn)識中，“對一無所有的絕望”成為地方民眾之間的共識。本文中列舉的美山町在將茅葺古民居景觀實現(xiàn)文化遺產(chǎn)化后作為觀光資源這件事上，也產(chǎn)生了“家丑外揚”的糾結(jié)，實際上期間經(jīng)過了20年時間，當(dāng)?shù)鼐用癫耪嬲蛹{了申報傳統(tǒng)建筑物群這件事。這是地域居民對一直以來認(rèn)為“一無所有”的自己的生活場域給予了意義和價值的徹底改變所花費的時間，也無疑是為創(chuàng)造出新資源經(jīng)歷的“陣痛”。

即使北部聚落成功地將自己的生活場域作為“茅葺之鄉(xiāng)”實現(xiàn)了文化遺產(chǎn)化、觀光資源化，但面對每逢周末蜂擁而至的眾多大型巴士和觀光客，有許多居民不禁要擔(dān)心觀光產(chǎn)業(yè)取得了成功，但作為景觀最大價值的“素樸”和“鄉(xiāng)土風(fēng)情”卻面臨消逝，而不得不探索具有“后大眾旅游”指向的全新觀光形態(tài)。[注][日]寺田憲弘：《后大眾旅游之行——以美山町開展的村落振興為中心》，《近山視野下的世界》(龍谷大學(xué)近山學(xué)、地域振興開放調(diào)查中心2005年度報告書)，2005年，第367-394頁。這既是為防止地域有限的資源走向枯竭、構(gòu)筑可持續(xù)的觀光形態(tài)的措施，而且也與其他與自然資源相關(guān)聯(lián)的問題相同，我們稱之為不折不扣的“資源問題”。