駐外使節(jié)與北伐時期的北洋政府

(中山大學珠海校區(qū) 歷史學系，廣東 珠海 519000)

1926年5月，國民革命軍入湘作戰(zhàn)，北伐拉開序幕；到1928年6月，張作霖退出關外，北洋政府結束，北伐取得決定性勝利。在民國史的敘事框架中，這兩年左右的時間可統(tǒng)稱為“北伐時期”。(1)在李新總編的十二卷本《中華民國史》中，1926年5月到1928年6月這一時期被單獨編為一冊。見楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，中華書局2011年版。對此一階段，研究者多著眼于北伐戰(zhàn)事、國民黨內部的權力斗爭、國共沖突、革命外交等以南方革命政權為中心的大事件，而于此一時期的北方政權、特別是軍閥以外的文官政府，則缺乏足夠的關注。(2)羅志田較關注北伐前夕的北方政局，但其考察更多集中于1927年以前的北方軍政格局，對1927到1928年上半年的北方政局則未作專門考察。參見羅志田：《北伐前夕北方軍政格局的演變:1924—1926年》，《史林》2003年第1期；羅志田等著：《中華民國史》第5卷(1924—1926)，中華書局2011年版，第446—558頁。王建朗、李育民、唐啟華等學者對北伐時期北洋政府的修約外交亦有一系列相關研究，但他們的研究集中于修約這一維度，并未致力探討這一時期北洋政府政治外交的總體情況。見王建朗：《中國廢除不平等條約的歷程》，江西人民出版社2000年版，第155—203頁；李育民：《中國廢約史》，中華書局2005年版，第581—634頁；唐啟華：《被“廢除不平等條約”遮蔽的北洋修約史(1912—1928)》，社會科學文獻出版社2010年版，第341—543頁。此外，李在全利用北洋政府官員黃尊三的日記，討論了北方官員對北伐期間南北政局的感知，見李在全：《北伐前后的微觀體驗——以居京湘人黃尊三為例》，《近代史研究》2018年第1期。本研究希望透過北洋政府的駐外使節(jié)群體，來側面展現(xiàn)這兩年中北洋政府的運轉情況。

駐外使節(jié)包括駐外使館的正任公使及公使未在館時、負責代理館務的代辦館員(簡稱代辦)。(3)駐外使節(jié)實際包括大使、公使(不包括未外派的待命公使)和代辦，此外，特派使節(jié)亦可算入其內(陳體強：《中國外交行政》，商務印書館1943年版，第186頁)。本文的討論不包括特派使節(jié)(因中國駐國聯(lián)代表例由駐歐使節(jié)兼任，故本文會涉及國聯(lián)代表)，而在筆者所討論的時期內，中國無正式大使，故只包含公使、代辦。在北洋政府走向末路的兩年中，駐外使節(jié)是北方政界頗受矚目的一個群體：1927年4月，駐歐各使聯(lián)名致電北洋政府，威脅如不補發(fā)經費，將集體下旗回國。是年7月，駐意大利公使兼駐國際聯(lián)盟首席代表朱兆莘又在日內瓦宣布，他本人已加入國民黨，將代表南京國民政府出席下屆國聯(lián)行政會議。以上事件引起國內輿論的一片嘩然，對北洋政府的國際形象也有極大打擊，此后論及北伐時期政治狀況的著作，亦常將其作為北方政權喪失人心、瀕臨崩潰的重要例證。(4)如楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，第441頁；羅志田：《北伐前期美國政府對中國革命的認識與對策》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社2001年版，第324頁。使節(jié)們的上述非常之舉，實為這一時期北洋政府內部危機的一個集中體現(xiàn)，對此一群體的追蹤考察，無疑是觀察北洋政府如何走向瓦解的一個較好切入點。(5)對北伐時期北洋政府的駐外使節(jié)，民國外交行政史的相關研究亦僅有簡單提及，未作深入探討。如王立誠：《中國近代外交制度史》，甘肅人民出版社1991年版；岳謙厚：《民國外交官人事機制研究》，東方出版社2004年版；張齊顯：《北京政府外交部組織與人事之研究 (1912—1928)》，臺北花木蘭出版社2010年版；[日]川島真：《中國近代外交的形成》，北京大學出版社2012年版，第67—190頁。下面，筆者就將利用北洋政府外交部檔案、《外交公報》及其他中外報刊、外交官個人資料等史料，來展開對北伐時期北洋政府駐外使節(jié)群體的考察。

一、北伐期間駐外使節(jié)的怠工與“附南”

本節(jié)將對北伐時期駐外使節(jié)的群體面貌作一整體勾勒。因出使經費長期被拖欠，1926年下半年后，北洋政府各駐外機構均深陷經費危機之中，日常運作受到極大影響。駐英國代辦陳維城等在1927年初致同僚的一封函電中稱，館內“薪俸久欠，生活斷絕；再無救濟，流落堪虞；行人之官，淪同流丐”。(6)《駐歐各國使領經費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。而據駐比利時公使王景岐接受記者采訪時所言：“駐外使館人員真有因薪水久欠，至每日挨餓，只進一餐者”。(7)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。此時，國內政局也正經歷劇變：在北方，自1926年4月段祺瑞執(zhí)政府垮臺后，顏惠慶、杜錫珪相繼組成攝政內閣，但因得不到軍閥的有力支持或無法解決財政危機，均很快辭職；1926年10月，顧維鈞代理國務總理，然因政局動蕩、財政困難，內閣仍基本處于停擺狀態(tài)。直到1927年1月，顧內閣完成改組，內閣才重新開始議事，但如《申報》所論，顧閣“除奉方空言維持外，仍無財政及其他助力”。(8)《張楊將返奉中之京政局》，《申報》1927年1月16日，第7版。而在南方，國民革命軍于1926年5月進入湖南后，進展迅速。到1927年初武漢國民政府成立時，湖北、湖南、江西、廣東、廣西、福建基本已在國民黨當局控制之下。

在這種局面下，早因欠薪而心懷不滿的駐外使節(jié)群體對北洋政府耐心日減。1926年末、1927年初，有數(shù)位公使離職回國，向政府討要積欠的出使經費：駐奧地利公使黃榮良因長期欠薪，于1926年底主動向外交部提出裁撤駐奧使館。(9)《黃榮良歸國后片談》，《申報》1927年5月13日，第7版。1926年10月，該館獲準裁撤。(10)《裁并使領館說帖印件》，臺灣“中央研究院”近代史研究所藏北洋政府外交部檔案(以下簡稱北洋政府外交檔)，檔號：03-10-011-04-001。到1927年4月黃氏返回北京時，其主要身份已成駐歐各使的索薪代表。(11)《駐歐使館回國期迫》，天津《大公報》1927年4月24日，第2版。駐西班牙公使劉崇杰、駐比利時公使王景岐于1926年年末相繼回國述職，二人回國后，均不愿再回任，劉崇杰處于半隱退狀態(tài)，而王景岐則把大部分精力投入了代各使館索要拖欠使費。(12)《劉崇杰公使談片》，天津《大公報》1926年11月29日，第6版;劉紹唐主編：《民國人物小傳》第7冊，臺北傳記文學出版社1985年版，第9頁。此外，駐瑞典公使曾宗鑒、駐日本公使汪榮寶也相繼因經費問題提出辭呈，在1927年3、4月間返國。(13)《簡單報告》，天津《大公報》1927年3月11日，第3版；《汪榮寶回國》，天津《大公報》1927年4月17日，第2版；《簡單報告》，天津《大公報》1927年4月20日，第3版。

其余公使代辦雖暫未離職，但多有下旗回國之意。1927年春，當北伐軍于東南地區(qū)勢如破竹、節(jié)節(jié)北進之時，北洋政府的駐歐各使正籌劃一次集體行動：3月29日，在駐英國、比利時二使館的發(fā)起下，駐法國公使陳箓向駐歐各使領館發(fā)出公電，倡議各使為經費問題向外交部做“最后堅決之表示”。函電發(fā)出后，多數(shù)使領館復電贊同。4月6日，在駐意大利公使兼國聯(lián)代表朱兆莘領銜下，駐歐各使領聯(lián)名致電北洋政府外交部，稱各使領館經費斷絕，外交部如不立即匯款維持，各使領將于5月1日全體回國。(14)《駐歐各國使領經費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。列銜通電者包括除駐蘇俄代辦鄭延禧以外的全部駐歐公使代辦。外交部經百般設法，終于在4月下旬匯出一筆出使經費，駐歐各使未真如他們所威脅的那樣，在5月集體下旗回國。

在發(fā)生這一“貽譏世界”(15)《替北京災官說幾句話》，天津《大公報》1927年4月15日，第1版。事件的同時，一些公使已開始示好南方的國民政府。據《大公報》報道，1927年2月，在駐美公使施肇基的召集下，駐意、法、德、荷等國公使舉行會議，決定駐歐各使將為國民政府“共盡職務”。(16)《駐外各使與黨政府》，天津《大公報》1927年2月14日，第2版。而駐國聯(lián)代表朱兆莘在1927年初的一次國聯(lián)會議上，宣稱自己是同時代表南北兩方進行發(fā)言，以致英國國會方面發(fā)生疑惑，朱到底是誰派出的代表，英國外交部只能答復說：“我們有理由認為他受雙方或多方(指北洋政府、南京國民政府、武漢國民政府，引者注)的影響，但各方都未向他發(fā)薪。我們正式知道的，只有他是被北京政府任命的”。(17)“Parliamentary Question”,英國國家檔案館(the National Archives)藏，英國外交檔案(United Kingdom,Foreign Office Archives，下稱“英國外交檔案”)，檔號：FO,371,Vol.12443.到1927年7月，便發(fā)生了朱在國聯(lián)代國民政府發(fā)言的事件。

1927年6月中旬，武漢國民政府與南京國民政府正分頭進行北伐，兵鋒逼近黃河一線，北方政權已搖搖欲墜，張作霖卻決定成立軍政府，自任陸海軍大元帥。差不多就在這期間，朱兆莘在南京國民政府外交部長伍朝樞的勸說下，決定歸附南京國民政府。因北洋政府長期拖欠出使經費，朱兆莘對北洋政府早有不滿。特別是到此時，隨著兩路北伐軍的節(jié)節(jié)北進，他認為北洋政府已維持不了多久。(18)見朱兆莘在1927年7月初與國聯(lián)秘書長埃里克·德魯蒙德(E .Drummond)的私人談話?！癛ecord of Interview”，英國外交檔案，檔號：FO,371,Vol.12443.同時，朱為廣東人，與國民黨素有淵源，1913年時，朱氏曾加入過國民黨。他與伍朝樞更屬故舊，1917年朱兆莘任江蘇交涉員時，伍朝樞之父伍廷芳正是北洋政府外交總長，是年7月張勛復辟事件發(fā)生后，伍廷芳率伍朝樞離京赴滬，即是由朱兆莘接的船。之后朱兆莘與伍朝樞均南下廣州，參與護法。(19)湯銳祥：《朱兆莘略歷》，政協(xié)花縣文史資料研究委員會編：《花縣文史》第12輯，1990年自印本，第50—54頁。有這重關系，當1927年5月伍朝樞在南京任外交部長、跟他展開聯(lián)絡后，朱兆莘很快便被說服。據報道，伍朝樞的邀請中有一點尤其能打動朱兆莘：伍氏向他允諾南京方面將接濟他使館經費，同時說明，如不當機立斷，到北伐成功時，國民政府將不承認朱氏以私人名義為國聯(lián)辦事處及駐意使館墊付的十余萬借款。這使得朱氏義無反顧地投向了南京。(20)《京政府對朱兆莘準備免其本兼各職》，《順天時報》1927年7月11日，第2版。當時適逢日內瓦海軍會議開幕，中國并非與會國，但國內媒體認為會議議題可能牽涉中國，故伍朝樞指示朱兆莘在會上提出抗議。(21)《伍外長否認軍縮會議中國問題》，《申報》1927年7月5日，第13版；《朱兆莘對減軍會議之聲明》，《申報》1927年7月6日，第5版。朱遂于會上代伍朝樞發(fā)表抗議聲明，并宣布他將代表國民政府參加下屆國聯(lián)行政會議。此后，朱氏即奉南京國民政府之令回國，當他于8月初回到國內時，其身份已變成南京國民政府外交部副部長。此事使北洋政府的國際形象進一步跌落，外國媒體議論紛紛，質疑北洋政府的合法性，國聯(lián)也開始討論中國是否還有資格派代表參加國聯(lián)以及誰能代表中國。(22)“Chinese representation on the League of Nations”,英國外交檔案，檔號：FO,371,Vol.12443.

在此期間，通過南京國民政府內的王正廷、王寵惠居間說項，駐歐各使與國民政府文電往返，“大有傾向南京之意”。各地領事也多與北洋政府離心離德，駐新加坡、仰光、爪哇等地領事“已事實上服從國民政府命令，執(zhí)行各項華僑內之宣傳及聯(lián)絡事務，惟因限于局勢，尚未與北京斷絕關系，而明白表示其態(tài)度”。(23)《駐外各使領與南京》，天津《大公報》1927年7月20日，第2版。一時之間，駐外官員“頗有脫離北京政府，承受南方命令之趨勢”。(24)《時事日志》，《東方雜志》第24卷第17期，1927年9月10日，第116頁。

從1927年8月蔣介石去職到1928年4月蔣徐州誓師、二次北伐開始之前，國民革命軍的北伐攻勢有所減弱，北方政權稍得喘息；而經潘復內閣的財政整頓，北洋政府的政費危機曾短暫緩解，出使經費一度得以部分補發(fā)；同時，國民黨方面出于種種考慮，也未再要求與其有聯(lián)系的使節(jié)公開代其發(fā)言，故未再出現(xiàn)駐外使節(jié)公開“附南”的情況。但使費拖欠問題未得解決，多數(shù)使節(jié)仍消極怠工。此種茍延殘喘的局面一直延續(xù)到北洋政府結束。我們用列表的形式，來對北伐期間北洋政府各駐外使館的運作情況作一整體展示，見表1。

表1 1926年下半年到1928年上半年間北洋政府各駐外使館的基本情況

從表中可見：1926年上半年時，中國的獨立駐外使館有21所(駐挪威與巴拿馬使館為其他公使兼領)。1926年下半年，駐芬蘭、駐奧地利使館相繼被裁撤。在余下的19所中，1927年下半年有公使在館主持館務的，僅駐日本、美國、法國、秘魯、比利時、葡萄牙、古巴、丹麥、巴西9館。到1928年，巴西公使亦回國，只有8館尚有公使。公使離職、由較低級館員代辦者則有11館，其中駐英國、蘇俄、智利3館是在1926年5月前即一直由代辦負責，駐德國、西班牙、意大利、荷蘭、墨西哥、巴西、瑞典、瑞士8館，則是在1927年后因正任公使離館(多數(shù)是因非正常原因不在館)，館務被迫交由其他館員維持。公使三年左右需回國述職一次，回國期間館務需由代辦接管。另外，新任公使赴任需時，在未到館前，館務亦應由代辦維持。但長期由代辦代理館務，會被認為是不尊重駐在國。故正常情況下，只會有少數(shù)使館是由代辦代理。表2列出了若干年份的各使館公使代辦人數(shù)。從表中可見，北伐時期代辦占全部使節(jié)人數(shù)的比例要高于其他時段。由此點能看出：1927到1928年上半年，應該是整個北洋政府時期公使不在館情況最為普遍、使館日常運作最不正常的一個階段。除公使代辦外，各館館員也大量離館。據1927年下半年北洋政府的統(tǒng)計，各使館參事以下館員應有106人，但當時實在館者僅有57人。(25)《裁并使領館說帖印件》，北洋政府外交檔，檔號：03-10-011-04-001。

表2 代辦占使節(jié)比例的變化情況

二、使節(jié)離心與北洋政府的政治、財政危機

上節(jié)中我們看到，北伐時期北洋政府的駐外使節(jié)群體與北京當局離心離德，多數(shù)處于消極怠工狀態(tài)，有些甚至公開投向國民政府。造成這一局面的主因之一，是使館經費的長期拖欠。

使館經費與領事館經費在財政上同屬一類，統(tǒng)稱出使經費或使領經費。在晚清時，關稅之一部分被指定為出使經費?？?。?？羁傤~充裕(26)陳文進：《清季出使各國使領經費(1875—1911)》，《中國近代經濟史研究集刊》第1卷第2期，1933 年5月，第271—310頁。，故不論中央財政情況好壞，出使經費均不虞短缺，駐外使臣也被視作“優(yōu)美之缺”。(27)施肇基：《施肇基早年回憶錄》，中華書局2016年版，第18頁。民國成立后，出使經費改為由財政部撥款。這樣，出使經費是否充足，主要依賴中央財政的整體狀況。在1921年前，中央財政雖捉襟見肘，但“政府威信未墮，各省尚有解款，國內既得募集債券，列邦復假以巨款”，中央政費尚少短缺，出使經費多能正常發(fā)放。但從1921年開始，“政局愈紛，財源漸枯”，各省紛紛停止向中央解款，各項中央收入也多被地方截留，中央政費從“浮濫時期”轉入“枯澀時期”，陷入長期之短缺。(28)以上參考賈士毅：《民國續(xù)財政史(一)》，張研、孫燕京主編：《民國史料叢刊》第910卷，大象出版社2009年版，第76頁。出使經費遂大受影響。1921年下半年，外交部告知各駐外使領，政府無款可發(fā)，要求他們自籌經費、減少開支。(29)“From day to day”,The North-China Daily News,1921,Dec 7,p14.到1923年上半年，駐外使館經費積欠達十數(shù)月，駐外各使兩次聯(lián)名致電外交部，威脅如不發(fā)俸，將集體下旗回國。代理部務的外交次長沈瑞征因使費事，數(shù)度提出辭職。(30)《駐歐各使為積欠館費辭職》，《申報》1923年3月25日，第7版；《沈瑞征力爭使領經費之辭呈原文》，《順天時報》1923年5月2日，第2版；《各公使下旗回國將即實行》，《順天時報》1923年7月17日，第2版。

不過，在1926年前，雖然中央財政惡化，但北洋政府尚能靠關余、鹽余、發(fā)債借貸彌縫補苴，勉強維持。關余為關稅在支付完外債賠款、海關行政及特提款項等支出后的剩余部分，該款經駐京外國公使團同意，可供北洋政府支配，用于行政支出。1923年后，關余被全部指定為內債基金，基本不再撥作政費，但通過擠壓海關行政經費、動用總稅務司掌握的關稅預備金，北洋當局仍可用特提款項的名義從關稅內撥發(fā)小筆政費。鹽余為鹽稅支付完外債賠款后的剩余部分，1926年前，地方對鹽余的截留尚不似北伐開始后那樣嚴重，大部分鹽余尚可上解中央，供北洋政府支用。同時，借關余、鹽余及停付、緩付或退還的庚子賠款作擔保，北洋政府可靠公債及銀行借款來籌措資金，以此集中發(fā)放一批拖欠政費。這樣，在長期的財政困局中，尚能不時出現(xiàn)短暫好轉。而相比于其他各項政費，出使經費尚受到一定照顧：關稅往往會優(yōu)先撥作使領經費，有些債券收入會被指定作發(fā)放出使經費之用。如1923年6到9月間，總稅務司陸續(xù)墊借給北洋政府157萬兩關平銀，其中三分之二用作了支付出使經費。(31)魏爾特：《關稅紀實》，海關總稅務司公署統(tǒng)計科1936年版，第188—190頁。再如1923年8月，北洋政府以蘇俄退回庚子賠款為抵押，發(fā)行500萬元使領庫券(32)其中400萬用于補發(fā)十六個月的使領欠款，100萬用于補交國聯(lián)會費?！妒诡I庫券發(fā)行之經過》，《銀行月刊》第4卷第3期，1924 年3月25日，第176—177頁。；1925年3月，北洋政府又以停付德國庚子賠款為擔保，發(fā)行公債1500萬元，用作中央緊急政費及出使經費。(33)《咨內務部十四年公債指定專作中央緊急政費及使領經費之用豫豐銀號開兌實無余款可撥咨復查照文(1925年3月28日)》，《財政月刊》第12卷第136期，1925年4月，第13頁。是故在1926年前，出使經費雖屢有拖欠，但借助關稅撥款及政府舉債，尚能不時得到補發(fā)。此外，在外交部無法發(fā)放出使經費時，駐外使節(jié)會用北洋政府或私人名義，向外國銀行、駐在地華僑及外國政府進行借貸，以墊付使館所需。在北伐開始前，北洋政府之債信還未完全瓦解，這類借款多能成立。這樣，使館日常運轉便尚能維持。

但北伐極大地影響了北洋政府的鹽稅收入，對關稅收入也有不利影響，同時嚴重打擊了列強及國內金融界對北方當局的信心、限制了其發(fā)債借貸能力，可以說正擊中了北洋政府的財政命門。北洋政府的財政體系遂陷入前所未有之困局。在此種財政狀況下，常規(guī)的使館經費撥款自然更陷絕境，以往用以補救出使經費的關稅臨時撥給、發(fā)債借款等手段，亦因中央財政走入死局而難再奏效。在關稅方面，這一時期，外交部曾屢與總稅務司商議，希望用關稅救濟出使經費，然因關稅短收等原因，多被總稅務司回絕。(34)《商撥庚款接濟使費事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-001。在借貸收入方面，1927、1928年，北洋政府未能成功發(fā)行公債債券，自然無法以發(fā)債收入補救出使經費。駐外使節(jié)的個人借貸，也因各界對北洋政府喪失信心而大受影響，借款“近日已絲毫不能通融，于是使館真有告貸無門、羅掘俱窮之勢”。(35)《駐歐各國使領經費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。北洋政府亦曾嘗試采用其他挽救措施，但均效果不佳：1926年下半年開始，外交部試圖通過開除部內冗員、裁撤駐外使館的辦法來節(jié)省支出，雖然預算支出確實被壓縮了下來(外交部每月預算從7萬減到5.5萬，出使經費從28萬減到10萬(36)《財政部為大元帥核定院部各署每月經費數(shù)目清單復審計院咨：附國務院致財政部函及各署經費清單(1927年8月11日)》，中國第二歷史檔案館編：《北洋政府檔案·審計院》第146冊，中國檔案出版社出版2010年版，第77—100頁。)，奈何收入太少，于大局少有補益。北洋政府還曾計劃從新開征的二五附稅中撥出200萬，用于發(fā)放出使經費(37)《公函》，《政府公報》第3867號，1927年1月25日，第3頁。，但在1927年初開始實行加稅后，“各處之二五附稅悉為地方截留，前項計畫又未果行”。(38)《聯(lián)合會會費事(1927年6月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-38-040-01-014。此外，1927年底，比利時同意從退還庚子賠款中撥出30萬，用于支付北洋政府駐外使館經費。(39)《北京財政與外交》，《申報》1927年11月30日，第5版。受此啟發(fā)，是年年底及1928年初，外交部多次致函駐美、英、日、俄、意等館，請各館與所在國接洽，從庚款中退還部分，用作支付使領經費，然未獲成功。(40)《商撥庚款接濟使費事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-001。

這樣，從1926年下半年到1927年上半年，使費基本停發(fā)。(41)《使費積欠請速撥匯(1927年1月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-23-075-01-003；《駐外使領電索經費》，天津《大公報》1927年4月11日，第2版。直到1927年4月，顧維鈞接到駐外使領威脅下旗回國的電文后，百般設法，終于籌得出使經費75000美元(合11.1萬元)。(42)《外部存入使領費亦停付》，《順天時報》1927年5月4日，第7版。此款匯出后，至顧維鈞內閣結束，使費再未能發(fā)放分文。直到1927年8月，經新任財政總長閻澤溥對各部政費的整頓，財政狀況短暫好轉。在外交總長王蔭泰力爭下，8到10月，財政部擠出?？顡芙o外交部。由此，使費得以發(fā)出一部分。(43)《朱公使欠款事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-46-013-01-002；《致錢司長經費事》，北洋政府外交檔，檔號：03-38-041-01-001。但11月后，財政部又籌不到所需款項，使費發(fā)放再陷停頓。(44)《上月份使領費在籌措中》，《順天時報》1927年12月4日，第3版。1928年2月，外交總長王蔭泰辭職(無法解決使領欠費是其辭職的原因之一)，張作霖任命羅文干為外交總長。此后，外交部財政狀況更加困難，只能每月給各使館發(fā)出少許“維持費”，直到北洋政府覆滅。

總之，我們看到，在北伐開始前，因出使經費長期拖欠，北洋政府的駐外使館已普遍處于困境之中，只是借助政府舉債、關稅特支等臨時性撥款及駐外使節(jié)的個人借貸，駐外使館才不至完全癱瘓。而北伐開始后，北洋財政受到致命打擊，原有的出使經費補救辦法大多失效，駐外使館遂陷入絕境：使館的基本用度難以維持，普通館員長期欠薪(45)據意大利使館三等秘書徐同熙在1927年12月開列的補發(fā)薪酬記錄：從1925年6月到1927年7月，只有1925年12月、1926年3月的薪水為已發(fā)，其他全遭拖欠。《朱公使欠款事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-46-013-01-002。，以致“每日挨餓”，各館館長雖不至衣食無著，但要面對館員討要欠薪、債主追索舊欠，亦疲于應對。(46)如據駐英代辦陳維城在1928年1月致外交部的電文中所言：該館欠款日多，“偶奉撥到經費，現(xiàn)狀尚難維持，更無余款稍還舊欠，以致銀行方面久失信用，函電頻催，窮于應付”。《駐英使館公函(1928年1月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-005。這是上節(jié)所述北伐期間駐外使節(jié)怠工與“附南”的主要促因之一。

除痛擊到北洋政府的財政命門外，北伐對北方政權的政治打擊同樣致命：1926年下半年后，隨著北方政局動蕩的加劇及南方政權控制范圍的擴大，北洋政府之聲望落入谷底，政治精英、知識精英多對其離心離德。(47)羅志田：《“有道伐無道”的形成:北伐前夕南方的軍事整合及南北攻守勢易》，《中國社會科學》2003年第5期。特別是那些出生在南方及與南方政府有淵源者，對北方當局的疏離感更為強烈。(48)羅志田認為，國民黨的南方特性使其更能得到南方人的支持，北伐之成功正與此有關。見羅志田：《地方意識與全國統(tǒng)一：南北新舊與北伐成功的再詮釋》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，第185—225頁。而包括駐外使節(jié)在內的外交官群體，多在國外接受過現(xiàn)代教育，思想上較接近新派知識分子，且大都有較強的“職業(yè)外交官”信念，認為自己效忠于國家利益，而非服務于特定的政治勢力。其籍貫又恰以福建、浙江、江蘇、廣東等南方省份為主——據筆者統(tǒng)計，1926年年中的21位公使代辦中，福建籍、江蘇籍、浙江籍各5人，廣東籍、京兆籍各2人，湖北籍、安徽籍各1人。(49)參見岳謙厚：《民國外交官人事機制研究》，第143、147、148頁。這樣，他們雖不一定同意南方政府的激進革命，但對北方當局無疑普遍抱疏離態(tài)度。

從外交官的最頂層來看，當時“外交系”(系指一批曾有外交經歷、在1920年代長期占據北洋政府要職的政要)的幾位代表人物中，王正廷、王寵惠先后南下，成為南京國民政府內的重要官員；施肇基時任駐美公使，在北伐期間一直與國民黨當局暗中有聯(lián)系；顏惠慶在1926年7月后只為北洋政府擔任一些顧問性質的職務，在私下場合，他亦一度表達過對南方政府的好感(50)上海檔案館譯：《顏惠慶日記》第2卷，中國檔案出版社1996年版，第367、384頁。；顧維鈞、羅文干(51)羅文干在1928年前并未正式出任過外交官，但因與顧維鈞、王寵惠關系密切，在外交界亦有很大影響，一般也被認為是外交系的一員。金光耀：《外交系初探》，金光耀、王健朗編：《北洋時期的中國外交》，復旦大學出版社2006年版，第194—197頁。雖為北洋政府的總理、總長，但他們實際上也對在北京為官態(tài)度消極，在顧維鈞任總理的1926年10月到1927年6月間，顧氏至少有四次通電請辭，按他本人的說法，“我之所以繼續(xù)參與政治，只不過是為了中國的國際聲譽而維持一個政府而已”。(52)《顧維鈞回憶錄》第1冊，中華書局1983年版，第298頁。層級較低的外交部官員中，也有不少人選擇南下為官：如在北洋政府外交部工作的陶履謙(浙江紹興人)、徐謨(江蘇吳縣人)、金問泗(浙江嘉興人)、何杰才(江蘇上海人)均“因不甚得意、先后南下”，成為南京國民政府外交部的參事、司長。(53)《寧外交部人員皆曾服務京外部者》，天津《大公報》1928年3月17日，第2版。以致1928年后南京外交部幾乎被舊外交官員壟斷。(54)張齊顯：《北京政府外交部組織與人事之研究(1912—1928)》，第119頁。駐外使節(jié)群體在北伐時期普遍傾向南方，亦系此潮流之一部分。

除國內精英的離心離德外，北伐也導致了列強態(tài)度的變化。從1926年下半年開始，隨著革命軍節(jié)節(jié)北進，英、日、美等國相繼調整對華策略，外交重心有南移的趨勢。(55)楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，第259—277頁；牛大勇：《北伐時期列強對華政策研究評介》，《歷史研究》2005年第3期；羅志田：《北伐前期美國政府對中國革命的認識與對策》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，第311—324頁。列強對北洋政府重視程度下降，對北洋政府駐外使節(jié)自然更取忽視態(tài)度，即如《大公報》所論：“各國外交當局以中國局面變遷，早持觀望態(tài)度，對于使領各館已在不論不議之列也”。(56)《駐歐各國使領經費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。列強即使要和北洋政府交涉，也更多是利用駐華使節(jié)直接在北京進行會談。另一方面，民初有“外交談判集中于北京的傳統(tǒng)”，駐外使節(jié)負責的交涉事務本即有限。(57)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。北伐開始后，北洋政府自顧不暇，更無力向外拓展外交，故對與各國交涉事件，更多選擇繞過駐外使節(jié)，直接與外國駐華公使交涉。如1927年中法間的商約談判，“皆由外交部在北京與法使直接談判，駐法使館多不與聞”。(58)《駐歐各國使領經費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。公使陳箓只得常到法國外交部打聽本國消息，而張作霖有時更會連外交部一并繞過。如1927年4月張作霖下令查抄蘇俄大使館，事前事后均不知會國務院和外交部。(59)《顧維鈞回憶錄》第1冊，第364頁。這種情況下，便出現(xiàn)駐比利時公使王景岐在1927年3月時對記者所描述的：“駐外使館幾成無事可辦之機關……駐外公使，儼同虛設”。(60)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。這些因素進一步加劇了駐外使節(jié)與北洋政府間的疏離。

結 語

上文討論了北伐期間北洋政府駐外使節(jié)群體的所處境遇及他們與北洋政府間的關系。從中我們看到：因使領經費拖欠問題，駐外使節(jié)與北洋政府間本就存在長期矛盾。而北伐導致北洋政府的政治與財政狀況更趨惡化，駐外使節(jié)群體與北洋政府間的矛盾進一步加劇。多數(shù)公使處于消極怠工狀態(tài)，有些甚至公開投向國民政府。這從一個側面展現(xiàn)了北伐時期北洋政府內部的分崩離析。

可以這樣總結：在北伐開始前，北洋政府即長期處于政治與財政危機之中，政局持續(xù)動蕩，政治體制殘破不全，中樞乏人，國會缺失，財政上亦困難重重，各項政務飽受經費短缺之苦。北伐的開始進一步加劇了北洋當局的危機——革命軍的節(jié)節(jié)勝利加速了知識精英、政治精英對北洋政府的離心離德，引發(fā)了列強對華態(tài)度的改變、外交重心的南移，并使得本就深陷泥潭的北洋財政更趨破碎。這些因素加總起來，導致北伐時期的北洋政府處在前所未有的政治與財政困境之中。可見，北伐在有形的戰(zhàn)爭之外，也在通過一種無形的方式，加速北方政權的瓦解。