王紅梅
摘 要:被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的行為屢見不鮮,成為阻礙法院執(zhí)行工作順利完成的最主要困擾之一。當申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時,只能通過提起債權(quán)人撤銷之訴保障自己的權(quán)益,徒增訴累。且我國法律對債權(quán)人撤銷之訴的規(guī)定相當寬泛,操作過程中法官的任意裁量權(quán)較大,容易出現(xiàn)同案不同判的情況,應(yīng)對這一規(guī)定進行細化,保障債權(quán)人的合法債權(quán)。同時,在我國已實現(xiàn)“審執(zhí)分離”的情況下,可以探索建立追加被執(zhí)行人財產(chǎn)制度。
關(guān)鍵詞:規(guī)避執(zhí)行;第三人撤銷之訴;追加被執(zhí)行人財產(chǎn)
執(zhí)行是債權(quán)人通過數(shù)道法律程序、經(jīng)歷重重努力而獲得勝訴判決,并實現(xiàn)其債權(quán)的過程,也是司法維護公平正義的最后一道防線。然而,司法實踐中,“執(zhí)行難”已然成為法律權(quán)利從應(yīng)然變?yōu)閷嵢坏囊坏榔琳稀,F(xiàn)實中,許多債務(wù)人為了逃避履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移財產(chǎn),使債權(quán)人在獲得生效法律文書,開始執(zhí)行程序后卻發(fā)現(xiàn)債務(wù)人名下已無可供執(zhí)行之財產(chǎn),致使文書淪為一紙空文,嚴重挑戰(zhàn)著司法權(quán)威和公信力。本文從筆者正在辦理的一起具體執(zhí)行案件入手,論述當前法律規(guī)定的不足,并提出相關(guān)建議。
一、實證研究——以一起欠款糾紛執(zhí)行案件為視角
2015年,某法院審理了趙某訴李某、魏某及某生產(chǎn)合作社(李某為社長)民間借貸糾紛一案,并作出調(diào)解書,由魏某及生產(chǎn)合作社承擔還款義務(wù)。調(diào)解書生效后,魏某及生產(chǎn)合作社未履行還款義務(wù)。2016年,趙某以李某、魏某及某生產(chǎn)合作社為被執(zhí)行人,向法院申請強制執(zhí)行。李某以自己并非調(diào)解書確定的義務(wù)人為由,提出執(zhí)行異議。法院受理后裁定李某不是被執(zhí)行人。2018年,趙某又向法院提交了追加被執(zhí)行人申請書,并于2019年拿到了追加李某為被執(zhí)行人的裁定。此時李某名下已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。其實,早在2015年法院調(diào)解過程中,李某就已將其名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人張某(李某現(xiàn)任妻子)。無奈,趙某只能又向法院提起債權(quán)人撤銷之訴,請求法院撤銷李某將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張某的行為,維護其利益。一審法院以原告與被告及第三人之間沒有法律確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由,駁回趙某的起訴。
二、本案引發(fā)的思考
一個如此明顯的債權(quán),經(jīng)歷了數(shù)道司法程序依然無法實現(xiàn)。本案只是眾多債權(quán)人通過司法途徑,經(jīng)過數(shù)道訴訟程序依然面臨權(quán)利無法保障的案件的縮影。本文主要分析本案在執(zhí)行中遇到的問題,以期提出相關(guān)改進措施和建議。筆者在辦理本案的過程中,主要有兩點思考,其一,趙某是否有權(quán)提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴?即債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否必須以生效的法律文書為依據(jù)?其二,為減少訴累,怎樣的制度設(shè)計更有利于追加被執(zhí)行人的財產(chǎn),維護債權(quán)人的合法權(quán)益,維護社會公平正義?
三、我國法律制度的規(guī)定與完善
(一)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之法律規(guī)定與完善
債權(quán)人撤銷權(quán)制度作為一項債權(quán)保全制度,是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的侵害其債權(quán)的行為,依法請求法院對該行為予以撤銷的權(quán)利。我國《合同法》及司法解釋規(guī)定了該制度。本文僅圍繞與本案事實相關(guān)的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否必須以生效法律文書為依據(jù)?”這一問題探討。
我國《合同法》第七十四條,“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?!痹摋l規(guī)定了我國的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。但該規(guī)定比較寬泛,法官在實際運用過程中,缺乏統(tǒng)一的標準。實際上,對于債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴是否要求具備生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,根據(jù)相關(guān)案例檢索,法官裁判結(jié)果并不一致。有的判決要求必須有生效的法律文書確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系,否則駁回債權(quán)人的起訴;有的判決支持債權(quán)人的申請,對于真實合法的債權(quán),并不要求債權(quán)人事先取得對債務(wù)人的生效法律文書。筆者認為,基于民法的公平及誠信原則,保護債權(quán)人的合法權(quán)益,防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移隱匿的財產(chǎn)進一步流轉(zhuǎn),應(yīng)將此情況在司法解釋中予以明確規(guī)定,即提起債權(quán)人撤銷之訴,只要能證明原告與被告之間存在真實有效的債權(quán),而不要求債權(quán)人事先取得生效法律文書。
(二)關(guān)于在執(zhí)行中追加被執(zhí)行人財產(chǎn)的制度之設(shè)想
根據(jù)我國法律,申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避執(zhí)行時,只能向法院提起債權(quán)人撤銷之訴來請求法院撤銷其惡意逃債行為,保護自己的合法債權(quán)。這一制度設(shè)計,要求申請執(zhí)行人提出另一新的訴訟,徒增訴累,極大浪費了司法資源。
在執(zhí)行案件中,執(zhí)行庭已經(jīng)對當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況有了一定的了解,對于被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、放棄債權(quán)的行為,由負責執(zhí)行的法官來審查似乎更為合理。實際上,為解決執(zhí)行難的問題,已有學者論證了在我國“審執(zhí)分離”的情況下構(gòu)建追加被執(zhí)行人財產(chǎn)制度的可能性。
申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的,不需向法院另行起訴行使債權(quán)人撤銷權(quán),只需向正在執(zhí)行的法院的執(zhí)行部門請求追加該筆財產(chǎn),由其通過裁定的形式?jīng)Q定是否追加。當事人如果對執(zhí)行部門作出的追加裁定或駁回申請裁定不服的,可以向負責執(zhí)行的法院提起案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴,保障其合法債權(quán),具體時限、審判形式可以通過相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定予以細化。
四、結(jié)語
被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來規(guī)避執(zhí)行的行為阻礙了司法實踐的順利進行,侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。針對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的行為,可以細化債權(quán)人撤銷權(quán)制度,使其更好的實現(xiàn)立法目的,亦可構(gòu)建追加被執(zhí)行人財產(chǎn)制度,無需另行向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴,直接向執(zhí)行部門申請追加被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。
參考文獻:
[1]江平.民法學第二版.中國政法大學出版社,2011:423-427.
[2]董軍,譚澤泓.民事執(zhí)行中追加被執(zhí)行人財產(chǎn)之制度構(gòu)建[J].法院改革與民商事審判問題研究,698-705.
[3]徐喬.論債權(quán)人的撤銷權(quán)制度[J].思想政治與法律研究,2016(5):111.
[4]譚樺霖,徐春成,賈建鵬.民事執(zhí)行中追加被執(zhí)行人問題探析[J].北京航空航天大學學報,2018,5,31(3):22-29.