批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義缺失了什么？

［芬蘭］克里斯蒂娜·羅琳/文

董美珍/譯

一、引 言

“潛存的異議聲音不僅不能被忽視，相反，它們應(yīng)該被鼓勵(lì)扶持?！盿Helen Longino， The Fate of Knowledge， Princeton: Princeton University Press， 2002， p. 132.海倫·朗基諾（Helen Longino）就是這樣一群哲學(xué)家的領(lǐng)軍人物——他們?yōu)槌植煌^點(diǎn)科學(xué)家的認(rèn)知利益進(jìn)行辯護(hù)。bKirstin Borgerson， “Amending and Defending Critical Contextual Empiricism”， European Journal for Philosophy of Science， Vol. 1， No. 3， 2011， pp. 435—449； Kristen Intemann， “Diversity and Dissent in Science: Does Democracy Always Serve Feminist Aims？”， in Feminist Epistemology and Philosophy of Science: Power in Knowledge， edited by Heidi Grasswick， Dordrecht: Springer， 2011， pp. 111—132； Philip Kitcher， Science in a Democratic Society， Amherst， NY: Prometheus Books， 2011； Miriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge:MIT Press， 2001； Kitcher Philip， “Norms of Epistemic Diversity”， Episteme， Vol. 3， No. 1—2， 2006， pp. 23—36； Alison Wylie， “Introduction: When Difference Makes a Difference.” Episteme， Vol. 3， No. 1—2， 2006，pp. 1—7.所謂“科學(xué)異議”是指“與廣泛接受的科學(xué)理論、方法或假設(shè)背道而馳的觀點(diǎn)”aKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”， Synthese， Vol. 191， 2014， p. 2753.。然而，僅僅有異議是不夠的，他們還必須有足夠的論據(jù)去挑戰(zhàn)一種傳統(tǒng)的共識(shí)觀，即相關(guān)科學(xué)共同體的大多數(shù)科學(xué)家所共同接受的觀點(diǎn)。bPhilip Kitcher， Science in a Democratic Society， p. 217.

科學(xué)異議被認(rèn)為在認(rèn)識(shí)論上是有益的，因?yàn)樗梢詭椭茖W(xué)家識(shí)別與糾正錯(cuò)誤的假設(shè)。與此同時(shí)，科學(xué)異議也可以引導(dǎo)科學(xué)家探索新的研究方向、尋找新的證據(jù)、提出新的假設(shè)和理論，以及發(fā)展新的研究方法。cHelen Longino， Science as Social Knowledge， Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 80.即使異議不能給科學(xué)家提供一個(gè)充足的理由說(shuō)服他們改變自己的觀點(diǎn)，它也可以促使他們?cè)跒樽约旱挠^點(diǎn)進(jìn)行更有效的說(shuō)明和辯護(hù)的過(guò)程中顯示其觀點(diǎn)所具有的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。因此，異議通過(guò)改進(jìn)科學(xué)理論而被廣泛接受的理由，間接地促進(jìn)了科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步。dMiriam Solomon， Social Empiricism， p. 97.然而矛盾的是，科學(xué)異議在顯明科學(xué)共同體的批判性及對(duì)挑戰(zhàn)的開(kāi)放性中，反而進(jìn)一步提升了大眾對(duì)科學(xué)的信任度。eInmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， The Fight Against Doubt: How to Bridge the Gap Between Scientists and the Public， Oxford and New York: Oxford University Press， 2018， p. 10.

我認(rèn)為有必要為科學(xué)中合乎規(guī)范的異議制定標(biāo)準(zhǔn)，所以我討論了海倫·朗基諾的批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義（CCE）。CCE雖然強(qiáng)調(diào)了異議的認(rèn)識(shí)論益處，它也引進(jìn)了相應(yīng)的約束來(lái)定義哪些是規(guī)范上適當(dāng)?shù)漠愖h，即“應(yīng)該有機(jī)會(huì)被傾聽(tīng)和認(rèn)真對(duì)待的那種異議”bKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”.。朗基諾認(rèn)為，異議者和共識(shí)科學(xué)家都應(yīng)該遵循四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：公認(rèn)的科學(xué)場(chǎng)所、接受批評(píng)、共同標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)權(quán)威的適度平等。cHelen Longino， The Fate of Knowledge， pp. 129—134.當(dāng)異議者遵循CCE準(zhǔn)則時(shí)，意見(jiàn)一致的科學(xué)家有義務(wù)參與異議；否則，他們可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)睾雎运?/p>

我認(rèn)為CCE需要從以下三方面加以改進(jìn)：第一，應(yīng)當(dāng)以弱而非強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋共享標(biāo)準(zhǔn)；第二，要以社會(huì)的而非個(gè)人的方式來(lái)理解接受標(biāo)準(zhǔn)；第三，CCE應(yīng)考慮到科學(xué)家的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源，因?yàn)槠湫嗡芰丝茖W(xué)家以適當(dāng)方式提出或回應(yīng)批評(píng)的能力。所謂物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源，我指的是履行知識(shí)職責(zé)所必需的資源，包括時(shí)間、智力——最重要的還有金錢(qián)。我對(duì)“批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義缺失了什么”這一標(biāo)題的回答是：CCE缺失了對(duì)適用于科學(xué)的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)條件公平性的描述。

關(guān)于公平的論述涉及一個(gè)原則，我稱其為“認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配”dKristina Rolin， “Scientific Dissent and a Fair Distribution of Epistemic Responsibility”， Public Affairs Quarterly，Vol. 31， No. 3， 2017， pp. 209—230.。認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配是認(rèn)識(shí)責(zé)任的平等分配，這種分配使在交流中起關(guān)鍵作用的參與者之間因物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源的不對(duì)稱而產(chǎn)生的敏感得到了緩和。當(dāng)認(rèn)知責(zé)任的分配是公平的，在物質(zhì)—認(rèn)知資源幾乎相等的情況下，一個(gè)科學(xué)家不會(huì)被要求比另一科學(xué)家做更多的事情，也沒(méi)有一個(gè)科學(xué)家被要求去做超過(guò)其所擁有的物質(zhì)—認(rèn)知資源之外的更多事情。這里認(rèn)識(shí)論責(zé)任被理解為一種提供（或至少在某種程度上提供）證據(jù)支持自己的知識(shí)主張的義務(wù)，同時(shí)也考慮到其他科學(xué)家在任何特定時(shí)間的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和背景假設(shè)。

二、提煉批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義

CCE關(guān)注科學(xué)家之間的互動(dòng)，關(guān)心異議者的行為與“被打主意的”異議者eInmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， “Who’s Afraid of Dissent？: Addressing Concerns about Undermining Scientific Consensus in Public Policy Developments”， Perspectives on Science， Vol. 22， No. 4，2014. pp. 593—615.。例如，考慮到這樣的擔(dān)憂，即異議者通過(guò)營(yíng)造一種其他科學(xué)家不敢公開(kāi)表達(dá)觀點(diǎn)的氛圍而成功地在一場(chǎng)科學(xué)辯論中“獲勝”。aJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”調(diào)和的平等標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)禁止恐嚇科學(xué)家而道出了這種擔(dān)憂。如果批評(píng)帶來(lái)科學(xué)家觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，那么此轉(zhuǎn)變應(yīng)該是被賦予平等的知識(shí)權(quán)威的參與者公開(kāi)對(duì)話的結(jié)果，而不是政治或經(jīng)濟(jì)權(quán)力使然。bHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 131.此外，對(duì)科學(xué)研究處于停滯的危險(xiǎn)狀態(tài)的擔(dān)憂，源于科學(xué)家被迫花費(fèi)大量的時(shí)間和精力來(lái)對(duì)異議者的觀點(diǎn)作出回應(yīng)。cJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”接納標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一擔(dān)憂至少做了部分回答，因?yàn)樗粌H僅關(guān)涉共識(shí)科學(xué)家們，持不同意見(jiàn)者也要對(duì)批評(píng)作出相應(yīng)的回應(yīng)。dHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 130.當(dāng)異議者不能對(duì)批評(píng)作出回應(yīng)時(shí)，他們應(yīng)該停止一遍又一遍地引用同樣的反對(duì)意見(jiàn)。eKristen Intemann， “Diversity and Dissent in Science: Does Democracy Always Serve Feminist Aims？”； Philip Kitcher， Science in a Democratic Society，p. 221.然而，當(dāng)持不同意見(jiàn)者遵循CCE標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他們理應(yīng)得到關(guān)注，而不是被壓制或質(zhì)疑。f有關(guān)“針對(duì)”異議者的爭(zhēng)議，參見(jiàn)Anna Leuschner， “Is it Appropriate to ‘Target’ Inappropriate Dissent？ On the Normative Consequences of Climate Skepticism”； Erin Nash， “In Defense of ‘Targeting’ Some Dissent about Science”， Perspectives on Science， Vol. 26， No. 3， 2018， pp. 325—359。

CCE雖然具有優(yōu)勢(shì)，但它仍需要改進(jìn)。在這一節(jié)中，我著重解釋這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：共同標(biāo)準(zhǔn)和接納標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在區(qū)分適當(dāng)和不適當(dāng)異議的規(guī)范性方面起到很大的作用。我將論證應(yīng)該選擇對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋?zhuān)皇菑?qiáng)解釋?zhuān)@不僅是出于認(rèn)知方面的原因，也是出于道德和政治方面的考慮。弱解釋意味著科學(xué)家有義務(wù)尋求和參與廣泛的科學(xué)異議。我還認(rèn)為，接納標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)被理解為每個(gè)共同體成員都有義務(wù)尋求并參與到廣泛的科學(xué)異議探討之中。正如朗基諾本人所指出的，接納的義務(wù)屬于科學(xué)共同體整體。gHelen Longino. The Fate of Knowledge， p. 129.

我們首先討論共同標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)陳述了科學(xué)共同體公共認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)需要參考哪些理論、假設(shè)、方法與觀察實(shí)踐可能受到的批評(píng)而制定。hIbid.， p. 130.批判性交流的雙方都有義務(wù)解釋他們的批評(píng)或?qū)εu(píng)作出回應(yīng)，以使其至少符合科學(xué)界公認(rèn)的某些標(biāo)準(zhǔn)。此外，必要時(shí)雙方都有義務(wù)明確自己的標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)批評(píng)進(jìn)行辯護(hù)——或者當(dāng)他們沒(méi)有成功地這么做時(shí)，解釋為什么要修改標(biāo)準(zhǔn)。iIbid.， p. 131.

共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則可以被解釋為強(qiáng)或弱。jKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”較強(qiáng)的解釋是，該標(biāo)準(zhǔn)要求共識(shí)觀點(diǎn)的提倡者和反對(duì)者擁有相同的理論美德，對(duì)這些美德的解釋相同，背景假設(shè)足夠相似。在強(qiáng)解釋下，散漫的互動(dòng)往往局限于專(zhuān)業(yè)團(tuán)體領(lǐng)域。強(qiáng)解釋標(biāo)準(zhǔn)會(huì)限制科學(xué)家參與異議的義務(wù)，也要冒排除異議的風(fēng)險(xiǎn)，特別是那些可能在認(rèn)識(shí)論上富有成果的異議。aKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”； Inmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， The Fight Against Doubt: How to Bridge the Gap Between Scientists and the Public， p. 52.共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋允許背景假設(shè)和一些理論優(yōu)點(diǎn)存在分歧，且相關(guān)共同體可以容納不同專(zhuān)業(yè)的科學(xué)家與受過(guò)教育的外行。共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只要求共識(shí)科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)和異議者的標(biāo)準(zhǔn)之間有最小的重疊，例如，經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性。bKirstin Borgerson， “Amending and Defending Critical Contextual Empiricism”.一個(gè)較弱的解釋涉及要面對(duì)那些在認(rèn)識(shí)論上沒(méi)有成果的異議的風(fēng)險(xiǎn)。cKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”參與認(rèn)識(shí)論上毫無(wú)成果的異議需要花費(fèi)本可以投入其他項(xiàng)目研究的時(shí)間和精力。dJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”

2016年秋，福伊特將其工業(yè)服務(wù)事業(yè)部出售給歐洲私募股權(quán)公司Triton，新集團(tuán)正式更名為“Leadec（中文名：利戴）”，自此，Leadec成為T(mén)riton的一員。新品牌包括了兩層意思：從語(yǔ)音上來(lái)說(shuō)，該名字源自英文單詞“l(fā)ead（領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)先）”和“tec（技術(shù)）”；另一方面，新名字強(qiáng)調(diào)的是Leadec以成為市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者為目標(biāo)，幫助其在汽車(chē)行業(yè)以及相關(guān)領(lǐng)域的客戶贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

我認(rèn)為，我們應(yīng)該選擇對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則相對(duì)弱的而非強(qiáng)的解釋?zhuān)◤?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的充分性），因?yàn)閺V泛征求不同意見(jiàn)在認(rèn)識(shí)上的好處可能超過(guò)投入毫無(wú)認(rèn)識(shí)成果的異議所付的代價(jià)。支持弱解釋的一種考慮是，人們很難提前判斷批評(píng)何時(shí)會(huì)在認(rèn)識(shí)論上取得成果。與其立即拒絕一些批評(píng)，不如認(rèn)真對(duì)待那些只符合意見(jiàn)一致的倡導(dǎo)者的少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)。對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋為批評(píng)背景假設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)與解釋標(biāo)準(zhǔn)留出了空間，從而使異議者的認(rèn)知利益最大化，同時(shí)為理論美德的多元化提供了空間，它承認(rèn)理論美德是多元的且能以不同的方式合理地解釋和衡量。eHelen Longino， “Gender， Politics， and the Theoretical Virtues”， Synthese， Vol. 104， No. 3， 1995， pp. 383—397.

選擇對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋的另一個(gè)理由是，強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)其他方法而不是堅(jiān)持苛刻的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)減輕。當(dāng)采用弱解釋的主要風(fēng)險(xiǎn)為浪費(fèi)科學(xué)資源時(shí)，它可以通過(guò)在科學(xué)共同體中分配認(rèn)識(shí)責(zé)任來(lái)管理風(fēng)險(xiǎn)。并非所有科學(xué)家都需要回應(yīng)所有的批評(píng)。有了認(rèn)識(shí)責(zé)任的分配，一些科學(xué)家有義務(wù)進(jìn)行批評(píng)，而另一些科學(xué)家沒(méi)有義務(wù)這樣做。知識(shí)勞動(dòng)分工是將浪費(fèi)科學(xué)資源的風(fēng)險(xiǎn)降到最低的有效方法，而這一爭(zhēng)議在認(rèn)識(shí)論上卻收效甚微。

此外，還有一個(gè)以道德政治理由支持共同標(biāo)準(zhǔn)的弱解釋?？茖W(xué)共同體通過(guò)參與異議為公眾提供一個(gè)了解科學(xué)知識(shí)本質(zhì)的機(jī)會(huì)。這在道德上和政治上都是有價(jià)值的——即便與持不同意見(jiàn)者進(jìn)行批判性交流在認(rèn)識(shí)論上收獲甚微。

梅洛-馬?。↖nmaculada de Melo-Martin）和因特蔓（Kristen Intemann）在他們最近出版的《與懷疑斗爭(zhēng)》一書(shū)中指出，共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋盡管最初很有吸引力，但已不再能夠完成我們所期望的規(guī)范性工作。一個(gè)弱解釋很難以一種可靠的方式確定不合規(guī)范的異議。例如，如果我們對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范采用弱的解釋?zhuān)敲磳?duì)進(jìn)化論的否定或?qū)θ藶闅夂蜃兓膽岩删筒豢赡鼙憩F(xiàn)為規(guī)范上不適當(dāng)?shù)漠愖h，我不認(rèn)可這個(gè)論點(diǎn)。我認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)弱的解釋與接受標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，它擁有充足的規(guī)范性，這是因?yàn)楫愖h者經(jīng)常訴諸的對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的非傳統(tǒng)解釋可能會(huì)受到挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)要求被接受?；谏鲜鏊羞@些原因，我認(rèn)為弱解釋優(yōu)于強(qiáng)解釋。

接下來(lái)我們看接納標(biāo)準(zhǔn)。接納標(biāo)準(zhǔn)要求，當(dāng)批評(píng)滿足共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和公共場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)時(shí)則接納批評(píng)。aHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 129.接納可能意味著科學(xué)共同體在回應(yīng)批評(píng)中捍衛(wèi)、修正或放棄他們的觀點(diǎn)。朗基諾強(qiáng)調(diào)，接納標(biāo)準(zhǔn)是雙向的：不僅主張共識(shí)的人有義務(wù)作出回應(yīng)，異議者也有義務(wù)作出回應(yīng)。bIbid.， p. 130.

賈斯廷·比德?tīng)枺↗ustin Biddle）認(rèn)為，有關(guān)接納標(biāo)準(zhǔn)的解釋可以更加個(gè)人化或社會(huì)化。cJustin Biddle， “Advocates or Unencumbered Selves？ On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”， Philosophy of Science， 2009， p. 616.個(gè)人化的解釋認(rèn)為，當(dāng)共同體的所有或大部分成員參與批評(píng)時(shí)，共同體就滿足了接納標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)社會(huì)化的解釋?zhuān)?dāng)“共同體設(shè)法對(duì)批評(píng)作出回應(yīng)，或避免知識(shí)停滯時(shí)，就滿足了接納標(biāo)準(zhǔn)，而不一定是共同體內(nèi)所有人，甚至大多數(shù)人都有如此反應(yīng)”dIbid.。與比德?tīng)柌煌氖?，我認(rèn)為朗基諾并不打算從個(gè)人的角度來(lái)解釋接納標(biāo)準(zhǔn)。在朗基諾看來(lái)，一種批評(píng)或?qū)εu(píng)的回應(yīng)被社會(huì)所接受，正如共同的標(biāo)準(zhǔn)被社會(huì)所接受那樣，“是站在多個(gè)微觀認(rèn)知和微觀批評(píng)的行動(dòng)中”eHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 131.。這意味著，即使共同體中的任何個(gè)體成員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)批評(píng)與對(duì)批評(píng)作出自身的回應(yīng)，她依然允許批評(píng)或?qū)εu(píng)的回應(yīng)作為該共同體的立場(chǎng)。

對(duì)接納標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)化解釋要優(yōu)于個(gè)人化的解釋?zhuān)驗(yàn)閭€(gè)人化給共同體內(nèi)個(gè)體成員分配了過(guò)重的負(fù)擔(dān)。根據(jù)社會(huì)化解釋?zhuān)餐w個(gè)人成員可以讓共同體其他成員作為代表從事與異議有關(guān)的工作。當(dāng)科學(xué)共同體分配認(rèn)知責(zé)任時(shí)，個(gè)體科學(xué)家的負(fù)擔(dān)會(huì)明顯減輕，使得一些科學(xué)家可以對(duì)某些批評(píng)作出回應(yīng)，而另一些科學(xué)家對(duì)另一些批評(píng)作出回應(yīng)。認(rèn)識(shí)責(zé)任的分配不需要集體決策，它可以是一些共同體成員自愿回應(yīng)批評(píng)，而其他共同體成員支持和贊同他們的工作。人們甚至可以爭(zhēng)辯說(shuō)，為了讓科學(xué)共同體有效地運(yùn)行，他們需要分配其認(rèn)識(shí)責(zé)任，以便那些擁有最好方法解決特定問(wèn)題的科學(xué)家能夠代表整個(gè)共同體對(duì)批評(píng)作出回 應(yīng)。

我總結(jié)一下到目前為止的討論。我論證了：共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋與接納標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)解釋相結(jié)合，能夠使科學(xué)共同體同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩件有價(jià)值的事情。對(duì)共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的弱解釋使科學(xué)共同體能夠通過(guò)容納廣泛的批評(píng)性交流，最大限度地發(fā)揮不同意見(jiàn)的知識(shí)效益。對(duì)接納標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)解釋鼓勵(lì)科學(xué)共同體發(fā)展認(rèn)識(shí)勞動(dòng)分工，使共同體成員無(wú)需全部承擔(dān)參與所有批評(píng)的任務(wù)，從而將接納認(rèn)識(shí)上無(wú)成果異議的成本降至最低。雖然認(rèn)識(shí)責(zé)任分配不能保證科學(xué)異議不會(huì)給科學(xué)界帶來(lái)任何損失，但它可以幫助將此成本降至最低。與通過(guò)強(qiáng)化共同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的更嚴(yán)格解釋而將異議者排除在科學(xué)爭(zhēng)論之外相比，這不失為一種更好的策略。

但有人可能會(huì)提出另一個(gè)擔(dān)憂：CCE管理科學(xué)異議的能力，即盡管通過(guò)在科學(xué)共同體中分配對(duì)批評(píng)作出回應(yīng)的義務(wù)，降低了參與認(rèn)識(shí)上毫無(wú)成果異議的成本，但有權(quán)勢(shì)而又足智多謀的異議者也可以利用其物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源，對(duì)共識(shí)科學(xué)家施加不成比例的沉重認(rèn)識(shí)論責(zé)任。知識(shí)權(quán)威調(diào)和的平等標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)阻止這樣的行動(dòng)，因它關(guān)注的是知識(shí)權(quán)威而非物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源。雖然知識(shí)權(quán)威也是一種認(rèn)識(shí)資源，但它不同于物質(zhì)—認(rèn)知資源（時(shí)間、金錢(qián)和精力），因?yàn)閾碛兄R(shí)權(quán)威的人可能缺乏其他資源，反之亦然。而且，即使在滿足知識(shí)權(quán)威的平等性標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)共同體之中，物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源也可能分布不均勻。一個(gè)科學(xué)家可能比另一個(gè)擁有更好的物質(zhì)—認(rèn)知資源，這并不是因?yàn)樗攘硪粋€(gè)科學(xué)家擁有更多的知識(shí)權(quán)威，而是因?yàn)樗跐M足資助機(jī)構(gòu)的社會(huì)相關(guān)性要求方面更加成功。

因此，對(duì)CCE剩下的擔(dān)憂是，當(dāng)科學(xué)家們承受著不成比例的沉重的認(rèn)知責(zé)任時(shí)，他們就不再能夠?qū)Ξ愖h者作出回應(yīng)。正如基希勒（Philip Kitcher）所解釋的，異議者可能通過(guò)使對(duì)手筋疲力盡而獲得其想要的結(jié)論。aPhilip Kitcher， Science in a Democratic Society， p. 221.下一節(jié)我將討論這個(gè)問(wèn)題。

三、認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配

之所以對(duì)強(qiáng)大而足智多謀的異議者產(chǎn)生擔(dān)憂，是因?yàn)樵跊](méi)有對(duì)批評(píng)作出回應(yīng)的情況下，如何應(yīng)用接納標(biāo)準(zhǔn)并不總是很清楚。試考慮以下兩種情況。在一種情況下，缺乏回應(yīng)意味著科學(xué)家沒(méi)有認(rèn)識(shí)到他們對(duì)持不同意見(jiàn)者的認(rèn)知責(zé)任，例如他們根本沒(méi)有注意異議，或者他們沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待異議者。我認(rèn)為在這種情況下，因科學(xué)批評(píng)沒(méi)有得到延續(xù)而沒(méi)有滿足接納標(biāo)準(zhǔn)。在另一種情況下，缺乏回應(yīng)意味著科學(xué)家未能履行對(duì)異議者的認(rèn)識(shí)責(zé)任。不是因?yàn)樗麄儧](méi)有認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)責(zé)任，而是其缺乏有效履行的方法。對(duì)于后者，有人可能會(huì)說(shuō)，一方面，接納標(biāo)準(zhǔn)因科學(xué)家認(rèn)識(shí)到他們的認(rèn)識(shí)責(zé)任而得到滿足；但另一方面，由于科學(xué)家沒(méi)有切實(shí)履行其認(rèn)識(shí)責(zé)任而并未得到滿足。

鑒于接納標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用方面的模糊性，最令人擔(dān)憂的情況是，科學(xué)爭(zhēng)論的結(jié)束不是因?yàn)檫_(dá)成了協(xié)議，而是因?yàn)闋?zhēng)論耗盡了一些參與者的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源。在這種情況下，異議者可以辯稱接納標(biāo)準(zhǔn)得到滿足，因?yàn)楣沧R(shí)科學(xué)家雖有機(jī)會(huì)捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)但并沒(méi)有這樣做。因此，異議者可以聲稱自己“贏得”了一場(chǎng)辯論，因?yàn)楣矆?chǎng)所、接受、共同標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)權(quán)威調(diào)和的平等性這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)似乎都得到了滿足。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為CCE需要一個(gè)公平的認(rèn)識(shí)責(zé)任分配機(jī)制。這一要求將使我們能夠?yàn)樽约撼钟械挠^點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，（修訂的）CCE規(guī)范在第二種情況下沒(méi)有得到滿足，因?yàn)榇嬖谡J(rèn)識(shí)責(zé)任上的不公平分配。不合理地將沉重的認(rèn)識(shí)義務(wù)強(qiáng)加給科學(xué)家是不公平的，因?yàn)槿魏稳硕疾粦?yīng)當(dāng)被置于對(duì)其有不合理期望、具有更多認(rèn)識(shí)義務(wù)的位置。

認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配是通過(guò)認(rèn)識(shí)責(zé)任的調(diào)和平等原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。該原則指出，認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配是認(rèn)識(shí)責(zé)任的平等分配，這種分配是基于人敏感于物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源差異的意義上而得到緩和的。認(rèn)識(shí)資源的權(quán)衡是相對(duì)的，且在科學(xué)爭(zhēng)論的背景下進(jìn)行。一個(gè)擁有較少物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源的科學(xué)家，不能被期望像另一個(gè)擁有較多的科學(xué)家一樣履行其認(rèn)識(shí)責(zé)任。

鑒于調(diào)和的認(rèn)識(shí)責(zé)任平等原則，科學(xué)家可能至少在兩種情況下無(wú)法遵循認(rèn)識(shí)責(zé)任公平分配的要求。一種情形是，一些科學(xué)家沒(méi)有認(rèn)識(shí)到與其他科學(xué)家擁有平等的認(rèn)知責(zé)任。當(dāng)持不同意見(jiàn)者用不斷重復(fù)其反對(duì)意見(jiàn)而不是改變觀點(diǎn)來(lái)回應(yīng)他們受到的批評(píng)時(shí)，情況就是這樣。另一種情形是，一個(gè)科學(xué)家比其他科學(xué)家擁有更少的知識(shí)資源，但是其他科學(xué)家繼續(xù)堅(jiān)持知識(shí)責(zé)任的平等分配。此時(shí)，異議者拒絕承認(rèn)物質(zhì)—認(rèn)知資源的分配不均，并成功地讓一位科學(xué)家承擔(dān)了過(guò)多的認(rèn)識(shí)責(zé)任。CCE對(duì)第一種情況已經(jīng)了解，所以調(diào)和的認(rèn)知責(zé)任平等原則對(duì)它的影響并不大。但第二種情況調(diào)和的認(rèn)知責(zé)任平等原則增加了CCE的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗髴?yīng)當(dāng)對(duì)物質(zhì)—認(rèn)知資源的差異敏感。

對(duì)于捍衛(wèi)認(rèn)識(shí)責(zé)任適度平等原則，還需要更多的論述。我認(rèn)為，在很多情況下，認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配是認(rèn)識(shí)責(zé)任的平等分配，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)責(zé)任不只限于自身，它也是一種道德責(zé)任，因?yàn)樗ㄟ^(guò)尊重人，特別是尊重人的認(rèn)知能力而增進(jìn)他人的福樂(lè)。就我們參與求知實(shí)踐而言，我們對(duì)他人的認(rèn)識(shí)責(zé)任僅限于他們也是人。這種主張的道德理由在于對(duì)人的尊重，這要求我們認(rèn)真對(duì)待作為認(rèn)知受眾的他人。因此，在求知的社會(huì)實(shí)踐中，知識(shí)責(zé)任的平等分配屬于一種默認(rèn)設(shè)置。這是因?yàn)閷?duì)人的尊重產(chǎn)生普遍而公正的道德責(zé)任。普遍性在于我們所有人都擁有它們，公正性在于它們基本上以相同的方式對(duì)待我們所有人。

然而，認(rèn)知責(zé)任的平等分配只是一種默認(rèn)設(shè)置，因?yàn)椴⒎撬腥嗽谡J(rèn)知實(shí)踐中都同樣具備了履行其認(rèn)識(shí)責(zé)任的能力。這使我認(rèn)識(shí)到在認(rèn)知責(zé)任公平分配原則中調(diào)和平等的重要性。認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配需要對(duì)科學(xué)家的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源的不對(duì)稱敏感，因?yàn)椴粚?duì)稱可能損害開(kāi)放、包容討論的社會(huì)空間，它導(dǎo)致的結(jié)果是認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配并不總是平等分配。

綜上所述，CCE應(yīng)該要求公平地分配認(rèn)識(shí)責(zé)任，而公平地分配認(rèn)識(shí)責(zé)任就等于緩和了認(rèn)識(shí)責(zé)任的平等要求。這一要求如何幫助我們不去擔(dān)心那些強(qiáng)大且足智多謀的反對(duì)者對(duì)其他科學(xué)家強(qiáng)加過(guò)高的認(rèn)識(shí)義務(wù)呢？修正過(guò)的CCE版本使我們能夠在這種情況下診斷出哪里出錯(cuò)了。雖然在大多數(shù)情況下，持不同意見(jiàn)和一致意見(jiàn)的科學(xué)家在認(rèn)識(shí)責(zé)任方面是平等的，但當(dāng)物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源在爭(zhēng)議各方之間分配不均時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持平等的認(rèn)識(shí)責(zé)任是不公平的。而且，當(dāng)一個(gè)科學(xué)家缺乏必要的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源時(shí)，責(zé)備他未能履行自己的認(rèn)識(shí)責(zé)任也是不公平的。

四、結(jié) 論

根據(jù)CCE的看法，當(dāng)持異議者在公認(rèn)的科學(xué)場(chǎng)所提出他們的反對(duì)意見(jiàn)，回應(yīng)對(duì)他們觀點(diǎn)的批評(píng)，至少遵循共同體中共有的一些準(zhǔn)則，以及承認(rèn)知識(shí)權(quán)威的平等性時(shí)，異議在規(guī)范上是適當(dāng)?shù)?。CCE打消了對(duì)異議者行為的許多擔(dān)憂，包括擔(dān)心一些異議者可能會(huì)威脅或恐嚇意見(jiàn)一致的科學(xué)家，以及一些會(huì)拒絕回應(yīng)對(duì)其觀點(diǎn)的批評(píng)的情況。CCE面臨更嚴(yán)重的一個(gè)挑戰(zhàn)是：通過(guò)對(duì)共識(shí)科學(xué)家施加過(guò)多的認(rèn)識(shí)責(zé)任來(lái)壓倒他們的政治策略。當(dāng)科學(xué)家的認(rèn)識(shí)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所擁有的認(rèn)識(shí)資源時(shí)，責(zé)任就顯得過(guò)度了。在這種情況下，科學(xué)共同體可能就無(wú)法履行對(duì)異議者的認(rèn)識(shí)責(zé)任，而將未能遵守接納標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任歸咎于共識(shí)科學(xué)家是有違常理的。

我已論證了：為應(yīng)對(duì)這一政治策略，需要公平分配認(rèn)識(shí)責(zé)任。認(rèn)識(shí)責(zé)任的公平分配就是平等分配，這種分配需要考慮到科學(xué)家擁有的物質(zhì)—認(rèn)識(shí)資源的差異而加以調(diào)和。當(dāng)認(rèn)知責(zé)任的分配是公平的，一個(gè)科學(xué)家不需要比另一個(gè)物質(zhì)—認(rèn)知資源大致相同的科學(xué)家做更多的事情。最重要的是，沒(méi)有任何科學(xué)家會(huì)承受過(guò)度的認(rèn)知責(zé)任。我們可以相信，批判性的交流會(huì)終于協(xié)議的達(dá)成，哪怕是暫時(shí)的，而不是因?yàn)榻涣魇挂环浇钇ＡΡM。在這種情況下，持不同意見(jiàn)者不太可能通過(guò)制造懷疑來(lái)阻止科學(xué)共同體支持有充分根據(jù)的科學(xué)理論。