張炎創(chuàng)作分期及文化身份的政治歸屬

孫 虹 劉元璐

內(nèi)容提要 文章厘清並駁疑了前此張炎創(chuàng)作分期中的一期、二期、三期、四期的説法，提出新的三期分法；始於舊都臨安傾覆，以張炎兩次北遊大都的時(shí)間爲(wèi)界限，以浙東、浙西之遊的空間爲(wèi)畛域。第一期主要是政治逃亡避難，第二期主要是隱居守節(jié)避亂，第三期主要在吳地爲(wèi)南山豹隱，保持晚節(jié)。張炎一生未曾屈志新朝，其《山中白雲(yún)詞》、《詞源》都是在民族淪亡後，求存華夏文明一脈的故國文獻(xiàn)。因此，張炎是「宋詞的光輝結(jié)束者」而非元詞人。

關(guān)鍵詞 張炎 創(chuàng)作分期 文化身份 政治歸屬

關(guān)於張炎創(chuàng)作分期，學(xué)界看法有多種，主要有一期、二期、三期、四期的説法。關(guān)於張炎屬宋屬元的身份歸屬，僅從時(shí)間看，張炎在元時(shí)間長(zhǎng)；臨安傾覆，張炎二十九歲，南宋正式滅亡，張炎三十二歲。張炎七十四歲或稍前逝世，失去家國長(zhǎng)達(dá)四十多年。但他作爲(wèi)前朝遺民不受元聘，一生處於流亡避亂，隱居避世的狀態(tài)。以身世之感抒寫亡國之悲是其詞作的主旋律。孫望、常國武《宋代文學(xué)史》，程千帆、吳新雷《兩宋文學(xué)史》的觀點(diǎn)頗具代表性；「在《山中白雲(yún)》中，比較有價(jià)值的，是那些在抒發(fā)身世之感的同時(shí)，寄託了亡國之痛的詞篇?！埂惨弧场冈凇渡街邪纂?yún)》裏，主要內(nèi)容仍是身世之感、亡國之痛。‥‥‥‥他這種思想感情，也往往見於詠物諸作?！埂捕骋虼?，一般認(rèn)爲(wèi)張炎是宋朝遺民詞人，但也存在爭(zhēng)議。如洛地等學(xué)者認(rèn)爲(wèi)張炎是元詞人，「一部分寫金元詞史的人都將張炎納入元代加以論述」〔三〕。筆者已有專文駁疑了張炎北遊一年説、十年説、十一年説，提出並證明了張炎兩次北遊大都的觀點(diǎn)〔四〕，張炎創(chuàng)作分期及身份歸屬也因之出現(xiàn)進(jìn)一步探討的空間。

一 創(chuàng)作分期及思想內(nèi)容衍變?cè)彵?/h2>

關(guān)於張炎的創(chuàng)作分期，有周篤文、謝桃坊、郭預(yù)衡等學(xué)者的兩期説，吳則虞、楊海明先生的三期説，陶爾夫、劉敬圻、邱鳴皋先生的四期説〔五〕，另有洛地先生《張炎是宋詞人還是元詞人》一文按龔本編年分爲(wèi)一期（八個(gè)階段）。除一期説外，各種分法都涉及不同時(shí)期詞作思想內(nèi)容乃至藝術(shù)風(fēng)格的變化。下面先厘清主要分期法及對(duì)張炎不同時(shí)期詞作思想演變的闡述，並對(duì)此進(jìn)行相關(guān)辨析。

（一）分期及思想述略。

其一，兩期説。周篤文以宋亡分界；「玉田的前半生是在貴族家庭裏度過的，悠閑而又富有藝術(shù)趣味的生活，給他早期的作品染上了華美與歡愉的色彩。‥‥‥‥宋亡以後，他家道中落，貧難自薦，曾北赴燕京謀官，失意南歸，潦倒而終。後期的貧困生涯給他的作品打下了淒黯的印記?！埂擦彻A(yù)衡的兩期分法首次以宋亡爲(wèi)分期起點(diǎn)，「從內(nèi)容上看，他前期的創(chuàng)作正逢宋亡不久，『故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫身世盛衰之感』（《四庫全書總目提要》），較多故國之思，但也和王沂孫一樣多通過曲折含蓄的側(cè)筆加以寄託。‥‥‥‥後期詞以寫景詠物和感慨自己『離群索居』的生活爲(wèi)主要內(nèi)容，雖有一定的社會(huì)意義，但變得更加微弱?！埂财摺持x桃坊兩期分法基於張炎北遊燕薊十一年的觀點(diǎn)，也以宋亡爲(wèi)起點(diǎn)，以至元二十八年（一二九一）北遊南歸爲(wèi)界，認(rèn)爲(wèi)前期詞約三十首，「以現(xiàn)實(shí)性強(qiáng)和具有藝術(shù)特色見著」；後期詞「因離群索居、生活枯寂，致使內(nèi)容逐漸貧乏，現(xiàn)實(shí)性也逐漸減弱，而在藝術(shù)上卻更精純了?！埂舶恕硟善谡h的分界起點(diǎn)各不相同，但一致認(rèn)爲(wèi)南宋滅亡使張炎前期詞作具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，後期詞作思想性減弱。

其二，三期説。吳則虞先生主張劃分爲(wèi)三個(gè)時(shí)期；「二十九歲時(shí)臨安攻破以前是一個(gè)時(shí)期，自此到四十四歲由北南返又是一個(gè)時(shí)期，南返以後到死，是最後一個(gè)時(shí)期。他現(xiàn)存的作品則主要是屬於後兩個(gè)時(shí)期，張炎詞的主要內(nèi)容，是抒寫亡國之痛的哀怨。」〔九〕楊海明師分期與吳則虞基本相同，但時(shí)間更爲(wèi)具體；前期（一二七六年臨安城破以前）的詞「反映了他藝術(shù)造詣甚高而思想內(nèi)涵實(shí)薄的創(chuàng)作風(fēng)貌」〔一〇〕。中期詞（一二七六—一二九一年）可稱張炎詞中現(xiàn)實(shí)感較強(qiáng)的時(shí)期。後期詞（一二九一年後）「由於復(fù)國無望便增添了內(nèi)心的空虛感；而飄泊無著的生涯，又助長(zhǎng)了他心理的陰暗，他欲以求得自我解脫、甚至是自我麻醉的『隱逸』、『超曠』思想大爲(wèi)抬頭?！埂惨灰弧橙谡h時(shí)間分界雖然相同，但吳先生認(rèn)爲(wèi)後兩期詞作數(shù)量多，現(xiàn)實(shí)性強(qiáng)，楊先生則認(rèn)爲(wèi)第三期詞作的思想性明顯弱化。

其三，四期説。陶爾夫、劉敬圻先生劃分爲(wèi)四個(gè)時(shí)期。第一時(shí)期分在一二七六年臨安淪陷以前，「詞中雖也通過對(duì)昔日結(jié)伴吟遊的懷念而微微透出今昔盛衰之感，但整體上卻缺少南宋已危如累卵那樣一個(gè)時(shí)代的氣息」〔一二〕。第二時(shí)期是從一二七六年到一二九〇年秋北遊之前。元軍攻陷都城臨安、張氏家破人亡是張炎詞風(fēng)變化的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，「亡國之音與身世之感交織在一起」〔一三〕。第三時(shí)期從一二九〇年秋北行到一二九一年自大都?xì)w杭，張炎詞風(fēng)再次發(fā)生轉(zhuǎn)變?！高@一時(shí)期的作品便明顯地向辛棄疾開創(chuàng)的愛國豪放詞風(fēng)傾斜，並與之相互滲透?！埂惨凰摹骋欢乓荒昴蠚w以後是他創(chuàng)作的第四時(shí)期，也是詞風(fēng)的第三次變化。此期詞作占張炎今存三〇二首詞作的百分之九十，「其主要內(nèi)容，仍然是故國之思與黍離之悲；身世飄零與悲今悼昔；歌詠河山與隱遁林泉；珍重友情，懷人題贈(zèng)?！埂惨晃濉城聒Q皋雖然分爲(wèi)前後兩期，但前期作品「或不保留，或不入集，大都隨著時(shí)間的推移而散失」〔一六〕，集中作品都在後期，分爲(wèi)四個(gè)階段，故亦歸爲(wèi)四期；第一期（十年隱居）爲(wèi)亡國失家的悲情詞，第二期（大都之行）爲(wèi)蒼涼悲壯的健筆詞，第三期（漫遊吳越）爲(wèi)清空騷雅的漫遊詞，第四期（歸隱西湖）爲(wèi)氣清骨淡的隱逸詞〔一七〕。前種四分法是把三分法中的北行南歸詞獨(dú)立分期，詞風(fēng)逐漸向愛國豪放詞風(fēng)傾斜，認(rèn)爲(wèi)第四期詞作數(shù)量占全集百分之九十，內(nèi)容以抒寫亡國哀思爲(wèi)主調(diào)；後者則以陶氏四分法第二期爲(wèi)起點(diǎn)，而把第四期再細(xì)分爲(wèi)兩期，認(rèn)爲(wèi)前二期的思想性明顯強(qiáng)於後二期。這種分法，實(shí)際上是延續(xù)郭預(yù)衡不列入宋亡之前的詞作，又首次把北游南歸之後分爲(wèi)漫遊吳越與歸隱西湖兩個(gè)時(shí)期。

其四，一期（八個(gè)階段）説。洛地認(rèn)爲(wèi)龔翔麟八卷本《山中白雲(yún)詞》基本按寫作年代編次；「卷一；一二九〇—一二九三，張炎北上元京城大都（今北京〉次年南歸，遊越（今浙江紹興），歸杭州，復(fù)東遊越、甬（今寧波）。卷二；一二九四—一二九八，在甬。卷三；一二九九，在甬，遊甬、臺(tái)（州）等地，卷四；一二九九—一三〇〇初，歸杭，出遊吳中（今蘇州及蘇州地區(qū)）、澄江（今江蘇江陰）、義興等地。卷五；在吳中、澄江、義興、毗陵（今江蘇武進(jìn)）等地。卷六；—一三〇〇初—一三〇五，在吳中，同上卷各地。卷七；一三〇六—一三〇九，歸杭，復(fù)遊吳。卷八；一三一〇—一三一四，歸杭，復(fù)寓吳。據(jù)錢良祐爲(wèi)《詞源》所作之跋，知一三一五年張炎復(fù)歸杭，作有《臺(tái)城路》詞?！埂惨话恕尺@是分期諸説中唯一以至元二十七年（一二九〇）爲(wèi)分期起始，認(rèn)爲(wèi)張炎「做了四十多年元王朝的子民，並無抗節(jié)之志」，「他『以藝北遊』企求『遇』於『新朝』並不令人意外」〔一九〕。因此，洛地認(rèn)爲(wèi)張炎是「元詞人」而非「宋詞人」，雖然此説反響寥寥，但也有論者認(rèn)爲(wèi)此説「力圖糾正這一學(xué)術(shù)界積非成是的錯(cuò)誤，可惜未能引起人們應(yīng)有的關(guān)注?！埂捕枴?/p>

（二）分期及各期思想演變甄辨。

上述創(chuàng)作分期方法推進(jìn)了張炎研究，也確實(shí)辨明了不少似是而非的問題，除一期分法較爲(wèi)極端外，其餘各種分期法，不僅對(duì)張炎不同階段詞作的思想內(nèi)容作出辨析，而且都強(qiáng)調(diào)抒寫亡國之痛是其宋亡之後詞作顯而易見的主題，這些觀點(diǎn)使張炎研究顯示出動(dòng)態(tài)發(fā)展趨向。但是，張炎創(chuàng)作分期出現(xiàn)如此之大的分歧不能不説是詞史特例，理應(yīng)有可以推敲斟酌之處。這裏不妨對(duì)上述諸説加以辨析揚(yáng)棄，以期對(duì)張炎創(chuàng)作做出更爲(wèi)合理的分期。

首先，上述分期起點(diǎn)不同。概括言之可以類歸三種，較多學(xué)者從宋亡前分期，有周篤文、謝桃坊、吳則虞、楊海明、陶爾夫。也有學(xué)者從宋亡後分期，如郭預(yù)衡、邱鳴皋（對(duì)宋亡前詞存而不論）。僅有洛地以北游大都爲(wèi)起點(diǎn)。分期起點(diǎn)不同帶來兩個(gè)問題。一是「宋亡前」的分期起點(diǎn)實(shí)際上是作品付之闕如的虛擬假設(shè)。吳熊和考定《山中白雲(yún)詞》「無宋亡前作」〔二一〕，所説「宋亡」是指德祐二年（一二七六）元兵攻破臨安的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。以「宋亡前」?fàn)?wèi)分期起點(diǎn)的學(xué)者所舉證者主要是《南浦·春水》，在張炎詞集中，此詞列有「正本」「別本」，列入張炎詞集正本者確然作於宋亡之後，即張惠言所謂「或晚年取少作改之，托意遂別」〔二二〕。這是因爲(wèi)「正本」詞作的意旨是遺民族群認(rèn)同的情感歸依，這一命意的提升，使《南浦》無法再歸於宋亡之前，並且，孤證不足以標(biāo)立分期。二是洛地以北游大都即至元二十七年（一二九〇）爲(wèi)起點(diǎn)，無法反映張炎詞的全貌，前引謝桃坊考得至元二十八年（一二九一）之前詞作約三十首，今考此階段詞作至少還能增加二十首，占詞集總數(shù)的六分之一，顯然不能忽略不計(jì)。而且，洛地以龔本編年作爲(wèi)各階段的依據(jù)也無法採信，張氏手批已經(jīng)屢摘龔本編年之誤。如卷次之誤，張氏手批《瑣窗寒·王碧山又號(hào)中仙》；「此及第二卷《洞仙歌》皆王中仙亡後作。中仙於山陰與玉田泛舟，第二卷有《湘月》一調(diào)。其卒當(dāng)在己亥以後，編於此，誤也?！埂捕呈峙赌咎m花慢·歸隱湖山，書寄陸處梅》；「當(dāng)在甲寅之後，年蓋七十矣，次此非也。」〔二四〕如卷內(nèi)編排之誤。手批《解連環(huán)·孤雁》；「此蓋在都時(shí)自寓之作。

‥‥‥‥當(dāng)次在前，編者之誤?！埂捕濉呈峙毒_羅香·紅葉》；「此是都下之作，誤次於此。」〔二六〕吳熊和認(rèn)爲(wèi)龔本僅第一卷編年較爲(wèi)可靠，是存陶本之舊；「此卷編年意味甚爲(wèi)明顯，頗堪注意。‥‥‥‥《山中白雲(yún)詞》出於明初陶南村手鈔，朱彝尊厘爲(wèi)八卷，上述編年詞或猶存原本之舊?！埂捕摺骋虼耍N分期中，以「宋亡後」作爲(wèi)分期起點(diǎn)最爲(wèi)正確。

其次，上述分期標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。除周篤文、郭預(yù)衡外，各種分期都以北遊大都（又有北上庚寅年與南歸辛卯年的區(qū)別）爲(wèi)基點(diǎn)或起點(diǎn)，可見北遊在張炎創(chuàng)作分期中所占位置的重要，今考張炎曾兩次北遊，正可分別作爲(wèi)前兩期的基點(diǎn)。以北遊爲(wèi)分期標(biāo)準(zhǔn)還有兩點(diǎn)值得注意。一是各家或基於一年説或十年（十一年）説，不免此亦一是非，彼亦一是非，各行其道。二是分期標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間長(zhǎng)短嚴(yán)重失衡。如陶爾夫等人所分的第四期，吳則虞等人所分的第三期，都從張炎北遊（或北遊歸來）之後統(tǒng)爲(wèi)一個(gè)時(shí)期，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三十多年，而陶爾夫等人又把張炎北上南歸分爲(wèi)第三期，時(shí)間不足半年。進(jìn)而論之，這不僅是時(shí)間失衡，也暗示出張炎北游南歸之後，思想藝術(shù)不再有任何變化。由此可見，邱鳴皋把北游南歸之後分爲(wèi)漫遊吳越、歸隱西湖兩個(gè)時(shí)段，顯然是試圖破解這一「迷局」。而張炎延祐二年（一三一五）歸居杭州，距離去世不到五年，可以確定的詞作僅有兩首；《木蘭花慢·歸隱湖山，書寄陸處梅》《臺(tái)城路·歸杭》，也不足以形成獨(dú)立的創(chuàng)作分期。

再次，張炎詞作思想性論爭(zhēng)。較有代表性的觀點(diǎn)是謝桃坊的「與宋季忠義之士如文天祥、林景熙、謝枋得、謝翱、鄭思肖等的愛國主義思想比較起來是黯淡得多」〔二八〕。陶爾夫則強(qiáng)調(diào)了張炎詞作與愛國豪放詞的本質(zhì)趨同；「由於傳統(tǒng)詞學(xué)思想與審美傾向的局限，加之他原本是一個(gè)『承平公子』出身的專業(yè)詞人，而不可能像文天祥那樣處於政治決策或統(tǒng)兵作戰(zhàn)的地位，所以他的詞風(fēng)雖然有所轉(zhuǎn)變，但卻不能激憤昂揚(yáng)，高聲怒號(hào)，而只能在陰暗的一隅默默舔舐自己的心靈創(chuàng)傷。他這一時(shí)期的詞，向豪放詞風(fēng)傾斜是極其有限的，但其深層的心理趨向卻與愛國豪放詞相一致?！埂捕拧彻P者則認(rèn)爲(wèi)，宋季典雅派詞人受當(dāng)時(shí)政治氣候影響，都會(huì)因裹挾時(shí)代風(fēng)雲(yún)之氣而向愛國豪放詞傾斜，張炎也不例外。難能可貴的是，張炎對(duì)家國忠愛不僅是特殊時(shí)期的表達(dá)，而且是終其一生的訴求。基於此，張炎雖然是典雅派詞人，但《山中白雲(yún)詞》以孤憤之氣排遣怨悱，確實(shí)與愛國豪放詞本質(zhì)相通。以《滿江紅》最爲(wèi)顯證；「壯志已荒圯上履，正音恐是溝中木。」前句用張良復(fù)仇並最終成爲(wèi)開國帝王師的故事，後句悲憫前朝文明儀禮已成斷於溝中之枯木。詞中還有「書尚在，憐魚腹」，是採用陳涉、吳廣揭竿而起故事。另如《壺中天·夜渡古黃河》《淒涼犯·北遊道中寄懷》等詞被公認(rèn)爲(wèi)有高曠雄闊、激宕排奡之境。

綜上，張炎創(chuàng)作可以劃分爲(wèi)新三期。第一期；德祐二年（一二七六）—至元二十六年（一二八九），初次北遊及南歸後往來杭州與浙江以東地區(qū)，以山陰爲(wèi)久客之地。此階段因祖父張濡、父親張樞被殺的重大政治變故以及兄弟逃亡的慘痛經(jīng)歷〔三〇〕，主要表達(dá)未肯屈志異族統(tǒng)治的心志以及對(duì)抗新朝的民族情感。第二期；至元二十七年（一二九〇）—大德三年（一二九九），再次北遊及南歸後往來於杭州與浙江以東地區(qū)，較長(zhǎng)時(shí)間客隱四明。此階段激烈對(duì)抗的民族情緒雖然不再顯化，但身世之感、亡國之痛仍是詞中最重要主題。第三期；大德四年（一三〇〇）—至治元年（一三二一），往來杭州及蘇州爲(wèi)中心的浙西地區(qū)，屢以蘇州爲(wèi)隱居之地，最終歸隱杭州。此階段雖然貧賤但不移其志，忠君愛國，晚節(jié)彌堅(jiān)。張炎南歸遊浙東十年之後的浙西之遊較爲(wèi)固定的投依對(duì)象是族叔張楧〔三一〕，並與張楧友人袁易、陸文圭叔侄、陸垕、仇遠(yuǎn)等著名文人交往，他們提供了較爲(wèi)寬鬆的創(chuàng)作環(huán)境與一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給。仇遠(yuǎn)《送張叔夏游金陵》有真實(shí)寫照；「移宮換羽周郎顧，詠月吟風(fēng)太白遊。床上無金猶好客，尊中有酒可消愁?！棺宰ⅲ?/p>

「吟風(fēng)詠月，出太白墓銘，范傳正作?！箽W陽修《贈(zèng)王介甫》又有「翰林風(fēng)月三千首」之句，可見西遊階段還是張炎創(chuàng)作的旺盛期，以張炎浙西之遊單列一個(gè)時(shí)期，時(shí)空感更爲(wèi)明確。至延祐二年（一三一五），張炎年近七十仍然景況落寞，雖説歸居杭州，卻累然無安棲之所。正如前引吳則虞所總結(jié)，此時(shí)詞作仍保持了始終眷懷故國的現(xiàn)實(shí)性〔三二〕。

新分期法，始於臨安傾覆，以兩次北遊大都的時(shí)間爲(wèi)界限，以浙東、浙西的空間爲(wèi)畛域。第一期主要是政治逃亡避難，第二期主要是隱居守節(jié)避亂，第三期主要是在吳地爲(wèi)南山豹隱霧藏，隱居以避世亂，保持晚節(jié)。

二 文化身份的政治歸屬

張炎屬於「宋詞人」還是「元詞人」這一問題的實(shí)質(zhì)在於，不僅從張炎在宋在元的時(shí)間長(zhǎng)度看，應(yīng)該歸屬「元詞人」，更爲(wèi)本質(zhì)的是張炎研究中還有一種隱在傾向，就是張炎倘若北遊曾經(jīng)求官，無論成功與否，都可以視爲(wèi)「元詞人」，只有從未求官，作爲(wèi)新朝逸民，或可定位「宋詞人」。因此，從根本上説，張炎文化身份的政治歸屬，還是由北遊時(shí)間及目的衍生的問題。正如謝桃坊所論；「北游是張炎生平的一件大事，關(guān)係著對(duì)其詞與其政治品格的評(píng)價(jià)，是研究這位大詞人的一個(gè)最令人感到困惑的問題?！埂踩尺@一問題的爭(zhēng)論由來已久，諸家莫衷一是，議論紛起，辨析如下。

（一）屬宋抑或?qū)僭奈幕矸荨?/h3>

張炎屬於宋詞人還是元詞人，也就是文化身份的政治歸屬，是自宋朝以來隱在的命題。舒岳祥有「北游燕薊，上公車，登承明有日」〔三四〕，戴表元有「嘗以藝北遊，不遇失意，亟亟南歸；愈不遇」〔三五〕，加上清代龔翔麟由版本?？倍▕Z的北遊十年説，近現(xiàn)代以來研究中所謂「身份歸屬」問題，在更普遍的意義上，其實(shí)是對(duì)其北遊目的即在大都求官與否的追問。雖然對(duì)此有王昶被挾北行説，江昱北上寫經(jīng)説，研究者或新持一説，如郭鋒最近提出的北上尋妻説，但求官不遇説的影響還是最爲(wèi)廣泛。持此觀點(diǎn)者認(rèn)爲(wèi)，張炎只要有求官意向，無論「遇」與「不遇」，都是「變節(jié)」。胡適、周篤文、郭預(yù)衡、洛地、胡雲(yún)翼、劉大傑、夏承燾等學(xué)者有相關(guān)議論。如胡適認(rèn)爲(wèi)；「（張炎）是一個(gè)不遇的趙孟頫，而不是鄭思肖一流人?！埂踩澈?yún)翼説張炎「準(zhǔn)備向新王朝屈膝的，雖然他事實(shí)上並沒有做新王朝的官」〔三七〕。夏承燾也持此論，其論詞絶句評(píng)張炎詞；「金經(jīng)學(xué)寫淚偷彈，春雪詞成寄恨難。墮地?zé)o香更誰怨，自家原不作花看。」吳無聞解釋説；「張炎於宋亡後嘗入燕京，求官不得，爲(wèi)元廷寫過金字經(jīng)，失意而歸。他的詞集《山中白雲(yún)》有《探春·雪霽》詞，寫道；『才放些晴意，早瘦了、梅花一半。也知不作花看，東風(fēng)何事吹散?！贿@大概是他求官不遇的怨恨之辭。張炎借東風(fēng)吹落梅花，怨它不把梅花當(dāng)花看，這首詩卻指出；你不能怨東風(fēng)，因爲(wèi)你自己也不把自己當(dāng)花看?！埂踩恕持x桃坊以「拒絶賜官」略爲(wèi)張炎翻案；「北遊到元代的大都被迫參加了書寫金字藏經(jīng)之役，至元二十七年庚寅（一二九〇年，據(jù)龔翔麟原刻本），張炎拒絶了朝廷的賜官，毅然回到江南，飄泊於吳越之間。」〔三九〕

被迫北遊説也有一定影響，此説首見王昶《書張叔夏年譜後》；「元世祖至元十四年，伯顔入臨安，以帝?及后妃宗室去，及已卯，宋亡。其時(shí)王公大臣子孫，必挾以北行。‥‥‥‥叔夏自以勳臣世裔，不屑屈志新朝‥‥‥‥舒岳祥謂『登承明有日』，乃爲(wèi)叔夏解嘲，殊非實(shí)録。」〔四〇〕吳則虞、沈祖棻、孫望等學(xué)者都持相似看法。吳則虞説；「一則張炎本人除了被迫寫經(jīng)而外，並沒有向元代統(tǒng)治者獻(xiàn)媚投靠，匆匆而來，匆匆而去；二則元代統(tǒng)治者又認(rèn)爲(wèi)他既是名將的子孫，不會(huì)忘掉故國舊君而死心塌地的爲(wèi)新朝賣力?！埂菜囊弧成蜃鏃痹u(píng)《滿庭芳·小春》；「考之集中作詞年月，蓋以至元二十七年庚寅九月北上，翌年辛卯即歸，而其詞眷懷故國，始終如一，則北遊當(dāng)是被迫成行，有所不得已，故得間即南旋?！阂恢Α粌删?，蓋暗指新朝招隱，無非市恩，一枝之借，非己所欲受也?！埂菜亩硨O望等人的觀點(diǎn)則較爲(wèi)折衷；「從他北行途中、在大都期間以及後來所寫詞篇中流露的情緒來看，似乎被迫成行的可能性較大。‥‥‥‥他之所以亟亟南歸，恐怕是由於客觀上『不遇』，主觀上也盼望歸隱等復(fù)雜因素所促成?！埂菜娜?/p>

清初以來，也有學(xué)者憑藉讀詞直覺比擬張炎爲(wèi)鄭思肖。毛扆跋石村書屋《玉田集》譽(yù)爲(wèi)「自是所南一流，未可以元人辱之」〔四四〕。周之琦評(píng)其詞曰；「故國人家滄桑録，老淚禁他鄭所南。」大多認(rèn)同張炎是宋朝最後一位詞人。如蓮僧題江昱《山中白雲(yún)疏證》；「晚派鄱陽策異勳，清空騷雅兩平分。趙家天破無完壘，日暮傷心作殿軍。」謝桃坊、程千帆的觀點(diǎn)更加明確；「可以認(rèn)爲(wèi)張炎是宋代最後一位詞人，也是宋詞的光輝結(jié)束者?！埂菜奈濉场笍堁椎某霈F(xiàn)，擴(kuò)大了姜夔的影響，不愧爲(wèi)宋詞三百年發(fā)展的最後殿軍。」〔四六〕

今已考得張炎一生兩次北遊，皆於次年匆匆南歸，所以北上求官未遇的觀點(diǎn)在來去匆匆的北遊行程中實(shí)爲(wèi)推測(cè)之辭。元朝是張炎的家國讎仇（六世祖張俊墳塚被掘發(fā)，祖父張濡、父親張樞遇害），他恥於求官。舒序「登承明有日」，戴序「不遇失意」皆是友人善意模糊真相的掩飾之辭。由此可以明確張炎「宋詞人」身份歸屬。鄭思肖是由宋入元忠愛故國的道德標(biāo)竿，明朝王行《題周草窗畫像卷》曰；「宋運(yùn)既徂，吳有三山鄭所南先生，杭有弁陽周草窗先生，皆以無所職守，而志節(jié)不屈著稱。‥‥‥‥二先生姿韻雖殊，要皆介然特立，足以增亡國之光者矣?！埂菜钠摺硰堁滓酂o前朝職守，未受新朝聘任，從入元之後的政治態(tài)度、文化堅(jiān)守看，張炎始終葆有民族氣節(jié)，正可與鄭所南、周草窗鼎足而三。毛扆、周之琦所評(píng)，良有以也。

（二）宋朝故老遺黎的自我定位。

張炎研究中，對(duì)其文化身份的定位，向來缺失一個(gè)重要環(huán)節(jié)；這就是不僅要重視宋朝以來的外界評(píng)説，更要聽觀張炎言行，關(guān)注其自身的政治取向。以下兩點(diǎn)可以看出張炎的自我認(rèn)證。

一是自擬陶潛「甲子不數(shù)義熙前」。元朝張孟浩説；「劉辰翁作《寶鼎現(xiàn)》詞，時(shí)爲(wèi)大德元年，自題曰；『丁酉元夕』，亦義熙舊人只書甲子之意。」〔四八〕義熙，晉安帝年號(hào)，時(shí)宋武帝爲(wèi)晉臣，鎮(zhèn)徐州。義熙舊人，指陶淵明?！端螘ぬ諠搨鳌罚弧杆恼陆灶}其年月，義熙以前，則書晉氏年號(hào)。自永初以來，惟云甲子而已?！埂菜木拧硰堁自~極少用元代年號(hào)，王昶指出；「讀其詞小序，自《夜飛鵲》書大德外，其餘僅紀(jì)甲子，並未紀(jì)元，是乃師法柴桑，豈肯以承明爲(wèi)志耶？」〔五〇〕《夜飛鵲》題序爲(wèi)「大德乙巳中秋，會(huì)仇山村於溧陽」，張炎集中還有《風(fēng)入松》書「至大庚戌七月」，二詞之外，其餘題序紀(jì)年皆用干支，達(dá)二十二首之多，有《臺(tái)城路·庚寅秋九月之北》《疏影·余於辛卯歲北歸》《西子妝慢·吳夢(mèng)窗自製此曲‥‥‥‥甲午春，寓羅江》《湘月·戊子冬晚，與徐平野、王中仙曳舟溪上》《長(zhǎng)亭怨·歲庚寅，會(huì)吳菊泉於燕薊》《春從天上來·己亥春，復(fù)回西湖》《高陽臺(tái)·慶樂園，即韓平原南園。戊寅歲過之》《聲聲慢·己亥歲，自臺(tái)回杭》《探春慢·己亥客闔閭》《新雁過妝樓·乙巳菊日，寓溧陽》《風(fēng)入松·丙午閏元宵》《滿江紅·己酉春日》《臨江仙·甲寅秋，寓吳，作墨水仙爲(wèi)處梅吟邊清玩》《漁歌子·庚戌春，自陽羨牧溪放舟過罨畫溪，作〈漁歌子〉十解》。顯然與陶潛、劉辰翁用意相同，是以前朝舊人自居。張炎詞中也經(jīng)常流露景仰晉人的內(nèi)心想法。如《聲聲慢·爲(wèi)高菊墅賦》；「從教護(hù)香徑小，似東山、還似東籬。待去隱，怕如今、不是晉時(shí)。」張氏手批；「淵明隱於晉未亡之日，故曰；『如今不是晉時(shí)?！弧埂参逡弧秤岜蓦?yún)評(píng)曰；「結(jié)句雖歸去淵明，東籬可採，已非復(fù)義熙甲子，言外慨然?！埂参宥炒祟愡€有如《木蘭花慢·爲(wèi)越僧樵隱賦樵山》；「如何晉人去後，好林泉、都在夕陽中?！埂稙t瀟雨·泛江有懷袁通父、唐月心》；「又天涯、零落如此，掩閑門、得似晉人清。」《風(fēng)入松·岫雲(yún)》；「記得晉人歸去，御風(fēng)飛過斜川?！褂岜蓦?yún)謂其多用晉朝典故，是「追懷晉代，亦借古慨今也」〔五三〕。張炎自擬爲(wèi)陶潛，還表現(xiàn)在化用陶潛歸隱詩文的頻率很高，如《歸去來兮辭》二十二次、《飲酒詩二十首》十二次。

二是對(duì)華夏雅樂正聲的自覺傳承。方孝孺《俞先生墓表》；「元既有江南，以豪侈粗戾變禮文之俗。未數(shù)十年，薰?jié)n狃狎，骨化風(fēng)成。而宋之遺習(xí)消滅盡矣！」〔五四〕張炎詞學(xué)理論《詞源》主張?zhí)钤~按譜，協(xié)律諧音，原因在於「嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落」〔五五〕，意在保存中原雅樂，推揚(yáng)詞體回歸華夏文化的雅正之途。

當(dāng)時(shí)詞壇的音樂狀態(tài)是大晟雅音雖然激越美聽，但紹續(xù)者寥寥。南宋賡和者如方千里、楊澤民之輩，已非音樂人之「依譜」，而是填詞者之「依句」，即遵奉「音之平仄」乃至「仄字中上去入三音」〔五六〕。至南宋後期大晟雅樂漸少賞音，張炎考述周美成《解語花·賦元夕》能中詞家調(diào)度之律，欣賞其音「抑揚(yáng)高下，聲字相宣」（《意難忘》題序），自謂已是指不多屈的賞音者。更爲(wèi)重要的是大晟雅樂與北宋滅亡相先後，隱然有亡國之音的嫌忌。正因爲(wèi)如此，南渡之後，校訂舊樂舊譜成爲(wèi)一時(shí)風(fēng)氣。南宋藝術(shù)家們希望借助古樂校音訂譜，實(shí)現(xiàn)再創(chuàng)盛世新調(diào)的音樂夢(mèng)想。

南宋中晚期，至少存在兩支這樣的音樂流派；前有張炎曾祖張鎡録得行在譜子並加以整理〔五七〕，後有音樂家楊纘祖述漢魏而制紫霞琴譜（紫霞洞譜）〔五八〕。張鎡門客陸游、楊萬里、姜夔、孫惟信等都兼有詞人身份，傳於都下的醉中唱酬樂府詞，與行在譜子音樂系統(tǒng)多有瓜葛。而以門客姜夔，裔胄張樞、張炎最受沾溉。楊纘祖述漢魏而制琴譜，張炎記載與楊纘交遊唱和者有周草窗，施梅川，徐雪江，奚秋崖，李商隱，「每一聚首，必分題賦曲」〔五九〕。這兩派所進(jìn)行的音樂互動(dòng)，也見於張炎記載；「昔在先人侍側(cè)，聞楊守齋，毛敏仲，徐南溪諸公商榷音律?！埂擦枴硰堁讓懽鳌对~源》正是冀望保存不絶如縷的中原雅樂?！渡街邪纂?yún)詞》也志在挽救走向衰亡的古音雅詞，所謂「音律所當(dāng)參究，詞章先宜精思，俟語句妥溜，然後正之音譜，二者得兼，則可造極玄之域?！埂擦弧硰堁自~集詞論都是在民族危亡後，求存華夏文明之一脈的故國文獻(xiàn)，而調(diào)譜音樂則是其精髓。這些當(dāng)然都可以視爲(wèi)張炎對(duì)宋朝故老遺黎身份的自我認(rèn)同。

〔一〕、〔四三〕孫望、常國武《宋代文學(xué)史》（下冊(cè)），人民文學(xué)出版社二〇〇一年，第三五九、第三五七頁。

〔二〕、〔四六〕程千帆、吳新雷《兩宋文學(xué)史》，上海古籍出版社一九一一年，第四四二頁、第四四三—四四四頁。

〔三〕許芳紅《近二十年張炎研究述評(píng)》，阜陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）二〇〇三年第二期，第七九頁。

〔四〕、〔三〇〕詞學(xué)界根據(jù)清人龔翔麟、江昱相關(guān)題序的?？笔枳C，對(duì)於張炎北遊，先有十年説與一年説。兩種説法由《臺(tái)城路》、《疏影》題序的校勘定奪所肇端。龔氏玉玲瓏閣本《臺(tái)城路》、《疏影》題序各有「庚辰秋九月之北」、「庚寅歲北歸」，龔翔麟由此判斷張炎於元世祖至元十七年庚辰（一二八〇）北遊，至元二十七年庚寅（一二九〇）由北歸南，此爲(wèi)十年説。龔氏《山中白雲(yún)詞跋》；「若舒（岳祥）序所稱『北游燕薊』，蓋在少壯時(shí)，迨至元庚寅始返江南，而年已四十餘矣。」（龔翔麟等?？渡街邪纂?yún)詞》，清康熙中玉玲瓏閣刊本）。王昶、張惠言等人同意十年説。江昱疏證《臺(tái)城路》則曰；「曾心傳《題日觀葡萄》自序，以至元庚寅入京，玉田固同行之侶。此題『辰』字當(dāng)是『寅』字之誤。」（朱祖謀《彊村叢書》第六冊(cè)，上海古籍出版社，一九八九年，第五一八一頁）又按《疏影》題序；「別本『庚寅』作『辛卯』」（「別本」是張炎詞集的獨(dú)特現(xiàn)象，近百首詞作的題序、詞句乃至全詞都有較大差異，後人通過考證、箋釋，或有不同取捨），並比勘曾心傳等人北遊行跡，改定爲(wèi)「辛卯」（同前書第五一九一頁），從而甄辨張炎於至元二十七年庚寅北遊，次年即辛卯歲歸南，此爲(wèi)一年説。朱孝臧、許增、馮元君、胡適、吳則虞、吳熊和、楊海明、常國武、黃畬、劉榮平、郭鋒諸家都同意北遊時(shí)間爲(wèi)一年。謝桃坊先生執(zhí)中兩用，又有十一年説；「（張炎）於至元十七年庚辰（一二八〇）被元蒙統(tǒng)治者脅迫北上燕薊至大都‥‥‥‥至元二十八年辛卯（一二九一）二月以後北歸，前後在燕薊共十一年?！梗ㄖx桃坊《張炎詞集辨證》《文獻(xiàn)》一九八八年第三期，第四三頁）。筆者駁疑參見拙文《張炎北遊事蹟發(fā)覆》，《文學(xué)遺産》二〇一八年第二期，第一七九—一八二頁。

〔五〕、〔二〇〕參見張進(jìn)德《二十世紀(jì)張炎詞研究述評(píng)》，河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）二〇〇二年第四期，第二一—二七頁。

〔六〕周篤文《宋詞》，上海古籍出版社一九八〇年，第一一四頁。

〔七〕郭預(yù)衡《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社一九九八年，第二五四頁。

〔八〕、〔三九〕謝桃坊《張炎詞論略》，《文學(xué)遺産》一九八三年第四期，第八三頁。

〔九〕、〔三二〕、〔四一〕>吳則虞《山中白雲(yún)詞序言》，張炎著，吳則虞校輯《山中白雲(yún)詞》，中華書局一九八三年，第四頁、第四頁、第三頁。

〔一〇〕、〔一一〕楊海明《張炎詞研究》，《楊海明詞學(xué)文集》（第一冊(cè)），江蘇大學(xué)出版社二〇一〇年，第二四一頁、第二四五頁。

〔一二〕、〔一三〕、〔一四〕、〔一五〕、〔二九〕陶爾夫、劉敬圻《南宋詞史》（下），北方文藝出版社二〇一四年，第三八七頁、第三八九頁、第三九一頁、第三九六頁、第三八七頁。

〔一六〕、〔一七〕參見邱鳴皋《張炎評(píng)傳》，呂慧鵑等編《中國歷代著名文學(xué)家評(píng)傳》（第三卷），山東教育出版社二〇〇九年，第五四九—五六一頁。

〔一八〕、〔一九〕洛地《張炎是宋詞人還是元詞人》，《光明日?qǐng)?bào)》，一九八三年四月五日第三版。

〔二一〕吳熊和《論詞絶句一百首·張炎》，《詞學(xué)》第十六輯（二〇〇六年）第二五八頁。

〔二二〕、〔二三〕、〔二四〕、〔二五〕、〔二六〕、〔五一〕馬興榮輯《張惠言手批〈山中白雲(yún)詞〉》，《詞學(xué)》第十五輯（二〇〇四年），第二七九—二八七頁。

〔二七〕吳熊和《樂府補(bǔ)題跋》，《吳熊和詞學(xué)論集》，杭州大學(xué)出版社一九九九年，第一二四頁。

〔二八〕、〔四五〕謝桃坊《宋詞辨》，上海古籍出版社一九九九年，第二八二頁、第二八八頁。

〔三一〕參見邱鳴皋《關(guān)於張炎的考索》，《文學(xué)遺産》一九八四年第一期，第九三—九六頁。

〔三三〕謝桃坊《張炎詞集辨證》，《文獻(xiàn)》一九八八年第三期，第三二頁。

〔三四〕舒岳祥《〈山中白雲(yún)詞〉序》，龔翔麟等?？渡街邪纂?yún)詞》，康熙中玉玲瓏閣刊本。

〔三五〕戴表元《送張叔夏西游序》，龔翔麟等?？渡街邪纂?yún)詞》。

〔三六〕胡適選注，劉石導(dǎo)讀《詞選》，中華書局二〇〇七年，第三二四頁。

〔三七〕胡雲(yún)翼選注《宋詞選》，上海古籍出版社一九八二年，第四五〇頁。

〔三八〕夏承燾撰，吳無聞注《瞿髯論詞絶句》，中華書局一九七九年，第五一頁。

〔四〇〕、〔五〇〕王昶《書張叔夏年譜後》，《春融堂集》，上海文化出版社二〇一三年，第七八四頁、第七八四頁。

〔四二〕沈祖棻《宋詞賞析》，上海古籍出版社一九九七年，第一八九頁。

〔四四〕毛扆《〈玉田集〉跋》，石村書屋本《玉田集》，今藏國家圖書館。

〔四七〕鄭思肖著，陳?？敌｜c(diǎn)《鄭思肖集》，上海古籍出版社一九九一年，第三四八頁。王行《題鄭所南行録後》又曰；「蓋先生，亡國一太學(xué)生耳，非有官守言責(zé)，而享祿位之崇也?！雇蠒?，第三四七頁。

〔四八〕《歷代詩餘·詞話》引張孟浩語，沈辰垣等編《歷代詩餘》（下冊(cè)），上海書店一九八五年，第一三九七頁。

〔四九〕沈約《宋書》（第八冊(cè)），中華書局一九七四年，第二二八九頁。

〔五二〕、〔五三〕俞陛雲(yún)《唐五代兩宋詞選釋》，上海古籍出版社二〇一一年，第四五一頁、第四五六頁。

〔五四〕方孝儒著，徐光大點(diǎn)?！斗叫⑷寮罚ㄏ聝?cè)），浙江古籍出版社二〇一三年，第八二四頁。

〔五五〕、〔五九〕、〔六〇〕、〔六一〕張炎《〈詞源〉序》，唐圭璋《詞話叢編》（第一冊(cè)），中華書局一九八六年，第二五五頁、第二六七頁、第二五五頁、第二六五頁。

〔五六〕《四庫全書〈和清真詞〉提要》，永瑢等撰《四庫全書總目》（下冊(cè)），中華書局一九六五年，第一八一一頁。

〔五七〕朱熹記載；「漢卿云；『張鎡約齋亦是張家好子弟?！花E‥‥‥曰；『人聽他在行在録得譜子。大凡壓入音律，只以首尾二字，章首一字是某調(diào)，章尾只以某調(diào)終之，如關(guān)雎「關(guān)」字合作無射調(diào)，結(jié)尾亦著作無射聲應(yīng)之；葛覃「葛」字合作黃鐘調(diào)，結(jié)尾亦著作黃鍾聲應(yīng)之；如「七月流火」三章皆「七」字起，「七」字則是清聲調(diào)，末亦以清聲調(diào)結(jié)之；如「五月斯螽動(dòng)股」，「二之日鑿冰衝衝」，「五」字「二」字皆是濁聲，黃鍾調(diào)，末以濁聲結(jié)之?！弧估杈傅戮帲跣琴t點(diǎn)?！吨熳诱Z類》（第六冊(cè)），中華書局一九八六年，第二三四三—二三四四頁。

〔五八〕紫霞琴譜又稱紫霞洞譜，與簫笛等應(yīng)有關(guān)聯(lián)。周密《齊東野語》（卷一〇）；「《混成集》，修內(nèi)司所刊本，巨帙百餘，古今歌詞之譜靡不備具。只大曲一類凡數(shù)百解，他可知矣。然有譜無詞者居半，《霓裳》一曲，共三十六段。嘗聞紫霞翁云；幼日隨其祖郡王曲宴禁中，太后令內(nèi)人歌之。凡用三十人，每番十人，奏音極高妙。翁一日自品象管，作數(shù)聲，真有駐雲(yún)落木之意，要非人間曲也?！怪苊堋洱R東野語》，中華書局一九八三年，第一八七頁。