淺談專利侵權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的不足與完善

王 鈞

沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034

一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯概述

(一)現(xiàn)有技術(shù)抗辯概述

現(xiàn)有技術(shù)之前一直沒(méi)有規(guī)范的稱謂。我國(guó)法律對(duì)該技術(shù)的認(rèn)定是這種技術(shù)必須是公眾熟悉的、存在于本案專利申請(qǐng)之前的，既包括國(guó)內(nèi)又包括國(guó)外的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)具有可操作性，可以被制造或使用。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)訴訟中，原告指控被告侵犯其專利權(quán)，被告針對(duì)原告的指控而提交證據(jù)證明其被控侵權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)范圍內(nèi)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益的一種抗辯。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯本質(zhì)是一種民法上的抗辯權(quán)。現(xiàn)有技術(shù)抗辯權(quán)是一種防御性權(quán)利，而不是具有攻擊性的權(quán)利。該制度的主要目的是通過(guò)對(duì)抗涉案專利權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自身的合法利益。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的不足

(一)法律對(duì)現(xiàn)有技術(shù)范圍的規(guī)定具有模糊性

我國(guó)法律條文僅僅提到現(xiàn)有技術(shù)需為公眾所知，這樣的規(guī)定太模糊，對(duì)于這種公知技術(shù)沒(méi)有具體的羅列。比如，抗辯人是否可以引用案外第三人被授權(quán)的技術(shù)進(jìn)行對(duì)抗，亦或者是抗辯人只能使用不必需要授權(quán)就可以使用的公共領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)進(jìn)行對(duì)抗。

(二)法律規(guī)定僅可援引一項(xiàng)對(duì)比方案

最高院規(guī)定被告進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對(duì)于專利類別中的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，其只能引用一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。但是這種對(duì)比方式不可避免地存在一些缺陷，我國(guó)法律在不斷發(fā)展，同時(shí)社會(huì)實(shí)踐中的專利糾紛涉及到的問(wèn)題也千差萬(wàn)別，如果法律依舊規(guī)定僅可使用一項(xiàng)對(duì)比方案，顯然不適應(yīng)我國(guó)目前的專利侵權(quán)訴訟現(xiàn)實(shí)。

(三)法律沒(méi)有具體規(guī)定對(duì)比方式

我國(guó)有專門的條文對(duì)該抗辯制度進(jìn)行了明文規(guī)定。即其大致意思是從法律層面賦予被告一種抗辯權(quán)，可以援引現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，法律保障被告可以為該種行為。但這條規(guī)定是宣示性的，相當(dāng)抽象和原則化，對(duì)于該抗辯制度的具體實(shí)施步驟、對(duì)比方式并沒(méi)有進(jìn)行很詳盡的規(guī)定。

三、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的完善建議

第一，法律對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的大范圍應(yīng)該做出明確規(guī)定。

法律沒(méi)有說(shuō)明非自由公知技術(shù)是否可以被用來(lái)進(jìn)行抗辯，而普通大眾則默認(rèn)為只有自由公知技術(shù)才可以被用來(lái)抗辯，這種對(duì)法律理解的不同可能會(huì)損害一些大眾的利益。因此，筆者著重強(qiáng)調(diào)的是非自由公知技術(shù)①的可援引性。專利侵權(quán)糾紛中涉及到的是原告專利技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)之間的糾紛，被告可以引用的第三人專利技術(shù)對(duì)抗原告的專利技術(shù)，他人專利技術(shù)與本案糾紛無(wú)關(guān)，被控侵權(quán)人在援引非自由公知技術(shù)進(jìn)行抗辯時(shí)也不需要證明其來(lái)源的合法性。故非自由公知技術(shù)也屬于現(xiàn)有技術(shù)。

第二，法律應(yīng)擴(kuò)大該制度可引用的現(xiàn)有技術(shù)范圍。

現(xiàn)行法律對(duì)該制度的規(guī)定是可引用單一的現(xiàn)有技術(shù)方案?？紤]到我國(guó)專利授權(quán)制度的特點(diǎn)以及司法實(shí)踐的客觀需要，以及專利侵權(quán)案件中涉及的專利多是實(shí)用新型專利權(quán)。筆者認(rèn)為若是從普通公眾角度出發(fā)，可以顯而易見(jiàn)地認(rèn)為某專利是幾項(xiàng)公共技術(shù)的簡(jiǎn)單組合，法官就可認(rèn)定這種專利缺乏創(chuàng)造性。即可援引的現(xiàn)有技術(shù)方案可以是相關(guān)技術(shù)方案的不具有創(chuàng)造性的簡(jiǎn)單組合。

第三，法律應(yīng)明確該制度的對(duì)比方式。

本文作者認(rèn)為當(dāng)被告提出適用該抗辯制度時(shí)，法官對(duì)于該制度的對(duì)比方式應(yīng)采用：第一步先對(duì)原告與被告兩者的技術(shù)進(jìn)行一番簡(jiǎn)單的比較，這種比較不需要很仔細(xì)的比對(duì)；第二步再將被告技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較。該種對(duì)比方式可以很好地解決實(shí)踐問(wèn)題，即既不會(huì)忽略原告的請(qǐng)求，也不會(huì)漠視被告的抗辯主張。

第四，應(yīng)提高審判專利侵權(quán)案件法官的綜合素質(zhì)。

無(wú)論從法律層面如何完備該抗辯制度，但在該制度的實(shí)踐適用方面還是需要專業(yè)法官對(duì)法律的嚴(yán)格、合法與準(zhǔn)確運(yùn)用。因此，為保證該制度的貫徹執(zhí)行，應(yīng)嚴(yán)格選任專利侵權(quán)案件的法官，對(duì)法官的學(xué)術(shù)能力與技術(shù)背景進(jìn)行定期測(cè)評(píng)，以確保法官具備相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)，增強(qiáng)裁判的專業(yè)性。

四、總結(jié)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的確立將迎來(lái)一個(gè)十年，但從法律規(guī)定之日起就再?zèng)]有對(duì)該制度進(jìn)行一些詳細(xì)的規(guī)定。筆者主要對(duì)該制度的不足進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉，對(duì)于該制度的對(duì)比方式提出了建議。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度是我國(guó)專利制度中的一項(xiàng)具有意義重大的制度，仍需要從實(shí)踐中不斷總結(jié)和發(fā)展，以更好地完善我國(guó)專利制度，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①非自由公知技術(shù)是經(jīng)他人合法授權(quán)且處于專利期限內(nèi)的專利技術(shù)，屬于落入他人專利保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù).