康熙時(shí)期江蘇的田廢地棄問(wèn)題述論

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以農(nóng)業(yè)立國(guó)，土地的荒熟與人口的多寡，不僅是衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要標(biāo)尺，而且是決定社會(huì)秩序是否常態(tài)化的基本參數(shù)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)史上，土地的荒廢始終與災(zāi)荒、戰(zhàn)亂以及各類人禍因素密切關(guān)聯(lián)。明清之際，由于歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的戰(zhàn)亂和經(jīng)常性地發(fā)生自然災(zāi)害，全國(guó)各地田土拋荒數(shù)額驚人，至清初，荒地墾復(fù)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的步伐極為緩慢，清代在農(nóng)業(yè)開(kāi)墾史上規(guī)模最大，問(wèn)題最多，失敗的教訓(xùn)和成功的經(jīng)驗(yàn)也最多。學(xué)術(shù)界對(duì)于清初荒政的研究，在總體把握的基礎(chǔ)上，既注意制度切入和得失評(píng)析，又不乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析，但迄今不見(jiàn)有專文討論康熙年間江蘇荒政的得失。

一、天為之荒，人為之荒：康熙時(shí)期江蘇的田廢地棄及其成因

自明代崇禎時(shí)起，全國(guó)耕地面積較原額就大幅度減少，農(nóng)民離鄉(xiāng)棄土，流民成群。據(jù)梁方仲統(tǒng)計(jì)，天啟六年，全國(guó)田土原額為7439319頃，順治八年，全國(guó)耕地?cái)?shù)量降至2908584.61頃，僅及明末耕地面積的39%。(1)梁方仲：《中國(guó)古代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海人民出版社1980年版，第248頁(yè)。明末清初，江蘇各州縣科糧田畝也呈現(xiàn)了大面積減少趨勢(shì)，萬(wàn)歷四十八年，蘇州府實(shí)在科糧官民田地共一十萬(wàn)八百六十四頃三畝八分一厘一毫(2)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，江蘇古籍出版社1991年版，第313、315頁(yè)。，至順治二年，蘇州府田額減至六萬(wàn)二千七百三十頃四十九畝五分三厘七毫。(3)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，江蘇古籍出版社1991年版，第313、315頁(yè)。順治九年間，江南的海州、沭陽(yáng)、邳州、桃源等州縣，土地拋荒大多在六成以上，有的甚至超過(guò)八成、九成。(4)彭雨新：《清代土地開(kāi)墾史》，農(nóng)業(yè)出版社1990年版，第6—7頁(yè)。

明末清初全國(guó)土地拋荒，主要是由戰(zhàn)亂造成的，而水旱災(zāi)害的頻發(fā)也加重了土地荒蕪的程度，清人通常將這兩類土地拋荒歸之為“天為之荒”。而康熙時(shí)期，江蘇地區(qū)的田荒地棄既有“天為之荒”，又有“人為之荒”?！疤鞛橹摹敝饕謨深惽樾危浩湟?，由于地質(zhì)等原因造成地面坍陷田地被水吞噬，其二，因洪澇災(zāi)害等導(dǎo)致的田地被水淹沒(méi)，包括田地坍沒(méi)、陸沉水底等?！叭藶橹摹眲t是清廷決策和地方行政中造成的田廢土棄，如遷海、公占等。另外，水利失修、百姓逃亡造成的田荒地廢，既有天為的因素，更有人為的影響。

坍沒(méi)是近水地帶受水侵襲或因地質(zhì)原因造成的地面坍塌，清代史志材料往往將這類現(xiàn)象稱為“坍荒”，嚴(yán)格地說(shuō)，此田土之糧額雖在版籍之中，但屬于“無(wú)是田而有是糧，其地在波濤之外”(5)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，江蘇古籍出版社1991年版，第148、147頁(yè)。，不屬于地荒，而算得上是土沒(méi)。

宋元以來(lái)，江蘇近海、濱湖、瀕江地方坍沒(méi)時(shí)有發(fā)生。嘉靖十八年，嘉定縣海水大溢，“平地涌波三丈，瀕海田多坍沒(méi)，損糧至三千八百余石”。(6)萬(wàn)歷《嘉定縣志》卷17《雜記》，臺(tái)灣學(xué)生書局1987年版，第1073頁(yè)?？滴鯐r(shí)沿江田土坍沒(méi)亦復(fù)不少，崇明縣的近江地方“江田浮涌，坍漲不?！保綀A一百五十里內(nèi)，不得不移表補(bǔ)里。(7)沈寓：《治崇》，《皇朝經(jīng)世文編》卷23，《魏源全集》第14冊(cè)，岳麓書社2004年版，第449頁(yè)?？滴跞辏「餍l(wèi)“屯糧以十六衛(wèi)計(jì)之，有坍江拋荒米二萬(wàn)余石有額無(wú)征?！?8)韓世琦：《戶屬催征不得疏》，《撫吳疏草》卷38，清康熙五年刻本，《四庫(kù)未收書輯刊》八輯7冊(cè)，北京出版社1997年版，第607頁(yè)十三年，朝廷命停征丹徒、金壇二縣十一年部分逋賦，其中就包括丹徒坍入大江田四十余頃，金壇荒田七百二十余頃。(9)《清圣祖實(shí)錄》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，中華書局1985年版，第600頁(yè)。濱湖坍沒(méi)也經(jīng)常發(fā)生，“吳江一邑地濱太湖，凡傍湖臨水田地，波浪沖擊，坍漲靡?！薄?10)《清圣祖實(shí)錄》卷288，康熙五十九年六月乙酉，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第805頁(yè)。華亭、婁縣、青浦、常熟等縣逼近海洋、大江與濱臨黃浦之田地，由于常年被風(fēng)濤沖擊，日削月消，“高處略有田形，岸址微露可稽，低處坍沒(méi)無(wú)形，竟成巨浸，無(wú)形可丈”。(11)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，江蘇古籍出版社1991年版，第148、147頁(yè)。這些“坍荒”地土，很多難以勘核具體畝數(shù)，有的永遠(yuǎn)沉沒(méi)于江海湖水之中。

水災(zāi)是造成南方各省田土廢棄失耕的主因之一?？滴鯐r(shí)期，江蘇共發(fā)生過(guò)各類自然災(zāi)害63次，其中水災(zāi)最多，凡43次。(12)陳振漢、熊正文等：《全國(guó)各省(區(qū))自然災(zāi)害發(fā)生數(shù)統(tǒng)計(jì)表》，《清實(shí)錄·經(jīng)濟(jì)史資料·農(nóng)業(yè)編》第2冊(cè)，北京大學(xué)出版社2012年版，第886頁(yè)。筆者根據(jù)《淮安府志》統(tǒng)計(jì)，康熙年間，淮安府所屬州縣有21個(gè)年份發(fā)生過(guò)水旱各類災(zāi)害，且以水災(zāi)為多?？滴跏拍?，常州府屬之無(wú)錫、武進(jìn)兩縣，“大雨二十余日，城市可以行舟，鄉(xiāng)村稍低者悉蕩沒(méi)無(wú)遺”(13)康熙《常州府志》卷3《祥異》，江蘇古籍出版社1991年版，第66頁(yè)。；二十年夏，蘇松常鎮(zhèn)四府，“淫雨連綿，河流四溢，田地在在沈渰，廬舍更多漂沒(méi)”(14)同治《蘇州府志》卷11《水利三》，第292頁(yè)。；二十三年，康熙帝初次南巡，“御舟過(guò)高郵湖，見(jiàn)民間田廬多在水中”。(15)《清圣祖實(shí)錄》卷117，康熙二十三年十月甲寅，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第223頁(yè)。

永樂(lè)以后，實(shí)行抑黃入淮濟(jì)運(yùn)，人為地阻斷黃河行程，黃、淮、運(yùn)三河匯于一隅，“黃高勢(shì)陡，遂闖入淮身之內(nèi)”(16)王士性：《廣志繹》卷2《兩都》，中華書局1981年版，第25頁(yè)。，造成江淮流域水系紊亂，洪澇災(zāi)情更加嚴(yán)重?？滴跏四?，總河靳輔反映，因黃河南徙，山陽(yáng)、寶應(yīng)、高郵、江都，“河西低洼之區(qū)，盡成澤國(guó)者，六百余年矣”。(17)《清圣祖實(shí)錄》卷82，康熙十八年七月甲午，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第1044頁(yè)。由于清水潭屢沖屢決，“山陽(yáng)、高郵等七州縣田地被水淹沒(méi)，十余年來(lái)，每歲損課數(shù)十萬(wàn)兩”。(18)《清圣祖實(shí)錄》卷80，康熙十八年四月壬午，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第1028頁(yè)。

域內(nèi)江河湖港壅塞，堤壩堰閘傾廢，水利設(shè)施調(diào)節(jié)水旱的功能缺失，也是江南水患頻發(fā)的重要原因。(19)惠士奇：《荒政》，《皇朝經(jīng)世文編》卷41，《魏源全集》第15冊(cè)，第309頁(yè)。清初以來(lái)，江蘇很多地方原建的堤壩堰閘因年久失修成為虛設(shè)。如京口至武進(jìn)奔牛地方利用閘座收蓄潮水，丹陽(yáng)西北三十里有滾水壩四座，康熙時(shí)皆年久傾廢，“有閘形尚存而不能蓄水者，有僅存基址而遺石數(shù)塊者，是潮之進(jìn)也，固任其進(jìn)，而潮之退也，亦任其退”。(20)乾隆《鎮(zhèn)江府志》卷55《河工疏稿》，江蘇古籍出版社1991年版，第643頁(yè)。康熙十五年，總漕帥顏保疏報(bào)，淮揚(yáng)兩岸的石土河堤潰決甚多，高家堰堤壩，“狂風(fēng)巨浪沖決之處，或數(shù)丈、或數(shù)十丈不等”。(21)《清圣祖實(shí)錄》卷61，康熙十五年六月丁卯，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第795頁(yè)。常熟、江陰、武進(jìn)、丹徒各縣“沿江通潮干河，最有益于農(nóng)田”，亦年遠(yuǎn)淹廢。無(wú)錫、宜興可達(dá)太湖之河瀆，金壇、丹陽(yáng)可接練湖之水澤，太倉(cāng)連接天下之運(yùn)道，“其間淤塞者或數(shù)百丈，或數(shù)十里”。(22)慕天顏：《水利足民裕國(guó)疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，《魏源全集》第14冊(cè)，第524頁(yè)。常熟之白茆港，“自明季失修，湮塞成陸，旱則潮汐不通，潦則渲泄無(wú)路”，武進(jìn)孟瀆河系常鎮(zhèn)諸水歸江要道，因年久失修，河身壅塞，武進(jìn)以西，丹陽(yáng)以東，宜興、金壇以北諸水，“歸江阻遏，于是并災(zāi)，人力難施矣”。(23)同治《蘇州府志》卷11《水利三》，296頁(yè)。

明末以來(lái)，江南各州縣因人戶逃亡導(dǎo)致田土拋荒的情形十分嚴(yán)重。清初，長(zhǎng)洲“逃絕日多，田畝荒蕪日甚?！?24)蔡方炳：《長(zhǎng)洲清田紀(jì)事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊(cè)，第767頁(yè)。由于人戶大量逃亡，宜興已是“民無(wú)生氣”。(25)儲(chǔ)方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，《魏源全集》第15冊(cè)，第15—16頁(yè)?？滴跄觊g，自然災(zāi)害頻發(fā)，導(dǎo)致一些民戶四處漂泊。慕天顏認(rèn)為，康熙前期的蘇松田荒地棄，既有天災(zāi)的因素，又有人為的原因，“或系地土磽瘠，不能耕種，或因歲兇失收，民逃廢棄”，而里甲之內(nèi)，凡有荒坍，民戶畏懼賠累，“每多畏懼而逃，必致拋荒日甚”。(26)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147、135,135頁(yè)。

明清江南百姓逃亡的原因是復(fù)雜的，但不能忽視地方賦重的問(wèn)題?？滴跄觊g的重賦壓力，導(dǎo)致蘇松百姓“富者貧，貧者逃”。江撫湯斌認(rèn)為，蘇松之版荒，“非盡石田不可耕也，只因田不抵賦，力難任役，一戶逋逃，數(shù)家株累，小民畏懼而不敢承佃”。(27)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第321頁(yè)。長(zhǎng)期在江南任職的慕天顏，曾不無(wú)警示地說(shuō)：“今日如此，真饑不即拯救，竊恐老弱空填溝壑，壯健疾貧思逞，不僅棄土逃亡也?！?28)光緒《丹徒縣志》卷12《恤政》，江蘇古籍出版社1991年版，第230頁(yè)。

遷海是清廷帶給沿海居民的一場(chǎng)民生災(zāi)難，屬于典型的“人為之荒”，導(dǎo)致沿海州縣土地成片拋棄。據(jù)《崇明縣志》記載，順治十八年，“以海賊巢踞，撤山前、永興、大安、野鵝、聯(lián)福、新興六沙”，共除田、蕩、涂1944.26頃。(29)民國(guó)《崇明縣志》卷6《經(jīng)政·田制一》，臺(tái)灣成文出版社1975年版，第225頁(yè)?？滴醭酰缑?、靖江、丹徒、丹陽(yáng)諸邑濱海居民遷往內(nèi)地，“所棄界外田者三千八百余頃”(30)同治《蘇州府志》卷68《名宦一》，第779頁(yè)。，奉遷各州縣“民遷賦缺，拋棄田畝”(31)《清圣祖實(shí)錄》卷9，康熙二年五月庚寅，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第148頁(yè)。，丹徒縣“遷過(guò)六沙，共棄田地灘一千八百一十頃四十畝八分四厘五毫”。(32)韓世琦：《請(qǐng)豁沙民棄地缺額疏》，《撫吳疏草》卷14，《四庫(kù)未收書輯刊》八輯6冊(cè)，第193頁(yè)。海州、云臺(tái)山“自從禁海，遷移居民，地方廢棄”。(33)《清圣祖實(shí)錄》卷68，康熙十六年七月己卯，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第867頁(yè)。十年之后，清廷命沿海各省陸續(xù)復(fù)界，海州、云臺(tái)之棄地亦許復(fù)業(yè)，但據(jù)江寧巡撫慕天顏反映，“江南棄沙雖已復(fù)業(yè)過(guò)半，尚有界外未復(fù)之洲，實(shí)則在大江口內(nèi)，而不在外洋”(34)慕天顏：《請(qǐng)開(kāi)海禁疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第536頁(yè)。，成為荒地棄沙，仍未恢復(fù)。

公占之荒系因公占用民地導(dǎo)致的田土廢棄，“公占者，馬路、橋梁、烽墩、土堡、營(yíng)房等類是也”。(35)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，《魏源全集》第14冊(cè)，第801頁(yè)。清初以來(lái)的公占，可分為政府因公占地、軍工征用土地、水利修造挖廢土地、集市興建公益占地等等。順治以來(lái)，因海氛未靖，“一切沿海沿江城池、墩堡，關(guān)系封疆之重，尤為時(shí)加飭備”，如金山等處城垣的議定改遷，柘林、青村、南匯各處城堡的修葺完工，黃浦口、官?gòu)d、炮臺(tái)規(guī)劃修造。(36)韓世琦：《報(bào)沿海颶潮災(zāi)異疏》，《撫吳疏草》卷25 ，《四庫(kù)未收書輯刊》八輯6冊(cè)，第706頁(yè)?！跋蛉哲姍C(jī)倥傯，不問(wèn)何人產(chǎn)業(yè)，圈劃筑造，地已入于公家”，民戶“無(wú)田可耕，無(wú)租可收，無(wú)人可問(wèn)，民已失業(yè)”。(37)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147、135,135頁(yè)。常熟地近海濱，“惟煙墩、馬路，時(shí)須修葺”。常熟分縣以前，有煙墩42座，馬路130里(38)陶貞一：《常熟分縣條議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷18，《魏源全集》第14冊(cè)，第174頁(yè)。，而太倉(cāng)、昆山、嘉定、上海等州縣亦因馬路、烽墩、營(yíng)房、土堡修造占用部分民田，長(zhǎng)洲、丹陽(yáng)、武進(jìn)、無(wú)錫等縣，“逼近官塘之處，又有馬踏荒田”(39)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，《魏源全集》第14冊(cè)，第801頁(yè)。，都屬于軍用性質(zhì)的公占。江南各地的市鎮(zhèn)墟場(chǎng)發(fā)展也需占用一定的土地。水利修造也會(huì)占用一定數(shù)額的田地，甚至數(shù)額驚人，如康熙三十二年，據(jù)察勘河工吏部尚書熊賜履等疏言，淮、揚(yáng)、鳳、徐四府州所屬之高郵、山陽(yáng)等十二州縣，并淮、大二衛(wèi)，開(kāi)河、筑堤、建閘、栽柳，拋廢田地三千七百二十八頃三十七畝有奇。(40)《清圣祖實(shí)錄》卷158，康熙三十二年三月癸丑，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第743頁(yè)。

二、康熙年間江蘇的荒地清核及數(shù)據(jù)分析

明末清初的江南荒地，大體有老荒和新荒之別，“老荒乃勝國(guó)末年災(zāi)荒廢棄”(41)黃六鴻：《?；萑珪肪?0《清丈部》，《官箴書集成》第3冊(cè)，黃山書社1997年版，第325頁(yè)。，但更多的是由兵禍造成的老荒，“兵燹之后，人亡地棄，久成榛莽”。新荒則屬“偶值歲兇，人民流離，漸致拋荒”。(42)黃六鴻：《養(yǎng)民四政》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，《魏源全集》第14冊(cè)，第609頁(yè)。萬(wàn)歷末年，太倉(cāng)、常熟兩縣各有荒田數(shù)萬(wàn)畝，常熟的荒田主要分布于上十四都、二十二都、四十都等處(43)《江蘇省明清以來(lái)碑刻資料選集》，上海三聯(lián)書店1959年版，第561、564—565頁(yè)。，其中上十四都地處常熟西北，位置傍海，“民頑糧欠，田地荒蕪，草莽成區(qū)”，海濱有瘠田七千余畝，“向來(lái)拋荒”。(44)《江蘇省明清以來(lái)碑刻資料選集》，上海三聯(lián)書店1959年版，第561、564—565頁(yè)?？滴鯐r(shí)，宜興張公洞等處“滿目荊榛，難施耒耜”，這一帶“故明末年被山賊盤踞，以致鄉(xiāng)農(nóng)逃竄，田地拋荒”(45)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147頁(yè)。，屬于老荒。

康熙前期，常熟、太倉(cāng)、嘉定等州縣皆有連接成片的版荒地，“一望荒涼，人煙俱絕，高者水源不到，竟成石田，低者沙礫不毛，全無(wú)圍岸”。(46)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147頁(yè)。江蘇地形地勢(shì)復(fù)雜，“有地處極高，遇旱則無(wú)水可戽者，有地處極低，則潦連禾漂沒(méi)者”。(47)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，第801頁(yè)。宜興荒地多在山澤間，順康之際，“竊發(fā)之奸在在皆有，而宜尤甚，故濱湖帶山之地，居民失業(yè)而竄于城市，田之荒者以數(shù)萬(wàn)計(jì)”。(48)儲(chǔ)方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第14頁(yè)。長(zhǎng)洲、上海各縣則多坍荒，長(zhǎng)洲濱湖地區(qū)因常受風(fēng)濤沖擊，積漸坍沒(méi)，土地被水吞噬亦多。(49)蔡方炳：《長(zhǎng)洲清田紀(jì)事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第768頁(yè)。

清初即已推行定期清丈田畝，以明荒熟。順治時(shí)，對(duì)隱占田地進(jìn)行清查，旨在加強(qiáng)賦籍整理和增收賦稅。順治十二年，經(jīng)戶部覆準(zhǔn)，“州縣錢糧與原額相符者毋再紛更，其缺額地方于農(nóng)隙時(shí)州縣官親率里甲丈量。”(50)光緒《清會(huì)典事例》卷165《戶部·田賦》，中華書局1991年版，第2冊(cè)，第1101頁(yè)。

康熙二年，清廷差滿漢官員前往各省督促清丈，“大省差二、三員，小省差一、二員，遍歷府州縣親行確丈”，并限定各省兩年內(nèi)將田地荒熟之?dāng)?shù)造冊(cè)題報(bào)。兩年期滿以后，江蘇各州縣“冊(cè)結(jié)尚無(wú)完報(bào)”。(51)韓世琦：《清丈田地查審人丁展限疏》，《撫吳疏草》卷52 ，《四庫(kù)未收書輯刊》八輯8冊(cè)，第550—551頁(yè)。慕天顏曾疏報(bào)康熙前期田地清丈未能定期開(kāi)展的原因：“止因兵興以來(lái)軍務(wù)倥傯，前撫臣無(wú)暇親勘，故議暫?！?。(52)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁(yè)。各州縣的清丈在慕天顏撫蘇以后陸續(xù)進(jìn)行，并首先從長(zhǎng)洲開(kāi)始，待長(zhǎng)洲清丈完成之后，遂命“諸邑仿法推行”(53)蔡方炳：《長(zhǎng)洲清田紀(jì)事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第768頁(yè)。，但各地清丈并未很好地貫徹落實(shí)，荒熟數(shù)據(jù)多未查核上報(bào)。二十四年，湯斌任江蘇巡撫以后，還提到長(zhǎng)洲之板荒、昆山之田糧、江海之坍田、邳州之沉地，“或事尚有待，或查報(bào)未明”。(54)湯斌：《臨行曉諭》，《皇朝經(jīng)世文編》卷20，《魏源全集》第14冊(cè)，第277頁(yè)。

地土熟荒耕廢的判定，原本并不復(fù)雜，但清初江南很多地方的田地不能簡(jiǎn)單地以失耕與否來(lái)判定。宜興田地清丈前就明確了荒熟區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)：“田雖荒而近熟鄉(xiāng)者，農(nóng)弗勤也，不可以言荒。田雖荒而業(yè)主力任包賠者，無(wú)損于稅糧也，不可以言荒。田雖荒，而麗于山澤，可以收地利也，不可以言荒。三者之外，乃可以言荒矣?！痹摽h原報(bào)有荒田十萬(wàn)畝，清丈核計(jì)后，“得板荒田三萬(wàn)有奇”。(55)儲(chǔ)方慶：《饑民墾荒議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，《魏源全集》15冊(cè)，第18頁(yè)。宜興原報(bào)可能存在虛假成分，但核荒的標(biāo)準(zhǔn)顯然造成了荒地?cái)?shù)額的巨大出入。

康熙十八年，江蘇復(fù)行勘丈，慕天顏就本省版荒、坍荒、公占加以界定：“阡陌連綿，榛蕪沙礫，然后可稱版荒”，“江湖海畔沖沉水底，然后可稱坍荒”，“墩臺(tái)、馬路圍筑民田，然后可稱公占”，并強(qiáng)調(diào)，一圩一號(hào)僅荒數(shù)畝，系惰農(nóng)棄業(yè)，拋荒于熟地之內(nèi)者，不得以版荒開(kāi)報(bào)，坍沒(méi)之地既已無(wú)從勘丈，地方應(yīng)取通圩現(xiàn)存田號(hào)，勘核坍沒(méi)確數(shù)，嚴(yán)禁“浮開(kāi)頃畝，希幸混免者”，民地如屬公占，必詳考其由來(lái)，不得以官地指稱民地，混冒入冊(cè)。(56)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁(yè)。

本文的江蘇田地荒廢數(shù)據(jù)主要來(lái)自蘇、松、常等府的史志材料。清初蘇、松二府，“每年約有民欠本折三十余萬(wàn)，內(nèi)荒坍、公占者居其一，浮糧難完者居其二”?？滴跏?，慕天顏向朝廷奏報(bào)的蘇、松、常三府坍荒田地?cái)?shù)字為三千余頃。(57)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁(yè)。坍江、坍海、公占等荒沒(méi)田土一經(jīng)勘明實(shí)數(shù)，地方即應(yīng)疏請(qǐng)豁免荒田原有糧額，但江蘇各地的板荒、坍沒(méi)、公占田地，地方官并未及時(shí)請(qǐng)豁以致累民包賠，積逋難清。據(jù)慕天顏估算，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府坍荒等田地錢糧的實(shí)際欠額，“未完各年錢糧不下數(shù)十萬(wàn)”。(58)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，801頁(yè)。慕天顏二十年疏報(bào)，太倉(cāng)、常熟、昆山、嘉定、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興九州縣坍荒田地共有二千三百五十六頃五十三畝。嚴(yán)格地講，慕天顏疏報(bào)的九州縣荒地不僅限于坍荒情形，它們或?qū)俳竭h(yuǎn)水、原為山賊盤踞的老荒之地，有的則屬于因逃亡而拋荒，“一區(qū)之內(nèi)比連數(shù)百畝或數(shù)十畝”，也有因逼近海洋、大江與濱臨黃浦以及諸湖，而被風(fēng)濤沖擊坍沒(méi)(59)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁(yè)。，而且以上九州縣版荒坍沒(méi)等田畝實(shí)數(shù)超過(guò)2421頃，其中版荒以昆山縣為最多，共五百九十二頃一十八畝九分二厘五毫，坍沒(méi)則以華亭為最，坍沒(méi)田畝二十五頃六十五畝七分。(60)慕天顏：《題為湖水橫決、有熟田就荒可惜，謹(jǐn)具陳利病積弊，仰敕清勘升科便民裕國(guó)事》，《撫吳封事》卷8，清康熙刻本，第6—7頁(yè)。然而在三藩之亂爆發(fā)前的康熙十一年，上述九州縣加上長(zhǎng)洲縣共十州縣的荒坍、公占田地卻不止此數(shù)，據(jù)蘇、松、常三府報(bào)稱，“太倉(cāng)、長(zhǎng)洲、常熟、昆山、嘉定、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興十州縣，荒坍、公占田地三千四十一頃有零”。(61)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁(yè)。

有些州縣單獨(dú)報(bào)送的田地荒坍?dāng)?shù)據(jù)也非常驚人，如康熙十三年的金壇就報(bào)有荒田七百二十余頃(62)《清圣祖實(shí)錄》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第600頁(yè)。；儲(chǔ)方慶疏稱，宜興有荒田近十萬(wàn)畝(63)儲(chǔ)方慶：《饑民墾荒議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第18頁(yè)。；康熙二十六年，昆、新二縣版荒、蘆草田蕩有三百九十八頃五十三畝余。(64)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第321頁(yè)。因洪災(zāi)水患導(dǎo)致的陸沉水底、地棄耕廢田畝數(shù)字則更為巨大，康熙十六年，宿遷楊家莊花山壩等處決堤造成二千四百余頃田地沉于水底，積淹涸出無(wú)期。(65)慕天顏:《題為決口地廢、賦役難支，吁懇題請(qǐng)蠲停以拯災(zāi)黎事》，《撫吳封事》卷3，第34—35頁(yè)。據(jù)布政使丁思孔勘報(bào)，邳州一十五社田地因花山?jīng)Q口，黃河漫淹，水深數(shù)丈，田地四千二百四十頃七十九畝消涸難期，沭陽(yáng)受積水沖淹則有二千八百余頃田地廢棄。(66)慕天顏:《題為積水浸淹不退、沉田額賦無(wú)征等事疏》，《撫吳封事》卷4，第4頁(yè)。

順治年間，江南的荒地?cái)?shù)版荒、石田最為多見(jiàn)。順康年間，清廷督課地方官，獎(jiǎng)勵(lì)墾荒不遺余力，“雖墾荒辟土之令時(shí)下”，卻未見(jiàn)有實(shí)效。(67)靳輔:《生財(cái)裕餉第一疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第518頁(yè)。三藩之亂平定以后，江蘇的版荒之地仍大多未見(jiàn)墾復(fù)，徐秉義對(duì)太倉(cāng)、嘉定、常熟、昆山、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興九州縣三十萬(wàn)畝荒地成因作了大致估計(jì)：“坍荒之?dāng)?shù)視版荒為少，公占之?dāng)?shù)視荒坍為更少”。(68)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁(yè)?？滴鹾笃?，江蘇各州縣的版荒之地不斷墾復(fù)，近水地域的田土坍陷造成的耕地?fù)p失，成為土地廢棄的突出問(wèn)題?？滴跛氖哪耆?，據(jù)江蘇巡撫宋犖疏言，“吳縣逼臨太湖，波濤沖擊，坍沒(méi)田地一千七十畝有奇?！?69)《清圣祖實(shí)錄》卷221，康熙四十四年五月丙戌，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第228頁(yè)?？滴跛氖?，據(jù)福建監(jiān)察御史王之瑚奏報(bào)，京口、丹徒“所有濱江沙潮田地皆被風(fēng)潮沖沒(méi)”；據(jù)江寧巡撫于凖、兩江總督邵穆布疏報(bào)，丹徒、上元等十五州縣并太倉(cāng)、鎮(zhèn)海二衛(wèi)，“共坍沒(méi)田地一千一百七十八頃九十畝零”。(70)乾隆《鎮(zhèn)江府志》卷47《藝文四》，第420—421頁(yè)。

三、人為之弊：江蘇清荒、報(bào)荒、報(bào)墾的種種問(wèn)題

自順治時(shí)起，江蘇在清荒、報(bào)荒、辨荒、墾荒諸方面積累了地方自身的經(jīng)驗(yàn)，但也存在種種人為之弊，如清丈作弊、報(bào)荒造假、開(kāi)墾成本高、攤賠累民等等，這些弊害不僅有損地方百姓的利益，而且影響到荒地墾復(fù)的實(shí)效。

“蠲荒之道，莫先于核實(shí)，莫急于不憚煩”(71)儲(chǔ)方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁(yè)。，要核實(shí)各處田地荒熟情況，州縣須定期實(shí)地勘察，而田地清丈尤為關(guān)鍵，但清初的土地清丈時(shí)斷時(shí)續(xù)，且弊端百出?？滴鯐r(shí)，江蘇各州縣的清丈之弊，集中體現(xiàn)在經(jīng)辦吏役對(duì)墾荒百姓的勒索上，清丈造成可怕的后果：“開(kāi)貪吏誅求之門，長(zhǎng)蠹胥科派之術(shù)，無(wú)益于國(guó)計(jì)，徒擾于民生”(72)楊雍建：《請(qǐng)停丈量以蘇民困疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊(cè)，第774頁(yè)。，“于是業(yè)戶有差催守候之?dāng)_，里胥有科斂酒食之費(fèi)，弓正有囑托賄庇之需，而又跟隨多役，辦事諸人東西馳驚，以致農(nóng)業(yè)廢馳，稼殖蹂踐”。(73)黃六鴻：《福惠全書》卷10，《官箴書集成》第3冊(cè)，第322頁(yè)。兩江總督郎廷佐曾特疏題參高淳知縣葉自燦，借清丈縱役私肥，“丈量闔縣田地，朦聽(tīng)蠹胥，票催四十一里耆，假稱使費(fèi)名色，每里科斂銀一二兩不等，名雖貯庫(kù)使用，實(shí)圖官蠹朋侵”(74)楊雍建：《請(qǐng)停丈量以蘇民困疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊(cè)，第774頁(yè)。，以致民怨載道。

由于州縣官未按籍履畝稽察，奸吏猾胥與地方紳衿、勢(shì)豪內(nèi)外勾結(jié)，導(dǎo)致田地清丈之后仍荒熟混冒。如長(zhǎng)洲縣“田地荒熟混淆，都圖科則冗亂，每有豪強(qiáng)享利，偏累窮民，以致額賦歷年不能全完?！?75)慕天顏：《題為謹(jǐn)陳清理錢糧之法，請(qǐng)旨嚴(yán)飭遵行以裨國(guó)賦事》，《撫吳封事》卷3，第21頁(yè)。儲(chǔ)方慶認(rèn)為，“奸民之所恃，在縣官不能履畝而稽耳，破奸民之所恃，然后可以釋愚民之所疑”(76)儲(chǔ)方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁(yè)。，否則，土地清丈不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的，而且會(huì)遭到地方的抵制?？滴鯐r(shí)，清廷以廉干之吏沈恩為長(zhǎng)洲知縣，主持土地清丈。為杜絕奸胥詐擾，沈恩先申明清丈禁令，又“履畝以稽業(yè)戶”，“擇士之端方正直有心計(jì)者任之，吏胥不得干與”，數(shù)月之間，眼見(jiàn)功奏其半。但沈恩的做法也遭到地方豪民奸胥的暗中抵制和中傷，于是“議論蜂起，或謂此事迂不必行；或謂勞民傷財(cái)，宜勿舉；或謂須概行丈量乃有濟(jì)，故難其說(shuō)，總不利此事之成”。(77)蔡方炳：《長(zhǎng)洲清田紀(jì)事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第767—768、767頁(yè)。

報(bào)荒、報(bào)墾的弄虛作假，主要表現(xiàn)為指荒為熟、以熟作荒、真假混淆。明末以來(lái)，長(zhǎng)洲縣猾胥奸民就串通作弊，“移輕重，改荒熟”。(78)蔡方炳：《長(zhǎng)洲清田紀(jì)事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第767—768、767頁(yè)。清初宜興的報(bào)荒則成了奸民猾胥玩法牟利的途徑，儲(chǔ)方慶指出：“今之所為荒者未必荒，其荒者又不能以荒告也，宜之荒田半為奸民攘利之窟，其實(shí)業(yè)荒田者，皆逃亡遷徙，不能自直于長(zhǎng)吏之前”。奸民甚至“震恐業(yè)荒之民，使之不敢自言其荒?！?79)儲(chǔ)方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁(yè)。盧纮曾談到山東新泰縣奸吏、紳衿、豪暴的狼狽為奸，通同作弊問(wèn)題：“是以現(xiàn)在為逃亡，而逃亡反為現(xiàn)在，荒蕪為成熟，而成熟反為荒蕪，甲乙互移，半為烏有，李桃相代，莫問(wèn)子虛?！?80)盧纮:《新泰丈田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊(cè)，第765頁(yè)。有的還無(wú)端弄鬼，“將老荒捏作推收，飛入他里他甲。”(81)潘月山：《未信編》卷1《錢谷上》，《官箴書集成》第3冊(cè)，第31頁(yè)。江蘇的情況又何嘗不是如此。

報(bào)荒、報(bào)墾弄虛作假，屬于各直省普遍存在的問(wèn)題，并非江蘇一省所獨(dú)有。各直省“或由督撫欲以廣墾見(jiàn)長(zhǎng)，或地方有司欲以升科之多迎合上司之意，而其實(shí)并未開(kāi)墾，不過(guò)將升科錢糧飛灑于現(xiàn)在地畝之中，名為開(kāi)荒，而實(shí)則加賦”。(82)光緒《清會(huì)典事例》卷166《戶部·田賦》，第2冊(cè)，第1114頁(yè)。由于清廷以地方墾荒業(yè)績(jī)作為官員考課的依據(jù)，州縣在預(yù)報(bào)荒田數(shù)額時(shí)，明知荒地不足，“即責(zé)之現(xiàn)在熟田，以符所報(bào)之額，小民畏官之令，俯首而從之，咸曰：此即新墾之荒而已?！?83)曹一士：《請(qǐng)核實(shí)開(kāi)墾地畝疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第41頁(yè)。

荒地未及時(shí)請(qǐng)豁，以至百姓受攤賠苦累。順康年間，有不少官員曾向朝廷反映過(guò)此問(wèn)題。順治十八年，巡按江寧御史何可化條奏地方蘆課六弊，首列“坍沒(méi)之賠累宜豁”。(84)《清圣祖實(shí)錄》卷2，順治十八年五月庚申，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第65頁(yè)。慕天顏也注意到江蘇板荒、坍沒(méi)、公占攤賠，導(dǎo)致民戶逃亡的后果，“始也坍去猶少，攤賠已屬難堪，繼而日削月深，逋累漸多逃絕”(85)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，第801頁(yè)。，并指出，這些坍荒錢糧“乃系紙上虛數(shù)”，如不蠲豁，日積月累，則永無(wú)完項(xiàng)之日。康熙十七年，青浦知縣劉廷諫履畝清丈該縣田地時(shí)，發(fā)現(xiàn)該縣田地“原是額內(nèi)荒熟混淆，科則輕重不均”，“甚至有糧無(wú)田，賠苦無(wú)伸”，該縣田糧長(zhǎng)期拖欠難完，康熙十一至十五年錢糧積欠達(dá)十萬(wàn)四千有奇。(86)慕天顏：《題為謹(jǐn)陳青邑錢糧逋欠不清、循例請(qǐng)委專員清丈以裨國(guó)賦》，《撫吳封事》卷3，第24頁(yè)。包賠做法，旨在確保國(guó)家賦稅收入的穩(wěn)定，但牽連里甲民戶，驅(qū)使編民逃離故土，其實(shí)無(wú)益于荒地墾復(fù)。

漕糧的包賠，不僅累民，而且累官，“惟漕糧一項(xiàng)獨(dú)累里甲，里甲因此包賠逃竄，已株連不知凡幾，官役因此漕欠，挪移墊買，每致難清，完猶不完也”。(87)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁(yè)?？滴跛哪?，江寧巡撫韓世琦曾疏報(bào)江寧左等十五衛(wèi)的荒田增賦難完，衛(wèi)所守備、千總受考成之累，降革殆盡的問(wèn)題，各衛(wèi)屯糧系供應(yīng)軍需和漕項(xiàng)之用，只因沿江坍廢拋荒田地有額無(wú)征，各弁“徒滋考成之深累”。(88)韓世琦：《報(bào)江寧左等十五衛(wèi)積荒疏》，《撫吳疏草》卷55，《四庫(kù)未收書輯刊》八輯8冊(cè)，第659頁(yè)

康熙時(shí)，江蘇的荒地甚至出現(xiàn)無(wú)人墾、不敢墾現(xiàn)象，報(bào)墾費(fèi)用多，墾荒成本高，對(duì)墾復(fù)的起科之畏，都會(huì)造成開(kāi)墾無(wú)實(shí)效、墾而復(fù)荒。民不敢代認(rèn)而開(kāi)墾，一方面是擔(dān)心墾種有害無(wú)利，“誠(chéng)恐未收地方分毫之利，其害亦百倍隨之”(89)盧纮：《新泰丈田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第764頁(yè)。，另一方面，無(wú)主之荒未必真屬無(wú)主，開(kāi)墾之后，一旦有主認(rèn)領(lǐng)，開(kāi)墾便成徒勞。河道總督靳輔奉命督河期間，曾目擊徐淮土地大量荒蕪，以為皆屬無(wú)主荒地，遂疏奏朝廷，“請(qǐng)將沿河荒地，募丁墾種，以固河防”，但荒地尚未開(kāi)墾，“即有主出認(rèn)，多稱系伊納糧之田”。(90)靳輔：《生財(cái)餉第一疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第518頁(yè)。

百姓對(duì)荒田墾復(fù)心存畏難，最主要的原因，還是因?yàn)橐恍├匣闹貟伝臅r(shí)間太久，土地貧瘠難墾，這在康熙前期尤為突出。陸隴其曾談到畿輔墾荒，“朝廷屢下勸墾之令，而報(bào)墾者寥寥”，重要的原因是，“北方地土瘠薄，又荒熟不常，近山之地，砂土參半，遇雨方可耕種，稍旱即成赤土，近水之區(qū)，水去則略有田形，水至則一片汪洋”。(91)陸隴其：《論直隸興除事宜書》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，第600、601頁(yè)。江蘇近山遠(yuǎn)水版荒之地，多屬久荒之石田，開(kāi)墾難度與畿輔地區(qū)亦大體相同。

報(bào)墾費(fèi)用百出，開(kāi)墾成本過(guò)高，直接影響到墾荒的實(shí)際效果。小民畏懼開(kāi)墾，聽(tīng)任土地荒蕪而不顧，與墾荒的收費(fèi)流弊不無(wú)關(guān)系，畿輔各州縣，“報(bào)墾之時(shí)，冊(cè)籍有費(fèi)，駁查有費(fèi)，牛種、工本之外，復(fù)拮據(jù)以應(yīng)誅求，非中等以上之家不能開(kāi)墾”。(92)陸隴其：《論直隸興除事宜書》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，第600、601頁(yè)。湖南監(jiān)察御史胡來(lái)相曾談到清初墾荒官給牛種之弊：“于牛種未發(fā)之前，唯恐奸民掣騙，必先差人押保，其衙役酒食之索所不免矣。及其既發(fā)，或銀色之低昂，或數(shù)目之短少，奸役猾胥又從中明明而侵扣之，是銀未入手，先已花費(fèi)十之二三矣。及其買備牛種，盡力農(nóng)畝，或西成在邇，而從前之原差又持票下鄉(xiāng)，坐取牛種租課。幸而歲逢大有，猶可支撐，一遇旱澇，官家牛種差役呼號(hào)其門，八口饔饗，仰屋而失所賴，即欲其不逃亡，豈可得乎?！?93)《戶部題本》，《明清史料》丙編第十本，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1936年版，第641—642頁(yè)。但墾荒之弊又何止官給牛種一項(xiàng)，雍正帝也曾指出：“向來(lái)開(kāi)墾之弊，自州縣以至督撫，俱需索陋規(guī)，致墾荒之費(fèi)，浮于買價(jià)，百姓畏縮不前，往往膏腴荒棄?！?94)《清世宗實(shí)錄》卷6，雍正元年四月乙亥，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第137頁(yè)。雍正帝的這句話，深刻揭露了清初以來(lái)各地墾荒需索的陋規(guī)和開(kāi)墾成本高的事實(shí)，也點(diǎn)出了清初以來(lái)墾復(fù)難有實(shí)效的根源。

余 論

歷經(jīng)明清鼎革之后的江蘇，仍有一些地方土地嚴(yán)重拋荒?？滴醭跄?，江蘇社會(huì)雖歸于平靜，但隨之而來(lái)的平藩之戰(zhàn)，則帶給這一方土地軍需供給以巨大的壓力，江南地方大員對(duì)蘇松等府的特別關(guān)注是從韓世琦撫吳開(kāi)始的，慕天顏任布政使、巡撫以后，更是將目光聚焦于蘇松常諸府。他們不僅密切關(guān)注重賦之區(qū)的田賦征收，而且也特別重視蘇松等府的田土拋荒、水利失修諸問(wèn)題。平藩期間，由于江南社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系到天下安危，清廷對(duì)蘇松常地區(qū)更是高密度關(guān)注，這也符合王朝的整體利益。

事實(shí)上，順治以來(lái)，蘇北田地的拋荒遠(yuǎn)比蘇松常諸府嚴(yán)重(95)彭雨新：《清代土地開(kāi)墾史》，第20頁(yè)。，蘇北因河患、水利失修造成的土地荒廢，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同時(shí)期江南的版荒、坍沒(méi)。但蘇松常諸府在國(guó)家財(cái)政中的地位，決定清廷在三藩之亂平定以前，采取優(yōu)先恢復(fù)和發(fā)展江南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的做法，這也是順康年間各級(jí)政府密切關(guān)注蘇松農(nóng)業(yè)問(wèn)題的合理解釋。藩亂平定以后，清廷治蘇政策出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向，康熙帝南巡，多次巡視洪澤、高郵諸湖，又屢集廷議，商討高郵、寶應(yīng)、山陽(yáng)等處積水汪洋，民田失耕問(wèn)題?？滴醵辏滴醯勰慷昧颂K北下河地區(qū)百姓田廬俱淹的凄慘情形，并決心治理下河地區(qū)河務(wù)，此后，康熙帝參加治理黃河工程持續(xù)達(dá)三十年之久(96)商鴻逵：《康熙南巡與治理黃河》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期。，這也是清廷發(fā)展江蘇農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的重大政策調(diào)整。

康熙前期，藩亂戰(zhàn)火延燒十省，江西、湖南、四川、福建、廣東等省不僅經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，各省在變亂爆發(fā)前所取得的墾荒成果也化為烏有，所幸三藩之亂對(duì)江蘇并沒(méi)有造成太大的沖擊，不但江蘇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有中斷，清初以來(lái)江蘇的墾荒成果也得以保留，這也是康熙年間江蘇荒政與其他南方各省荒政的不同之處。