刑法上正當防衛(wèi)制度之“不法侵害”簡析

王振南

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000

當公民遭受不法侵害時，有權(quán)利采取正當防衛(wèi)行為，以保障自身合法權(quán)益不受侵犯。隨著我國依法治國戰(zhàn)略的實施，正當防衛(wèi)制度也正在逐步完善，為人們行使權(quán)利與履行義務(wù)提供了法律保障，只有對正當防衛(wèi)的構(gòu)成要素進行深入了解，才能在關(guān)鍵時刻做出正確的選擇，對國家利益、公共利益和個人利益加以保護。但是，如果正當防衛(wèi)超出了限度，那么就需要承擔一定的刑事責任。那么對于正在實施的不法侵害的研究，就成了分析正當防衛(wèi)構(gòu)成要素的主要依據(jù)，如何正確的界定不法侵害的范圍與來源等，成了當前學術(shù)界與法律界共同關(guān)注的問題。不法侵害會對社會產(chǎn)生嚴重的危害，而且其侵害的緊迫性較強，依據(jù)不法侵害的現(xiàn)實可防衛(wèi)性特征，也可以對其進行有效界定。

一、正當防衛(wèi)與不法侵害簡述

正當防衛(wèi)權(quán)利是法律賦予公民的合法權(quán)利，公民有權(quán)對不法侵害行為進行制止，以保護國家利益、公共利益與個人利益[1]。從法律對于正當防衛(wèi)的定義可以看出，只要當公民對不法侵害進行制止時，才屬于正當防衛(wèi)的范疇，此時公民若對不法分子造成損害，可以不承擔相關(guān)刑事責任。但是在現(xiàn)實中通常會遇到防衛(wèi)過當?shù)膯栴}，這就是對于不法侵害的界定存在模糊，導(dǎo)致超出了正當防衛(wèi)的限度。從另一個角度說，正當防衛(wèi)其實也是一種“不法侵害行為”，只是這種行為是為了對更高利益加以保護而采取的被迫行為。這也是刑法中規(guī)定正當防衛(wèi)不必承擔刑事責任的主要原因，不成立犯罪。無論是從犯罪構(gòu)成理論來看，還是從正當防衛(wèi)自身具有的排除社會危害性的特征來看，該行為不具有犯罪性。

一般正當防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)，是正當防衛(wèi)的兩種主要類型。而防衛(wèi)過當則是針對一般正當防衛(wèi)而言，在公民行使正當防衛(wèi)權(quán)利時，如果超出了相關(guān)限度就容易出現(xiàn)防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。而在特殊防衛(wèi)當中，并未對此限度加以規(guī)定，因此也不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}[2]。對于人身造成嚴重危害的暴力犯罪與不法侵害之間存在一定的差異性，前者屬于特性概念，而后者則屬于共性概念，在眾多不法侵害行為當中，暴力犯罪屬于其中的一種。

二、不法侵害的基本范圍

一般違法行為和犯罪行為，是不法侵害的主要組成，當某一行為雖未構(gòu)成犯罪但是對公民合法權(quán)益造成嚴重侵犯時，那么此時的制止行為也屬于正當防衛(wèi)的范疇。但是在刑法理論中的這種通說，也存在一定的局限性，應(yīng)該對不法侵害的基本范圍加以劃分，才能對正當防衛(wèi)行為進行確定。當不法侵害只是損害輕微利益時，才是不屬于正當防衛(wèi)的實施范圍[3]。此外還包括精神病人、刑事未成年人的損害一般利益行為等等。不法侵害必須具備攻擊性、緊迫性和破壞性的特點，那么虛假廣告、貪污和非暴力敲詐勒索等等則都不屬于不法侵害的范圍內(nèi)。不法侵害還包括了過失犯罪與不作為犯罪。

三、刑法上正當防衛(wèi)制度之不法侵害的來源

(一)斗毆中的不法侵害

斗毆中是刑法上正當防衛(wèi)制度之不法侵害的來源之一，應(yīng)該對斗毆中造成損害的疑似“正當防衛(wèi)”進行犯罪認定，并確定防衛(wèi)者是否應(yīng)該承擔相應(yīng)的刑事責任。首先，應(yīng)該對防衛(wèi)者是否具有明確的傷害故意進行判定，如果有則不構(gòu)成正當防衛(wèi)，此時防衛(wèi)者應(yīng)對其在斗毆中造成的損害承擔刑事責任。其次，在對防衛(wèi)者刑事責任進行確定時，也可以依據(jù)被害人承諾的法理[4]。在斗毆事件當中，雙方形成了打與被打的默契，那么被害人在實施攻擊時則是依據(jù)防衛(wèi)者承諾的行為，此時被害人的行為則不構(gòu)成不法侵害行為，根據(jù)正當防衛(wèi)的相關(guān)定義可知，此時防衛(wèi)者的行為也不屬于正當防衛(wèi)的范疇，那么防衛(wèi)者就需要對自身的行為承擔刑事責任。此外，在判定防衛(wèi)者是否應(yīng)該對其損害行為承擔刑事責任時，也可以以原因中的違法行為理論為依據(jù)。當防衛(wèi)者的反擊滿足正當防衛(wèi)條件時，那么屬于正當防衛(wèi)，但是無法確定其是否屬于合法行為。被害人與防衛(wèi)者之間的沖突，往往是由于雙方互毆導(dǎo)致的，防衛(wèi)者可能存在對被害人進行攻擊的行為，雖然防衛(wèi)者在整個斗毆過程中存在正當防衛(wèi)行為，但是由于被害人最終受到的損害與防衛(wèi)者起初造成的損害有一定因果關(guān)系，因此這種結(jié)果同時存在違法結(jié)果與合法結(jié)果兩種情況，此時防衛(wèi)者應(yīng)該承擔相應(yīng)的刑事責任。與此同時，還應(yīng)該結(jié)合防衛(wèi)者的主觀根據(jù)，從主客觀兩方面對正當防衛(wèi)行為進行確定。而在實際刑事案件當中，防衛(wèi)者在斗毆時可能同時存在防衛(wèi)意圖與侵害意圖，因此通過其主觀意圖進行判定的方式存在一定的局限性。

(二)自我招致的不法侵害

對于自我招致的不法侵害進行分析，也是研究刑法上正當防衛(wèi)制度之不法侵害的主要切入點。自招侵害主要包括兩種：不具有侵害目的和以加害對方為目的?；ハ喽窔吞魮芊佬l(wèi)等，屬于有侵害加害目的的自招侵害。在不同情況下，應(yīng)對自招不法侵害問題進行具體分析。若防衛(wèi)者在反擊時不能滿足正當防衛(wèi)條件，那么需要對其損害行為追究刑事責任；當防衛(wèi)者的反擊行為超出限度時，應(yīng)該追究過失致人重傷罪或者故意傷害罪；如果防衛(wèi)者的反擊行為屬于正當防衛(wèi)，那么防衛(wèi)結(jié)果與其自招侵害行為存在因果關(guān)系，那么也應(yīng)該承擔相應(yīng)的刑事責任。因此，若自招侵害是以加害對方為目的，那么防衛(wèi)者應(yīng)該承擔形式責任；若自招侵害不具有侵害目的，但是自招行為具有過失導(dǎo)致對方重傷或者死亡，此時應(yīng)該由防衛(wèi)者承擔過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪，如果只是導(dǎo)致對方輕傷，那么就不會構(gòu)成犯罪[5]。

四、不法侵害的特征

(一)危害社會的嚴重性

正當防衛(wèi)權(quán)利的行使需要具備一定的條件，如果一旦權(quán)益受到侵犯就可以進行正當防衛(wèi)，那么就會引發(fā)眾多的惡意報復(fù)事件。對于不法侵害進行確定時，往往會對其危害社會的嚴重性進行分析，但是對于該特征的界定往往存在現(xiàn)實困難。此特征不是針對已經(jīng)發(fā)生造成的嚴重后果，若在嚴重后果已經(jīng)發(fā)生時采取的行為則不屬于正當防衛(wèi)，因為防衛(wèi)時機已經(jīng)失去[6]。對于侵害人的危害意圖的判定也較為困難，因此在危害社會的嚴重性判定上存在阻礙。

(二)侵害緊迫性

對于正在進行的不法侵害進行制止，這也是判定正當防衛(wèi)的主要依據(jù)，因此其緊迫性則成了不法侵害的主要特征之一。此時侵害行為造成的嚴重后果隨時可能出現(xiàn)，因此當侵害行為體現(xiàn)出緊迫性特征時，公民有權(quán)利采取正當防衛(wèi)行為或者對其進行遏制。

(三)現(xiàn)實可防衛(wèi)性

防衛(wèi)目的的特定性與防衛(wèi)手段的局限性，共同決定了不法侵害的現(xiàn)實可防衛(wèi)性特征。在制止不法侵害時，公民通常會采用限制自由、暴力、檢舉控告和威脅等等。正當防衛(wèi)手段不應(yīng)該包括檢舉控告和說服手段。因此，暴力、威脅和限制自由就成了正當防衛(wèi)的主要手段。對于現(xiàn)實可防衛(wèi)性的研究，能夠確定該制止行為屬于正當防衛(wèi)還是屬于惡意報復(fù)。

五、結(jié)語

針對刑法上正當防衛(wèi)制度之“不法侵害”進行研究，主要是對正當防衛(wèi)與不法侵害成立的條件進行分析，由于在實際案例中存在不同的情形，因此對于不法侵害的判定也應(yīng)該以具體情況為依據(jù)。應(yīng)該對刑法上正當防衛(wèi)制度進行不斷完善，切實保障公民的合法權(quán)益。