淺論以審判為中心背景下偵查工作的特征轉(zhuǎn)化

陳世杰

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

一、偵查權(quán)的新審視

以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是從根本上確立了審判是一切訴訟活動的中心，這一“中心”不是否定或弱化偵查與起訴的工作，而是協(xié)調(diào)偵、審、控三者之間的關(guān)系，強化證據(jù)的可采性、客觀真實性、有效性，進而實現(xiàn)偵、控、審三方面權(quán)力的重構(gòu)。其目的在于擺脫過往的偵查中心主義，有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，確保司法公正。

二、審判中心主義簡述

審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵主要是指以憲法規(guī)定為依據(jù)，偵查、起訴程序為審前程序?qū)Π讣ㄐ约氨桓嫒嘶虮黄鹪V人有無罪及所受何種刑罰有無實質(zhì)性法律效力，人民法院以獨立性、中立性的立場履行其審判職能，裁決被起訴人或被告人是否有罪，犯有何罪及應(yīng)受何種刑罰，進而實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。依此來看，審判中心主義所體現(xiàn)的司法特征表現(xiàn)出獨立性、中立性、裁決性、審查性、實質(zhì)效力性、客觀真實性。

三、偵查工作的特征轉(zhuǎn)化

(一)由取證的時效性向證據(jù)的有效性轉(zhuǎn)化

從以往對公安機關(guān)或偵查機關(guān)績效考核制度來看，其破案效率一直是一項必要的考核內(nèi)容，偵查工作也一直以時效性、效率性作為工作的準則之一，在此基礎(chǔ)之上并提出了“命案必破”這一命題。對于“證據(jù)”自身來說，其作為確定“自由人”是否有罪以及受何種刑罰的依據(jù)，無論是什么時候，其都要經(jīng)受住歷史的評判，這種評判不因任何人的主觀意志而發(fā)生轉(zhuǎn)變，而是與法律規(guī)定的客觀事實相呼應(yīng)。自2015年以來中央政法委對公安機關(guān)及偵查機關(guān)各項不合理的考核標準進行了必要的清理整合，逐步構(gòu)建“從競賽式向法治化”的考評方式。這里的法治化考評指“考評主體以法治理念與正當程序標準對公安機關(guān)刑事執(zhí)法質(zhì)量進行考評，擯棄僅注重考評排名而忽視考評背后的執(zhí)法問題的觀念與做法，使得考評真正起到發(fā)現(xiàn)當下刑事執(zhí)法問題，提升民警的執(zhí)法能力，促進執(zhí)法法治化的作用”。依此來看，實現(xiàn)法治化的考評方式同保證證據(jù)的有效性是殊途同歸。法治化的考評保證執(zhí)法的法治化，執(zhí)法的法治化能有效促進證據(jù)收集的法治化，證據(jù)收集的法治化就能保證證據(jù)的有效性。這也從實質(zhì)上明確了偵查工作在以審判中心為背景下，對取證工作的重心變化即時效性向有效性轉(zhuǎn)化。這種重心的變化不是偵查機關(guān)放棄取證的時效性，而是強調(diào)取證工作的合法性、程序性，從而實現(xiàn)證據(jù)的有效性。

(二)由實體規(guī)范化向程序規(guī)范化轉(zhuǎn)化

這里的實體規(guī)范化主要是指偵查機關(guān)在案件偵查階段依據(jù)刑法的相關(guān)罪名規(guī)定對犯罪嫌疑人或案件的定性。程序性規(guī)范化主要指在偵查機關(guān)不以案件定性作為偵查工作的主導方向，遵循審判中心，庭審定性的方式，以合法有效收集證據(jù)為偵查工作的總基調(diào)。偵查機關(guān)在偵查活動中往往都有先入為主的思想觀念，通常是以確定某案件的性質(zhì)之后，以此作為立案偵查之標準，而對于這種觀念在偵查階段的定性，往往在進入庭審階段時，都會進行確立或更正。偵查機關(guān)對案件的初步定性對于案件的偵查來說，是具有有利的一面，可以更好地確定偵查方向。但這種偵查階段的定性，容易導致偵查機關(guān)的“急功近利”，也就說當其認定某一案件的性質(zhì)，就會采取相應(yīng)的或過激的手段進行線索追蹤或證據(jù)收集，又加之偵查機關(guān)對偵查權(quán)的行使具有很大的自由裁量性，這在很大程度上使偵查機關(guān)在辦理案件的過程中會忽略程序上對偵查取證的規(guī)范性執(zhí)行.在起訴案件中多是以涉嫌某罪名而向法院做出起訴。偵查機關(guān)在偵辦案件過程中，對于案件的定性要多以“可能性”的說法做出定性，這樣能使檢察機關(guān)和人民法院有較為清晰的衡量證據(jù)思路，避免先入為主的思想。而偵查機關(guān)的工作就必須遵循和追求程序上的合法性與公正性，這也是偵查工作在以審判為中心的背景下，所要直面的工作方式轉(zhuǎn)變。

(三)由“做飯式”向“配菜式”轉(zhuǎn)化

就目前來看，偵查機關(guān)的工作方式已逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，其由以往對所偵查的案件進行“法院式”的裁決，已逐步轉(zhuǎn)化為注重有效證據(jù)的收集，偵查階段的工作以有效證據(jù)的收集為中心，逐漸擺脫以往的偵查階段就對案件及犯罪嫌疑人定性的先決性，以審判為中心，讓“證據(jù)說話”，由法院裁決，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。注重公、檢、法三者之間的銜接與配合，逐步形成公安機關(guān)“收菜”，檢察院“擇菜”，法院“定菜”的工作方式。換言之，偵查機關(guān)的工作就是對證據(jù)進行收集而且這些證據(jù)必須是有效、合法的，而檢察院則對公安機關(guān)所提供的各種證據(jù)進行審查、核實，提起公訴，法院則對這些證據(jù)通過庭審、質(zhì)證等階段，進行合理合法確定，排除無效證據(jù)，最終對案件進行定性。偵查機關(guān)為適應(yīng)法治的要求，以及出于對人權(quán)保障的考慮，在這一過程中由以往的中心者角色轉(zhuǎn)化為服務(wù)者角色。在以往如果說“同犯罪斗爭的成敗，在很大程度上決定于是否善于進行偵查工作”，但從現(xiàn)在來看，“成敗”與法院直接關(guān)聯(lián)，犯罪行為的遏制決定于是否善于偵查工作。偵查階段，偵查機關(guān)面對的調(diào)查人要遠多于犯罪嫌疑人，在提起公訴的犯罪嫌疑人中是以法院的最終判決作為對偵查工作的肯定與否定，所以偵查工作是無法決定同犯罪行為斗爭的成敗的。

(四)由單純目的性價值追求向目的性、程序性雙向價值追求轉(zhuǎn)化，注重程序性價值追求

目的性價值追求是指偵查以社會的秩序穩(wěn)定、打擊、懲治犯罪為工作的目的要求。而程序性價值追求則是意在強調(diào)偵查工作的組織實施合法性、中立性、獨立性，包括證據(jù)收集及辦案程序等的正當性。從法治社會建立的角度出發(fā)，對程序正當?shù)膬r值追求所帶來的社會效益要遠高于目的性價值的追求。目的性價值往往導致犯罪嫌疑人人權(quán)無法得到有效保障。程序性價值其不僅追求懲罰性結(jié)果所帶來的法治威信，而且更加注重正當程序所帶來的司法公正效益。這并不是否定目的性價值所帶來社會效益，而是將兩者的側(cè)重點做出必要的調(diào)整。目的性價值以實現(xiàn)懲治為主，程序性價值以公正性為側(cè)重點。從以往偵查機關(guān)辦案來看，其注重對打擊、懲治、預防犯罪，忽視程序上對犯罪嫌疑人及被害人的權(quán)利保障。程序性價值追求實現(xiàn)內(nèi)部與外部偵查工作的合法化，在辦理案件過程中，以中立性的角色出現(xiàn)，由法院作最終的裁決，我國《刑事訴訟法》第十二條也做了明確的規(guī)定。何家弘教授指出：“司法人員和執(zhí)法人員要自覺地在工作中轉(zhuǎn)變過去片面強調(diào)打擊犯罪的價值定位，尋求多種價值觀念的兼顧與平衡”。目的是程序的結(jié)果，而程序的追求包含目的的追求，合理、合法的程序是對目的價值的最好保障，若程序出現(xiàn)錯亂那么結(jié)果要么被否定，要么就是錯誤。偵查工作亦是如此，若單純追求目的價值的實現(xiàn)，勢必危害人權(quán)，危害社會秩序，進而影響法治權(quán)威。

四、結(jié)語

重事實，輕證據(jù)，其所導致的是在進入庭審質(zhì)證階段很難有較有利證據(jù)，對其犯罪事實進行有效支撐，進而導致案件錯判、誤判、刑罰不適。以往偵查機關(guān)以查明事實作為偵查工作的首要目的，隨著審判中心主義的提出與確立，要逐步轉(zhuǎn)向證明案件的事實，重證據(jù)，讓證據(jù)“說話”，用證據(jù)讓犯罪嫌疑人開口，讓證據(jù)把犯罪事實呈現(xiàn)在庭審階段。偵查機關(guān)要轉(zhuǎn)變偵查工作理念，由以往的“由供到證”向“由證到供”的偵查模式推進，只有這樣才能使訴訟活動推進得更加扎實穩(wěn)妥，不會輕易翻供，不會導致冤假錯案，而且能夠有效保障犯罪嫌疑人、被害人、及其他第三方人的人權(quán)，有效樹立法治權(quán)威。