罪刑法定原則下的法官解釋
——以我國裁判結(jié)果“兩極化問題”為視角

胡夢鏵 劉孜肄 韓 翀

杭州師范大學法學院，浙江 杭州 311121

學院，本科在讀，研究方向：法學。個案正義是社會正義之基礎(chǔ)，然而，近年來我國的個案審判往往產(chǎn)生極具爭議性的審判結(jié)果，違背大眾基本的價值觀念與正義神經(jīng)。前至“許霆案”，近至“聊城于歡案”、“趙春華非法持槍案”，辦案法官在適用和解釋法律的過程中往往產(chǎn)生一系列問題，或是機械適用法條，或是單純以社會危害性為標準入罪，最終導致“合乎邏輯”卻又“匪夷所思”的審判結(jié)果。因此，本文從法官解釋的角度出發(fā)，以罪刑法定原則為標尺，在明晰我國法官解釋概念之后，探討我國司法實踐中法官裁判結(jié)果極端化問題之原因，提出相應(yīng)的規(guī)制措施，以期在罪刑法定原則的指導下，實現(xiàn)懲罰犯罪，保障人權(quán)的任務(wù)。

關(guān)于我國法官是否具有法律解釋權(quán)力，基于我國相關(guān)法律規(guī)定，我國的法律解釋體制把法律解釋的權(quán)力全部分配給了相應(yīng)的國家機關(guān)，我國的法律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，并不存在所謂“法官解釋權(quán)”，法官解釋是無權(quán)解釋。但是，雖然法官不是我國法律解釋的法定主體，法官解釋卻必然在事實上發(fā)生著效力。法官只有通過解釋才能將共性的法律文本適用于每一個個性的案件，為個案制定裁判理由，并對個案產(chǎn)生效力。也正是由于法官解釋這種有“實”無“名”的現(xiàn)象加劇了我國司法適用中裁判結(jié)果的兩極化，與罪刑法定原則相沖突的問題。

一、罪刑法定原則缺失帶來的兩極化問題

在我國的刑事司法中，雖然并未有法律意義上的法官解釋制度，但由于刑事司法過程中法官解釋的不可避免性，加之對于罪刑法定的片面理解，不合理解釋造成的問題十分嚴重，并體現(xiàn)出鮮明的兩極化趨勢。一個極端是，在實踐中具體表現(xiàn)為法條的機械適用。從“許霆案”到近期發(fā)生的“趙春華非法持槍案”、“掏鳥案”無一不是這種片面理解罪刑法定所做出的解釋和審判結(jié)果?！霸S霆案”已過去近十年，但至今還有著重大影響，當年所引發(fā)的不僅僅是學界理論的交鋒，更是大大的刺激了光大人民群眾最基本最樸素的正義神經(jīng)。這種完全無視社會基本的價值觀念，無視刑法功能與目的而僅僅極端化的機械適用法條的現(xiàn)象是“形式罪刑法定原則”的極端化，是對罪刑法定的根本違背。

另一個極端，筆者將其稱之為“實質(zhì)側(cè)面的極端化”或稱“形式側(cè)面的偏廢”，其主要原因是對傳統(tǒng)“社會危害性理論”的偏重，進而追求所謂“實質(zhì)正義”而無所規(guī)制，造成法律虛無，具體可以原因包括兩個方面：一是條文規(guī)定的模糊性，由于成文法條對犯罪行為的規(guī)定難免會存在不周延性、不完整性的情況，故而這一現(xiàn)象難以避免，但是，過于模糊的規(guī)定會產(chǎn)生極大的適用風險，使某一罪名成為“口袋罪”。二是司法實踐的曲解。從司法實踐來看，如果僅僅只是法條規(guī)定并不明確還不至于造成違反罪刑法定原則的后果，但由于我國刑事政策曾倡導“嚴打”，以及傳統(tǒng)“社會危害性理論”的深入人心，一旦出現(xiàn)了看似有實質(zhì)的社會危害性的行為，法官便可以將其解釋入這些模糊條款，輕易入罪。

從上述兩方面的敘述來看，在法官審判案件進行解釋的過程中，無論是罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面還是形式側(cè)面，都存在著片面理解而造成的極端化問題。但需要指出的是，雖然筆者將實質(zhì)側(cè)面的極端化問題與形式側(cè)面的極端化問題分開敘述，但事實上，這兩方面的成因與結(jié)果往往是統(tǒng)一的，不明確的規(guī)范也會造成機械適用的危險，而嚴格限定的法條也會因所謂偏重實質(zhì)的解釋而被隨意類推。

二、罪刑法定原則下法官解釋的具體要求

上文已經(jīng)提到，我國在法律上并未明文規(guī)定法官解釋，賦予法官解釋權(quán)，但事實上法官解釋必然產(chǎn)生個案的效力，在實踐中由于對罪刑法定的片面理解而造成了裁判結(jié)果極端化，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因復(fù)雜，既有立法結(jié)構(gòu)與方式上的缺陷，也有刑事政策以及中國本土社會傳統(tǒng)的諸多要素影響，想要最終解決這種兩級化問題，可能需要長遠而復(fù)雜的努力。

在法律文本固有的模糊性難以解決，我國的立法結(jié)構(gòu)與條文設(shè)置也暫未改變的情況下，想要在實踐中盡量避免這種兩極化問題產(chǎn)生，保障被告人權(quán)利，法官在適用法律時必須深刻理解和嚴格貫徹罪刑法定原則。

在立場上，堅持形式解釋和實質(zhì)解釋相結(jié)合。即在當今法官適用法律的過程中，在具體的個案面前，并不急于探討出實質(zhì)解釋或者形式解釋根基性的立場看法，而是要堅持實質(zhì)解釋和形式解釋相統(tǒng)一。

在思想上，考慮大眾的正義觀念，重視“常識、常理、常情”法律終究是社會的產(chǎn)物，雖然法律抽離與道德，但其適用的結(jié)果還是要服務(wù)于社會，回歸于社會的價值觀念。正如陳忠林教授指出：現(xiàn)代法治歸根結(jié)底因該是人性之治、良心之治。“我們要實行法治，要堅持罪刑法定原則，但而絕不能將法與理對立起來，決不能顯失公平、決不能違背常理、絕不能不顧人情”；“我們的司法人員只能為了維護法律所保護的價值而維護法律的權(quán)威，但絕不能僅僅為了維護法律的權(quán)威而維護法律的權(quán)威”。雖然每個人的價值觀念各有不同，但在特定的社會環(huán)境和社會生活中總會存在被人民群眾普遍接受的價值觀念，“常識、常理、常情”是刑法適用的歸宿。

在制度上，確立并完善裁判文書說理機制。在文章開頭已經(jīng)指出我國并不承認法官解釋法律的權(quán)利，不認可法官解釋的效力，其原因之一是為了限制法官隨意解釋法律，侵犯人權(quán)，造成刑法擅斷，但這一思維本身就出現(xiàn)了很大問題。法官的解釋權(quán)并不是不創(chuàng)設(shè)就不存在，而是刑法一旦適用則法官解釋必然存在，因此，在法官解釋不可避免的情況下，否認等同于忽視，而忽視只會造成這一事實上的權(quán)力難以被規(guī)制。

筆者并非提倡照抄西方的法官解釋制度，建立該項制度必須結(jié)合我國具體國情，也不是一朝一夕能夠達成，但立足于我國現(xiàn)今問題，制定相應(yīng)制度，緩解解釋結(jié)果的兩極化問題刻不容緩。因此，確立裁判說理機制確實是我國司法實踐的必然要求。

綜合全文，我國司法適用中，法官解釋雖在法律上被長期忽視，但在事實上對我國司法實踐有著巨大的影響，當今司法審判中由于對于罪刑法定的偏差性理解，存在著機械解釋或者僅以危害性入罪的兩極化現(xiàn)象，必須扶正罪刑法定原則的基礎(chǔ)性地位，以這一原則出發(fā)，平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)。