論正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性

劉 偉

上海政法學(xué)院，上海 201701

我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的行為①。根據(jù)該法條我們可知，正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)時(shí)間范疇被規(guī)定在不法侵害已經(jīng)實(shí)施并且尚未結(jié)束這一時(shí)間段內(nèi)，只有在這一時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)施的防衛(wèi)行為才算正當(dāng)防衛(wèi)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性的法理分析

(一)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行使的時(shí)間是被害人的合法權(quán)益遭受到了緊迫的現(xiàn)實(shí)侵害，不法侵害已經(jīng)處于實(shí)施當(dāng)中。當(dāng)不法侵害還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，這時(shí)候還不能滿足我們這里所提到的緊迫性的要求，不會(huì)侵害到合法權(quán)益，自然沒(méi)有必要實(shí)施防衛(wèi)行為。

對(duì)于“不法侵害已經(jīng)開(kāi)始”，在理論界仍然存在許多爭(zhēng)議，大致可歸納為以下三種觀點(diǎn)。一是著手說(shuō)，認(rèn)為只能在違法行為人著手實(shí)行法益侵害的行為，犯罪流程進(jìn)入犯罪實(shí)行階段才能有所行動(dòng)，才能制止不法侵害人損害他人合法權(quán)益的行為[1]。二是直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)公民合法權(quán)益受到緊迫而現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，任何人有權(quán)以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)抗現(xiàn)實(shí)的不法侵害[2]。三是綜合說(shuō)，該學(xué)說(shuō)在分析比較前兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情形做歸納總結(jié)，采取了以“著手說(shuō)”為主導(dǎo)，以“直接危險(xiǎn)面臨說(shuō)”為輔助的處理方式。

基于對(duì)理論界大多數(shù)的觀點(diǎn)以及實(shí)踐中的真實(shí)情況，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害的開(kāi)始時(shí)間”的確定，主要需要考慮兩方面的因素。一方面，該確立的標(biāo)準(zhǔn)必須符合正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的社會(huì)目的，即保護(hù)防衛(wèi)人或被侵害者的合法權(quán)益，因此，“不法侵害的開(kāi)始時(shí)間”不能規(guī)定得太晚；另一方面，該確立的標(biāo)準(zhǔn)也要兼顧對(duì)于濫用防衛(wèi)權(quán)的防止，不能規(guī)定得太早，以此來(lái)保護(hù)一些無(wú)辜者的合法權(quán)益。因此，“綜合說(shuō)”相對(duì)較為合理，這種觀點(diǎn)既考慮了在一般情形下不法侵害開(kāi)始時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也兼顧了不法侵害開(kāi)始時(shí)間的例外情況，既考慮了對(duì)于合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也兼顧了為了防止防衛(wèi)權(quán)的濫用而對(duì)防衛(wèi)行為的實(shí)施時(shí)間范圍設(shè)定必要的限制[3]。

(二)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間

根據(jù)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)該在侵害行為尚未結(jié)束的時(shí)候進(jìn)行。不法侵害“尚未結(jié)束”則是指不法侵害行為正在進(jìn)行當(dāng)中沒(méi)有終止或者中斷的跡象。如果防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為也并不能排除不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)，則視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束了，該防衛(wèi)行為也就失去了適時(shí)性。

對(duì)于“不法侵害的結(jié)束時(shí)間”，我國(guó)學(xué)術(shù)界大致存在以下四種不同的觀點(diǎn)。第一，危害結(jié)果形成說(shuō)，認(rèn)為不法侵害的結(jié)束時(shí)間是，已經(jīng)形成了法益侵害的實(shí)害結(jié)果，對(duì)被害人的權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的侵害[4]；第二，危害制止說(shuō)，認(rèn)為不法侵害自行為人的危害行為被有效制止，不再具有達(dá)到侵害目的可能性時(shí)結(jié)束；第三，排除危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)法益侵犯的危險(xiǎn)被有效排除，不法侵害行為結(jié)束②。四是綜合說(shuō)，應(yīng)從多方面多角度進(jìn)行綜合考慮在那個(gè)實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)當(dāng)下不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，不能僅僅以某一個(gè)因素來(lái)決定，要根據(jù)案件不同的情況具體問(wèn)題具體提分析，以此保護(hù)合法權(quán)益免受不必要的損害。

根據(jù)犯罪形態(tài)的多樣性以及犯罪行為的復(fù)雜性可知，前三種學(xué)說(shuō)都能指出某種情況下不法侵害的結(jié)束時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但其不具有概括性，即并不能適用于大多數(shù)情況下的不法侵害；而“綜合說(shuō)”則具有合理性，它考慮到了不同個(gè)案中不法侵害的結(jié)束形式的多樣性。當(dāng)然，相對(duì)而言，這就意味著其未能給不法侵害的結(jié)束設(shè)定一個(gè)相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)，也就自然地缺乏了其可操作性[5]。

二、針對(duì)適時(shí)性的完善建議

根據(jù)上述的分析可知在實(shí)踐的過(guò)程中，由于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未能確定。這也就意味著，法律工作者在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中已經(jīng)發(fā)生的案件就會(huì)十分困惑，不能準(zhǔn)確明了地認(rèn)定某人的行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性，在一定程度上也就增加了冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，不能切實(shí)地保障防衛(wèi)人和侵害人的權(quán)益；相對(duì)地，當(dāng)防衛(wèi)者在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，不能對(duì)自己的行為是否會(huì)遭到否定評(píng)價(jià)做出一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)，因而妨礙了防衛(wèi)人的行為自由受到限制。

正當(dāng)防衛(wèi)制度之所以在刑法中單獨(dú)被規(guī)定出來(lái)，作為一種違法阻卻事由，是因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，公民總是不可避免地受到一些預(yù)料之外的侵害，這些意料之外的侵害往往發(fā)生在片刻之間，既突然又迅速，這使得公民無(wú)法及時(shí)向公權(quán)力尋求救濟(jì)，為了彌補(bǔ)公權(quán)力在突發(fā)事件中的空白與不足，也為了公民能夠能有效地保護(hù)好自己的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)制度基于此種考慮被設(shè)計(jì)出來(lái)。由于正當(dāng)防衛(wèi)是一種私力救濟(jì)，它是通過(guò)對(duì)不法侵害者權(quán)益的損害來(lái)達(dá)到保護(hù)自身權(quán)益的目的，而私力救濟(jì)又缺乏公權(quán)力的監(jiān)督，所以需要我們法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和合理限度進(jìn)行明確而又嚴(yán)格的規(guī)定。

隨著正當(dāng)防衛(wèi)案件層出不窮，正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑事司法實(shí)踐中得到廣泛關(guān)注，《刑法》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的缺漏日益為人們重視，現(xiàn)實(shí)案件中行為人的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有刑法中往往難以得到明確規(guī)定，這就給司法裁判造成不確定性。因此，“正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性”一時(shí)間成為理論界和實(shí)務(wù)界廣泛討論和爭(zhēng)議的核心。對(duì)此，本人簡(jiǎn)要地提出兩方面的建議：

(一)正當(dāng)防衛(wèi)開(kāi)始時(shí)間的可預(yù)見(jiàn)性

正當(dāng)防衛(wèi)開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)具有可預(yù)見(jiàn)性，即客觀上實(shí)施防衛(wèi)的實(shí)踐與不法侵害著手的時(shí)間或者法益侵害發(fā)生的時(shí)間重合，主觀上，防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)意志，意識(shí)并預(yù)見(jiàn)到法益受侵害的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，若不及時(shí)采取行動(dòng)，可能致使人身、財(cái)產(chǎn)遭受重大損害。從而使防衛(wèi)人正確分析主觀能力和客觀情勢(shì)，做出最有利于自身的自我保護(hù)[6]。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)開(kāi)始時(shí)間的可預(yù)見(jiàn)性要件，并不等于允許“事先防衛(wèi)”，一個(gè)是合法范疇，一個(gè)是違法范疇。二者在具體個(gè)案的判斷中完全可以區(qū)分，因?yàn)閮煞N范疇下不法侵害的客觀情勢(shì)完全不同。對(duì)于前者，行為人做出預(yù)見(jiàn)有現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，通過(guò)行為人的行為方式、利用工具的情況、周圍的作案環(huán)境等，防衛(wèi)人可以判斷自己所處的不利危險(xiǎn)狀態(tài)，并有充分的理由認(rèn)為有必要采取措施保護(hù)自身權(quán)益；對(duì)于后者，事先防衛(wèi)并不具備防衛(wèi)的客觀環(huán)境和條件，防衛(wèi)人對(duì)于存在現(xiàn)實(shí)不法侵害的猜測(cè)也沒(méi)有充分的客觀依據(jù)，此時(shí)防衛(wèi)并不正當(dāng)。二者具有明確的區(qū)分。

同時(shí)，在實(shí)踐中，存在行為人為防衛(wèi)將來(lái)的侵害，而采取設(shè)立防衛(wèi)裝置的情形。在這種情況下，即需要考慮此種情形成立正當(dāng)防衛(wèi)，還是屬于事前加害行為。結(jié)合理論與實(shí)踐，其標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩個(gè)方面：①其防衛(wèi)手段不能侵害到其他法益，如危害公共安全；②其防衛(wèi)手段與不法侵害具有相當(dāng)性。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的可延后性

正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間的可延后性是指不法侵害行為雖然已經(jīng)結(jié)束，但是被害人的權(quán)利仍然持續(xù)在受到傷害，防衛(wèi)人可以適當(dāng)突破防衛(wèi)時(shí)間的嚴(yán)格限制，在之后具備反抗能力的情形下對(duì)抗不法侵害的力量，恢復(fù)或者彌補(bǔ)既已造成的損失。

在類似于搶奪他人財(cái)產(chǎn)等犯罪中，即使行為人已經(jīng)實(shí)施完畢犯罪行為，非法取得了他人財(cái)物，但是被害人當(dāng)場(chǎng)如果還有可能挽回?fù)p失，維護(hù)自身合法權(quán)益，這種情況就視為不法侵害沒(méi)有結(jié)束，還在進(jìn)行當(dāng)中，被害人仍然可以實(shí)施正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為來(lái)挽回自己的損失或者制止犯罪行為。這個(gè)時(shí)間段是從犯罪人開(kāi)始實(shí)施侵害行為一直到犯罪人將搶奪的財(cái)物隱匿起來(lái)為止，甚至延伸至犯罪分子擺脫追捕。之所以對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪這類不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間的延長(zhǎng)主要是基于對(duì)即便犯罪既遂，行為人通過(guò)自己的力量在當(dāng)場(chǎng)挽回自己的損失較之于等候公安機(jī)關(guān)介入更具有效率的考慮。當(dāng)然，并非所有防衛(wèi)行為的結(jié)束時(shí)間都可以延長(zhǎng)，只有延后對(duì)挽回被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失有所助益時(shí)才可以適用該例外情形，大多數(shù)情形下，不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間就是正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束時(shí)間。

同時(shí)也應(yīng)注意，在判斷“不法侵害的結(jié)束時(shí)間”，應(yīng)從當(dāng)時(shí)的緊急情況下設(shè)身處地地進(jìn)行判斷，而不能根據(jù)事后的案件素材去判斷，不能事后諸葛亮；同時(shí)，應(yīng)從社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力出發(fā)，結(jié)合情形的緊迫性，不能以上帝視角進(jìn)行判斷，不能一味地要求行為人冷靜、理性地判斷危害情況。

三、結(jié)論

在我們國(guó)家的刑事法律規(guī)定中，正當(dāng)防衛(wèi)占據(jù)著一個(gè)很重要的法律地位，因?yàn)樗芴厥?，它通過(guò)法律明文規(guī)定的形式，賦予了每個(gè)公民以私力救濟(jì)的權(quán)利，以此來(lái)增強(qiáng)保護(hù)公民的合法權(quán)利的能力，這是刑法所賦予我們的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠阻卻違法性，具有正當(dāng)性，是因?yàn)樾谭ㄙx予了公民面對(duì)侵害不退讓的權(quán)利。但是，其畢竟是通過(guò)給不法侵害人造成損害的方式完成的，即“以暴拒暴，以惡治惡”，因此，公民在實(shí)施這項(xiàng)權(quán)利時(shí)必然要受到法律的限制，以防止正當(dāng)防衛(wèi)制度被濫用[7]。

隨著社會(huì)中犯罪類型與狀況的逐漸多元化，與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的案件越來(lái)越多，這也就意味著“正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)性”問(wèn)題的解決愈來(lái)愈緊迫，望廣大法律工作者集思廣益，共同解決這一難題，進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)制度。

[ 注 釋 ]

①高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第七版)[M].北京大學(xué)出版社，第129頁(yè).

②陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987：136.