《三階教史研究》評介

齊 瑾(蘭州大學(xué))

三階教研究是佛教研究的難點與熱點，早前由於史料的匱乏，相關(guān)研究成果寥寥，直到敦煌藏經(jīng)洞三階教文獻(xiàn)的出土，才爲(wèi)這一早已泯滅的佛教教派提供了新的研究資料。

日本學(xué)者矢吹慶輝的《三階教の研究》(東京： 巖波書店，1927年)以及西本照真的《三階教の研究》(東京： 春秋社，1998年)正是得益於敦煌三階教文獻(xiàn)而得以成爲(wèi)學(xué)術(shù)高峰。兩本專著已將包括敦煌三階教文獻(xiàn)在內(nèi)的相關(guān)資料幾乎窮盡，並建構(gòu)起了三階教研究的主體框架，因此除非有新文獻(xiàn)、新觀點、新視角，否則此後學(xué)者的研究難出其右。雖然早在20世紀(jì)末湯用彤先生就已回應(yīng)過矢吹慶輝的大作，並提出影響深遠(yuǎn)的真知灼見(參劉夢溪主編《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·湯用彤卷》，石家莊： 河北教育出版社，1996年)，但總體而言中國學(xué)者對三階教的研究成果單薄、歷史尚淺，長期以來沒有突出的成果問世。

21世紀(jì)以來三階教的研究開始被中國學(xué)界重視，相關(guān)研究成果大量出現(xiàn)，亦不乏充滿新意的文章。突出的成果之一即是張總的《中國三階教史： 一個佛教史上湮滅的教派》(北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年)，此書可以説填補(bǔ)了長期以來中國學(xué)者在三階教研究方面的空白，也全面總結(jié)了中國三階教在隋唐時期短暫且輝煌的發(fā)展歷程；其二即是楊學(xué)勇在2010年博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上出版的《三階教史研究》(蘭州： 甘肅文化出版社，2017年)。該書梳理了三階教歷代傳承的譜系以及教派當(dāng)中著名人物事跡、三階教的主要典籍、僧俗信徒的修行實踐等等，使讀者對三階教有一定的瞭解。該書借助傳統(tǒng)典籍、敦煌遺書以及碑銘文獻(xiàn)等多種史料多方考證，爲(wèi)讀者展現(xiàn)一個較爲(wèi)全面的三階教發(fā)展歷史，再現(xiàn)了盛極一時的三階教繁榮與湮滅背後的真實圖景，也展示了佛教在隋唐時期不斷中國化、社會化的某些特質(zhì)，具有重要的研究意義和探索價值。其間，作者補(bǔ)充了一些新發(fā)現(xiàn)的史料，如《唐李君夫人姚香墓志》《唐益州?；箩尰勐攤鳌?，也提出了某些富有啓發(fā)性的獨到見解，認(rèn)爲(wèi)P.3035號敦煌文獻(xiàn)中的“麻禪師”描述的應(yīng)是三階教信行禪師。

楊學(xué)勇著《三階教史研究》從原始資料收集的情況來講，首先是對史料全面地收集和考訂，其中包括對前人用過的材料進(jìn)行真僞辨別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析並予以適當(dāng)評價。尤其在創(chuàng)教者信行禪師的行歷中，作者爲(wèi)詳述其情，特分前後兩期將禪師經(jīng)歷作了考證，探討了禪師的思想來源以及師承情況，通過對信行禪師前期經(jīng)歷的介紹展現(xiàn)了三階教傳教初期的思想淵源以及發(fā)展?fàn)顩r。後期主要是介紹信行禪師進(jìn)京傳教的經(jīng)歷。這一時期是三階教得到大發(fā)展階段，信衆(zhòng)增多、朝廷打擊及至後來的教派內(nèi)部鬥爭出現(xiàn)。作者通過史料對禪師生平的多方記載還原了這一時期的三階教狀況。作爲(wèi)學(xué)術(shù)史來説，三階教研究本身就存在著資料匱乏、零散的情況，因此長期以來國內(nèi)對其關(guān)注度並不高，相關(guān)的研究成果亦不多，要通過對史料進(jìn)行詳細(xì)的排比分析才能對三階教歷史進(jìn)行一個較爲(wèi)通順的梳理。作者在這方面作了很大的努力，一方面盡可能將相關(guān)史料進(jìn)行歸納整理，如在整理當(dāng)中廣泛借鑒信行的著作，對信行禪師的每一部佛經(jīng)的版本、命名、文獻(xiàn)來源、現(xiàn)存狀況以及文獻(xiàn)內(nèi)容都進(jìn)行了説明；另一方面圍繞某一主題進(jìn)行學(xué)術(shù)史的回顧與展望，借此可瞭解相關(guān)研究的來龍去脈。

三階教的一個顯著特點在於主張頭陀苦行，表現(xiàn)在要求苦行者乞食爲(wèi)生，食麻麥，夏不穿履，冬不厚衣，恪守苦行之法，認(rèn)爲(wèi)這是遵從印度佛教的教義，虔誠地皈依佛法，回歸印度式“原教旨主義”。若從創(chuàng)教者信行禪師生平來看，顯然這樣的苦修方式是繼承了北朝時期的佛教修行傳統(tǒng)，而這些修行方式在佛教中國化的過程中被中土佛家逐漸摒棄。因此，三階教的苦行在隋唐時期並不被樹爲(wèi)正統(tǒng)，不能迎合大衆(zhòng)普遍的信仰需求，也爲(wèi)三階教遭到官方禁斷提供了依據(jù)。

三階教産生過程中深受十六國北涼時期末世危法思想的影響。末法思想與其動盪不安的社會環(huán)境密切相關(guān)。因而，三階教與隋唐大一統(tǒng)的理念嚴(yán)重不符，統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)的是太平盛世，而三階教對社會發(fā)展秉持著一種極其悲觀的“末世”態(tài)度，導(dǎo)致了其受到官方的敕斷，被稱爲(wèi)“異部”。尤其在唐代，前後經(jīng)歷了五次禁斷。但是三階教屢禁不止，可見其擁有一定的民衆(zhòng)基礎(chǔ)，也從側(cè)面説明“末世説”在民間的傳播中仍有一定的認(rèn)可度。那麼，三階教信衆(zhòng)的信仰活動是否能體現(xiàn)出盛世繁華下的隋唐不爲(wèi)人知的一面呢？又是什麼力量導(dǎo)致其餘韻一直延續(xù)到宋朝？這其中藴含的不僅僅是複雜而曲折的政教關(guān)係，還有三階教本身的傳教理念與教派內(nèi)外思想意識的不斷交鋒。因此，對三階教的瞭解和認(rèn)識也是隋唐佛教史研究中不可或缺的一環(huán)。

楊學(xué)勇著《三階教史研究》共分如下幾部分： 《緒論》對三階教産生早期的社會背景、教義以及研究史作了簡要的回顧，並提出本書的創(chuàng)新點。該書前三章介紹信行禪師的生平和行教經(jīng)歷及其撰述的典籍狀況。鑒於三階教短暫的發(fā)展歷程，作者將研究重心放在了三階教的創(chuàng)始人信行禪師身上，以589年信行禪師赴京爲(wèi)節(jié)點，分析了禪師前後期的具體傳教活動以及三階教的具體發(fā)展?fàn)顩r。第四、五章敘述了唐代三階教的狀況，主要以作者整理的三階教徒爲(wèi)主要研究對象，分析了唐代以來三階教的發(fā)展和禁斷情況。《餘論》則重點表現(xiàn)唐以後三階教的發(fā)展以及對三階教性質(zhì)的認(rèn)識。《附篇》是對整個三階教典籍及其研究歷史做了總結(jié)性的評述。具體而言：

《緒論》主要是對基本問題的説明。介紹了南北朝末期的佛教發(fā)展?fàn)顩r、三階教的基本教義，使讀者對三階教的興起和基本情況有所瞭解，但所介紹的教義較爲(wèi)簡略，並不能概括一個興盛一時的教派所擁有的全部要領(lǐng)。作者還談及學(xué)界對三階教史的研究概況，介紹了矢吹慶輝和西本照真的對三階教史的三大分期，又重點描述了西本照真書中有關(guān)“三階教的成立”部分，也就是有關(guān)信行禪師的研究部分。還對張總的著作進(jìn)行了不同章節(jié)的總結(jié)介紹。最後作者對這三部三階教著作進(jìn)行了簡單的分析。同時腳注中注明美國學(xué)者傑米·霍巴德(Jamie Hubbard)也對此有研究論著出版，但作者在研究史介紹中並未提及此書的詳情。作者著重點明該書的寫作重點是三階教的發(fā)展和傳播，而並非其教義，將探索重心放在三階教史的論述上。相關(guān)研究還沒有整理出一個系統(tǒng)的脈絡(luò)，因此作者在研究過程中將三階教的發(fā)展史根據(jù)其不同時期的發(fā)展?fàn)顩r作了不同於西本照真的詳細(xì)的劃分。但同時亦導(dǎo)致一個缺陷，即該書對三階教教義研究不足。

第一章講信行及其前期經(jīng)歷，記録的是540—589年間信行禪師的狀況。通過文獻(xiàn)及碑銘上大量有關(guān)信行禪師的記載，考證出信行禪師應(yīng)是出生於“魏州衛(wèi)國”，今天河南省清豐縣附近。若從陳祚龍先生的觀點，則認(rèn)爲(wèi)衛(wèi)國故治當(dāng)爲(wèi)“山東省觀城縣西之境地”。此條若成立，則能夠爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)P.3035中證明禪師身份增加一條有力的證據(jù)。也能佐證信行禪師於55歲時，即隋文帝開皇十四年(594)去世。有關(guān)信行出家時間的推斷，作者通過P.3035中“發(fā)菩提於丱歲”句判斷出家時間爲(wèi)8—14歲，其師承大致推斷爲(wèi)慧瓚或靈裕。又從信行出家受戒的時間上判斷應(yīng)師承慧瓚。同時，從三階教教義七階佛思想、普敬觀念以及末法思想來講，信行應(yīng)該也受到了靈裕及其大住聖窟思想的影響。作者也宏觀地從魏晉南北朝時期佛教的興起發(fā)展以及佛教教義教理的豐富情況出發(fā)，爲(wèi)信行禪師創(chuàng)建三階教提供了有力的背景理論支撐。又通過對《信行遺文》及P.3035的考證，論述了自540—589年期間信行求教、寫經(jīng)、入京等事宜，於章節(jié)末尾列表説明信行的經(jīng)歷。遺憾的是，作爲(wèi)作者的新觀點，P.3035文獻(xiàn)在文章中的分析部分只有少量的篇幅，而且作者並沒有將録文附於文中，在談及該敦煌文獻(xiàn)的內(nèi)容時候不能很好地反映文獻(xiàn)的研究狀況並佐證作者的觀點。

第二章講述了信行的後期經(jīng)歷及三階教的發(fā)展情況，涉及的時間是589年到隋朝末年。信行入京後三階教得到了很好的發(fā)展，一直延續(xù)到600年被朝廷禁斷。信行禪師在開皇十三年(593)於京師真寂寺寫成《三階佛法》，於594年卒於真寂寺。由於三階教的傳播受到佛教界的抨擊導(dǎo)致信行死後不得不選擇源於印度的林葬法，並也因此受到信徒的敬仰。反過來林葬也説明了在此期間三階教的發(fā)展空前興盛。本章節(jié)也談及三階教在信行去世後展開的內(nèi)部鬥爭以及隋文帝的禁斷措施對其産生的嚴(yán)重影響。信行弟子僧邕和裴玄證在教義上出現(xiàn)分歧而分門立派，僧邕繼承了信行的思想。至於公元600年三階教的禁斷，究其根源是三階教末世思想下誕生的教義，例如不合讀誦大乘經(jīng)典以及普敬的教義等等，都與隋朝統(tǒng)一安定的社會經(jīng)濟(jì)狀況不符，同一時期，三階教還因失去了朝廷中的外護(hù)而遭到敕斷。但是因爲(wèi)隋朝後期統(tǒng)治集團(tuán)的矛盾以及社會矛盾的加劇也使得三階教認(rèn)同的末法思想仍在民間流行，三階教也因此受到民衆(zhòng)的擁護(hù)而未完全斷絶。有關(guān)這一時期的三階教徒研究，日本學(xué)者已有建樹，作者基於對三階教的認(rèn)識，在日本學(xué)者劃分三階教徒的基礎(chǔ)上提出更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭澐謽?biāo)準(zhǔn)，並以表格的形式將教徒羅列出來，總體來看所列教徒比日本學(xué)者所列要少，實乃所劃標(biāo)準(zhǔn)相對嚴(yán)格之故。

第三章《信行的著作及其相關(guān)問題》借助信行的碑文和《信行傳》《續(xù)高僧傳》《冥報記》等記載的相關(guān)信息，説明信行在世期間已經(jīng)對三階教的基本佛法進(jìn)行了闡述，例如《開皇七年遺文》《對根起行法》《山東所制衆(zhòng)事諸法》等，入京以後撰寫的《三階佛法》以及納入《人集録》中的部分三階教經(jīng)典主要是其弟子裴玄證整理。作者還詳細(xì)梳理了現(xiàn)存的經(jīng)過整理的12部三階教典籍，分條陳列，不僅詳細(xì)地敘述了現(xiàn)存情況，還在前輩學(xué)者研究基礎(chǔ)上對其內(nèi)容進(jìn)行考證，指出其主要內(nèi)容以及現(xiàn)存情況。對比同一部經(jīng)典的不同版本之間的差異，整理了三階教《七階禮》的禮懺文書70件，正文中詳細(xì)陳列了各個文書的卷號，又在腳注中將各卷文獻(xiàn)的行數(shù)、字?jǐn)?shù)、裝幀狀況、字體以及每個寫本的詳細(xì)參考來源附於其後，內(nèi)容不可謂不詳實。

第四、五章《唐代的三階教狀況》以唐朝不同施政時期爲(wèi)時間順序，主要介紹相關(guān)的信徒情況。通過對衆(zhòng)多信徒狀況的考訂，展現(xiàn)三階教在唐代經(jīng)歷的幾次禁斷和發(fā)展以及後期的完全湮滅的過程。武德至貞觀年間，主要依照相關(guān)史料記載對三階教徒進(jìn)行了簡單的排序，教徒的相關(guān)內(nèi)容表現(xiàn)得更多的是其個人的生平事跡，而對三階教的發(fā)展情況體現(xiàn)的少之又少，僅根據(jù)P.2550號推斷出三階教在信行寂滅以後出現(xiàn)了嚴(yán)重的黨爭。期間還穿插了作者對三階教創(chuàng)立的無盡藏機(jī)構(gòu)的研究，言及無盡藏的設(shè)立時間和表現(xiàn)，分析了無盡藏的管理、運轉(zhuǎn)及性質(zhì)問題，認(rèn)爲(wèi)無盡藏制度的發(fā)展和繁榮也爲(wèi)教義傳播提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。高宗至武周時期的論述也集中在對三階教信徒的事跡描述以及武則天禁斷三階教的敕令上。至於文章中對人物的排布，作者突出解決的問題是判斷此人是否爲(wèi)三階教徒，並沒有從教派活動等其他方面進(jìn)行突破。認(rèn)爲(wèi)695年敕令三階教典籍爲(wèi)僞經(jīng)、雜符録，主要針對典籍進(jìn)行禁斷。到中宗、玄宗朝，三階教一度重立，但很快因爲(wèi)無盡藏的興盛而被玄宗敕令爲(wèi)異端，而禁斷的時間經(jīng)學(xué)者考證應(yīng)爲(wèi)開元元年(713)，並於725年再次敕令禁斷，可見三階教在這一時期影響之盛，而在如此強(qiáng)制的敕令下，三階教顯而易見地走向衰落。作者也總結(jié)到，三階教發(fā)展前後經(jīng)歷了五次禁斷，究其根源，一方面是三階教教義不符合主流佛教的傳統(tǒng)，受到其他教派的非難；另一方面，也有三階教失去朝廷的政治外護(hù)以及無盡藏制度的存在挑戰(zhàn)了封建王朝權(quán)威兩方面的因素在其中發(fā)揮阻礙作用。因此，到唐朝末年，史料記載的三階教教徒極少，但朝廷爲(wèi)信行禪師休整靈塔的行爲(wèi)也反映了德宗時期朝廷對三階教的認(rèn)可。不幸的是，會昌滅佛徹底切斷了三階教復(fù)興的可能，這個在隋唐時期興盛一時的教派最終走向湮滅。

《餘論》對唐以後的三階教狀況作了一個簡要的介紹，並重申了三階教的性質(zhì)。唐以後的三階教教徒資料目前尚未發(fā)現(xiàn)，僅能依據(jù)敦煌遺書及日本、韓國的有關(guān)資料進(jìn)行分析，並認(rèn)爲(wèi)唐以後三階教典籍還是存在的，但不能確定會昌滅佛以後三階教是否依然存在。作者贊同矢吹慶輝對三階教性質(zhì)的認(rèn)定，即認(rèn)爲(wèi)不能簡單地説三階教是邪宗歪説。

《附篇》圍繞三階教典籍發(fā)現(xiàn)史展開，介紹了史料中提及的三階教典籍，進(jìn)而按時間順序介紹了矢吹慶輝發(fā)現(xiàn)和整理三階教典籍的過程及其具體表現(xiàn)，指出了三階教金川灣刻經(jīng)窟以及西本照真發(fā)現(xiàn)的三階教典籍等等。不過，這些內(nèi)容本身在論述三階教歷史時已經(jīng)提及，作者只是在這裏依照研究史的發(fā)展順序進(jìn)行了再次整理，方便學(xué)者回顧三階教研究史。

也許正如湯用彤先生所講的，三階教實際上是南北朝佛教之餘韻。因不符合隋唐的宗教信仰和政治訴求而逐漸走向滅亡。三階教發(fā)展歷史短暫，但在多次受到官方禁止的情況下仍能在民間傳播卻是中國佛教發(fā)展史上獨一無二的。因而將三階教置於中國佛教大潮流中，結(jié)合時代背景與社會特色來審視，仍具有重要的研究意義。

項目基金： 2018年蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院“至公”研究生科研訓(xùn)練項目“中土所撰佛典整理與研究”(18LSZGB003)階段性成果之一。