小議“地域文化研究”

行 龍

“地域文化研究”，一個地域，一個文化，是兩個關(guān)鍵詞。這使我很自然地想到改革開放40年來文化史和區(qū)域史的發(fā)展歷程。20世紀(jì)70年代末，思想解放給史學(xué)研究帶來了春風(fēng)，文化史也就是在這個時候破土重生的。1978年至1979年之交，復(fù)旦大學(xué)歷史系和中國社科院近代史研究所分別成立了中國思想文化史研究所（蔡尚思）和近代文化史研究室（丁守和），這兩個機(jī)構(gòu)是最初設(shè)立的以文化史命名的研究機(jī)構(gòu)。很快相關(guān)研究交流的平臺和機(jī)會也多了起來。1982年前述兩個研究室聯(lián)合主辦了《中國文化》研究集刊，圍繞著中國文化史和近代文化史召開了一些學(xué)術(shù)會議。1984年在河南鄭州召開了第一屆中國近代文化史的會議，我以學(xué)生的身份跟著喬志強(qiáng)先生參加了那次會議。當(dāng)時主持會議的是河南省社科院的胡思庸院長，參會的有中華書局的李侃，中國社科院的丁守和、劉志琴，湖南師范大學(xué)校長林增平等。1985年《歷史研究》發(fā)表了林先生的論文《近代湘湖文化初探》，獲得學(xué)界普遍好評。20世紀(jì)80年代中期以后，文化史研究形成了一股熱潮，圍繞著這一論題涌現(xiàn)了一批非常有價值的文化通史、斷代文化史的論著。20世紀(jì)八九十年代之交，社會文化史勃興，最初提出這一概念的是中國社科院近代史研究所的劉志琴。也有學(xué)者將其稱之為“新文化史”，基本的方向都是將社會史和文化史交叉結(jié)合起來，聚焦于社會生活、大眾文化，話語和知識等方面，由此延伸出很多之前很少涉及的議題。不過，也有學(xué)者質(zhì)疑：“文化史是個筐，是個東西就能往里裝”，社會文化史的研究對象很豐富，但是國內(nèi)的研究仍很稚嫩，缺少規(guī)范成熟的理論和方法，一些學(xué)者陷入“只見樹木不見森林”的困局。

同樣的問題也出現(xiàn)在區(qū)域社會史上。我們知道，中國社會史研究自20世紀(jì)80年代開始復(fù)興，1986年，我同樣以學(xué)生的身份隨同喬志強(qiáng)先生參加了在南開大學(xué)召開的第一屆社會史學(xué)術(shù)討論會，那個時候，學(xué)界討論的主要就是社會史研究的對象、理論、方法及社會史與相鄰學(xué)科的關(guān)系。到20世紀(jì)90年代中國社會史研究開始轉(zhuǎn)向區(qū)域社會史，區(qū)域社會研究成為研究的一大亮點(diǎn)。以陳春聲、劉志偉、鄭振滿為代表的“華南學(xué)派”，從宗族、儀式、族群認(rèn)同等方面為切入點(diǎn)，研究華南地區(qū)在歷史上如何逐步納入國家的過程及復(fù)雜關(guān)系；山西大學(xué)的區(qū)域史研究則是從現(xiàn)實的問題出發(fā)，以人口資源環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)，尤其是以“水利社會”為突破口，開展區(qū)域社會史研究，二者都注重人類學(xué)的田野工作，華南要“走進(jìn)歷史現(xiàn)場”，山西要“走向田野與社會”。稍后，以孫江、楊念群、黃興濤等人的實踐為代表，又提出了“新社會史”的概念，他們主編的《新社會史》和《新史學(xué)》叢刊展示了此前未被重視的豐富歷史細(xì)節(jié)，一個更加開放的、多元的“新史學(xué)”。然而，社會史的研究、區(qū)域社會史的研究也引來了“碎片化”的非議。2012年，《近代史研究》編輯部組織章開沅、鄭師渠、羅志田、楊念群、王笛和我談社會史“碎片化”的問題（筆談文章載《近代史研究》2012年第4期），我當(dāng)時講碎片化并不可怕，怕的是碎而不精，碎而不通，“克服碎片化的途徑就是回歸總體史”。當(dāng)前，社會史研究熱度不減，“區(qū)域史研究”更是遍地開花，但是，碎片化、同質(zhì)化、平面化的批評仍然不絕于耳。真正在理論上有所創(chuàng)新的，有典范意義的作品還是少見。所以，新文化史也好，區(qū)域社會史也好，我們不能耽溺于虛假繁榮當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到當(dāng)前的研究面臨著許多需要突破的問題。

“回歸總體史”可以說是我們當(dāng)前一個共同的呼喚，我認(rèn)為地域文化史不失為一個很好的切入點(diǎn)。地域文化，字面意思按我的理解就是：在特定的地域，特定的時間創(chuàng)造的文化。特定的地域是地理條件，特定的時間是歷史環(huán)境，這就是意味著研究要從一定的歷史和地理出發(fā)?！皻v史是演劇，地理就是大舞臺”，從一定的空間結(jié)構(gòu)和時間結(jié)構(gòu)來研究文化，這就是我們所說的總體史研究的取向，我們應(yīng)該避免就文化而論文化。以山西為例。從明末清初傳教士來華，到后來的西學(xué)東漸，鴉片戰(zhàn)爭后的被迫開放，歐風(fēng)美雨，西方文化的輸入對于近代中國的影響是明顯而深刻的，這段歷史是一個延續(xù)漸進(jìn)的過程。就山西而言，之前的“十三行”行商、五口通商、劃定租界、洋商在華設(shè)廠等等這些事件對山西有影響嗎？可以說有，但是影響極微。西方文化輸入中國有一個從東南沿海地區(qū)逐漸深入西北內(nèi)地的歷史過程。深處內(nèi)陸的山西其實到光緒年間的丁戊奇荒之后才同西方有了真正意義上的直接接觸。災(zāi)后成批的傳教士進(jìn)入山西，以李提摩太為代表的傳教士還利用自己的身份提出修造鐵路、開發(fā)礦產(chǎn)、發(fā)展教育，開發(fā)工廠的建議，為山西帶來了近代化的藥方。不過，西方傳教士的突然涌入也在地方催生了民教沖突的隱患，這也與后來的庚子之亂在山西尤為激烈有著相當(dāng)聯(lián)系。這就是我所說的在特定歷史時間產(chǎn)生的文化，所以我們在探討一個地區(qū)文化特性的時候，就不能不重視這種歷史過程的延進(jìn)性。

那么，什么是特定的地域呢？從地理空間上看，山西有“表里山河”的美譽(yù)，黃河與太行山、五臺山的天然屏障使得山西易守難攻，它對周邊的河南、河北、陜西關(guān)中地帶而言都是居高臨下的。顧炎武說山西地理“最為完固”。在古代山西歷史中，每逢戰(zhàn)亂割據(jù)的時期，山西的戰(zhàn)略位置便凸顯出來，加之山西地處漢族與北方少數(shù)民族的交界帶，民族沖突和民族交融在歷史長河中造就了山西特殊的地域文化。再以晉商而言，晉商崛起其實最初是迫于當(dāng)時山西“人稠地狹”的社會現(xiàn)實所致。大陸季風(fēng)氣候，多山丘、多鹽堿地，黃土壤等自然地理條件制約著山西農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，人口激增之下，一些人不得不選擇棄農(nóng)經(jīng)商。而太原、大同等地地處邊鎮(zhèn)，有“開中”販鹽之便，所以晉商經(jīng)過長期的發(fā)展，才有了山西人重商的風(fēng)氣和晉商精神。這些都說明特定的地域?qū)τ谖幕兄羁痰挠绊?。?dāng)然，還有的例子同時體現(xiàn)了文化在時間和空間上的延進(jìn)性。解州是關(guān)公故里，關(guān)公文化從山西南部解州發(fā)端，以明清以來的市民文化為載體，延進(jìn)發(fā)展，傳播各地，至今仍對海內(nèi)外華人華僑有著重要影響，這是一個在時間上和空間上不斷延進(jìn)的過程。特定的地域和特定的時間造就了文化在傳播發(fā)展過程中的特殊性，離開了地理和歷史談文化，就很難理解和揭示文化的實質(zhì)。

總之，當(dāng)前的地域文化研究不能脫離歷史和地理上整體的觀察，只有將地域文化納入時間和空間的整體歷史中去觀察，才能避免“就文化而文化”的弊端，才能有我們所謂的“整體的歷史”。