論訴訟欺詐的定性分析

孫夢(mèng)洋

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150600

一、訴訟欺詐的概述

(一)訴訟欺詐的概念綜述

在民法領(lǐng)域，有人發(fā)現(xiàn)了通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)，提起虛假的民事訴訟，以期通過(guò)訴訟程序獲得法院的勝訴判決，進(jìn)而借助國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)“合法”侵吞他人財(cái)產(chǎn)這一“生財(cái)之道”，這一行為被稱為訴訟欺詐。

目前訴訟欺詐的社會(huì)危害性在理論界已經(jīng)取得共識(shí)，現(xiàn)階段爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在訴訟欺詐的定性上，定性上的紛爭(zhēng)則源于其行為內(nèi)涵的不明。關(guān)于行為內(nèi)涵的主要爭(zhēng)議點(diǎn)一是行為方式，二是所侵犯的法益，并在此基礎(chǔ)上在訴訟欺詐的定性問(wèn)題上分化出新罪論、詐騙罪論、敲詐勒索論等觀點(diǎn)。雖然在2015年增設(shè)了虛假訴訟罪，但該罪著重保護(hù)的是司法秩序①，并且該罪第三款有意區(qū)分了虛假訴訟行為與以非法占有為目的的訴訟欺詐行為，但對(duì)于訴訟欺詐行為是否入刑，應(yīng)屬何罪，仍沒(méi)有一個(gè)作出明確的解釋。

關(guān)于訴訟欺詐的概念。學(xué)界在訴訟欺詐的行為主體，手段與發(fā)生的領(lǐng)域等問(wèn)題上不存在太大分歧，一般都認(rèn)為其行為主體是訴訟參與人，手段為偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)等，訴訟欺詐行為只發(fā)生在民事領(lǐng)域中②。但在其行為方式與所侵害的法益上尚存在爭(zhēng)議。因此本文下面從這兩個(gè)方面入手來(lái)探究訴訟欺詐的概念。

(二)訴訟欺詐的內(nèi)涵分析

有學(xué)者主張?jiān)V訟欺詐的行為方式僅限于當(dāng)事人相互串通的情形③。該觀點(diǎn)之所以將行為人單獨(dú)偽造證據(jù)或虛構(gòu)事實(shí)的情況排除在訴訟欺詐之外，是出于對(duì)司法系統(tǒng)查明事實(shí)真相的能力的絕對(duì)信任，認(rèn)為在行為人單獨(dú)提起訴訟陷害被告的情況下，被害人可以籍由上訴再審等程序來(lái)恢復(fù)自己被侵害的合法權(quán)益。但這僅限于理想的狀態(tài)，顯然在現(xiàn)實(shí)中我們不能保證每個(gè)人的合法權(quán)益都能夠通過(guò)司法程序得到救濟(jì)，我們也不能保證訴訟欺詐中被害人的合法權(quán)益能通過(guò)上訴再審等程序恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，即使最后被害人可以通過(guò)訴訟恢復(fù)自己的合法權(quán)益，對(duì)司法秩序和司法資源的浪費(fèi)也無(wú)法彌補(bǔ)。有時(shí)被告最后通過(guò)訴訟取回了自己的權(quán)益，但在訴訟過(guò)程中可能已經(jīng)對(duì)商業(yè)信譽(yù)等產(chǎn)生了損害，間接產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此將行為人單獨(dú)提起訴訟的情形排除在外是不當(dāng)?shù)摹?/p>

將訴訟欺詐的情形僅僅限定于當(dāng)事人單獨(dú)提起訴訟這一種情形也不適宜。因?yàn)樵诿袷略V訟中法院一般通過(guò)當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的辯論來(lái)查明真相，作出裁判。但在訴訟參與人惡意串通提起的虛假訴訟中，行為人可以繞過(guò)與被害人在法庭庭審中的直接對(duì)抗，令法院難以查明真相，等被害人發(fā)現(xiàn)時(shí)，其權(quán)益往往已遭到侵害，此時(shí)被害人只能再通過(guò)訴訟申請(qǐng)救濟(jì)。這種情形危害性更強(qiáng)、更隱蔽，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法來(lái)調(diào)整。而且我國(guó)近年頒布的民事訴訟法增加了兩條有關(guān)訴訟欺詐的條文，第一百一十二條第一百一十三條均規(guī)定了“雙方惡意串通”屬于訴訟欺詐的情形之一，因此我國(guó)刑法領(lǐng)域研究視野中的惡意串通與單獨(dú)提起虛假訴訟的行為均應(yīng)屬于訴訟欺詐。

關(guān)于訴訟欺詐行為損害的法益，有學(xué)者認(rèn)為其主要侵害的是司法秩序。因?yàn)椴⒎撬械脑V訟欺詐行為都以非法占有為目的，同時(shí)以侵占財(cái)產(chǎn)為目的的訴訟欺詐行為不必然侵害到財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但只要該行為啟動(dòng)了司法程序，就對(duì)司法秩序產(chǎn)生了破壞④。還有學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、還可能通過(guò)訴訟欺詐來(lái)規(guī)避法定義務(wù)，而不局限于財(cái)產(chǎn)性利益⑤。雖然在婚姻、收養(yǎng)等非財(cái)產(chǎn)糾紛中也存在類似于訴訟欺詐的行為⑥，但是此種行為現(xiàn)在可以通過(guò)虛假訴訟罪予以規(guī)制。沒(méi)必要再納入到訴訟欺詐的范疇中，而且不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)不必然受到實(shí)質(zhì)的侵害或者事后通過(guò)上訴等程序，令被害人被侵害的權(quán)益得以恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，就認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害是偶然的。因?yàn)樘摷俚脑V訟迫使被害人暫時(shí)放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)，就已經(jīng)對(duì)被害人的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅，如行為人偽造欠條，提起訴訟要求被害人償還，一審法院作出原告勝訴的判決，雖然在二審中得到改判，但行為人的行為明顯威脅到了被告的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。也有學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐客體僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)⑦，卻忽視了訴訟欺詐該行為對(duì)司法秩序的破壞，所以公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與司法秩序都是訴訟欺詐行為所侵害的法益。

公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與司法秩序何者為訴訟欺詐行為侵害的主要法益。有學(xué)者主張主要法益為司法秩序與公信力，理由是訴訟欺詐行為必定會(huì)浪費(fèi)司法資源、破壞司法秩序，而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害是或然的。⑧但該行為會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅，就不能認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害或然的，不能據(jù)此認(rèn)為主要客體是司法秩序。雖然有學(xué)者如提出司法秩序的價(jià)值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)⑨，但行為人實(shí)施訴訟欺詐行為的主要目的是獲取財(cái)產(chǎn)，這也是其本質(zhì)特征。如搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，雖然人身權(quán)的位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但因?yàn)樵撔袨榈闹饕康氖乔终钾?cái)產(chǎn)，因此在法條設(shè)計(jì)上著重保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，將其歸為侵害財(cái)產(chǎn)罪類型的犯罪。而訴訟欺詐行為就是以非法占有為目的，啟動(dòng)司法程序進(jìn)行訴訟并不是其根本目標(biāo)，所以訴訟欺詐行為主要侵害的法益應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)權(quán)，次要法益是司法秩序。

綜上所述，考慮到實(shí)踐中訴訟欺詐的類型，訴訟欺詐的內(nèi)涵應(yīng)該是以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)偽造證據(jù)單獨(dú)欺騙法院侵害他人財(cái)產(chǎn)或與其他訴訟參與人惡意串通侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為。

二、訴訟欺詐行為性質(zhì)界定

(一)訴訟欺詐行為性質(zhì)的爭(zhēng)議及存在的問(wèn)題

實(shí)踐中對(duì)訴訟欺詐的定性分歧來(lái)源于理論界的巨大分歧，現(xiàn)在理論界關(guān)于訴訟欺詐的定性的觀點(diǎn)主要有主張獨(dú)立定罪的新罪論，主張?jiān)V訟欺詐屬于三角詐騙的詐騙罪說(shuō)，還有敲詐勒索罪說(shuō)等。

(二)訴訟欺詐行為的定罪分析

持偽證罪說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“訴訟欺詐”中行為人大多通過(guò)偽造證據(jù)來(lái)提起虛假訴訟，因此訴訟欺詐行為屬于偽造證據(jù)罪的一種⑩。但是訴訟欺詐的行為主體一般為訴訟參與人，而偽證罪要求的是特定主體如證人?等，而且偽造證據(jù)罪一般發(fā)生在刑事領(lǐng)域中，而訴訟欺詐的行為人都是在民事領(lǐng)域中提起虛假訴訟的，將偽證罪的規(guī)制范疇擴(kuò)大到民事領(lǐng)域有違刑法的謙抑性，所以以偽造證據(jù)罪來(lái)規(guī)范訴訟欺詐行為明顯失當(dāng)。

詐騙罪說(shuō)提出三角詐騙與傳統(tǒng)的詐騙罪構(gòu)成上最大的不同就是使被害人的財(cái)產(chǎn)受損的處分行為并非由本人做出，而是由被騙的且有處分權(quán)限的第三人作出?。因?yàn)樾谭l文并沒(méi)有限定詐騙罪中處分財(cái)產(chǎn)的必須是被害人，只要被騙人有權(quán)處分即可，至于不利后果是歸于何人則在所不問(wèn)，法院作為被騙的處分人其處分權(quán)來(lái)自于法律?，基于此學(xué)者認(rèn)為訴詐訟欺詐屬于三角詐騙。

但不應(yīng)因?yàn)榉ㄔ壕哂刑幏重?cái)產(chǎn)的權(quán)利就簡(jiǎn)單地認(rèn)為法院作出了處分的行為。首先，大多數(shù)情況下法院的判決只是為原被告雙方設(shè)定了權(quán)利與義務(wù)，而不是直接處分。例如在被執(zhí)行人不具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)情況下，顯然不存在法院的處分行為，此時(shí)既不能認(rèn)為交付的主體是法院，也不宜認(rèn)為存在處分行為。

根據(jù)訴求不同法院做出的判決大致可分為三種，其中只有形成判決才具有直接引發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)的效力，也只有在形成之訴中才能視為法院處分了被害人的財(cái)產(chǎn)。至于在確認(rèn)和給付之訴中，法院的判決并不直接引發(fā)權(quán)益的變動(dòng)，法院并沒(méi)有直接處分財(cái)產(chǎn)。即使被害人基于法院的錯(cuò)誤判決或強(qiáng)制執(zhí)行交付了財(cái)產(chǎn)，那也是在被害人在國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制和“脅迫”下交付的，交付的主體從始至終都是被害人而非法院。所以不存在詐騙罪說(shuō)所主張的訴訟欺詐中的處分主體都是法院。在某些情況中，處分財(cái)產(chǎn)的是被害人，但此時(shí)被害人并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被騙人與被害人不是同一人，自然就不再適用三角詐騙理論。

有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行就等于法院處分了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。?但是強(qiáng)制執(zhí)行是以給付之訴為前提的。在形成之訴與確認(rèn)之訴中是不存在強(qiáng)制執(zhí)行的。但實(shí)踐中訴訟欺詐行為絕不僅僅發(fā)生在形成之訴中，三角詐騙理論實(shí)際是先將給付之訴中的訴訟欺詐行為等同于詐騙，然后再把給付之訴中的訴訟欺詐行為混淆擴(kuò)散到所有訴訟之中。三角詐騙理論可以證明給付之訴中的訴訟欺詐行為屬于詐騙，但明顯不能說(shuō)明為何確認(rèn)與形成之訴中的訴訟欺詐行為也屬于詐騙。

敲詐勒索罪說(shuō)的主張，訴訟欺詐行為實(shí)際上就是憑借法院的判決與強(qiáng)制力威脅被害人，使被害人陷入恐懼并交付財(cái)產(chǎn)?。在敲詐勒索罪中必須由具有處分權(quán)限的受恐嚇的人來(lái)處分財(cái)產(chǎn)，但在訴訟欺詐中，有時(shí)是法院強(qiáng)制被害人交付財(cái)產(chǎn)，交付主體是被害人而非法院，而被害人未必陷入了恐懼的心理狀態(tài)。而在形成之訴中，處分主體是法院，但法院并沒(méi)有陷入恐懼心理。將訴訟欺詐定性為敲詐勒索顯然不妥。

在復(fù)雜客體的犯罪中，到底將該犯罪規(guī)定在哪里，取決于該犯罪要主要侵害的社會(huì)關(guān)系?。從法律設(shè)置中可以看出，虛假訴訟罪著重保護(hù)的是司法秩序，次要客體不局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不要求以非法占有為目的。而訴訟欺詐行為的目的就是侵占他人財(cái)產(chǎn)，其主要侵害的法益就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)對(duì)比虛假訴訟罪與詐騙罪的法定刑設(shè)置可以發(fā)現(xiàn)，侵害單一客體的詐騙罪的刑罰本就高于虛假訴訟罪，虛假訴訟罪的刑罰設(shè)置不足以評(píng)價(jià)既侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)又損害了司法秩序的訴訟欺詐行為。所以不應(yīng)將訴訟欺詐行為納入到虛假訴訟罪中。

綜上訴述,欺詐并不適宜以現(xiàn)有罪名來(lái)予以定性規(guī)制。因此應(yīng)當(dāng)在侵犯財(cái)產(chǎn)類型的犯罪中設(shè)立新罪予以規(guī)制。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埣獦I(yè).《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪的解讀與探討[J].法制博覽，2017(13).

②金俊婷.論訴訟欺詐的刑法規(guī)制[D].山東大學(xué)，2015.

③陳桂明，李仕春.訴訟欺詐及其法律控制[J].法學(xué)研究，1998(6)：116-127.

④歐陽(yáng)竹筠，汪飛容.訴訟欺詐行為定性之探析[J].河北法學(xué)，2005，23(10)：127-131.

⑤胡潔.論訴訟欺詐行為的司法定性及立法建議[D].中國(guó)人民大學(xué)，2005.

⑥盧建平，任江海.惡意訴訟行為刑事規(guī)制路徑研究——虛假訴訟的定罪問(wèn)題探究——以2012年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律，2012(11)：2-9.

⑦高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷[J].中國(guó)檢察官，2013，34(15)：1-18.

⑧楊興培，田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案(九)》之訴訟欺詐罪[J].法治研究，2015(6)：43-52.

⑨林勝超，張章，葉曉蓮.單方侵害型虛假訴訟案的司法認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2017(6)：51-54.

⑩王飛躍.論訴訟欺詐取財(cái)行為的刑法規(guī)制[J].政治與法律，2012(11)：10-19.

?方勇，南凌志.建立以審判為中心的偽證規(guī)制機(jī)制——基于偽證罪適用的實(shí)證分析[J].人民司法，2015(21)：13-17.

?侯國(guó)云，徐夢(mèng).對(duì)偽證罪的修訂與整合—兼論亟待增加的兩個(gè)罪名[J].法治研究，2015(1)：76-82.

?張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：93-106.

?張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：93-106.

?王飛躍.論訴訟欺詐取財(cái)行為的刑法規(guī)制[J].政治與法律，2012(11)：10-19.

?于改之，趙慧.訴訟詐騙行為性質(zhì)之認(rèn)定——武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生座談紀(jì)要[J].法學(xué)評(píng)論，2005(1)：156-160.