小區(qū)流浪動物侵權責任研究*
——以“肖某訴喬某喂養(yǎng)流浪貓侵權案”為例

楊加文

江蘇師范大學法學院，江蘇 徐州 221116

2012年6月肖某在小區(qū)里遛狗(大型犬，未套上繩索)，在喬某家附近，一只流浪貓突然沖出與肖某的狗發(fā)生打斗，期間肖某上前拉狗時被流浪貓抓傷。肖某認為該流浪貓由喬某喂養(yǎng)，應當認定喬某是飼養(yǎng)人，遂將喬某訴至法院要求賠償。

一審法院認為，喬某對流浪貓進行了長期投喂，應當認定其為流浪貓的飼養(yǎng)人及管理人，現(xiàn)其對流浪貓管理不當引起侵權，應當承擔賠償責任。喬某對一審判決不服，隨后提起上訴。二審法院認為，雖然喬某對流浪貓進行了長期投喂，但并不能據(jù)此認定喬某對流浪貓構(gòu)成法律意義上的所有或占有，更不能認定喬某系流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。但喬某對流浪貓定時投喂的行為導致流浪貓聚集在小區(qū)內(nèi)，且流浪動物的不可控性勢必會給公共環(huán)境帶來危險，而這種對公共利益的影響導致了肖某的損害，所以喬某應當承擔賠償責任。

本案中，雖然二審法院依然判決喬某承擔賠償責任，但是判決原因并非基于喬某系流浪貓的飼養(yǎng)人，而是基于其投喂流浪貓的行為對公共利益造成了影響，且該影響導致了肖某的損害。從這個案例中衍生出的一個問題是：小區(qū)流浪動物侵權造成他人損害，應當如何確定責任主體？

以上述案件為例，筆者認為，該案的爭議焦點有三個：其一，喬某是否能認定為流浪貓的所有人或者管理人。其二，喬某的投食行為與肖某的損害結(jié)果之間是否具有因果關系。其三，如果喬某不應當承擔責任，那么應當認定誰作為最終責任的承擔者？

一、動物飼養(yǎng)人和管理人的內(nèi)涵界定

關于動物飼養(yǎng)人與管理人內(nèi)涵的界定，理論學界有“等同于所有人說”、“寬于所有人說”以及“保有人說”三種。筆者更贊同“寬于所有人說”，即動物的飼養(yǎng)人或者管理人是指對該動物具有實際控制和支配能力的主體，其范圍可以擴展至所有人以外的其他適格主體。但需要注意的是，該適格主體并不包括出于善心對動物進行投食的人，因為這部分人主觀上不具有對該動物實際上的控制與支配能力，客觀上亦無占領與管控動物的事實。所以，本案中喬某雖然具有投喂行為，但其主觀與客觀方面均未對流浪貓產(chǎn)生實際的控制與支配，故喬某不能認定為流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。

二、侵權責任因果關系分析

關于侵權責任的因果關系認定，理論學界通說為“相當因果關系說”，即在導致被侵權人的權益受到侵害的條件中，不能把所有的事實都認定為原因，只有導致被侵權人的權益受到侵害的必然條件才是侵權結(jié)果產(chǎn)生的原因。在本案中，肖某受傷的直接原因在于其未對自己的寵物狗盡到管理義務，導致自己的寵物狗與流浪貓產(chǎn)生打斗進而被抓傷。根據(jù)“相當因果關系說”，肖某未盡到對寵物狗妥善管理的義務，該行為切斷了喬某的投食行為與流浪貓致肖某損害結(jié)果之間的因果關系，即喬某的投喂行為與肖某的損害結(jié)果之間并不具備因果關系，故二審法院判決喬某承擔賠償責任依據(jù)不足。

三、安全保障義務條款適用分析

《侵權責任法》第37條規(guī)定：“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！?/p>

首先，從該法條所列舉的公眾場所的性質(zhì)來看，公共場所是指向不特定人開放的場所。本案中，肖某與喬某所在的小區(qū)雖然僅對小區(qū)業(yè)主開放，但小區(qū)對各業(yè)主開放體現(xiàn)的公共性與公共場所體現(xiàn)的公共性在本質(zhì)上并無區(qū)別，所以從“公共性”角度，可以將小區(qū)定性為公共場所。

其次，該法條規(guī)定未盡到安全保障義務，造成他人損害的責任承擔者為公共場所的管理人或者活動的組織者，而這些最終的責任承擔者往往對特定空間具有事實上的控制力。本案中，小區(qū)的物業(yè)服務管理企業(yè)應當認定是對小區(qū)空間具有事實上控制力的主體。根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)服務管理企業(yè)應對所承包的小區(qū)內(nèi)的安全、維修、保潔等服務負責。該小區(qū)內(nèi)流浪貓成群并長期居住在小區(qū)內(nèi)，但物業(yè)服務管理公司并未對流浪貓進行妥善安置，亦未采取設置警示牌等方式防范流浪貓帶來的風險，即未對小區(qū)業(yè)主肖某盡到上述法條所規(guī)定的安全保障義務。因此，小區(qū)的物業(yè)服務管理企業(yè)應當對肖某的損失承擔一定比例的賠償責任。

綜上所述，小區(qū)內(nèi)若出現(xiàn)流浪動物侵權，確定侵權責任承擔者應分兩步走：首先，責任承擔者應當是對該流浪動物具有事實上的控制與支配的主體。其次，該小區(qū)內(nèi)的物業(yè)服務管理企業(yè)有義務對流浪動物進行妥善安置與處理，若找不到流浪動物的實際管理人，且小區(qū)物業(yè)服務管理企業(yè)未盡到前述義務，其應當承擔流浪動物侵權責任。