正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定問(wèn)題探究

張聰聰

渤海大學(xué)政法學(xué)院，遼寧 錦州 121000

一、正當(dāng)防衛(wèi)的界定

近日來(lái)的熱點(diǎn)新聞內(nèi)容，充分體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)與社會(huì)輿論間關(guān)于是否能適用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律問(wèn)題的矛盾，反映出在實(shí)務(wù)與理論層次上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵理解的認(rèn)知缺陷，在探討正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定之初，首先應(yīng)明晰正當(dāng)防衛(wèi)的含義及其成立要件。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)是在法對(duì)不法或正對(duì)不正兩個(gè)對(duì)立面的發(fā)生沖突時(shí)，法沒(méi)必要對(duì)不法讓步，正義不用向非正義屈服，法律賦予正義方的一項(xiàng)不退讓的自助權(quán)利，排除防衛(wèi)方違法性的法律規(guī)定，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利不受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的對(duì)抗不法侵害者的手段或方式，制止不法行為，其本質(zhì)是在公權(quán)力無(wú)法及時(shí)救濟(jì)的緊急情況下，公民行使的自助權(quán)，即使該行為產(chǎn)生了損害后果，防衛(wèi)人也不必承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提是必須要滿足以下幾個(gè)成立要件：

1.起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害，也就是侵害必須是客觀的、不法的和現(xiàn)實(shí)的。不法性是指犯罪行為或者其他違法行為侵犯合法權(quán)益；客觀性是根據(jù)兩階層的犯罪構(gòu)成體系來(lái)說(shuō)，侵害行為在主觀階層是否具有故意、過(guò)失，是否具有責(zé)任年齡、責(zé)任能力等暫且不論，只要符合客觀階層的要件，即事實(shí)存在的法益侵害行為，那么防衛(wèi)人就可以對(duì)該侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；假如沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的不法侵害存在，行為人誤以為存在并進(jìn)行防衛(wèi)的，可能構(gòu)成假想防衛(wèi)，這也表明了不法行為必須是針對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的侵害行為。

2.時(shí)間條件：防衛(wèi)是針對(duì)適時(shí)發(fā)生的侵害進(jìn)行，也就意味著防衛(wèi)人正處于實(shí)際存在的侵害或威脅之中，通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件應(yīng)該在侵害已經(jīng)開(kāi)始、還未結(jié)束之前，但是這種說(shuō)法又過(guò)于籠統(tǒng)。在侵害發(fā)生之前或之后防衛(wèi)的可能構(gòu)成防衛(wèi)不適時(shí)，但是不能一概而論。判斷侵害行為的時(shí)間條件上，應(yīng)該考慮公民的一般社會(huì)評(píng)價(jià)，從一般社會(huì)人的認(rèn)知立場(chǎng)上認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件會(huì)更具有說(shuō)服力。

3.意思條件：在意思要件上，理論界爭(zhēng)議最大的就是主觀上防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。但是無(wú)論采取什么觀點(diǎn)都應(yīng)明確，成立正當(dāng)防衛(wèi)要求主客觀一致，必須意識(shí)到所采取的行為是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益、抵制不法侵害。

4.對(duì)象條件：防衛(wèi)的對(duì)象僅僅指不法侵害人本人，而對(duì)其他不相關(guān)的第三人不能實(shí)施防衛(wèi)行為。

5.限度條件：防衛(wèi)行為必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，要注意防衛(wèi)手段的必要性和相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)?、能夠制止不法侵害人的防衛(wèi)行為，該行為的強(qiáng)度和所產(chǎn)生的后果均應(yīng)是防衛(wèi)行為所必需為限度。

二、司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的現(xiàn)狀及原因

目前，對(duì)于被告當(dāng)事人主張其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，這種主張卻很難得到法院的支持。這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到積極有效維護(hù)，而且使得正當(dāng)防衛(wèi)司法效力大打折扣。有關(guān)研究者通過(guò)實(shí)踐數(shù)據(jù)調(diào)查，對(duì)全國(guó)各級(jí)法院公布的正當(dāng)防衛(wèi)案件中隨機(jī)抽取226起案件，這些案件之中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的僅僅6起案件，這組數(shù)據(jù)充分說(shuō)明在我國(guó)實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度備受冷漠。同時(shí)，司法實(shí)踐中存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的卻沒(méi)認(rèn)定的社會(huì)現(xiàn)象，代表型的案例如2018年8月發(fā)生在江蘇昆山砍人丟刀反被殺案件，案件尚未進(jìn)去司法程序便引來(lái)社會(huì)激烈爭(zhēng)論，社會(huì)大眾對(duì)案件前景尚不看好，導(dǎo)致這種原因很大程度是由于“于某案”的影響，“于某案”從一審不認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)到二審認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這也使得“正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定”越來(lái)越遭人質(zhì)疑，正當(dāng)防衛(wèi)制度也偏離立法者的設(shè)想，這種理論與實(shí)踐現(xiàn)狀的巨大反差，使得正當(dāng)防衛(wèi)形同虛設(shè)。

我國(guó)刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)既是刑法理論體系的重要組成部分，又是司法實(shí)踐中經(jīng)常性遇到的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在著諸多的困惑，因此對(duì)該問(wèn)題的研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

(一)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因

1.實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理解不夠深入。在司法實(shí)踐中，部分司法人員對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，比如：認(rèn)為不法侵害行為暫時(shí)停止，正當(dāng)防衛(wèi)人也應(yīng)同時(shí)停止防衛(wèi)行為；一旦出現(xiàn)了不法侵害人死亡的后果，一般至少會(huì)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；只能對(duì)侵害人身權(quán)的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利則不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)者只能靠跑躲避或者無(wú)法厘清正當(dāng)防衛(wèi)與其他易混淆概念之間的區(qū)別等。有學(xué)者指出這是因?yàn)樾谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性范圍進(jìn)行了約束，但筆者認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)并未進(jìn)行過(guò)多的條件限制，造成正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因在于司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解存在偏差，在法律適用存在過(guò)分嚴(yán)苛的限制。

2.《刑法》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定過(guò)于原則。在《刑法》第二十條字句清晰的規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，但是相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，部分司法人員在認(rèn)定具體案情時(shí)，參照刑法理論，從法條中提取某一情形的條件，與案件進(jìn)行對(duì)比認(rèn)定，但是不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程過(guò)于抽象，自然就提高了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難度。

在2019年全國(guó)人大代表會(huì)議上全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生指出，《刑法》第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，包括正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊的正當(dāng)防衛(wèi)等內(nèi)容，但僅規(guī)定在三個(gè)簡(jiǎn)單的條款中，可以看出《刑法》中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單化和原則化。由于法律規(guī)定的原則性，針對(duì)相對(duì)復(fù)雜疑難的情況，在司法實(shí)踐中很可能出現(xiàn)認(rèn)定不一致的情況，比如在條例中提到的‘正在進(jìn)行的不法侵害’，實(shí)踐中應(yīng)該如何認(rèn)定?無(wú)論是在我過(guò)司法實(shí)務(wù)中還是在理論界通說(shuō)，存在一個(gè)通病就是將“正在進(jìn)行的不法侵害”混淆于“具有緊迫性的不法行為”，并且正當(dāng)防衛(wèi)僅限制于某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這個(gè)誤區(qū)將很多本應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為排除在外，并且在受到不法侵害之前或之后進(jìn)行的自救行為有極大可能不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。是在08年昆山反殺案中，就很好的確定了正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該從整體全局來(lái)認(rèn)定，從整個(gè)發(fā)生過(guò)程看待，即侵害人在實(shí)施不法侵害后并不意味著危險(xiǎn)立即結(jié)束，防衛(wèi)人仍有可能面臨不法侵害人的再次攻擊威脅。但對(duì)這類案件的參考案例很少，近幾年被媒體曝光的案件，也只是正當(dāng)防衛(wèi)案件中的極少部分，那么在最高法與最高檢還未有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件就會(huì)出現(xiàn)矛盾沖突之處，不能做到統(tǒng)一一致，無(wú)法體現(xiàn)合理公允的法治觀念，那么對(duì)此討論制定相關(guān)規(guī)定的司法解釋就顯得尤為重要。

三、司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的理論建議

(一)深入正確理解正當(dāng)防衛(wèi)

德日學(xué)派日漸占據(jù)主導(dǎo)的中國(guó)法學(xué)界，正當(dāng)防衛(wèi)更多被視作一項(xiàng)法定的違法阻卻性事由。雖然不少學(xué)者呼吁降低正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定門檻，但在客觀歸罪的立場(chǎng)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)多有限定，并且司法機(jī)關(guān)習(xí)慣適用有罪推定，防衛(wèi)者在案件中往往會(huì)處于被懷疑的不利地位，都將會(huì)增加正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的因素。

作為司法機(jī)關(guān)工作人員一定應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一，要防止嫌疑人鉆法律空子脫罪，將正當(dāng)防衛(wèi)與意圖逃避責(zé)任的故意傷害或互毆行為等違法犯罪行為區(qū)別，更重要的是摒棄“有損害結(jié)果必須有人擔(dān)責(zé)”這種觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件五個(gè)方面，起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件進(jìn)行全面客觀的分析，尤其是防衛(wèi)人的“主觀條件”并不容易認(rèn)定，需要通過(guò)防衛(wèi)者自己的供述和其他外在表現(xiàn)或客觀證據(jù)來(lái)綜合考量。公民合理行使防衛(wèi)權(quán)，司法人員正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將是保護(hù)公民權(quán)利和增強(qiáng)法律權(quán)威的重要保障。

(二)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行立法解釋以引導(dǎo)理論更新

最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018-2023)》，要求在司法解釋中適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見(jiàn)義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。雖然該條司法解釋大力保護(hù)了防衛(wèi)者的權(quán)益，但是過(guò)于抽象的原則性規(guī)定在實(shí)際中的操作性不強(qiáng)，也提出大力鼓勵(lì)適時(shí)出臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)就此作出立法解釋，引導(dǎo)理論更新、理念的轉(zhuǎn)變。

全國(guó)人大代表尚倫生認(rèn)為相關(guān)立法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定，將貨幣、有形財(cái)產(chǎn)、具有支付功能的金融工具等，都應(yīng)該認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，并且應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’等不同情況進(jìn)行區(qū)分規(guī)定；二是對(duì)侵害行為“正在進(jìn)行”的認(rèn)定，防衛(wèi)者實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，加害行為持續(xù)不斷進(jìn)行的，屬于‘正在進(jìn)行’；較短時(shí)間內(nèi)雖有停頓但間隔時(shí)間很短又繼續(xù)反復(fù)進(jìn)行的，也可以認(rèn)定‘正在進(jìn)行’；在相對(duì)的空間中，加害行為從一個(gè)地方到另一個(gè)地方繼續(xù)進(jìn)行的，也應(yīng)認(rèn)定加害行為‘正在進(jìn)行’等”；三是對(duì)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，往往因?yàn)榉佬l(wèi)的方式、造成的后果，引發(fā)爭(zhēng)議，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，存在的一些誤區(qū)，可以通過(guò)立法解釋進(jìn)行統(tǒng)一，也使司法機(jī)關(guān)有所參考，能夠精確的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的過(guò)程，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不能過(guò)于苛刻，誰(shuí)都無(wú)法判斷接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況客觀理性、公正公允、合法合理的進(jìn)行評(píng)價(jià)。在法治建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)大力推進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)法律制度的正確實(shí)施，改變?cè)谡J(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上存在的消極保守態(tài)度，統(tǒng)籌兼顧正當(dāng)防衛(wèi)法律裁判的法律效果和社會(huì)效果，準(zhǔn)確傳達(dá)法律鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本立場(chǎng)，減少社會(huì)輿論推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的情況，消除社會(huì)疑慮，讓正當(dāng)防衛(wèi)不再知易難行，讓該制度煥發(fā)其應(yīng)有的生機(jī)，更好地保護(hù)防衛(wèi)人的利益，這是一種呼吁，也是一種責(zé)任。