基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)的勞動關(guān)系認(rèn)定
——以網(wǎng)約車為切入點(diǎn)

吳 蔚

中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 102249

一、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員勞動關(guān)系之爭議點(diǎn)

我國裁判中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之勞動關(guān)系的認(rèn)定，主要有四種類型。

第一種為勞動合同關(guān)系，如該案例：廖某為某互聯(lián)網(wǎng)出行平臺代駕員，在某次代駕過程中發(fā)生交通事故，致使對方車內(nèi)一人受傷，且廖某對該次事故負(fù)全部責(zé)任①。北京市二中院審理認(rèn)為，廖某此次代駕行為為職務(wù)行為，因其接受平臺統(tǒng)一管理，薪酬由平臺發(fā)放，薪酬標(biāo)準(zhǔn)亦由平臺擬定，故可認(rèn)定廖某與該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺之間為勞動合同關(guān)系，該案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體便明了了。

第二種為雇傭關(guān)系，如該案例：駕駛員張某通過某互聯(lián)網(wǎng)出行平臺接送乘客，因堵車便停車等候。范某某騎自行車從張某車右側(cè)經(jīng)過，不料此時車后座乘客趙某打開后車門，將范某某撞倒，致使范某某身體受傷、財(cái)物受損②。北京市海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，張某與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺為雇傭合同關(guān)系，該平臺接受張某向其提供的勞務(wù)，因此在張某因職務(wù)行為而造成侵權(quán)之時，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺理應(yīng)對其負(fù)責(zé)。

第三種為居間合同關(guān)系，如該案例：宮某通過互聯(lián)網(wǎng)出行平臺接送乘客，在途中發(fā)生交通事故，駕駛員宮某嚴(yán)重受傷。法院審理認(rèn)定，駕駛員宮某負(fù)全部責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺屬于無責(zé)任主體，因其為信息交易平臺③。

第四種為模糊關(guān)系，即法院刻意回避該問題。如，駕駛員李某在接送于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺預(yù)約之乘客時發(fā)生交通事故，李某受傷。法院認(rèn)定時，并未直接指出互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員李某之間的關(guān)系，而是在前文中認(rèn)為駕駛員李某為承運(yùn)人，后文中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)出行平臺為網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，駕駛員李某須向該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺交納管理費(fèi)用，故判定該平臺對上述事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

由以上四種截然不同的認(rèn)定方式可以看出，我國法院乃至學(xué)界對互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，此便是爭議點(diǎn)所在。針對此爭議點(diǎn)，筆者有三點(diǎn)考量：

第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為將互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之勞動關(guān)系認(rèn)定為勞動合同關(guān)系是基于傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)得出的最守舊的結(jié)果。從上述第一個案例來看，法院嚴(yán)格遵守《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，依據(jù)其中提出的三標(biāo)準(zhǔn)來定義：首先廖某與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺符合法律的規(guī)定，其次廖某實(shí)際上受該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺管理，最后廖某所提供的勞動即駕駛汽車是互聯(lián)網(wǎng)出行平臺業(yè)務(wù)的主要部分，因此便直接得出兩者之間為勞動合同關(guān)系。然而，此種認(rèn)定方式并不能滿足新型共享經(jīng)濟(jì)的保護(hù)需要，駕駛員通過互聯(lián)網(wǎng)出行平臺獲得工作機(jī)會提供勞務(wù)與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系完全不同，如此機(jī)械運(yùn)用舊法會違背共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，削弱就業(yè)靈活、參與成本低等該經(jīng)濟(jì)模式之優(yōu)勢的地位。

第二點(diǎn)，認(rèn)定為雇傭關(guān)系及居間關(guān)系是應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展而生的最優(yōu)解，但仍需分類討論。案例二與案例三中的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺運(yùn)營方式截然不同。案例二中的平臺為只有乘客為客戶端，駕駛員為本公司雇傭之員工為乘客提供服務(wù)；案例三中的駕駛員與乘客同為客戶，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺將雙方的交易需求交換給對方，起到媒介作用。不同的運(yùn)營模式所導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之勞動關(guān)系認(rèn)定結(jié)果必然不盡相同。

第三點(diǎn)，欲求互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從互聯(lián)網(wǎng)出行平臺經(jīng)營模式類型入手進(jìn)行討論，無法避免。

二、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員勞動關(guān)系界定初探

(一)不同類型經(jīng)營模式下的勞動關(guān)系特征

如上所述，企業(yè)對個人(B2C)運(yùn)營模式下，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之間的勞動關(guān)系明確，完全符合傳統(tǒng)勞動法所調(diào)整之范圍，無展開討論之必要。然而，在個人對個人(C2C)運(yùn)營模式下，傳統(tǒng)勞動法似乎稍顯薄弱與限制，而上文中不同法院不同判決的情況所針對的案件也皆為個人對個人運(yùn)營類型下的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺。在此，筆者再次對個人對個人運(yùn)營類型下的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺業(yè)務(wù)進(jìn)行分類：

第一類，快車模式?？燔嚹Ｊ綖榈湫偷膫€人對個人運(yùn)營模式，快車業(yè)務(wù)是大多數(shù)實(shí)行個人對個人運(yùn)營模式的企業(yè)之主要業(yè)務(wù)?？燔嚹Ｊ剿密囕v為私人所有，私家車主接受互聯(lián)網(wǎng)出行平臺提前所列條款，并簽訂“四方協(xié)議”。④但新政策已承認(rèn)私家車依靠互聯(lián)網(wǎng)出行平臺獲取勞動機(jī)會之合法性，故目前不需要簽訂該種協(xié)議來規(guī)避特種經(jīng)營之風(fēng)險。

第二類，專車模式。目前我國互聯(lián)網(wǎng)出行平臺之專車服務(wù)有兩種主要類型，一種為高級版的快車服務(wù)，即通過對私家車年限、品牌、價位之規(guī)定分流出“高端”私家車用于專車服務(wù)，本質(zhì)上與快車并無不同。另一種為企業(yè)對個人運(yùn)營模式之衍生業(yè)務(wù)，專車為企業(yè)所有，本質(zhì)上依舊是企業(yè)對個人的運(yùn)營模式，在認(rèn)定上無過多爭議，故本文不討論。

第三類，出租車模式?；ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺出租車模式本質(zhì)上依舊是公司對個人模式，于認(rèn)定無爭議，故本文不贅述。

第四類，代駕模式。代駕為乘客與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員三方關(guān)系，在此關(guān)系中駕駛員的本質(zhì)不是提供客運(yùn)而是提供服務(wù)。

第五類，順風(fēng)車模式。順風(fēng)車歷史久遠(yuǎn)，并非嚴(yán)格意義上某種運(yùn)營模式的名稱。傳統(tǒng)意義上順風(fēng)車為好意施惠關(guān)系，私家車主自行選擇是否運(yùn)送有需求的乘客，并與乘客自行商量薪金問題，大多數(shù)為無償。而互聯(lián)網(wǎng)出行平臺之順風(fēng)車模式均為有償服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺更多地起到信息媒介及定價作用。

(二)以從屬性理論探討不同類型經(jīng)營模式下的勞動關(guān)系界定

從屬性理論在成文法國家應(yīng)其抽象的方法論而生，顧名思義，若成就勞動關(guān)系，則必是勞動者在雇傭者的管控之下提供勞務(wù)，勞動者在某種程度上“從屬”于雇傭者。已故學(xué)者黃越欽認(rèn)為，一切與傳統(tǒng)的民事法律概念不盡相同的勞動法概念皆是圍繞從屬性概念展開，可以說，從屬性概念為勞動契約之最大特色之一。⑤正如上文所述，勞動者于某種程度上從屬于雇主，然而該“程度”如何界定卻是學(xué)界乃至國內(nèi)國外皆爭論不休的話題。以國外為例，德國與日本學(xué)理上傾向于將“人格從屬性”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，注重挖掘探討雇傭者與勞動者之間的人身關(guān)系，強(qiáng)調(diào)勞動者對雇傭者的依附性，我國臺灣地區(qū)將人格從屬性主要運(yùn)用于秩序?qū)用嫔希赐ㄟ^人格從屬性賦予雇傭者一定懲戒勞動者之權(quán)力，得以維護(hù)企業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)。同時，日本與我國臺灣地區(qū)亦對“組織從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”有研究與應(yīng)用。組織從屬性便是強(qiáng)調(diào)勞動者對接受自己勞動的企業(yè)或組織擁有從屬之地位，雇傭者對勞動者所提供之勞務(wù)的使用亦是自身所處之企業(yè)或組織的一部分。⑥而經(jīng)濟(jì)從屬性便是在人身從屬性上更深一層思考，勞動者對雇傭者的人身依附來源于對其經(jīng)濟(jì)的需要，正是雇傭者為勞動者的生存提供經(jīng)濟(jì)支持，勞動者在人身上具有從屬性，聽從雇傭者之命令。⑦我國從屬性理論所最大之作用便是輔助法律法規(guī)與規(guī)章制度所陳述之籠統(tǒng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范地解釋與適用。在實(shí)踐中，判斷雙方是否成就勞動關(guān)系首先看是否有勞動合同，若無，則通過從屬性理論進(jìn)行審查。我國實(shí)踐中對從屬性理論的適用主要依照《通知》的規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)《通知》所述全部要件都得到滿足，才認(rèn)定為勞動關(guān)系，稍顯僵化。

筆者認(rèn)為，從屬性理論不應(yīng)與“構(gòu)成要件”之地位機(jī)械地判斷一段勞動關(guān)系的是與非，而是應(yīng)當(dāng)以“要素”的形式，靈活地適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)下勞動關(guān)系界定之需要。結(jié)合本文，若駕駛員對互聯(lián)網(wǎng)出行平臺達(dá)到了“人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，則可以歸入勞動關(guān)系，如上文所述之出租車模式及專車模式第一類；若為非典型從屬性的新型經(jīng)濟(jì)勞動關(guān)系，則依照“經(jīng)濟(jì)從屬性理論”進(jìn)行衡量。因此參考從屬性理論且將之作為要素并非構(gòu)成要件，筆者對互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之間的關(guān)系進(jìn)行分類探究：

首先，在快車模式、專車模式⑧、與代駕模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之間為雇傭關(guān)系，其在我國勞動法中并未完整地加以限定與解釋。我國實(shí)踐中對雇傭關(guān)系應(yīng)用較為廣泛，通常判斷特征為“控制性”，也即勞動者雖為勞動力之所有者，但其將使用權(quán)讓渡給雇主，由雇主控制該勞動力換取等價財(cái)富?？梢缘弥诨ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺之專車模式、快車模式與代駕模式下一切勞動關(guān)系開始之初，駕駛員所需遵守的條款及制度均由互聯(lián)網(wǎng)出行平臺所訂立，駕駛員在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺所定之規(guī)則下提供勞動力，駕駛員通常會接受互聯(lián)網(wǎng)出行平臺的相關(guān)培訓(xùn)。同時，乘客所簽訂的合同的主體不是駕駛員而是互聯(lián)網(wǎng)出行平臺，如在代駕模式中，代駕司機(jī)只是在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與乘客簽訂好協(xié)議后派出的提供勞動力之人。

其次，在順風(fēng)車模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員之間為居間關(guān)系。與雇傭關(guān)系不同，因居間關(guān)系所訂立的居間合同在我國《合同法》第四百二十四條中被明確規(guī)定，居間人起到聯(lián)系雙方的橋梁作用，在某些情況下也會對委托人的合同訂立成功起到催化劑作用，但居間人本身不對最終委托人與第三人所簽訂的合同擁有實(shí)質(zhì)性的影響，委托人與第三人所簽訂的合同內(nèi)容、形式等等完全與居間人無關(guān)，居間人也無權(quán)介入。⑨目前大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺聲稱自己只是起到媒介作用，也就是將自己位于“居間人”的地位，此舉有利于規(guī)避很多法律風(fēng)險；但如上文所述，并非其所有的業(yè)務(wù)模式與業(yè)務(wù)形態(tài)符合居間關(guān)系之特征，筆者認(rèn)為，只有在順風(fēng)車模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員是真正的居間關(guān)系。順風(fēng)車模式保留了好意施惠的傳統(tǒng)，又符合了閑置交換的共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律使乘客向駕駛員支付一定的金錢。互聯(lián)網(wǎng)出行平臺在順風(fēng)車模式中僅僅作為中間媒介，將私家車主與乘客的出行需求進(jìn)行運(yùn)算與匹配，兩兩交換。由此我們確定，無論是私家車主還是乘客，其明確知曉自己所簽合同之對象并非互聯(lián)網(wǎng)出行平臺。一旦訂單形成即合同訂立，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺之主要任務(wù)便結(jié)束，駕駛員與乘客之間自行決定合同最主要的內(nèi)容——搭乘價格與行車路線。此時互聯(lián)網(wǎng)出行平臺的作用便是便利駕駛員與乘客的工具，為駕駛員提供收款的安全渠道，為乘客提供路線圖及路線分享服務(wù)以保證安全。

最后，由互聯(lián)網(wǎng)出行平臺運(yùn)營模式多樣得以看出，共享經(jīng)濟(jì)作為新生兒必將日新月異，利益越大，其背后所隱藏的法律關(guān)系越復(fù)雜。對此而言，不應(yīng)機(jī)械套用傳統(tǒng)勞動法及傳統(tǒng)理論，而是應(yīng)當(dāng)充分研究不同共享經(jīng)濟(jì)類型之共性與特質(zhì)，明確勞動法及理論發(fā)展所趨之新方向，彌補(bǔ)法律的滯后性。

三、由網(wǎng)約車勞動關(guān)系認(rèn)定引出共享經(jīng)濟(jì)對我國勞動關(guān)系認(rèn)定的沖擊

(一)共享經(jīng)濟(jì)——網(wǎng)約車本質(zhì)之特征

日本學(xué)者三浦展曾說過，私有模式向分享使用的意識轉(zhuǎn)變是第四消費(fèi)時代一大特征。⑩這也正是共享經(jīng)濟(jì)的核心特征，即淡化人們對物的擁有與管領(lǐng)意識，強(qiáng)調(diào)物的使用價值，將閑置資源與他人分享與交換。與此同時，交換閑置資源與典型的勞動關(guān)系不同，其可以作為一項(xiàng)輔助經(jīng)濟(jì)來源與個人之主業(yè)并存，因此在該種經(jīng)濟(jì)模式下人對于企業(yè)與組織的從屬性大大削弱，人擁有更多的主動權(quán)靈活地提供閑置資源，這是共享經(jīng)濟(jì)的又一大特征?；ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺約車服務(wù)即網(wǎng)約車便是將駕駛員私有之車輛進(jìn)行閑置交換，改變傳統(tǒng)的先擁有后使用的觀念，使得駕駛員可將網(wǎng)約車服務(wù)作為一項(xiàng)兼職獲取多重經(jīng)濟(jì)來源，就業(yè)靈活性極強(qiáng)。可以看出互聯(lián)網(wǎng)出行平臺約車服務(wù)完全符合共享經(jīng)濟(jì)的特征與核心觀念，其本身為共享經(jīng)濟(jì)之一種模式。

基于共享經(jīng)濟(jì)提供勞動的用工形式便是新型用工形式，典型的企業(yè)如滴滴打車提供閑置車輛接送服務(wù)，AIRBNB提供閑置房屋租賃服務(wù)等等。然而，并非所有基于互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)均為需要探討的、界定標(biāo)準(zhǔn)模糊的新型用工形式。共享經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)有輕資產(chǎn)和重資產(chǎn)之分，重資產(chǎn)模式經(jīng)營的企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)幾乎無二，僅僅是依靠互聯(lián)網(wǎng)拓寬業(yè)務(wù)。在重資產(chǎn)模式下，企業(yè)仍舊是先擁有再使用，如在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺領(lǐng)域，企業(yè)仍會首先購入汽車作為公司財(cái)產(chǎn)，再將此批汽車投入使用；駕駛員一般仍舊從屬于該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺，接受其統(tǒng)一管理。在實(shí)踐中，共享經(jīng)濟(jì)下的重資產(chǎn)模式互聯(lián)網(wǎng)平臺與駕駛員之勞動關(guān)系十分明確，若駕駛員與平臺簽訂勞動合同自然不必多說，若駕駛員受其他公司統(tǒng)一派遣那便是與派出公司構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，于標(biāo)準(zhǔn)上無過多爭議點(diǎn)。同樣的，所有的重資產(chǎn)模式企業(yè)幾乎都完美地處于勞動法羽翼之下，人與企業(yè)的關(guān)系并非近年來新出現(xiàn)的形式。因此，共享經(jīng)濟(jì)的輕資產(chǎn)模式下的新型用工形式才是需要關(guān)注之處。

(二)新型用工形式的認(rèn)定及保護(hù)

1.新型用工形式之特征

首先，新型用工形式相對于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，人格從屬性更加淡薄。其次，新型用工形式相對于勞務(wù)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)從屬性更加強(qiáng)烈。與此同時，新型用工形式機(jī)遇與風(fēng)險并存。

2.以從屬性理論審查新型用工形式之保護(hù)

我國對于新型用工形式并無針對性規(guī)定，實(shí)踐中大多依照先勞動合同后從屬性理論的順序進(jìn)行考量，且以人格從屬性為核心。因此，不妨參考國外對新型用工形式之保護(hù)方式，如意大利便設(shè)立“半獨(dú)立性勞動者”以保護(hù)與促進(jìn)新型經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。在意大利之早期社會，對勞動保護(hù)采取嚴(yán)格的二分法，只保護(hù)從屬性勞動，其他勞動保護(hù)一概置之不理。在早期實(shí)踐中，組織從屬性與人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)僵化地控制著勞動保護(hù)之判斷，經(jīng)濟(jì)從屬性為法院所漠視。后直至上世紀(jì)70年代左右，隨著信息互聯(lián)的發(fā)展與社會資源的積累，有別于傳統(tǒng)勞動的新型用工形式蓬勃發(fā)展，對傳統(tǒng)的二分法勞動保護(hù)理念造成了強(qiáng)大的沖擊。若仍然適用舊體系，只注重人格從屬與組織從屬，繼續(xù)忽略經(jīng)濟(jì)從屬，則新型用工形式一無法得到認(rèn)定，二無法受到保護(hù)，其將時時處于市場的高度風(fēng)險之中。因此，意大利學(xué)者將二分法解構(gòu)，重組為三分法，即用半獨(dú)立性勞動者或曰準(zhǔn)從屬性勞動者的定位為新型用工形態(tài)下的勞動者們在法律上謀得一席之地，從而得到法律的庇護(hù)。同時，德國亦有相似“類似勞動者”之規(guī)定。以人格從屬性理論為核心，德國對勞動合同關(guān)系中的勞動者給予完全傾斜的保護(hù)；同時參考經(jīng)濟(jì)從屬性理論，給予類似勞動者也即新型用工形式下的勞動者以相對傾斜的保護(hù)。美國與加拿大同樣有著“依賴性承攬人”之概念，即對于在經(jīng)濟(jì)上依賴于對方的勞務(wù)提供者給予相對傾斜之保護(hù)，其與德國的“類似勞動者”做法有著相似的特征。

由此可見，經(jīng)濟(jì)從屬性在新型用工形式之保護(hù)中有著舉足輕重的地位。我國不妨學(xué)習(xí)借鑒該理論，在先合同后人格從屬性之后再加一條經(jīng)濟(jì)從屬性標(biāo)準(zhǔn)，增加經(jīng)濟(jì)依賴型主體進(jìn)行半傾斜保護(hù)或謹(jǐn)慎性傾斜保護(hù)，在保護(hù)好從業(yè)者基本權(quán)益同時，促成新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

四、結(jié)語

隨著共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺約車服務(wù)成為人們出行之首選，然繁花背后便是陰翳，在日漸復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺與駕駛員關(guān)系糾紛中，如何界定其關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至在某些案例中被刻意回避。因此有必要對互聯(lián)網(wǎng)出行平臺經(jīng)營模式進(jìn)行分類，結(jié)合從屬性理論探究得出，在快車、專車、及代駕模式中雙方關(guān)系為雇傭關(guān)系，在順風(fēng)車模式中雙方關(guān)系為居間關(guān)系。同時，《通知》中對從屬性理論之“構(gòu)成要件”式規(guī)定已是明日黃花——共享經(jīng)濟(jì)模式下，我國勞動法律不僅在網(wǎng)約車領(lǐng)域落后，在宏觀的新型用工形式下依然將“先勞動合同后人格從屬性理論”奉為圭臬，無法將其護(hù)于羽翼之下。因此，可以借鑒外國相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，注重經(jīng)濟(jì)從屬性，增加經(jīng)濟(jì)依賴的勞動主體，進(jìn)行相對傾斜的保護(hù)。法律之滯后性無可避免，但及時進(jìn)行改進(jìn)與增補(bǔ)，才能保證共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)蓬勃發(fā)展，人民各有所養(yǎng)，安居樂業(yè)。

[ 注 釋 ]

①(2014)二中民終字第 07157 號，中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].網(wǎng)址：http： // wenshu. court. gov. cn.

②楊青.北京海淀法院宣判首例涉網(wǎng)約車的交通案件[EB/OL].中國法院網(wǎng).http： // www. chinacourt. org.

③(2016)川 0823 民初 1198 號，中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn.

④王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)的勞動關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016(6).

⑤黃越欽.勞動法新論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：93-95.

⑥胡立峰.勞動規(guī)章制度與勞動合同之效力沖突[J].法學(xué)，2008(11)：125-138.

⑦張曉荻.勞動關(guān)系主體法律問題研究[D].遼寧大學(xué)，2015.

⑧此處取上文專車一類中第一種類別.

⑨戎蕓婷.居間合同類型化研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.

⑩[日]三浦展.第四消費(fèi)時代[M].東方出版社，2014：73-74.