共同侵權(quán)行為中“共同性”界定的探討

于廣勝 侯 琳

雞西市梨樹區(qū)人民法院，黑龍江 雞西 158160

隨著我國(guó)法律常識(shí)的逐漸普及，法律條文在社會(huì)中的規(guī)范作用變得越來越明顯，與此同時(shí)，我國(guó)的各類法律規(guī)范和法律條文也在逐漸細(xì)化，以公平、公正、公開的政策方針維護(hù)了國(guó)家的穩(wěn)定和各項(xiàng)事業(yè)的的蓬勃發(fā)展，為了全面保護(hù)人民權(quán)益不被侵害，對(duì)共同侵權(quán)行為中的“共同性”進(jìn)行界定有助于提升法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和可實(shí)施性。

一、共同侵權(quán)行為

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如某制假生產(chǎn)廠家冒充正品生產(chǎn)廠家生產(chǎn)了虛假產(chǎn)品，而他人對(duì)該批虛假產(chǎn)品進(jìn)行了經(jīng)銷，這一行為就構(gòu)成了共同侵權(quán)。在共同侵權(quán)行為中，將過錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備條件，而過錯(cuò)則由故意和過失構(gòu)成，因此在共同侵權(quán)行為中加害人在故意的條件下產(chǎn)生了過失，最終損害了受害者的權(quán)益。由共同侵權(quán)行為中的“共同”二字可知，共同侵權(quán)行為的加害人并非單一個(gè)體，因此在判定共同侵權(quán)行為責(zé)任時(shí)，界定“共同性”也就成為了法律判決的重點(diǎn)。就我國(guó)的法律條例的實(shí)施來看，我國(guó)法律已經(jīng)具有較高的約束力和執(zhí)行力，但是在共同侵權(quán)行為的“共同性”界定上還存在一定的分歧，“共同性”的界定是當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》中的重點(diǎn)研究課題。

二、共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定

(一)主觀上關(guān)于“共同性”的界定

主觀上關(guān)于“共同性”的界定在學(xué)術(shù)界被稱為主觀共同說，也稱為共同意思說，這種對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定主要以構(gòu)成侵權(quán)行為的多個(gè)加害人之間具有主觀意識(shí)聯(lián)絡(luò)為主要界定依據(jù)。對(duì)主觀共同說進(jìn)行細(xì)化又可分為共同故意說和共同過錯(cuò)說，以下對(duì)這兩種主觀共同說分別進(jìn)行分析：第一，共同故意說。對(duì)于共同侵權(quán)行為的這種界定方法，是以同個(gè)侵權(quán)案件中多個(gè)加害人之間具有通謀和共同認(rèn)識(shí)進(jìn)行判定的，主要建立在多個(gè)加害人之間具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的意識(shí)的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)的伍再陽和溫文科的相關(guān)學(xué)術(shù)言論也支持了共同故意說對(duì)公共侵權(quán)行為的界定；第二，共同過錯(cuò)說。這種界定方式主要是以判定加害人之間是否存在共同故意或共同過失行為進(jìn)行的，共同故意是指在同個(gè)侵權(quán)案件中，多個(gè)加害人之間存在通謀行為，而共同過失則是指加害人在實(shí)施侵權(quán)行為之前對(duì)可能產(chǎn)生的侵權(quán)結(jié)果具有共同的預(yù)判性，并最終指向同一結(jié)果[1]。

(二)客觀上關(guān)于“共同性”的界定

客觀上關(guān)于“共同性”的界定被稱為客觀共同說，這種界定“共同性”的理論通常是指同一侵權(quán)案件中的多個(gè)加害人具有客觀的加害行為，這種界定方式也在我國(guó)的學(xué)術(shù)言論中被細(xì)化為兩類，第一類界定方式中不以通謀和意思聯(lián)絡(luò)作為界定依據(jù)，而是依靠侵權(quán)結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定，即在同一侵權(quán)案件中各加害人的不法行為共同產(chǎn)生了同一損害后果，存在共同過失就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為；第二類客觀共同說的界定方式則主張各加害人在事實(shí)行為上產(chǎn)生了同一損害后果，不論是否有共同故意和共同過失都認(rèn)定為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。

(三)我國(guó)關(guān)于界定“共同性”方式的應(yīng)用

就當(dāng)前社會(huì)中對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定情況來看，使用較多的界定理論是主觀共同說中的共同過錯(cuò)說，該學(xué)說經(jīng)過王利明教授的弘揚(yáng)逐漸成為了我國(guó)界定“共同性”的主流學(xué)說。而客觀共同說則被我國(guó)有關(guān)人身損害賠償?shù)姆蓷l文引用，說明了當(dāng)前階段客觀共同說的可應(yīng)用性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為在界定共同侵權(quán)行為的“共同性”上，應(yīng)將主觀共同說和客觀共同說兩者結(jié)合應(yīng)用，以明確判定責(zé)任[2]。因此，在現(xiàn)今階段中關(guān)于共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定還未有明確的定論，這三種界定“共同性”的學(xué)說也存在一定的缺憾，我國(guó)有關(guān)司法人員還應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)司法力度，細(xì)化法律規(guī)定，以全面保證人民的權(quán)益不受侵害。

三、結(jié)論

綜上所述，共同侵權(quán)行為損害了被害人的權(quán)益，而法律是人民維護(hù)自身權(quán)益的有力武器，不管是主觀共同說、客觀共同說還是結(jié)合兩種共同說觀點(diǎn)對(duì)“共同性”的界定都是以保證人民權(quán)益，維護(hù)人民利益為目的進(jìn)行的，具有相同的出發(fā)點(diǎn)，盡管如此，上述學(xué)說仍有不完善之處，還需我國(guó)相關(guān)人員對(duì)其進(jìn)行持續(xù)探討，以明確“共同性”的界定方式。