我寫唐景崧

文崇禮

（廣西壯族自治區(qū)地方志編纂委員會辦公室，廣西 南寧 530007）

還在青少年時期我就覺得唐景崧是一個人物，晚清時期一個有故事的人物，便總想著為他做點什么，卻因為存在一些非議，加上可供查閱的史料缺乏且散亂雜蕪，終未能遂愿。

時勢造化，2016年秋，灌陽縣決定將唐景崧同胞三翰林的研究與開發(fā)作為實施文化興縣的重點內(nèi)容，請我負(fù)責(zé)組織專家學(xué)者，從最基礎(chǔ)的史料工作做起，做完整，做扎實。我等專家和工作人員經(jīng)過近一年時間的艱苦努力，終于將采集到的上千萬字資料，按編年體形式，整理編纂成28本約800萬字的資料長編。對于這套資料長編，廣西歷史學(xué)會會長唐凌教授撰文稱打開了中國近代史研究的新窗口。

論從史出，這是做歷史人物研究的基本常識。參與史料收集和整理的專家們，越細(xì)讀深研，越發(fā)敬重其事跡，感佩其精神，一致認(rèn)為唐景崧一生中最為耀眼的個性特征是強(qiáng)烈的愛國主義精神！這種精神，從下面兩個維度上去觀察分析，會更加凸顯：

一是從中國傳統(tǒng)知識分子的維度上看，唐景崧走的是由“士”而“仕”的正途，在起跑線上就選擇了積極入世的人生態(tài)度。入仕之后，面對朝政腐敗、民生凋敝，國家慘遭西方列強(qiáng)蹂躪的晚清社會，唐景崧憂心如焚，強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和歷史使命感，使其做出種種震驚朝野的士子之舉。

1882年4月，法軍占領(lǐng)河內(nèi)，越南告急，中國南疆告急，清廷內(nèi)部卻陷入主戰(zhàn)與主和喋喋不休的爭吵之中，唯吏部候補(bǔ)主事唐景崧挺身而出，上折請纓，單槍匹馬千里南征，赴越南招撫劉永福抗法。想一想，在國家危難之際，此時的唐景崧是何等的書生意氣，熱血激情！1894年的中日甲午戰(zhàn)爭，中國完敗，被迫簽訂喪權(quán)辱國之《馬關(guān)條約》，將臺灣和澎湖列島割讓給了日本，作為署理臺灣巡撫的朝廷命官，唐景崧理應(yīng)無條件服從朝廷決定“回京陛見”，但唐景崧根本不顧自己的前程，受知識分子那股認(rèn)死理的脾氣驅(qū)使，在1895年4月1日一天五次電致朝廷，申言臺灣萬不可割讓，并以代遞血書的方式懇請廢約，如若不能，唐景崧一再表明將與臺灣軍民一道誓以死守，拳拳愛國之心，天地日月可鑒！為排除唐景崧的阻礙并撇清關(guān)系，清朝政府于5月20日下達(dá)圣諭，革除了唐景崧的頂戴官職，并飭令內(nèi)渡回京。但唐景崧依然書生氣十足，置生死于度外，斷然選擇留在臺灣組織民眾抗日保臺，乃至后來采取成立民主國的特殊舉措，力圖為大清王朝守護(hù)臺灣。

好“以天下為己任”，明知不可為而為之，中國傳統(tǒng)知識分子的這種稟性，在唐景崧身上表現(xiàn)得尤其鮮明。從這個維度上著眼，我們將其概括評價為“熱血翰林”。

二是從晚清社會大背景的維度上觀察分析，看誰在為中國的尊嚴(yán)，為國家安危和領(lǐng)土主權(quán)而戰(zhàn)。1840年的鴉片戰(zhàn)爭，將中國拖入半殖民地半封建的晚清時期，這期間的中法、中日兩次戰(zhàn)爭中，涌現(xiàn)了不少浴血奮戰(zhàn)的英雄，而既參與了越南抗法，又參與了乙未（1895）臺灣抗日兩場戰(zhàn)爭，且都擔(dān)任主角的唯有廣西的唐景崧和劉永福，從越南到臺灣，“縱然馬革裹尸，也得仰天長嘯”，這就足夠了！什么是愛國主義？當(dāng)國家和民族遭受外敵威脅和侵犯時，敢于挺身而出，為捍衛(wèi)國家和民族利益不怕犧牲，英勇戰(zhàn)斗，這樣的精神，就是具有最高境界、最值得社會敬重的愛國主義，唐景崧正是晚清社會中具有這種愛國主義精神的典范。1940年，廣西省政府編譯委員會印行《民族英雄唐景崧》一書，對唐景崧評價道：在越南抗法和乙未臺灣抗日戰(zhàn)爭中，態(tài)度至決，策劃至多，主持指揮至力的首推唐景崧先生，其在這兩場戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，堪稱一代民族英雄。專家團(tuán)隊研究認(rèn)定，這個評價是實事求是、客觀公允的。因此，從這個維度上看，我們采納該書的評價，將唐景崧定位為“民族英雄”。

綜上所述，我們將提煉出的熱血翰林、民族英雄確定為書題，以彰顯我們的立場和觀點。

舊有的一些對唐景崧有非議的地方，主要集中在乙未臺灣抗日這個時段，大概體現(xiàn)在三個方面：一是說其“消積抗日”，二是說其“攜款潛逃”，三是將“臺灣民主國”與“臺獨”扯冬瓜搭柳樹，說有“臺獨”之嫌。凡此種種，在學(xué)界和民間傳來倒去，弄得唐景崧這個歷史人物灰頭土臉，英雄變成了狗熊。試問：哪一個觀點和說法是經(jīng)過嚴(yán)格論證，經(jīng)得起歷史拷問的呢？

先說“臺灣民主國”的問題。這個問題比較簡單，只要稍懂中國近代史的人都不會將其與“臺獨”聯(lián)系掛鉤，兩岸學(xué)界亦均無疑義。而且國家編纂出版的《清史鏡鑒：部級領(lǐng)導(dǎo)干部清史讀本》已將“臺灣民主國”定性為“這是不得已而采取御敵保臺的應(yīng)急舉措，其目的不在于獨立建國，而是為維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整”。

再說“消積抗日”的問題。這個問題看似復(fù)雜，但分階段切塊來看，也是不難弄清的。一是看唐景崧在什么情況下署理臺灣巡撫。二是看署理臺灣巡撫至乙未戰(zhàn)爭爆發(fā)（1895年3月底）5個多月時間里，唐景崧在防務(wù)軍備上是如何做的，做得怎么樣。三是看澎湖失守，唐景崧應(yīng)該擔(dān)什么責(zé)。四是看澎湖失守至撤職開缺（1895年5月20日），在不到兩個月的時間里唐景崧說了些什么，做了些什么。這四個階段，合起來是唐景崧署理臺灣巡撫的全過程，細(xì)查每一個階段，不僅不存在“消積抗日”的問題，反而更被其抗日保臺的事跡和精神深深感動。那么后來呢？后來唐景崧在臺灣包括擔(dān)任“臺灣民主國總統(tǒng)”，總共呆了14天，這14天也得從三個方面來看：首先，如果唐景崧稍微圓滑一點，按開缺諭令要求立即“回京陛見”，不就平安無事，更不會遭人非議了？但唐景崧偏沒有這樣做，雖有被臺民強(qiáng)留的因素，但終究是他的主觀決定，斷然選擇留下來與臺灣人民一道抗擊日寇，這不正體現(xiàn)了其愛國血性和生死與共的擔(dān)當(dāng)精神嗎？其次，唐景崧組織領(lǐng)導(dǎo)抗日斗爭，雖然只堅持了14天，過程中也的確存在一些文官用事的地方，難道就因此可以指責(zé)其“消積抗日”嗎？須知此時的臺灣已被大清朝割讓給了日本，主權(quán)都沒有了，為誰而戰(zhàn)？連這場戰(zhàn)爭最根本的原動力都被無情地剝奪掉了，你還苛求他什么？況且大清朝也做得夠絕，將軍政骨干大部分內(nèi)調(diào)回國，并下令切斷一切外援，使臺灣變成了一座空虛的孤島、亂島，在這種情況下唐景崧能扛14天，已經(jīng)夠英雄了！再次，失敗后的臺灣社會局勢已經(jīng)完全失控，在極度混亂之中唐景崧倉惶內(nèi)渡，這就遭罵了，但其實罵了之后可以假設(shè)一下，假如不走呢？兵匪涌入城內(nèi)燒殺搶掠，總統(tǒng)府起火，火藥局爆炸……唐景崧已無藏身之地。而且日寇疊加懸賞，四處布網(wǎng)緝拿，叛亂分子全城搜尋，瘋狂追殺，如果不走，留給唐景崧的只有死路一條，難道非得要死于亂槍之下才稱得上英雄？

三說“攜款潛逃”的問題。這原本就是一個偽命題，是日本間諜為了抹黑唐景崧，擾亂臺灣局勢編造的，被不明真相或別有用心的人引用炒作出來的假消息，書中已有詳細(xì)考證。

對歷史人物，特別是像唐景崧這樣處于晚清風(fēng)口浪尖上的歷史人物，有看法有爭議很正常，但一定要放在當(dāng)時的歷史背景下，堅守“論從史出”的原則，史之不存，論何從來？史之不確，論何而立？史之有誤，論何以立？

借助政府和專家團(tuán)隊的力量，終于如愿完成唐景崧傳記的寫作，收筆封卷之時，忽然有句：

飲酒百壺道不盡晚清慘景，秉燭二載方識得唐公英雄。