基于“以審判為中心”的偵訴審關(guān)系論析

洪 剛

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

“以審判為中心”的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會提出的重大決策部署。2016年10月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》。2017年6月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題》等文件。2017年12月，最高人民法院出臺了辦理刑事案件的“三項規(guī)程”。此后，“三項規(guī)程”成為人民法院推進“以審判為中心”訴訟制度改革的主要抓手和重要依據(jù)[1]。然而，2018年10月，《刑事訴訟法》修正時沒有對“以審判為中心”的改革成果在立法作出回應(yīng)，關(guān)于“以審判為中心”的討論似乎已經(jīng)終結(jié)。

“以審判為中心”將向何處去？有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”既是一場未完成的討論，也是一場未完成的改革[2]。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟立法中的確立，圍繞該制度的討論成為刑事訴訟法學(xué)研究的重要課題。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否阻礙審判中心主義的實現(xiàn)、檢察機關(guān)量刑建議是否侵犯到法院裁量權(quán)、訴訟重心前移是否會重塑訴訟結(jié)構(gòu)等。實際上這些問題的本質(zhì)都離不開偵訴審三者之間關(guān)系，偵訴審作為刑事訴訟中公權(quán)力主體決定著具體制度的價值功能能否實現(xiàn)。從立法規(guī)范來看，《憲法》第40條和《刑事訴訟法》第7條規(guī)定了偵訴審進行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。由此在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上遵循配合制約原則，形成了偵訴關(guān)系、偵審關(guān)系、訴審關(guān)系。正確處理好偵訴審關(guān)系有利于構(gòu)建新型的訴訟關(guān)系，完善刑事訴訟程序體系，也有利于推動“以審判為中心”的訴訟制度的實現(xiàn)，消解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的沖突，促進刑事司法現(xiàn)代化。

一、如何理解“以審判為中心”

“以審判為中心”要發(fā)揮庭審的決定性作用，偵查、起訴是服務(wù)于庭審，也要注意處理好與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系。檢察院主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與法院主導(dǎo)的“以審判為中心”訴訟制度改革，并不矛盾，但不是某一家唱主角戲，應(yīng)當(dāng)是偵訴審協(xié)同參與。在遵循基本格局和現(xiàn)有運行機制的前提下，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，把刑事訴訟制度改革推進下去。理解“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)注意以下三個問題：

(一)“以審判為中心”與庭審實質(zhì)化

“以審判為中心”的“審判”應(yīng)當(dāng)理解為審判活動，即在刑事訴訟中堅持以審判活動為中心，不能把“審判”理解為審判權(quán)能或者審判階段，更不能以法院為中心而自居。如果片面理解為以法院或者法官為中心，則會導(dǎo)致控辯雙方實質(zhì)參與庭審的功能被弱化，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利無法得到充分保障，同時有違刑事訴訟“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的基本原則，也背離了“以審判為中心”的基本精神。如果理解為以審判階段為中心，則會忽略了偵查、起訴以及執(zhí)行等訴訟階段對于刑事訴訟活動的重要意義，審前階段變成服務(wù)于審判階段的組成部分。從“階段”表示的不同時間來看，偵查——起訴——審判是刑事訴訟的必經(jīng)環(huán)節(jié)，不能說以某一個階段為中心，否則也可以說偵查階段是中心或以起訴階段的中心。

“以審判為中心”不等同庭審實質(zhì)化。受卷宗中心主義等因素影響，刑事審判活動呈現(xiàn)“確認(rèn)式庭審”。最高人民法院提出“以庭審為中心”，之后出臺的“三項規(guī)程”也是為了解決庭審虛化的問題，加強庭審在刑事訴訟中的分量。但是，這并不意味著庭審實質(zhì)化等同“以審判為中心”，否則“以審判為中心”將成為司法改革的口號，無法實現(xiàn)其功能及價值。從刑事訴訟原理來看，審判活動本來就應(yīng)當(dāng)是整個刑事訴訟的中心。審判需要對被告人定罪量刑，涉及到自由、財產(chǎn)、生命等基本權(quán)利，“以審判為中心”的外延和內(nèi)涵要更大。庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”在現(xiàn)階段的外在表現(xiàn)，“以審判為中心”是系統(tǒng)性工程，不可能一步到位，需要先實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，否則將會使偵查和起訴難以接受，“以審判為中心”難以落實。“以審判為中心”不能局限于庭審實質(zhì)化。隨著司法改革的深入，“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)回歸到偵訴審關(guān)系調(diào)整的主線。換言之，庭審實質(zhì)化是偵訴審關(guān)系的局部調(diào)整，“以審判為中心”將是偵訴審關(guān)系的全面調(diào)整。

(二)“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來，與“以審判為中心”的改革產(chǎn)生諸多爭議。例如，公正與效率的價值沖突、法律監(jiān)督與審判中心的沖突、量刑建議與法院裁量的沖突等。檢察機關(guān)依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審前程序中形成了主導(dǎo)地位，尤其刑事訴訟法201條規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款似乎使“以審判為中心”的地位受到了挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能陷入“話語權(quán)”之爭，否則兩者沖突將無法消解?！耙詫徟袨橹行摹迸c認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不矛盾。兩者之間是相輔相成關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是為了“以審判為中心”的實現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有訴訟經(jīng)濟，提高訴訟效率的作用，有利于緩解司法資源不足。大部分輕微刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決，少數(shù)難以解決的案件嚴(yán)格落實證據(jù)裁判，庭審實質(zhì)裁決功能得以實現(xiàn)。

從理論上看，“以審判為中心”是一種訴訟理念，也是一項訴訟原則[3]，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提堅持“以審判為中心”，尊重審判權(quán)獨立行使的基本原則。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是刑事訴訟立法確立的訴訟制度，黨的十八屆四中全會提出推進“以審判為中心的訴訟制度改革”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正是訴訟制度改革的重要方面。與歐陸國家相比，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有放棄審判程序，這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的案件需要經(jīng)過法院審理。與審理其他類型案件不同的是，法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，可以決定是否適用速裁程序，精簡審理程序。對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審核，也反映了“檢察建議，法院審核”的特征。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以訴訟效率作為主要追求，在量刑協(xié)商過程中，犯罪嫌疑人、被告人讓渡部分權(quán)利并不損害公正價值。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以不用將法庭辯論、法庭調(diào)查作為庭審的重點。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬遵循“以審判為中心”的訴訟理念和訴訟原則，對證據(jù)的收集審查堅持審判的標(biāo)準(zhǔn)，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性、合法性。

從實踐來看，兩者是良性互動的。我國刑事司法存在“案多人少”的現(xiàn)實問題；同時，近年來犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪類型變化的輕刑化趨勢，使犯罪治理成為刑事司法難題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在司法實踐中主要針對的是可能被判處三年有期徒刑以下的輕微刑事案件。2021年，最高人民檢察院工作報告提出2000年以來被判處三年有期徒刑以下案件占83.2%。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是實現(xiàn)刑事案件繁簡分流的突破口。對于事實清楚、證據(jù)確實、充分認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件可以通過刑事速裁程序?qū)崿F(xiàn)“簡案快審”；對非認(rèn)罪認(rèn)罰的案件以及重大、復(fù)雜、疑難案件可以集中審判力量，實現(xiàn)“繁案精審”。從某種程度上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬避免了大量案件涌入同一審判通道造成“訴訟爆炸”的問題[4]，相反可以緩和審判壓力，使法院騰出更多的精力審理亟待處理的案件，提升庭審實質(zhì)化水平。因此，“以審判為中心”為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬提供了理念支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“以審判為中心”的制度實踐，兩者之間相輔相成，形成良性互動關(guān)系[5]。

(三)“以審判為中心”與以一審為重心

“以審判為中心”的訴訟活動涉及到法院、檢察院、偵查機關(guān)、被追訴人、辯護方等多方主體，推進“以審判為中心”的訴訟制度改革要厘清不同主體之間的關(guān)系。偵查與起訴作為審前活動，起訴應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引導(dǎo)和監(jiān)督偵查的作用。偵查與審判應(yīng)當(dāng)發(fā)揮審判對于偵查的限制作用，克服偵查壟斷的地位。起訴和審判關(guān)系中檢察為代表的起訴方和法院為代表的審判方應(yīng)當(dāng)相互制約監(jiān)督，保證裁決結(jié)果可以經(jīng)得起事實和法律的檢驗。辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ希q護權(quán)是被追訴人與國家起訴權(quán)相對抗的重要形式，法院要不偏不倚，發(fā)揮居中裁判的功能。在整個刑事訴訟中一審程序各方主體明確，訴訟程序完整，偵訴審之間的關(guān)系更精細(xì)，更有利于實現(xiàn)“以審判為中心”。

“以審判為中心”最終要回歸到法院對于事實和證據(jù)的認(rèn)定以及對法律規(guī)范的適用。2021年3月1日正式生效的《刑事訴訟法司法解釋》規(guī)定了被告人被判處死刑的上訴案件，包括死刑緩期兩年執(zhí)行的案件，第二審人民法院一律開庭審理。我國的審級制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議，實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威?！耙詫徟袨橹行摹币笠砸粚?fù)徎顒訛橹行?，那么，在二審活動、審判監(jiān)督活動以及死刑復(fù)核活動中是否也需要以審判為中心？有觀點認(rèn)為“以審判為中心”重點強調(diào)的是第一審程序?qū)Π讣聦嵉膶徖?，第二審程序、審判監(jiān)督程序不是“以審判為中心”適用的主要場域[6]。這是有待值得商榷討論的問題。即使理論界與實務(wù)界在對訴訟活動作為“以審判為中心”達(dá)成了一致的看法，但在一審、二審、審判監(jiān)督、死刑復(fù)核中是否以庭審為中心還存在分歧[7]。一審階段是整個訴訟程序適用最完整的，尤其在普通程序中通過言詞原則控辯雙方舉證質(zhì)證直至被告人最后陳述都體現(xiàn)了刑事訴訟的完備性。以一審為重心是因為二審在司法實踐中還是書面審理、死刑復(fù)核是對判決死刑程序的確認(rèn)，其本質(zhì)依然是前一階段的庭審程序，而庭審實質(zhì)化往往在一審活動中最容易實現(xiàn)。

二、偵訴關(guān)系：“大起訴”格局的構(gòu)建

理順偵訴關(guān)系有利于推進“以審判為中心”的實現(xiàn)。避免偵查權(quán)的膨脹而導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人權(quán)利面臨被侵害的危險，起訴是對偵查最好的控制方式。例如，檢察機關(guān)要對偵查機關(guān)移送的案卷材料審查之后不逮捕、不起訴，要將理由告知偵查機關(guān)，偵查機關(guān)如果不立案偵查，檢察機關(guān)有權(quán)要求說明不立案的理由，理由不成立的，必須立案。刑事訴訟的證據(jù)是由偵查機關(guān)進行收集，根據(jù)分工配合的要求形成了公安負(fù)責(zé)偵查，檢察負(fù)責(zé)審查起訴，必要的時候檢察可以介入偵查的審前階段的偵訴關(guān)系[8]。

2019年，最高人民檢察院實行捕訴合一的辦案機制[9]，捕訴合一有自身的優(yōu)勢，批捕和起訴由同一個檢察官負(fù)責(zé)，提高訴訟效率，讓檢察官獨立行使檢察權(quán)，在捕訴合一的辦案機制下[10]，檢察官可以通過批準(zhǔn)逮捕提前介入案件的偵查活動，通過對偵查活動的監(jiān)督來引導(dǎo)偵查取證，化被動為主動。2021年，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》提出建立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，這為起訴引導(dǎo)偵查提供了制度性支持。偵查機關(guān)移送審查之前辦公室可以對案件材料進行預(yù)審，在證據(jù)的完整性，偵查的規(guī)范性上予以引導(dǎo)，以審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)對偵查案卷提前過濾，減少案件退回補充偵查，有利于“大起訴”格局的構(gòu)建。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法治化，給檢察機關(guān)提出了相應(yīng)要求，發(fā)揮檢察機關(guān)在審前程序的主導(dǎo)權(quán)[11]。審查起訴是衡量偵查結(jié)論的標(biāo)尺，審查達(dá)到了起訴的標(biāo)準(zhǔn)則宣告?zhèn)刹樾袨檎浇Y(jié)束；審查未達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，則可能面臨案件材料被退回或者補充偵查的后果。因此，在偵查與起訴兩者關(guān)系中，偵查應(yīng)當(dāng)配合起訴的實現(xiàn)，起訴應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查活動的作用；同時，偵訴關(guān)系的基礎(chǔ)是服務(wù)于懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟任務(wù)，未經(jīng)審判不能確定被告人有罪，偵訴應(yīng)當(dāng)要尊重審判，不能過度配合影響審判活動的開展，這是偵訴關(guān)系的限度。

三、偵審關(guān)系：“偵查中心主義”的克服

我國刑事訴訟構(gòu)造偵查與審判在職能上相互獨立，偵查處于刑事訴訟程序的前端位置，決定了刑事訴訟程序是否啟動。在線型結(jié)構(gòu)下，偵查和審判各管一端，偵查處于強勢地位，偵查活動有初步懷疑即可展開偵查，而不需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。受案卷中心主義影響，審判機關(guān)只能通過偵查案卷材料對偵查機關(guān)提供的犯罪事實和證據(jù)進行判斷，實際上，偵查變成了刑事訴訟的中心，而審判變成對偵查案卷的確認(rèn)，沒有發(fā)揮實質(zhì)性的作用[12]。

克服偵查中心主義是“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本目標(biāo)。經(jīng)濟社會的發(fā)展，犯罪形態(tài)日趨多樣化、復(fù)雜化，刑事實體法修改使得犯罪圈的擴大，刑事入罪的數(shù)量也會增加，需要落實“以審判為中心”解決重大案件。面對案多人少的困境，偵查部門會出現(xiàn)人手不足、專業(yè)人員缺乏等問題，偵查的案件事實和證據(jù)不可避免的會出現(xiàn)問題，如果審判機關(guān)按照偵查機關(guān)提供的材料直接確認(rèn)，則有可能會出現(xiàn)冤假錯案[13]。因此，要堅持“以審判為中心”即發(fā)揮庭審在事實查明、證據(jù)認(rèn)定發(fā)揮決定性作用，保證無辜人不受追訴，有罪人受到刑事懲罰。

處理好偵查與審判之間的關(guān)系：首先，偵查和審判之間的地位是我國法律的規(guī)定，不能為了實現(xiàn)“以審判為中心”而實施激進的改革措施，不能動搖刑事司法的制度根基，否則司法改革就失去了意義。其次，偵查正常運行有利于審判的實現(xiàn)，偵查與審判之間應(yīng)當(dāng)做好銜接和溝通，這種銜接和溝通是為了減少部門壁壘，兩者配合的目的是為了審判的公正實現(xiàn)。再次，當(dāng)前“以審判為中心”不是是法院一家唱獨角戲，“以審判為中心”不是為了削弱偵查權(quán)能，而是需要重塑訴訟理念，把“以審判為中心”的理念融入到偵訴關(guān)系的協(xié)調(diào)之中，審判活動向?qū)徢半A段延伸。

需要特別強調(diào)的是，把審前階段排除在外不利于破除偵查壟斷地位。在我國偵查機關(guān)處于比較強勢的地位，偵查機關(guān)作為刑事訴訟的啟動者，行使法定調(diào)查收集證據(jù)的職能，最終形成書面的偵查結(jié)論。在司法實務(wù)中，偵查結(jié)論往往影響后續(xù)的訴訟活動，在檢察機關(guān)的審查起訴、法庭的舉證質(zhì)證階段都要依靠偵查結(jié)論中調(diào)查的證據(jù)作出判斷[14]；同時，由于我國證人、鑒定人不出庭作證，證人證言和鑒定意見以書面的形式呈現(xiàn)在審理過程中，導(dǎo)致檢察人員、審判人員依靠的是書面材料，這就事實上形成案卷筆錄中心主義的現(xiàn)實。如果“以審判為中心”不能把審判功能向?qū)徢半A段延伸，則偵查中心的格局始終還穩(wěn)固不變，那么，“以審判為中心”改革過程必然會困難重重、難以落實。

四、控審關(guān)系：“控審分離”原則的貫徹

我國憲法規(guī)定了檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但是，檢察機關(guān)具有雙重功能，法律監(jiān)督和提起公訴。提起公訴的前提是有犯罪事實的發(fā)生且已經(jīng)達(dá)到了犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。起訴與審判之間的關(guān)系是檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)移送的案件材料審查之后，符合起訴條件，則向法院提起公訴。如果法院認(rèn)為檢察院公訴的事實準(zhǔn)確、證據(jù)充分，那么，可以按照法律規(guī)定科處刑罰。因此，控審分離的前提是遵循正當(dāng)程序的要求，兩者不能就影響定罪量刑的實體性問題過度交流，應(yīng)當(dāng)是訴訟程序的銜接關(guān)系。

在起訴與審判關(guān)系中，檢察機關(guān)不能代替審判機關(guān)行使裁量終局權(quán)。檢察機關(guān)享有一定的司法裁量權(quán)，這體現(xiàn)在檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪事實和情節(jié)而作出不起訴的決定。根據(jù)刑事訴訟的基本精神和基本原則，檢察機關(guān)提起訴訟是求刑權(quán)，法院行使裁量決定權(quán)[15]。在刑事訴訟中，檢察院是起訴機關(guān)，如果其自身享有司法裁量權(quán)，極可能會導(dǎo)致“既是運動員又是裁判員”的情況。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重法院的量刑決定權(quán)?！耙詫徟袨橹行摹边€應(yīng)當(dāng)避免檢察機關(guān)在一審裁判作出前可以撤回起訴重新上訴的制度弊病。只要案件進入了審判階段就不能進行撤回，如此可以對起訴提出了更加嚴(yán)格的要求。我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相對于歐陸國家的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，檢察機關(guān)向法院提出起訴之前要審慎，認(rèn)真審查案件是否達(dá)到了事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

審判階段退回補充偵查制度模糊了控審關(guān)系。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了一審判決作出前，提起公訴的檢察院可以向法院申請撤回起訴進行補充偵查，雖然要經(jīng)過法院的裁定準(zhǔn)許，但是，這個撤回起訴作為明文規(guī)定，這在一定程度上與“以審判為中心”相背離。從程序正義的要求出發(fā)，一旦案件事實和證據(jù)進入審判階段即宣告?zhèn)刹榻K結(jié)，起訴職能的初步實現(xiàn)。如果在審判階段還允許補充偵查，則有違程序正義的要求。我國刑事司法追求客觀真實，反而忽略了程序正義，在《刑事訴訟法》中為審判階段補充偵查留下方便之門，會使“以審判為中心”受到?jīng)_擊。庭審階段補充偵查會使法院的庭審調(diào)查核實證據(jù)權(quán)受到牽制，本應(yīng)當(dāng)在庭前完成的取證工作繼續(xù)延伸到庭審階段，使法庭調(diào)查核實出現(xiàn)阻斷，導(dǎo)致審判與起訴產(chǎn)生沖突，在一定程度上割裂了法院的審判權(quán)[16]。

檢察機關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰案件提前介入偵查活動，在偵查階段具有主導(dǎo)權(quán)。之后在偵查案件的移送審查通過，駐監(jiān)、駐所檢察室與犯罪嫌疑人接觸，了解犯罪事實，為提起公訴準(zhǔn)備。控審之間應(yīng)當(dāng)建立溝通機制[17]，避免因意見不同使認(rèn)罪認(rèn)罰制度無法落實。并不是說檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間達(dá)到了量刑協(xié)議，檢察院再向法院提出量刑建議，法院就應(yīng)當(dāng)采納。法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主動性，根據(jù)事實和證據(jù)作出認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件進入庭審只能是在庭審程序上適當(dāng)簡化，證明標(biāo)準(zhǔn)不能人為降低，堅持證據(jù)裁判，審查證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，排除合理懷疑。對被告人反悔的情況，檢察機關(guān)與法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查反悔的原因，保障被告人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，發(fā)揮庭審過濾機制，強化庭審的實質(zhì)功能。

五、“以審判為中心”對偵訴審關(guān)系的影響

從訴訟階段理論出發(fā)，偵訴審構(gòu)成了線性結(jié)構(gòu)，共同完成刑事訴訟的任務(wù)?！耙詫徟袨橹行摹笔俏覈淌略V訟制度改革的目標(biāo)，重新構(gòu)建偵查、起訴、審判三者的關(guān)系，對偵訴審發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。

(一)庭審重心前移：逆向制約作用的形成

1.全過程貫徹審判中心主義。法院應(yīng)當(dāng)“以審判為中心”作為導(dǎo)向，與檢察機關(guān)、偵查機關(guān)進行溝通，而不是把“以審判為中心”停留在“三項規(guī)程”?！耙詫徟袨橹行摹比粝雽崿F(xiàn)，需要檢察機關(guān)、偵查機關(guān)參與進來，在刑事訴訟全過程貫徹審判中心主義，把庭審重心向?qū)徢半A段移動；同時，刑事案件辯護律師全覆蓋以及法律援助制度的改革，不能忽略辯護律師的作用。公開和公平是“以審判為中心”的要求，保障被追訴人的訴訟權(quán)利，讓其受到公正的審判，發(fā)揮庭審對于案件的實質(zhì)性裁決作用。偵訴階段也是“以審判為中心”的重要內(nèi)容。目前，法院在審前程序中的力量還相對薄弱，庭前會議并沒有達(dá)到預(yù)期效果，還需要進一步優(yōu)化庭前會議的主體，明確庭前會議的法律效力和功能[18]。把審前活動和審判活動都納入“以審判為中心”的范圍，重塑偵訴審三者關(guān)系，審判可以制約審查起訴，審查起訴可以制約偵查，形成逆行制約的格局；同時，也可以把“以審判為中心”作為偵訴審共同價值目標(biāo)，在遵循正當(dāng)程序前提下互相配合完成刑事訴訟任務(wù)。

2.完善證人、鑒定人出庭制度。證人和鑒定人出庭難的問題一直是刑事訴訟中的難題，由于主客觀原因?qū)е伦C人不愿出庭，證人在刑事訴訟中的出庭率極低，實踐中必要證人出庭率僅為25%左右[19]。鑒定人是受司法機關(guān)指派或者聘請，運用專門知識或技能對案件專門性問題進行鑒別和判斷的人。如果庭審中當(dāng)事人或者人民法院對鑒定意見有異議，鑒定人不出庭則導(dǎo)致鑒定意見失去證明力，會導(dǎo)致鑒定意見重新制作，使得訴訟時間的延長，不符合訴訟經(jīng)濟的原則。“以審判為中心”要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，強調(diào)證人、鑒定人出庭是因為書面的證人證言和鑒定意見無法保證完全真實有效性，出庭作證可以觀察其表情、動作、行為等與所陳述的情況是否一致，相互印證,遵循直接言詞原則方式來實現(xiàn)控辯對抗。因此，“以審判為中心”對證人、鑒定人提出了要求，要保障證人、鑒定人出庭，使其權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨于平衡，為審判人員在查明案件事實、整理訴辯爭點、形成內(nèi)心確信中創(chuàng)造有利條件。

(二)貫徹證據(jù)裁判：統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)

1.堅持證據(jù)裁判原則是“以審判為中心”的客觀要求。實現(xiàn)“以審判為中心”要確保案件在偵查、起訴、審判階段的證據(jù)禁得住檢驗，避免冤假錯案的發(fā)生。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，以審判為中心要以證據(jù)為基石，在偵查活動中偵查機關(guān)要有充分的證據(jù)證明有犯罪事實，方可移送審查；公訴機關(guān)對于偵查機關(guān)移送的證據(jù)材料要核實審查，有無程序違法，侵犯到犯罪嫌疑人的權(quán)利。審判時要貫徹?zé)o罪推定，對于沒有按照法定程序收集的證據(jù)，不予采納，非法手段收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。“以審判為中心”主義要完善證據(jù)開示制度，在庭審過程中對于證人不出庭作證要進行區(qū)分。如果證人是被告人的近親屬，近親屬可以豁免作證；如果證人因為客觀原因不能出庭作證，可以利用技術(shù)手段進行遠(yuǎn)程視頻或者錄音錄像。除此之外無特殊原因，證人一概進行出庭作證；同時，也要對證人進行保護，避免證人因出庭作證而受到威脅和迫害。

2.統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查階段要以庭審為標(biāo)準(zhǔn)，這可能對于偵查機關(guān)是有困難的。但是，“以審判為中心”是要經(jīng)過庭審裁量的。如果在偵查過程中，偵查機關(guān)用自己的標(biāo)準(zhǔn)去調(diào)查收集證據(jù)，案件進入庭審不能得到有效的處理。刑事案件經(jīng)過訴訟程序所提供的犯罪事實是通過證據(jù)材料的形式體現(xiàn)出來，如果沒有充足證據(jù)則無法提起公訴。證據(jù)是偵查、起訴、審判等訴訟程序的基礎(chǔ)。在偵查階段，偵查人員發(fā)現(xiàn)犯罪工具有實物證據(jù)、也有犯罪嫌疑人的供述和辯解等言詞證據(jù)；在審查起訴階段對證據(jù)的完整性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行審查，符合起訴條件，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則可以對被追訴人提起公訴；在庭審階段要通過舉證質(zhì)證，法官對證據(jù)進行審查予以認(rèn)定或者不予認(rèn)定并作出判斷[20]。堅持統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，因此，在證據(jù)收集、運用可以有所簡化，但證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查、審查起訴和審判必須保持一致。

(三)有效辯護：保障辯護權(quán)的對抗效果

1.辯護權(quán)的保障。在“以審判為中心”邏輯下，控辯審三方構(gòu)成了相對穩(wěn)定的三角構(gòu)造[21]。在對抗性刑事司法中，控辯審的關(guān)系只存在庭審活動中。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，協(xié)商性司法理念的形成，辯護權(quán)在刑事訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)受到重視。辯護水平的高低是刑事司法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，從某種意義上來說，“以審判為中心”不僅僅是偵訴審協(xié)作配合的過程，也是對辯護權(quán)保障的過程[22]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國刑事訴訟的基本制度和原則，應(yīng)當(dāng)明確被追訴人享有的訴訟權(quán)利，被追訴人辯護權(quán)的實現(xiàn)離不開辯護律師的參與。例如，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，適用速裁程序?qū)徖頃r應(yīng)當(dāng)聽取辯護人意見等?；谵q護權(quán)行使的自主性，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護律師依然可以無罪辯護。辯護權(quán)的保障需要偵訴審給予辯護人尊重，辯護人在刑事訴訟中不是檢察機關(guān)的對手，而是共同完成訴訟任務(wù)的伙伴。刑事訴訟中有了辯護人參與可以使起訴機關(guān)更全面了解案件情況，避免無辜之人受到刑事追究，維護程序正義的價值[23]。

2.辯護律師的有效辯護?！耙詫徟袨橹行摹毙枰q護律師的參與，尤其針對被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰和重大疑難復(fù)雜案件辯護律師要提供高質(zhì)量的辯護。從辯護律師自身來說，辯護律師應(yīng)當(dāng)履職盡責(zé)，謹(jǐn)慎行使辯護權(quán)，偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助。如果發(fā)現(xiàn)被告人罪輕、無罪的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時收集、固定、保存，防止證據(jù)滅失。在庭審階段，辯護律師應(yīng)當(dāng)加強庭審說理，服從法庭指揮，以事實和證據(jù)說服法官接受自己的意見?，F(xiàn)代科技的發(fā)展也使有效辯護發(fā)生變化。在司法實務(wù)中，司法機關(guān)信息化建設(shè)，形成了無紙化辦案、電子化卷宗，偵訴審在案件信息系統(tǒng)內(nèi)可以實現(xiàn)共享，而辯護律師無法共享系統(tǒng)，這給有效辯護帶來了挑戰(zhàn)。因此，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對辯護律師的權(quán)利給予保障，方便辯護律師調(diào)查取證。辯護律師是實現(xiàn)“以審判為中心”的重要主體，有效辯護可以防止起訴機關(guān)對被告人壓迫，在庭審中實現(xiàn)對抗博弈的效果。與有效辯護相對的是無效辯護。辯護律師在刑事訴訟中沒有積極履行盡職幫助的義務(wù)，使辯護流于形式，則可能導(dǎo)致無效辯護。因此，需要確立無效辯護的程序化制裁后果。

(四)公正裁判：審判中心主義的最終歸宿

1.“以審判為中心”為了保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。公正裁判是庭審的目的，保護訴權(quán)是庭審的要求，查明事實和認(rèn)定證據(jù)是偵訴審關(guān)系的落腳點。法庭審判要查明犯罪事實，而有無犯罪的事實的標(biāo)準(zhǔn)就是依靠證據(jù)，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證對證據(jù)予以認(rèn)定，通過庭審認(rèn)定的證據(jù)才可以作為定罪量刑的依據(jù)。保護訴權(quán)的要求是保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利；同時，也要保護被害人的利益。隨著刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變，刑事訴訟不僅僅是懲罰犯罪，也要注意保護人權(quán)，形成了懲罰犯罪與保障人權(quán)的二元理念。另外，和諧和預(yù)防的理念也逐漸在刑事訴訟中得到關(guān)注。偵訴審在法律框架內(nèi)行使法定職權(quán)做到程序正當(dāng)才能實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人在實體上可以正確定罪量刑。庭審要做到公正裁判，公平正義是社會的追求，而庭審就是公正的保障和最后的防線。公正裁判要讓有罪的人受到追訴和懲罰，無罪的人得到保障和救濟，避免冤錯案件的發(fā)生。

2.實現(xiàn)公正裁判需要偵訴審互相配合，也需要在程序運行中互相制約。偵訴審作為刑事訴訟的公權(quán)力主體，從偵查到審查起訴再到審判的整個過程都應(yīng)當(dāng)是偵訴審配合協(xié)作完成。例如，偵查和審查起訴是為了配合審判，完成證據(jù)的收集和審查；偵查服務(wù)于審查起訴，偵查收集的證據(jù)需要經(jīng)過審查起訴的過濾?；ハ嗯浜鲜窃V訟進程必不可少的要素，“以審判為中心”也離不開訴訟進程和階段的要求，只有在訴訟階段中才能體現(xiàn)偵訴審配合的程序結(jié)構(gòu)。在司法實踐中，偵訴審過度配合有犯罪控制理念、司法成本等多種因素的考慮，形成自主性運行機制[24]，出現(xiàn)司法不公等問題。“以審判為中心”不是要求偵訴審無原則地配合，也不是混淆三者的職權(quán)界限。偵訴審實現(xiàn)公正裁判也要互相制約。偵查活動是國家權(quán)力與公民權(quán)利沖突最為激烈的場域，偵查權(quán)的行使不受控制是當(dāng)前刑事司法中的突出問題[25]。以案卷中心主義為例:審查起訴和審判對偵查案卷材料的依賴性極大，審查起訴只能通過書面材料形式審查、審判依靠偵查證據(jù)作出認(rèn)定以及裁判文書的制作。偵查權(quán)不受制約監(jiān)督將會公正裁判受到影響，因此，在程序運行過程中加強對前端程序的制約，對強制性偵查行為加強控制，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

六、結(jié)論

黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，作為中央層面的重大改革部署，必須堅持推進下去，繼續(xù)完成這場未完成的討論和改革。理論界應(yīng)當(dāng)加強研究，在全面依法治國的大背景下，厚植于中國特色社會主義法治土壤之中，明確“以審判為中心”的理論價值和現(xiàn)實意義。改革不是一蹴而就的，是循序漸進的過程，需要我們每一個法學(xué)研究者和司法實務(wù)人員的共同努力，實現(xiàn)“以審判為中心”的改革目標(biāo)。當(dāng)前，“以審判為中心”的改革面臨瓶頸，需要多方參與，凝聚共識，處理好偵訴審之間的關(guān)系，發(fā)揮庭審的決定性作用?？朔刹橹行闹髁x和案卷筆錄移送主義，轉(zhuǎn)變訴訟理念，落實“以審判為中心”的理念和原則，推進實現(xiàn)全面依法治國。