胡寅《登南紀(jì)樓》詩(shī)作于江陵新考

夏增民 王 星

宋人胡寅的《登南紀(jì)樓》一詩(shī)經(jīng)常被運(yùn)用到歷史地理研究之中，但是南紀(jì)樓的地望，亦即該詩(shī)的寫作地點(diǎn)卻眾說(shuō)不一。經(jīng)梁志平梳理，計(jì)有漢陽(yáng)說(shuō)、峽州說(shuō)、江陵說(shuō)等三種說(shuō)法。梁文指出，多數(shù)湖北學(xué)者認(rèn)為詩(shī)中的“南紀(jì)樓”在漢陽(yáng)，韓茂莉、吳松弟、張偉然諸先生則認(rèn)為在江陵，但實(shí)際上“南紀(jì)樓”應(yīng)該是在峽州，即今湖北宜昌。①詳參梁志平《宋人胡寅〈登南紀(jì)樓〉詩(shī)寫作地點(diǎn)證誤及相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2011年第2期。

而筆者經(jīng)過(guò)梳理、排比、辨析史料，認(rèn)為胡寅《登南紀(jì)樓》詩(shī)中的“南紀(jì)樓”，既非在漢陽(yáng)，也非在峽州，而仍是在江陵。

為敘述方便，茲引全詩(shī)如下：

西望巫峽峰，東望洞庭湖。南望大江橫，北望楚王墟。平時(shí)十萬(wàn)戶，鴛瓦百賈區(qū)。夜半車擊轂，差鱗銜舳艫。麥麻漫沃衍，家家足粳魚。深山雞犬接，誰(shuí)復(fù)識(shí)於菟。挻禍者何人，火獵而兵屠。庚戌日南至，渠魁宴宜都。一膾八百姬，坐無(wú)羊與豬。葛伯殺餉童，湯征自毫徂?；只痔炀V漏，莽莽一紀(jì)余。遺民百存一，茨棘伏且逋。有田不敢耕，十倍出賦租。籍戶析丁口，奏言民數(shù)敷。一縣三十家，一城三百?gòu)]。指為太平象，蒼穹焉可誣？翩翩兩孤鶴，歸自青海隅。長(zhǎng)松雖好在，池圃傷榛蕪。邦君能好客，授館高明居。春風(fēng)搖宇宙，慘澹心盤紆。玉花暗寒食，桑谷凍不蘇。流民渡沔來(lái)，曳牛負(fù)其孥。似聞俶擾中，復(fù)有紅巾徒。轇轕隨鄧間，厥意知何如？古來(lái)上流地，最重荊州符。形勢(shì)在東南，橫跨此其樞?；饰牟挥梦洌亻]聞?dòng)路?。要?dāng)強(qiáng)楚蜀，莫使窺全吳。滔滔江與漢，晨夜朝宗趨。天聰方四達(dá)，廟算有良圖。①（宋）胡寅撰，容肇祖點(diǎn)校：《斐然集》，北京：中華書局，1993年，第22頁(yè)。

一、論南紀(jì)樓“峽州說(shuō)”之不成立

梁志平將此詩(shī)的寫作地點(diǎn)定在峽州，其主要依據(jù)的是祝穆《方輿勝覽》?！斗捷泟儆[》卷二十九《湖北路·峽州》“樓臺(tái)”條下“南紀(jì)樓”載：“胡明仲詩(shī)：‘西望巫峽峰，東望洞庭湖。南望大江橫，北望楚王墟。平時(shí)十萬(wàn)戶，鴛瓦百賈區(qū)。夜半車擊轂，差鱗銜舳艫。麥麻漫沃衍，家家足粳魚?！衷疲骸艁?lái)上流地，最重荊州符。形勢(shì)在東南，橫跨此其樞?！雹冢ㄋ危┳Ｄ轮ｄㄔ鲇?，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》，北京：中華書局，2003年，第522頁(yè)。。

峽州南紀(jì)樓，據(jù)明人曹學(xué)佺《大明一統(tǒng)名勝志》，樓名取典于唐人楊炯《西陵峽》中“滔滔南國(guó)紀(jì)”句。該書卷八“夷陵州”云：“唐楊炯有《荊門山詩(shī)》‘絕壁聳萬(wàn)仞，長(zhǎng)波射千里。盤薄荊之門，滔滔南國(guó)紀(jì)’，后人因立南紀(jì)樓于州治?！雹郏鳎┎軐W(xué)佺撰：《大明一統(tǒng)名勝志》卷8，哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏明崇禎三年自刻本。按，其述楊炯《荊門山詩(shī)》，誤，當(dāng)為《西陵峽》。又按，曹學(xué)佺南紀(jì)樓得名之說(shuō)，較為后出，其可靠性令人生疑。

此說(shuō)后為嘉慶《大清一統(tǒng)志》所襲，其卷三百五十“宜昌府”下云：“南紀(jì)樓，在東湖縣治東南。《名勝志》：唐楊炯《荊門山詩(shī)》‘絕壁聳萬(wàn)仞，長(zhǎng)波射千里。盤薄荊之門，滔滔南國(guó)紀(jì)’，后人因建樓于州治，號(hào)之曰南紀(jì)”；④（清）穆彰阿、潘錫恩等纂修：《大清一統(tǒng)志》，上海：上海古籍出版社，2008年，第360頁(yè)。按，東湖縣為宜昌府附郭縣。清人許鴻磐《方輿考證》卷六十亦有“南紀(jì)樓”條，其文字?jǐn)⑹雠c嘉慶《大清一統(tǒng)志》完全一致。⑤（清）許鴻磐撰：《方輿考證》，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清濟(jì)寧潘氏華鑒閣本，第2733頁(yè)。

同時(shí)，從胡寅《登南紀(jì)樓》詩(shī)的內(nèi)容看，南紀(jì)樓“峽州說(shuō)”似乎還有一點(diǎn)證據(jù)。詩(shī)中云：“庚戌日南至，渠魁宴宜都”?！扒毖鐣?huì)于宜都，說(shuō)明詩(shī)中所述“火獵而兵屠”景象的發(fā)生地與宜都的空間距離不會(huì)太遠(yuǎn)。峽州和宜都的距離較近，而且在宋代二者還存在行政隸屬關(guān)系，從這一點(diǎn)上看，說(shuō)該詩(shī)創(chuàng)作于峽州，似亦可通。

《方輿勝覽》的寫作年代距離胡寅生活的時(shí)期較近，再結(jié)合詩(shī)歌語(yǔ)言，祝穆認(rèn)為峽州南紀(jì)樓即為胡寅所登南紀(jì)樓似乎較有說(shuō)服力，然而胡寅有沒(méi)有到過(guò)峽州呢？

縱觀胡寅一生，他只有兩個(gè)時(shí)間可能到達(dá)過(guò)峽州。

第一個(gè)時(shí)間，是宣和五年（1123）胡寅在西京（今河南洛陽(yáng)）舉行完婚禮以后攜妻歸荊門時(shí)期。胡寅《悼亡別記》記：“（宣和四年）冬十二月晦，以宜人歸至荊門，漳水之濱，二親之側(cè)。（宣和五年）癸卯，月正元日，盛服見舅姑……秋九月，命從寅赴西京國(guó)子監(jiān)教授?！雹蓿ㄋ危┖?，容肇祖點(diǎn)校：《斐然集》，北京：中華書局，1993年，第410頁(yè)。這一年的正月至九月，胡寅一直賦閑在家，這一段時(shí)期他可能去過(guò)鄰近的峽州。

第二個(gè)時(shí)間，是建炎元年（1127）張邦昌登基后胡寅逃歸荊門時(shí)期?！岸∥聪乃脑?，敵騎北去，寅請(qǐng)急歸省。五月，至家。”⑦（宋）胡寅撰，容肇祖點(diǎn)校：《斐然集》，北京：中華書局，1993年，第410頁(yè)。從這年五月直到次年春夏之交，胡寅都在荊門家中，在這段時(shí)間內(nèi)他也可能到過(guò)峽州。

但是從詩(shī)歌的內(nèi)容來(lái)看，《登南紀(jì)樓》一詩(shī)卻不可能作于上述兩個(gè)時(shí)間。其理由有三。其一，宣和五年（1123），宋金之間并沒(méi)有大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，峽州也并無(wú)農(nóng)民起義，當(dāng)此之時(shí)的峽州與詩(shī)中所載“火獵而兵屠”“遺民百存一”的戰(zhàn)后亂象明顯抵牾，因此，胡寅在宣和五年（1123）時(shí)應(yīng)該尚未創(chuàng)作該詩(shī)。所以第一個(gè)時(shí)間可以排除。

其二，《登南紀(jì)樓》詩(shī)有“玉花暗寒食，桑谷凍不蘇”句，可知該詩(shī)作于寒食節(jié)前后。寒食在冬至后105 天，與清明節(jié)相當(dāng)。胡寅逃歸是自四月才從西京出發(fā)，這與詩(shī)歌寫作時(shí)間明顯不符。故而建炎元年（1127）胡寅也沒(méi)有到過(guò)峽州。所以，第二個(gè)時(shí)間段基本上也是可以排除的。①那么該詩(shī)是否可能作于建炎二年（1128）的寒食節(jié)呢？就目前而言，沒(méi)有直接的史料佐證其有無(wú)。容肇祖《胡寅年譜》（載《斐然集》，中華書局，1993年，第655頁(yè)）和馬辛民《胡寅年譜及詩(shī)系年》（載《古典文獻(xiàn)研究論叢》，北京大學(xué)出版社，1995年，第134頁(yè)）對(duì)胡寅建炎二年（1128）春夏之交這段時(shí)間的活動(dòng)也均無(wú)詳細(xì)考述，或考證無(wú)果。

其三，也是最為關(guān)鍵的理由，從詩(shī)句的文意可以推知，《登南紀(jì)樓》詩(shī)應(yīng)該是創(chuàng)作于建炎三年（1129）之后。

前文已經(jīng)粗略分析了“庚戌日南至，渠魁宴宜都”中的后一句，其實(shí)這句詩(shī)的前一句也很值得玩味。

在中國(guó)古典文史書寫中，太陽(yáng)常常用以比作君主，如《尚書·湯誓》中就有“時(shí)日曷喪，予及汝皆亡”之語(yǔ)；又如杜甫的名句“葵藿傾太陽(yáng)，物性固莫奪”，也是以葵藿喻自己，太陽(yáng)比君主。南宋時(shí)期李彌遜效法杜甫句，有《葵藿傾太陽(yáng)》一詩(shī)，抒發(fā)自己“葉隨朱夏盛，心逐太陽(yáng)傾”的忠君之情。胡寅詩(shī)中“庚戌日南至”的“日”當(dāng)指高宗趙構(gòu)，本句應(yīng)該說(shuō)的是建炎三年（1129），金兵南下，高宗自揚(yáng)州南奔杭州，輾轉(zhuǎn)越州、明州、定海、溫州事?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷二十載：“（建炎三年）二月庚戌朔，上駕御舟泊河岸，都人惶怖，莫知所為”……至“（建炎四年）甲子，泊溫州港口”，②（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第453頁(yè)、第711頁(yè)。即為此事。

而“渠魁宴宜都”句，當(dāng)指建炎四年（1130）鐘相楊幺起義軍占領(lǐng)宜都事。《建炎以來(lái)系年要錄》卷三十一言此次起義波及范圍：“自是鼎州之武陵、桃源、辰陽(yáng)、沅江，澧州之灃陽(yáng)、安鄉(xiāng)、石門、慈利，荊南之枝江、松滋、公安、石首，潭州之益陽(yáng)、寧鄉(xiāng)、湘陰、江化，峽州之宜都，岳州之華容，辰州之沅陵，凡十九縣皆為盜區(qū)矣?！雹郏ㄋ危├钚膫骶幾?，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第722頁(yè)。關(guān)于此次起義范圍，徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷137，熊克《中興小記》卷8與《要錄》記載相同。宜都正是鐘相義軍攻占的重鎮(zhèn)之一。宴會(huì)宜都的“渠魁”或許即指鐘相本人。王象之《輿地紀(jì)勝》卷七十三《荊湖北路·峽州》“人物”條記張商英云：“張商英，字天覺(jué)，蜀州人，以斥蔡京坐謫峽州。宣和初薨，葬于宜都之白羊村，盜鐘相、劉超等過(guò)公墓，轉(zhuǎn)相禁戒，拜酌而去?！雹埽ㄋ危┩跸笾骸遁浀丶o(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2444頁(yè)。同書同卷“人物”條記胡勉云：“胡勉，長(zhǎng)陽(yáng)人。建炎初，鐘相徒至長(zhǎng)陽(yáng)，勉集豪勇斬二渠魁?！雹荩ㄋ危┩跸笾骸遁浀丶o(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2444 頁(yè)。此處二渠魁不包括鐘相，當(dāng)指鐘相下屬，史載，鐘相乃建炎四年（1130）在湖南為向子諲所殺。據(jù)此我們可以推知，建炎初，鐘相義軍到過(guò)長(zhǎng)陽(yáng)，又在鄰縣宜都拜祭過(guò)張商英墓，詩(shī)中所述“宴宜都”很可能就發(fā)生在拜祭張商英墓前后。鐘相起義時(shí)，《建炎以來(lái)系年要錄》載，其波及之區(qū)，“凡官吏、儒生、僧道、巫醫(yī)、卜祝之流皆為所殺”。⑥（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第722頁(yè)。又據(jù)《三朝北盟會(huì)編》：“鼎州兵火之后，龍陽(yáng)沿江殘破為甚，賦所以（疑為‘入’字）僅給本縣官吏而已。武陵鄉(xiāng)村半為賊區(qū)，桃源邊澧州界，數(shù)為劉超雷進(jìn)擾，田畝荊榛，賦入稀少，倉(cāng)庫(kù)空匱。”①（宋）徐夢(mèng)莘撰：《三朝北盟會(huì)編》卷145，上海：上海古籍出版社，1987年，第1056頁(yè)。這與胡寅詩(shī)中所描述的“遺民百存一”“十倍出賦租”的亂象正吻合。

“庚戌日南至”寫高宗避難海上，內(nèi)含著北方金人南下的嚴(yán)峻情形，“渠魁宴宜都”寫鐘相起義，點(diǎn)明了南宋朝廷南方局勢(shì)的動(dòng)蕩。這兩句話不僅形式上對(duì)仗，文意也對(duì)仗。綜上，《登南紀(jì)樓》詩(shī)的寫作時(shí)間至少是在建炎三年（1129）以后。

綜上所述，建炎三年（1129）以前，胡寅并未到過(guò)峽州，談不上在峽州創(chuàng)作《登南紀(jì)樓》詩(shī)。而且，此后胡寅也未曾到過(guò)峽州。因此，南紀(jì)樓之在峽州說(shuō)，不能成立。不過(guò)，胡寅雖未去過(guò)峽州，但卻到過(guò)江陵。

二、胡寅所記南紀(jì)樓在江陵新證

據(jù)《輿地紀(jì)勝》卷六十四《荊湖北路·江陵府》“景物下”條：“南紀(jì)樓，即江陵城門樓也。高氏曰：‘萬(wàn)勝門作重樓，以閱水軍，即城之皋門也’”。②（宋）王象之撰：《輿地紀(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2208頁(yè)。王象之原意即指江陵的城門樓為南紀(jì)樓，然而后人普遍誤認(rèn)為江陵之城門樓在宋代的名字應(yīng)該是“紀(jì)南樓”而非“南紀(jì)樓”，這不僅使得后世史書、方志對(duì)江陵南紀(jì)樓鮮有記載，就連今人在校點(diǎn)《輿地紀(jì)勝》時(shí)也說(shuō)：“此處南紀(jì)樓當(dāng)是紀(jì)南樓之誤?！雹郏ㄋ危┩跸笾?，李勇先點(diǎn)校：《輿地紀(jì)勝校點(diǎn)》，成都：四川大學(xué)出版社，2005年，第2328頁(yè)。其原因是王象之原文下還有“詳見古跡”四個(gè)字，而后文“古跡”條并未記“南紀(jì)樓”，反而有“紀(jì)南城”。④（宋）王象之撰：《輿地紀(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2216頁(yè)。加之后世地理志及方志均無(wú)江陵南紀(jì)樓的記載，而名氣更大的紀(jì)南城、紀(jì)山等與楚國(guó)運(yùn)命相關(guān)的“紀(jì)南”卻每每載諸史志，這的確很容易給后人造成江陵只有“紀(jì)南”而沒(méi)有“南紀(jì)”的錯(cuò)覺(jué)。如《括地志》卷四即云：“紀(jì)南故城在江陵縣北十五里”；⑤（唐）李泰等著，賀次君輯校：《括地志輯?！罚本褐腥A書局，1980年，第197頁(yè)。《太平寰宇記》卷一百四十六亦云：“紀(jì)南城。《左傳》：蔡侯鄭伯會(huì)于郢，始懼楚也。杜注：‘楚國(guó)，今南郡江陵縣北紀(jì)南城也’。故郢城，在縣東北十二里”；⑥（宋）樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷146“山南東道五·荊州”，北京：中華書局，2007年，第2836頁(yè)。《輿地紀(jì)勝》卷六十五本于《太平寰宇記》，但對(duì)紀(jì)南城與郢城做了詳細(xì)區(qū)分。沈括《夢(mèng)溪筆談》亦載：“今江陵北十二里有紀(jì)南城，即古之郢都也，又謂之南郢?！雹撸ㄋ危┥蚶ㄖ漓o校證，虞信棠、金良年整理：《夢(mèng)溪筆談校證》，上海：上海人民出版社，2016年，第201頁(yè)。南宋吳曾踵其后，其在《能改齋漫錄》卷九“地理”中專記“紀(jì)南城”條，認(rèn)為“江陵之紀(jì)南城”正是“楚都南郢”。⑧（清）吳曾撰：《能改齋漫錄》，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清文淵閣《四庫(kù)全書》本，北京：中華書局，2007年，第146頁(yè)。后世《大明一統(tǒng)志》卷六十二載：“紀(jì)南城，在府城北一十里?！妒酚洝纷ⅰ加谯窠昕h北紀(jì)南城，是?！雹幔鳎├钯t纂修：《大明一統(tǒng)志》，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清文淵閣《四庫(kù)全書》本，第2006頁(yè)。至清乾隆《荊州府志》，不僅詳細(xì)記錄了紀(jì)南城的有關(guān)情況，還附錄了大量歷代詩(shī)人吟詠它的文學(xué)作品。

其實(shí)，王象之所述“詳見古跡”四字的真正意圖是見后文的“江陵府城”條而非“紀(jì)南城”條?！敖旮恰笔菍?duì)南紀(jì)樓所在城池的進(jìn)一步補(bǔ)充。①（宋）王象之撰：《輿地紀(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2217頁(yè)。后人理解為見“紀(jì)南城”條，實(shí)是望文生義。試想，紀(jì)南城與江陵城是不同的城池（這一點(diǎn)在上述地理志中都有詳細(xì)的區(qū)分，茲不贅言），它們既沒(méi)有空間上的一致性，又沒(méi)有時(shí)間上繼承性，江陵城樓的名字又何以會(huì)因紀(jì)南城而命名呢？這顯然是不合常理的。

前文已言明，南紀(jì)樓乃是江陵的城門樓，具體言之，則當(dāng)為江陵北城的城門樓?！遁浀丶o(jì)勝》卷六十四《荊湖北路·江陵府》“景物下”條明載：“南紀(jì)樓，即江陵城門樓也。高氏曰：‘萬(wàn)勝門作重樓，以閱水軍，即城之皋門也?！惫?，南紀(jì)樓實(shí)際就是江陵北城的城門樓。文中的“高氏”即指高從誨，同卷“景物下”之“讀書堂”條有載。②（宋）王象之撰：《輿地紀(jì)勝》，北京：中華書局，1992年影印本，第2208頁(yè)。后《大明一統(tǒng)名勝志》卷八云：“北城即漢臨江王折車軸處，其門曰萬(wàn)勝門。”③（明）曹學(xué)佺撰：《大明一統(tǒng)名勝志》卷8，哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏明崇禎三年自刻本。高從誨是南平國(guó)君主，所以至遲在五代十國(guó)時(shí)期，江陵的北城門樓是叫南紀(jì)樓的。

雖然江陵亦有南紀(jì)樓，那胡寅《登南紀(jì)樓》詩(shī)即是創(chuàng)作于江陵南紀(jì)樓嗎？答案是肯定的。

紹興十四年（1144），已經(jīng)四十七歲的胡寅攜其弟胡宏等人北上荊門祭祖，《登南紀(jì)樓》一詩(shī)應(yīng)該就是創(chuàng)作于此次荊門之行。詩(shī)歌開頭兩句由江陵城視角生發(fā)：“西望巫峽峰，東望洞庭湖”是虛見，胡寅借“巫峽”和“洞庭”起勢(shì)，目的是給全詩(shī)奠定宏闊的感情基調(diào)。④胡寅可能在江陵城眺望到了真實(shí)的湖泊港口，這些湖泊港口很容易讓他聯(lián)想到遠(yuǎn)在東南方的洞庭湖，如嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》卷6江陵縣“彭田港”條：“在滕貨山下，水泛時(shí)通洞庭”，又“焦山港”條：“在縣東六十里，通洞庭”，江陵水系與洞庭水系的內(nèi)在聯(lián)系，或許是引起胡寅詩(shī)思的潛在誘因，見（明）吳廷舉等：嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991年，第494頁(yè)?！棒骠鎯晒满Q，歸自青海隅”句則是運(yùn)用象征的手法，以孤鶴來(lái)代指自己和胡宏。⑤此次北還，其父胡安國(guó)已經(jīng)離世，故有此言。至于移民史研究者經(jīng)常稱引的“流民渡沔來(lái)，曳牛負(fù)其孥”句，指的當(dāng)是紹興九年（1139）金國(guó)歸還南宋河南地以后，北方遺民紛紛南歸至宋之事。《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百二十五載高宗詔令曰：“大金已遣使通和，割還故地。”⑥（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第2359頁(yè)。同書同卷又載金主完顏亶詔河南吏民書曰：“去冬特廢劉豫，今自河之南，復(fù)以賜宋氏，爾等處爾舊土，還爾世主，我國(guó)家之恩，亦已洪矣?！雹撸ㄋ危├钚膫骶幾?，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第2369頁(yè)?？梢酝埔?，胡寅詩(shī)中所謂的“流民”正是“處而舊土，還爾世主”的北方遺民。“似聞俶擾中，復(fù)有紅巾徒”句則是指金國(guó)占領(lǐng)區(qū)的人民起義。自“靖康之變”以后，雖然南宋朝廷偏安一隅，然金占區(qū)的宋朝舊民卻一直在頑強(qiáng)地進(jìn)行反金斗爭(zhēng)，這些反金舊民就被稱為“紅巾徒”?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷九論及紅巾時(shí)言：“河?xùn)|之民心懷本朝，所在出攻城邑，皆用建炎年號(hào)。虜眾之在河?xùn)|者，稍稍北去。虜之兵械亦不甚精，但心協(xié)力齊、奮不顧死，以故多取勝。然河?xùn)|之民與之稔熟，略無(wú)所懼，又于澤、潞間劫左副元帥宗維寨，幾獲之，故虜捕紅巾甚急。然真紅巾終不可得，但多殺平民。亡命者滋益多，而紅巾愈熾?！雹啵ㄋ危├钚膫骶幾c(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第240頁(yè)。不僅河?xùn)|地區(qū)紅巾“愈熾”，北方其他地區(qū)紅巾起義也很頻繁，如“（建炎二年）戊戌，行可等渡河，見金人于澶淵，時(shí)河北紅巾甚眾，行可等始懼為所攻，既而見使旌，皆引去”；①（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第428頁(yè)。又，建炎四年（1130），“紅巾賊屢犯均州”。②（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第886頁(yè)。可見河北、河南乃至湖北西北地區(qū)，都有紅巾軍活動(dòng)。紅巾軍主要反抗的是金國(guó)，然南宋朝廷卻對(duì)他們嗤之以鼻，稱之為“賊”，這正是胡寅在詩(shī)中將“紅巾徒”與“俶擾”并言的隱憂。詩(shī)歌最后“古來(lái)上流地，最重荊州符”句是一個(gè)流水對(duì)，它們意義相同，互相承貫，是說(shuō)荊州府作為吳楚上流之地，地理位置很重要，與后文“要當(dāng)強(qiáng)楚蜀，莫使窺全吳”句相互照應(yīng)。

除了《登南紀(jì)樓》，胡寅還有《和彥達(dá)至公安》《和仁仲至荊門》《清明風(fēng)雪小酌莊舍示黎才翁》等詩(shī)，均作于紹興十四年（1144）荊門之行的清明節(jié)前后，似可以為本文注腳。

三、漢陽(yáng)確有“南紀(jì)樓”，但非詩(shī)中所記

胡寅《登南紀(jì)樓》詩(shī)開頭兩句“西望巫峽峰，東望洞庭湖”，意指南紀(jì)樓在巫峽與洞庭湖之間。而漢陽(yáng)在洞庭湖東北方向，所以梁志平認(rèn)為該詩(shī)所述與事實(shí)明顯抵牾，故南紀(jì)樓不可能在漢陽(yáng)。③見梁志平《宋人胡寅〈登南紀(jì)樓〉詩(shī)寫作地點(diǎn)證誤及相關(guān)問(wèn)題》。但必須指出的是，以巫峽與洞庭的相對(duì)位置來(lái)推測(cè)詩(shī)歌寫作地點(diǎn)，看起來(lái)直接有效，卻是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因?yàn)樵谒稳嗽?shī)歌中，太湖也經(jīng)常被稱作洞庭，如蘇軾在《洞庭春色賦》中寫太湖就有：“垂洞庭之白浪，漲北渚之蒼灣”句；而米芾《垂虹亭》亦用“斷云一片洞庭帆”句來(lái)描寫太湖景色。若胡詩(shī)所言之洞庭指太湖，則據(jù)此就不能輕易否定南紀(jì)樓之在漢陽(yáng)。不過(guò)，以洞庭比太湖一般是有條件的，胡寅將洞庭與巫峽并提，實(shí)際是在楚地語(yǔ)境中構(gòu)筑詩(shī)歌，并沒(méi)有涉及吳地之太湖，此處之洞庭當(dāng)仍指今之洞庭湖。但漢陽(yáng)也確有南紀(jì)樓。

《輿地紀(jì)勝》卷七十九《荊湖北路·漢陽(yáng)軍》“景物下”條即記有“南紀(jì)樓”，其云：“南紀(jì)樓，在軍治。夏倪均甫有《南紀(jì)樓》詩(shī)?！绷硗怼霸?shī)下”條又載有蔡純?nèi)省赌霞o(jì)樓》詩(shī)兩首，尚有馮杞詩(shī)一首中亦含“南紀(jì)樓”。

其實(shí)，在《方輿勝覽》記載峽州南紀(jì)樓的同時(shí)，也記載了漢陽(yáng)南紀(jì)樓。其卷二八《荊湖北路·漢陽(yáng)軍》“堂亭”條載：“南紀(jì)樓，在軍治。夏倪詩(shī)：江發(fā)岷山如甕口，漢從嶓冢又東流。滔滔從此為南紀(jì)，我憶禹功時(shí)倚樓?！雹埽ㄋ危┳Ｄ轮?，祝洙增訂，施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》，北京：中華書局，2003年，第491頁(yè)。

蔡純?nèi)?，一作蔡純臣。⑤《宋?shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》卷91還載有“蔡純?nèi)省钡摹赌霞o(jì)樓》詩(shī)殘句，詩(shī)云：“岷江浩浩接天浮，清漢東流遂合流。”見（清）陸心源：《宋詩(shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》卷91，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清光緒刻本，第1010頁(yè)。嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》卷三“南紀(jì)樓”條下云：“在縣南，宋蔡純臣重修，今改為南紀(jì)門樓，張臣詩(shī)‘岷江浩浩接天浮，清漢東來(lái)遂合流’?！雹蓿鳎﹨峭⑴e等撰：嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991年，第259頁(yè)。明人陸應(yīng)陽(yáng)《廣輿記》卷十四亦云：“南紀(jì)樓，在府治，宋守蔡純臣重修?！雹撸鳎╆憫?yīng)陽(yáng)撰：《廣輿記》卷14，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清乾隆刻本?！逗V圖經(jīng)志書》和《廣輿記》所本的當(dāng)是成書于明天順年間的《大明一統(tǒng)志》，該書卷五十九“宮室”目下云：“南紀(jì)樓，在府治，宋蔡純臣嘗重修，今改建為南紀(jì)門樓。夏倪詩(shī)‘江發(fā)岷山如甕口，漢從嶓冢又東流。滔滔江漢為南紀(jì)，我憶禹功時(shí)倚樓’?！雹啵鳎├钯t等纂修：《大明一統(tǒng)志》，中國(guó)基本古籍庫(kù)收錄清文淵閣《四庫(kù)全書》本，第311頁(yè)。蔡純臣是徽宗時(shí)人，《皇宋十朝綱要》卷十五“徽宗”條下“御史一百五十六人”中有錄，《宋會(huì)要輯稿》“職官六八”亦載：“九月二日，監(jiān)察御史蔡純臣放罷?！雹伲ㄇ澹┬焖奢?，劉琳、刁忠民、舒大剛等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，第4894頁(yè)?？梢姖h陽(yáng)南紀(jì)樓在徽宗以前就已經(jīng)存在，始建應(yīng)該不晚于北宋中期。

在明代，漢陽(yáng)南紀(jì)樓似與江陵南紀(jì)樓一樣，乃是指南紀(jì)門的城門樓。前述《大明一統(tǒng)志》卷五九可證。此后，成書于嘉靖年間的《漢陽(yáng)府志》即言：“南紀(jì)樓即南紀(jì)門樓?！雹冢鳎┲煲碌戎?，姚傳剛等點(diǎn)校：嘉靖《漢陽(yáng)府志》，武漢：武漢出版社，2011年，第108頁(yè)。另，成書于萬(wàn)歷年間的《大明一統(tǒng)名勝志》亦云：“宋夏倪詩(shī)‘江發(fā)岷山如甕口,漢從嶓冢又東流。滔滔江漢為南紀(jì),我憶禹功時(shí)倚樓’。按：今有南紀(jì)門，武昌右千戶所所治?！雹郏鳎┎軐W(xué)佺撰：《大明一統(tǒng)名勝志》卷2，哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏明崇禎三年自刻本。它們都將南紀(jì)樓按做南紀(jì)門樓。后世人們習(xí)慣稱南紀(jì)門樓為南紀(jì)樓，一直到清代。如雍正《湖廣通志》卷一載：“萬(wàn)歷元年，漢陽(yáng)南紀(jì)樓火?！雹埽ㄇ澹┫牧λ〉茸胄蓿骸逗V通志》卷1，上海：上海古籍出版社影印文淵閣《四庫(kù)全書》本，1987年，第117頁(yè)。其卷十二又載：“南紀(jì)樓在縣治，宋蔡純臣重修，今改為南紀(jì)門樓?！雹荩ㄇ澹┫牧λ〉茸胄蓿骸逗V通志》卷1，上海：上海古籍出版社影印文淵閣《四庫(kù)全書》本，1987年，第76頁(yè)。

“南紀(jì)”之得名，當(dāng)出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·四月》，其云：“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)”?！澳霞o(jì)”后來(lái)成為南方的代稱，并非確切的實(shí)指或并不特指某個(gè)地方，甚至江漢以南的廣闊地域都可稱為“南紀(jì)”。如杜甫《故右仆射相國(guó)張公九齡》詩(shī)言張九齡“相國(guó)生南紀(jì)”，稱嶺南為南紀(jì)；又如宋人劉敞《離鄂渚至漢陽(yáng)》詩(shī)“江漢浮南紀(jì)，秋冬擬緒風(fēng)”句，則稱武昌為南紀(jì)；而陳與義《送王因叔赴試》詩(shī)“楓落南紀(jì)明，秋高洞庭白”句，則稱岳陽(yáng)為南紀(jì)之地。這也就是漢陽(yáng)、峽州、江陵甚至現(xiàn)在的重慶等地都有南紀(jì)樓的重要原因。

而我們通過(guò)對(duì)胡寅行跡的考察，再結(jié)合詩(shī)歌語(yǔ)言，則不難看出，胡寅《登南紀(jì)樓》樓一詩(shī)實(shí)乃胡寅于紹興十四年（1144）在江陵所作，此南紀(jì)樓即為江陵南紀(jì)樓。