胡塞爾對(duì)心理主義的批判失效了嗎
——當(dāng)代哲學(xué)背景下的再思考

黃迪吉

心理主義在弗雷格和胡塞爾以及諸多哲學(xué)家的討伐下，在20世紀(jì)很長(zhǎng)時(shí)間里被視為一種哲學(xué)謬誤，反心理主義也成為20世紀(jì)現(xiàn)代哲學(xué)開端的主要特征之一。不過，僅僅過了數(shù)十年，20世紀(jì)70年代以來，不少人對(duì)反心理主義批判提出質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)初反心理主義過激，需要重新審視修訂。隨著認(rèn)知科學(xué)和相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，心理主義事實(shí)上已經(jīng)得以“回歸”、“復(fù)興”，這似乎成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。[注]比如，加拉格爾和扎哈維在他們合著的《現(xiàn)象學(xué)的心智》中就斷言：“心理主義并沒有被完全擊敗，它最近已以可被稱之為神經(jīng)邏輯主義的形式得到復(fù)興”。Shaun Gallagher and Dan Zahavi, in The Phenomenological Mind, New York: Routledge, 2013, p. 13.在這種背景下，許多人認(rèn)為，當(dāng)初胡塞爾對(duì)心理主義的批判矛頭已經(jīng)無所指向，至少效力極大地被削弱。

在下文，我們先就當(dāng)代心理主義問題重新被提到哲學(xué)議程的背景進(jìn)行分析，然后再對(duì)相關(guān)的對(duì)胡塞爾的批評(píng)意見進(jìn)行回應(yīng)。本文力圖表明，固然胡塞爾與心理主義的問題在當(dāng)下確實(shí)需要新的審視，但是那些過急的否定性批評(píng)意見并沒有深入理解胡塞爾對(duì)心理主義問題的思考，甚至許多批評(píng)乃是建立在對(duì)胡塞爾的誤解之上。

一、自然主義的高漲、認(rèn)知轉(zhuǎn)向與重審心理主義

如果說20世紀(jì)下半葉以來哲學(xué)有什么大轉(zhuǎn)變的話，最大的變化恐怕是對(duì)自然主義重新的、更高的熱情。上個(gè)世紀(jì)的哲學(xué)主流，完成了從反自然主義到自然主義的轉(zhuǎn)變，直至當(dāng)下，自然主義依然是哲學(xué)家中的主流立場(chǎng)。20世紀(jì)的上半葉，自然主義主要充當(dāng)?shù)氖亲鳛楸慌u(píng)的貶義標(biāo)簽，而在如今的哲學(xué)語境中則可能更多地是一個(gè)褒義詞。[注]Rober Hanna的說法更是帶著有點(diǎn)夸張的口吻：“至少?gòu)?950年代以來，心理學(xué)的自然主義已經(jīng)成為英美分析的心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)的統(tǒng)治觀點(diǎn)：事實(shí)上，所有在主要研究機(jī)構(gòu)的有抱負(fù)的和頭腦正常的邏輯哲學(xué)家、語義學(xué)家和認(rèn)識(shí)論學(xué)家都努力尋找和尋求將他們的理論與科學(xué)心理學(xué)中的主要范式相適應(yīng)?！盧obert Hanna, “Reviewed Work: Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge”, in Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 57, No. 4, 1997, p. 964.盡管沒有某些學(xué)者所形容的作為默認(rèn)的“意識(shí)形態(tài)”那么夸張，而且近些年在著名哲學(xué)家中似乎有消退的跡象，但自然主義的強(qiáng)大還是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

心理主義與自然主義之間有著千絲萬縷的關(guān)系。雖然從表面上看，它們之間并無特殊關(guān)聯(lián)，并且心理主義也經(jīng)常被當(dāng)作一種主觀主義看待，因而與作為客觀主義的自然主義貌似相沖突，但大體上我們可以認(rèn)為心理主義主要是作為一種自然主義的形態(tài)。[注]關(guān)于心理主義的性質(zhì)，是一個(gè)值得探討和澄清的問題，筆者在其他地方再對(duì)此專門討論。特別是在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，自然化的認(rèn)識(shí)論更直接的表達(dá)就是認(rèn)識(shí)論的心理學(xué)化。就胡塞爾而言，他基本上也是將心理主義當(dāng)作一種自然主義形態(tài)，把二者放在同一水平線上進(jìn)行批判。當(dāng)代對(duì)自然主義興趣的高漲也為心理主義的復(fù)活帶來契機(jī)，在許多人看來，心理主義隨著自然主義回歸已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。[注]很多研究者都這樣認(rèn)為，甚至一些哲學(xué)詞典也指出這點(diǎn)。Michael Proudfoot and A. R. Lacey, The Routledge Dictionary of Philosophy, 4th edition. New York: Routledge, 2010, p. 326.

心理主義的復(fù)興不但與自然主義這一大環(huán)境相關(guān)，更與當(dāng)代哲學(xué)中的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”密切相關(guān)。在行為主義主導(dǎo)的年代，心靈、意識(shí)等指向內(nèi)在心理的詞匯被劃歸為禁忌的術(shù)語，認(rèn)知轉(zhuǎn)向使得心理學(xué)家和哲學(xué)家能夠“合法地”重提這些內(nèi)容，對(duì)心智的重新興趣在客觀上促使哲學(xué)家重新考慮心理主義。當(dāng)初反心理主義在很大程度上是將心理主義當(dāng)作主觀主義而加以排斥，這在分析哲學(xué)中尤為明顯?，F(xiàn)在，既然可以科學(xué)地、客觀地研究心智，那么當(dāng)初反心理主義的許多論據(jù)就需要重新評(píng)估。在不少人看來，以認(rèn)知理論背景出現(xiàn)的新心理主義可以避免以往舊心理主義的許多缺陷，因而更可行。

心理學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展也是重審心理主義的一個(gè)重要因素。經(jīng)過一百年的發(fā)展，今天的主流心理學(xué)也早已不是19世紀(jì)末20世紀(jì)初那種心理學(xué)了。彼時(shí)，科學(xué)心理學(xué)正處于起步的初創(chuàng)階段，在研究方法上不夠成熟，在成果上也沒有很強(qiáng)的說服力，關(guān)于學(xué)科的性質(zhì)、研究對(duì)象和方法等各方面都有較大的爭(zhēng)議?，F(xiàn)在，科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)取得很大進(jìn)展，盡管還是會(huì)面臨爭(zhēng)議，但其作為自然科學(xué)的性質(zhì)和地位已基本上得以承認(rèn)和穩(wěn)固。在許多人看來，科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)深度滲入到傳統(tǒng)的哲學(xué)領(lǐng)域，而且將來還會(huì)發(fā)揮更大的作用。特別是蒯因在其著名論文“自然化認(rèn)識(shí)論”中提出認(rèn)識(shí)論應(yīng)成為認(rèn)知心理學(xué)的一章的主張，得到很大的反響。[注]雖然蒯因本人從未自稱心理主義者，但他的主張強(qiáng)烈影響了當(dāng)代的心理主義的回歸。Kusch就指出，哲學(xué)中許多新近的“反-反心理主義”都在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論計(jì)劃的路線上。Martin Kusch, Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge, New York: Routledge, 1995, p. 11.

同樣，邏輯學(xué)的發(fā)展與變化也非常大。20世紀(jì)以來，各種邏輯理論不斷推陳出新，一再突破以往經(jīng)典邏輯的框架。以往反心理主義者所據(jù)守的邏輯觀念，在不少人看來是成問題的。一般認(rèn)為，反心理主義的許多主要論據(jù)都默認(rèn)地以經(jīng)典的二值邏輯為前提，而今多值邏輯已經(jīng)得到承認(rèn)。反心理主義思想蘊(yùn)含著邏輯不可錯(cuò)的主張，而當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展支持邏輯規(guī)則在某種意義上是可修正的。[注]類似觀點(diǎn)可參看：Vanessa Lehan-Streisel, “Why Philosophy Needs Logical Psychologism”. in Dialogue, vol.51, 2013, pp. 584-585.還有人認(rèn)為，心理主義并不與現(xiàn)代邏輯完全排斥，相反，心理主義綱領(lǐng)可以促進(jìn)非經(jīng)典邏輯的發(fā)展，以前所遭到重點(diǎn)批評(píng)的心理主義者如西格瓦特、馮特等人的思想可以為非經(jīng)典邏輯觀念提供肥沃土壤。[注]Werner Stelzner, “Psychologism and non-classical approaches in traditional logic”,in Philosophy, Psychology, and Psychologism, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003. pp. 81-111.此外，現(xiàn)在的邏輯學(xué)可能更關(guān)注人的實(shí)際的推理活動(dòng)，而非以往主導(dǎo)的數(shù)理邏輯模式，邏輯學(xué)中已開啟“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”[注]Dov Gabbay , John Woods, “The Practical Turn in Logic”, Handbook of Philosophical Logic, vol. 13, Dordrecht: Springer, 2005, pp.15-122.。對(duì)這樣的新模式邏輯學(xué)而言，心理主義反而是正面資產(chǎn)。[注]范本特姆就指出，心理主義與其說是邏輯學(xué)的敵人不如說是朋友。Cf. Johan Van Benthem, “Logic and Reasoning: do the facts matter?”in Studia logica, vol. 88, 2008, p. 67. 甚至有人認(rèn)為，心理主義對(duì)新邏輯來說是必要的。Dov Gabbay and John Woods, “The new logic”, in Logic Journal of The IGPL, Vol.9, No.2, 2001, p. 141.

總的來說，對(duì)心理主義的反感在當(dāng)代已被沖淡。經(jīng)典的反心理主義論證受到諸多疑難，不但許多哲學(xué)家重新對(duì)心理主義抱以同情態(tài)度，而且不少哲學(xué)家重申心理主義，或者主張對(duì)心理主義進(jìn)行修訂提出新版本。甚至相較于舊的心理主義，當(dāng)代新的心理主義反而得到比以往舊心理主義更強(qiáng)的支持。某種意義上，學(xué)術(shù)氣候變得有利于心理主義。

二、當(dāng)代對(duì)胡塞爾反心理主義的主要批判及其回應(yīng)

這種對(duì)心理主義重審和重申的主張自然對(duì)胡塞爾的反心理主義提出新的質(zhì)疑，不少學(xué)者認(rèn)為胡塞爾對(duì)心理主義的批判的有效性和合理性置于當(dāng)代背景下是需要商榷的。在這些質(zhì)疑聲音中，有許多是針對(duì)胡塞爾的反心理主義論證本身的瑕疵。這方面的批評(píng)主要是認(rèn)為胡塞爾的反心理主義論證預(yù)設(shè)柏拉圖主義立場(chǎng)，建立在這一立場(chǎng)之上的論證本身有乞求論題之嫌。類似的批評(píng)比較多，早在胡塞爾生前就已經(jīng)有較多討論。本文著重考察在新的背景下關(guān)于胡塞爾與心理主義問題的批評(píng)，所以這里暫不關(guān)注論證技術(shù)上的細(xì)節(jié)瑕疵，而是聚焦于其它新的論據(jù)和主張。下面擬針對(duì)當(dāng)代對(duì)胡塞爾反心理主義的三個(gè)批評(píng)意見進(jìn)行重點(diǎn)回應(yīng)。

(一)胡塞爾的反心理主義使得哲學(xué)與心理學(xué)之間形成過嚴(yán)的壁壘

反心理主義的批評(píng)者認(rèn)為，心理主義在認(rèn)識(shí)論中是必須要考慮的因素，一種可行的認(rèn)識(shí)論方案不能不考慮實(shí)際的人的認(rèn)識(shí)情況?！白匀换恼J(rèn)識(shí)論”這個(gè)主張本身就與心理主義有密切的關(guān)系。根據(jù)Dallas Willard的說法，蒯因著名論文的“自然化的認(rèn)識(shí)論”原先的副標(biāo)題就是“支持心理主義的情形”。[注]Dallas Willard, “The case against Quine’s case for psychologism”, In Perspectives on Psychologism, edited by Mark Amadeus Notturno, Leiden: E. J. Brill, 1989, pp. 286-295.在該文中，蒯因也將自然化認(rèn)識(shí)論方案對(duì)立于“舊的反心理主義年代”[注][美]蒯因：《自然化的認(rèn)識(shí)論》，《蒯因著作集》第2卷，北京：中國(guó)人民出版社，2007年，第411頁。。Alvin Goldman主張，心理主義在不同的認(rèn)識(shí)論中均構(gòu)成不可或缺的部分。[注]Alvin Goldman, “The relation between epistemology and psychology”, in Synthese, vol. 64, 1985, pp. 29-68.總體而言，當(dāng)代的心理主義者極少再宣稱強(qiáng)版本的還原論主張——即將哲學(xué)問題還原成心理學(xué)問題，而是普遍接受一種較為溫和的心理主義版本，認(rèn)為一個(gè)可行的認(rèn)識(shí)論方案和邏輯學(xué)至少應(yīng)當(dāng)納入心理學(xué)的考量。借用Hilary Kornblith的表述，就是“大致的心理主義”(ballpark psychologism)[注]Hilary Komblith, “Introduction: What is Naturalistic Epistemology?” in Naturalizing Epistemology, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994, p. 10.；或者沿用蘇姍·哈克的說法，“弱心理主義(weak psychologism)”[注][美]蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，北京：商務(wù)印書館，第293—297頁。。

不少批評(píng)者正是據(jù)此認(rèn)為，胡塞爾的強(qiáng)反心理主義立場(chǎng)過于強(qiáng)調(diào)哲學(xué)(邏輯學(xué))與心理學(xué)之間的絕對(duì)壁壘，這既是獨(dú)斷的，更導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果。哲學(xué)(特別是認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué))與心理學(xué)之間應(yīng)該有更好的互動(dòng)，完全可以是一種互惠的關(guān)系，而反心理主義中斷了這種良性互動(dòng)，作為反心理主義主要代表的胡塞爾當(dāng)然對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。[注]John Aach, “Psychologism reconsidered: A re-evaluation of the arguments of Frege and Husserl”, in Synthese. Vol. 85, No. 2, 1990, p. 315; Mariusz Urbański, “Logic and cognition: Two faces of psychologism”, in Logic and Logical Philosophy,vol. 20, 2011, p.176. 這種批評(píng)意見甚至得到達(dá)米特的認(rèn)可，他認(rèn)為弗雷格和胡塞爾過于嚴(yán)格地從心理學(xué)概念劃分界線，這在認(rèn)知科學(xué)的旗號(hào)下不再能得以辯護(hù)。Cf. M. Dummett, Frege and other Philosophers, Oxford: Clarendon Press, 1991, pp. 287-288.

然而，草率地將哲學(xué)與心理學(xué)之間形成壁壘的責(zé)任推給胡塞爾則是不公的。胡塞爾并未將反心理主義視同于在哲學(xué)中驅(qū)除心理學(xué)和對(duì)意識(shí)的探索。胡塞爾非常關(guān)注和重視心理學(xué)，可以說，如果現(xiàn)象學(xué)與什么學(xué)科最密切的話，大概就是心理學(xué)了。即使對(duì)于經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)，胡塞爾也不否認(rèn)它的成果和對(duì)哲學(xué)的促進(jìn)作用。此外，不得不提及的是，后來胡塞爾還進(jìn)一步反思，由于之前極端的反心理主義錯(cuò)失了方向，使得哲學(xué)家不敢談?wù)撔睦韺W(xué)，不敢對(duì)意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行真正的探索。[注]參閱[德]胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)》，游淙祺譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第358頁；[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王文炳譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第238—250頁。他從未持有那種強(qiáng)意義上的極端反心理主義立場(chǎng)，他的反心理主義只是主張?jiān)谡軐W(xué)(認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué))與心理學(xué)之間進(jìn)行區(qū)分，而不是否認(rèn)它們之間的密切聯(lián)系。

認(rèn)知轉(zhuǎn)向之后，心理/意識(shí)等術(shù)語得以“解禁”，心理學(xué)及相關(guān)學(xué)科在哲學(xué)中獲得更大的份量。正是在這樣的背景下，很多人宣稱“心理主義的回歸”。但這個(gè)寬泛意義上的“心理主義”其實(shí)并沒有與胡塞爾的思想有著根本的沖突。胡塞爾當(dāng)初對(duì)心理主義的批判主要針對(duì)的是那種將心理學(xué)視為哲學(xué)的基礎(chǔ)理論的主張，而非否認(rèn)心理學(xué)與哲學(xué)的密切關(guān)聯(lián)和互動(dòng)。他從來沒有主張將心理/意識(shí)作為哲學(xué)之非法主題來排斥，相反，他終其一生都將意識(shí)作為研究的核心內(nèi)容。從廣義來說，這種意識(shí)現(xiàn)象學(xué)也可看作一種哲學(xué)心理學(xué)。所以，從“心理主義回歸”角度來質(zhì)疑胡塞爾的反心理主義并不妥當(dāng)，胡塞爾從未離開對(duì)意識(shí)維度的探究。

(二)胡塞爾的反心理主義僅針對(duì)某種特定類型的心理學(xué)？

心理主義的內(nèi)涵與心理學(xué)的性質(zhì)密切相關(guān)。許多人相信，當(dāng)初胡塞爾對(duì)心理主義進(jìn)行批判時(shí)，他所設(shè)想的心理學(xué)是他時(shí)代所流行的內(nèi)省心理學(xué)，而心理學(xué)經(jīng)過一百年的發(fā)展早已將內(nèi)省模式拋棄，所以他對(duì)心理主義的批判不再具有針對(duì)性。比如John Aach認(rèn)為，由于胡塞爾時(shí)代哲學(xué)家所理解的心理學(xué)主要是基于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的特定心理學(xué)，這種意義的心理學(xué)并不能代表心理學(xué)本身，所以胡塞爾對(duì)心理主義的批判的意義是有限的，基于其它心理學(xué)(比如行為主義心理學(xué))的心理主義就可以避開他的攻擊。[注]John Aach, “Psychologism reconsidered: A re-evaluation of the arguments of Frege and Husserl”, pp. 315-338. 與這個(gè)看法相類似的是，認(rèn)為胡塞爾反心理主義所針對(duì)的是心理學(xué)個(gè)體主義，其他版本的心理主義可以避開這樣的反駁。Cf, F. J. Pelletier, R. Elio and P. Hanson, “Is logic all in our heads? From naturalism to psychologism”, in Studia Logica, Vol. 88, 2008, pp.3-66.

在舊的反心理主義傳統(tǒng)中，確實(shí)不少人將心理主義做寬泛化和簡(jiǎn)單化的處理。很多人把涉及信念、意愿、感受語句命題都視為心理學(xué)的，將心理學(xué)的對(duì)象看作個(gè)人內(nèi)在的、私密的因而是主觀的東西。如果說什么最切合他們眼中的這種心理學(xué)的話，可能主要是源自經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的聯(lián)想心理學(xué)或者常識(shí)心理學(xué)。在過去的反心理主義中，許多人對(duì)心理主義的理解確實(shí)是建立在對(duì)心理學(xué)的狹隘認(rèn)識(shí)和誤解的基礎(chǔ)之上。但是，胡塞爾是否也是這樣？換言之，是否胡塞爾當(dāng)初對(duì)心理主義的批判只是針對(duì)當(dāng)時(shí)的心理學(xué)(內(nèi)省心理學(xué))，現(xiàn)在隨著心理學(xué)的發(fā)展，他的批判就不再有效？這個(gè)批評(píng)的實(shí)質(zhì)在于，它認(rèn)為以往的反心理主義主要針對(duì)的是一種主觀主義版本的心理學(xué)，而現(xiàn)在主流的心理學(xué)則是完全的客觀科學(xué)，二者名同但實(shí)異，性質(zhì)根本改變了。不過，這個(gè)批評(píng)對(duì)胡塞爾而言是很難成立的。實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，甚至行為主義心理學(xué)，在胡塞爾時(shí)代已經(jīng)流行開來。Aach指責(zé)胡塞爾對(duì)心理學(xué)的發(fā)展不夠關(guān)注，以至于對(duì)心理學(xué)的理解很狹隘。但事實(shí)是胡塞爾對(duì)當(dāng)時(shí)心理學(xué)的發(fā)展及其趨勢(shì)是比較清楚的，他不但批評(píng)傳統(tǒng)的聯(lián)想心理學(xué)，更是對(duì)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、對(duì)行為主義心理學(xué)都進(jìn)行深入的批判。這點(diǎn)可以從胡塞爾對(duì)心理主義的定性中反映出來。雖然胡塞爾對(duì)主觀主義的心理主義和極端客觀主義的心理主義都進(jìn)行批評(píng)，但終其一生，他主要針對(duì)的是第二種心理主義，因?yàn)樗J(rèn)為心理主義的實(shí)質(zhì)主要在于自然主義。即使在早期的《邏輯研究》第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》(以下簡(jiǎn)稱“《導(dǎo)引》”)中——那時(shí)他可能不是那么清楚地區(qū)別兩種性質(zhì)的心理主義——他也是將心理學(xué)界定為關(guān)乎事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。[注][德]胡塞爾：《邏輯研究》第1卷，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第67頁。后來，胡塞爾更是明確地將心理學(xué)界定為一門自然科學(xué)：

它是生物學(xué)，(在寬泛意義上的)心理之物的自然史，比如作為性格學(xué)、社會(huì)學(xué)，并且它是實(shí)驗(yàn)的和理論的心理學(xué)和心理生理學(xué)，本身不關(guān)注個(gè)體和社會(huì)生命的具體的形態(tài)學(xué)的形態(tài)，而是關(guān)注抽象的基本法則，這些法則允許對(duì)心理生命的復(fù)雜形態(tài)及其對(duì)物理自然事實(shí)的依賴進(jìn)行因果-發(fā)生的和理論的“說明”。[注][德]胡塞爾：《邏輯學(xué)與認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論(1906—1907年講座》，鄭辟瑞譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第241頁。

這個(gè)對(duì)心理學(xué)的理解即使是放在今天也不算過時(shí)。更何況，這樣的看法并不是胡塞爾在很晚才形成。比起當(dāng)時(shí)其他的主要反心理主義，胡塞爾對(duì)心理學(xué)是比較關(guān)注和了解的，他準(zhǔn)確把捉到心理學(xué)的發(fā)展趨向：越來越追求客觀化，從而排斥主觀的意識(shí)和心靈維度。這個(gè)背景下的心理主義不但將本質(zhì)觀念對(duì)象心理學(xué)化，也就意識(shí)自然化(心理學(xué)化)，因此心理主義也就是一種自然主義，朝著極端客觀主義發(fā)展。

所以，以當(dāng)代的新心理主義在本質(zhì)上已經(jīng)與舊心理主義不同為由來否認(rèn)胡塞爾的反心理主義思考在當(dāng)代的意義，是難以成立的。盡管“新”心理主義有不少的修改，在方法上與當(dāng)代的認(rèn)知心理學(xué)密切結(jié)合，在成果上也更加豐富，但基本上還可以說是對(duì)百年前的心理主義的延續(xù)，其實(shí)質(zhì)主張并沒有多大改變。因?yàn)樾睦碇髁x最基本的主張是試圖將邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)等還原成心理學(xué)，或者以心理學(xué)為基礎(chǔ)來闡釋。盡管隨著認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展和成熟，提供了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，“新”心理主義似乎更有說服力，但在根本上，新、舊心理主義都是試圖把本質(zhì)觀念、邏輯規(guī)律這類對(duì)象視為最終需要尋求心理學(xué)基礎(chǔ)，或者更進(jìn)一步，可以還原成物理性的生理過程。從這個(gè)角度來看，胡塞爾對(duì)心理主義的批評(píng)不但可以針對(duì)舊心理主義，也適用于當(dāng)代的“新”心理主義。這點(diǎn)也為Willard所辯護(hù)。[注]Dallas Willard, “The Case against Quine’s Case for Psychologism”, in Perspectives on Psychologism, New York: E. J. Brill 1989, pp. 286-295.更何況，胡塞爾的反心理主義并非如同一些批評(píng)所認(rèn)為的那樣，是建立在對(duì)心理學(xué)的狹隘了解的基礎(chǔ)之上，僅針對(duì)當(dāng)時(shí)某種特定類型的心理學(xué)。

(三)反心理主義的勝出僅僅是歷史的偶然？

當(dāng)下關(guān)于心理主義問題的討論很難忽視Martin Kusch的研究專著《心理主義：哲學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)案例研究》。Kusch借鑒科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的方法來考察19世紀(jì)20世紀(jì)初的心理主義-反心理主義之爭(zhēng)，把心理主義之爭(zhēng)看作一個(gè)哲學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的案例進(jìn)行分析。不可否認(rèn)的是，Kusch這部著作的用功及其具有的重要參考價(jià)值。用知識(shí)社會(huì)學(xué)方法來研究心理主義爭(zhēng)論是一個(gè)必要的視角，這不但是因?yàn)殛P(guān)于心理主義的爭(zhēng)論本身在當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)界引發(fā)廣泛的影響，而且很大程度上心理主義之爭(zhēng)確實(shí)涉及到實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在誕生之初與哲學(xué)的沖突。但問題在于，Kusch在其中似乎做了某種過度的解讀，他把哲學(xué)爭(zhēng)論完全解構(gòu)成各種社會(huì)因素和力量權(quán)衡的結(jié)果。根據(jù)這個(gè)構(gòu)想，Kusch把心理主義之爭(zhēng)主要?dú)w結(jié)為當(dāng)時(shí)德國(guó)各個(gè)大學(xué)哲學(xué)系的純粹哲學(xué)家與新興的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家之間的利益沖突，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在其誕生之初遭受了哲學(xué)家們?yōu)楸Ｗ〗桃味枰约w抵制和抨擊。所以，心理主義的衰落并不是因?yàn)榉葱睦碇髁x更有理由和更可取，而是很大程度上因?yàn)闅v史偶然。第一次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致爭(zhēng)論中斷，因?yàn)槟切┓葱睦碇髁x的純粹哲學(xué)家忙著去承擔(dān)鼓吹德國(guó)“戰(zhàn)爭(zhēng)天才”的意識(shí)形態(tài)任務(wù)，而實(shí)驗(yàn)心理學(xué)被要求去承擔(dān)訓(xùn)練和測(cè)試士兵的任務(wù)。隨著德國(guó)的戰(zhàn)敗，戰(zhàn)后整個(gè)社會(huì)心態(tài)發(fā)生改變，一夜間“衰落”、“危機(jī)”成為學(xué)者必備詞匯，生活哲學(xué)和存在主義替代了之前的自然主義和新康德主義而成為時(shí)尚，現(xiàn)象學(xué)成為魏瑪時(shí)代最有影響的哲學(xué)。而且，戰(zhàn)后的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)不再對(duì)哲學(xué)家構(gòu)成威脅，心理學(xué)被引導(dǎo)去應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)展，心理主義之爭(zhēng)不再被響應(yīng)，于是反心理主義取得了勝利。[注]Kusch對(duì)反心理主義一方(特別是胡塞爾現(xiàn)象學(xué))勝利的原因分析可以特別參考Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge最后一章。

在這本書中，Kusch顛覆了以往對(duì)胡塞爾批判心理主義的評(píng)價(jià)模式。他試圖用“描述”的方法，展現(xiàn)出胡塞爾對(duì)心理主義批判的勝利不是出于學(xué)理的優(yōu)勢(shì)，而主要是被當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境等因素左右。換言之，心理主義不是被反心理主義的哲學(xué)論證所駁倒，而是被反心理主義哲學(xué)家合力“迫害”[注]Martin Kusch, Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge, p. 14.，加上當(dāng)時(shí)德國(guó)的社會(huì)環(huán)境而偃旗息鼓。

我們這里不打算去評(píng)論Kusch運(yùn)用的方法和立場(chǎng)的依據(jù)問題，只針對(duì)他關(guān)于胡塞爾反心理主義的事實(shí)問題。Kusch對(duì)胡塞爾的分析局限于《算術(shù)哲學(xué)》和《導(dǎo)引》，這個(gè)局限對(duì)胡塞爾與心理主義問題的分析是一個(gè)很大缺陷的。因?yàn)檫@兩個(gè)文本的選用只能看到胡塞爾的反心理主義轉(zhuǎn)向，事實(shí)上胡塞爾終其一生都在不斷思考心理主義問題。心理主義之爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)確實(shí)涉及哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的學(xué)科之爭(zhēng)以及在哲學(xué)家與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家之間所引發(fā)的爭(zhēng)論，但是胡塞爾對(duì)心理主義所作的批判思考遠(yuǎn)不止這點(diǎn)。他后來一直追溯心理主義的根源，不再局限于當(dāng)時(shí)的學(xué)科劃界之爭(zhēng)，隨著思考的深入，他將心理主義看作幾乎是難以擺脫的傾向?？峙略诤麪柨磥?，雖然從先驗(yàn)理性的角度看，反心理主義是必然的，但從歷史的偶然性看，心理主義傾向幾乎才是必然的。晚年的胡塞爾自己都不認(rèn)為心理主義已經(jīng)被克服，時(shí)代的極端客觀主義和非理性主義中都摻雜著心理主義的因素。Kusch有一點(diǎn)是正確，一個(gè)哲學(xué)爭(zhēng)論有可能因?yàn)闀r(shí)代的社會(huì)因素作用而影響辯論的勝敗，但這不是學(xué)理上的批判標(biāo)準(zhǔn)。即使今天心理主義回歸贏得“勝利”，胡塞爾還是會(huì)堅(jiān)持反心理主義的有效性。Kusch所依據(jù)的歷史相對(duì)主義本身就是反心理主義批判所針對(duì)的一個(gè)方面：它試圖將真理歷史化、相對(duì)化。

三、重審胡塞爾對(duì)心理主義批判：必要與慎重

通過上述的批評(píng)意見以及對(duì)它們的回應(yīng)可以看出，當(dāng)代對(duì)胡塞爾反心理主義的重審聲音中，許多批評(píng)意見過于籠統(tǒng)和輕率，往往是以一般的反心理主義印象來框定胡塞爾。很多批評(píng)者并沒有耐心去考察和理解胡塞爾關(guān)于心理主義問題的思考。

一直以來，提及胡塞爾對(duì)心理主義問題的批判，文本關(guān)注通常僅限于《導(dǎo)引》。但《導(dǎo)引》并沒有充分反映胡塞爾對(duì)心理主義的全面思考，它只是胡塞爾關(guān)于心理主義問題思考的一個(gè)階段性文本。胡塞爾終其一生都不斷地對(duì)心理主義問題進(jìn)行深入的思考，這在他的許多著述中都得以體現(xiàn)，只不過沒有再像《導(dǎo)引》那樣形成一個(gè)集中表達(dá)的文本。[注]“心理主義”是胡塞爾著述中高頻率出現(xiàn)的概念。除《導(dǎo)引》之外，《邏輯學(xué)與認(rèn)識(shí)論引論》、《形式的與先驗(yàn)的邏輯》、《現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)》、《第一哲學(xué)》、《倫理學(xué)與價(jià)值論講座》、《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》、《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》等也是胡塞爾關(guān)于心理主義問題思考的重要文本。無論是從廣度還是從深度來講，胡塞爾后來對(duì)心理主義問題的思考都超出《導(dǎo)引》的范圍和水平。在《導(dǎo)引》之后，他更加關(guān)注的是心理主義的根源問題，為什么心理主義是錯(cuò)的卻一再保持誘惑。這使得他對(duì)心理主義問題的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)許多反心理主義者要考慮得更加全面和深刻。相比于大部分的反心理主義者，胡塞爾從一開始就不是站在極端的反心理主義立場(chǎng)之上，將心理主義簡(jiǎn)單膚淺化處理，而是在反心理主義的同時(shí)又對(duì)極端反心理主義立場(chǎng)進(jìn)行防范，即使在他后來的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中，他還會(huì)肯定心理主義的積極合理之處。直至晚年，胡塞爾都認(rèn)為當(dāng)時(shí)的反心理主義者對(duì)心理主義的根源沒有予以真正的澄清，所以心理主義仍具生命力和誘惑性，甚至可能變得更繁盛。[注][德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王文炳譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第249頁。胡塞爾對(duì)形勢(shì)的判斷是清醒的，某種公開的極端心理主義可能暫時(shí)變得臭名昭著，但那些隱秘的或者變種的心理主義卻得到默認(rèn)。所以，他晚年致力于對(duì)心理主義的更深層次的思考與克服，甚至提出“先驗(yàn)心理主義”問題。[注]對(duì)此可參考，黃迪吉：“胡塞爾的‘先驗(yàn)心理主義’概念辨析”，載《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》(第二十二輯)，上海：上海譯文出版社，2018年，第335-351頁。)如果僅限于《導(dǎo)引》而沒有看到胡塞爾后來對(duì)心理主義問題的深入思考，很容易將他的反心理主義工作做膚淺化理解，甚至是誤解。但遺憾的是，胡塞爾對(duì)心理主義的思考并沒有得到系統(tǒng)的、認(rèn)真的審視，尤其是在當(dāng)代所謂的心理主義“回歸”、“復(fù)興”的聲音中更是被窄化和簡(jiǎn)單化理解。

還需強(qiáng)調(diào)的是，在反心理主義上，胡塞爾與弗雷格同為最主要的兩個(gè)代表，固然他們有著不少共同之處，但區(qū)別也是明顯的，有些區(qū)別甚至是極其重要的。應(yīng)當(dāng)來說，當(dāng)代對(duì)反心理主義的批判性重審主要是在分析哲學(xué)陣營(yíng)進(jìn)行，在很大程度上，對(duì)心理主義問題的重新興趣也是出于對(duì)弗雷格的不滿。[注]比如，范本特姆以比喻的方式提到，推倒“弗雷格之墻”后，需要討論對(duì)心理主義的可行理解。Cf. Johan Van Benthem, “Logic and Reasoning: do the facts matter?”, p. 67.由于在反心理主義問題上，胡塞爾的名字已經(jīng)與弗雷格密切地綁在一塊，往往被視為一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)精神的體現(xiàn)，所以，在審判弗雷格時(shí)，胡塞爾也經(jīng)常充當(dāng)“共犯”坐到被告席。但是，某些批評(píng)可能適用于弗雷格，但對(duì)胡塞爾而言卻是無的放矢，如上述諸批評(píng)。一個(gè)明顯的區(qū)別就是，當(dāng)胡塞爾反心理主義時(shí)，他并沒有斷然將心理/意識(shí)領(lǐng)域驅(qū)逐出哲學(xué)的領(lǐng)地，他對(duì)心理學(xué)的了解也比弗雷格更充分。[注]關(guān)于胡塞爾與弗雷格的反心理主義比較，可進(jìn)一步參考莫漢提的相關(guān)著作。J. N. Mohanty, Husserl and Frege, Indiana University Press, 1982; “Husserl, Frege and the overcoming of psychologism”, in The possibility of transcendental philosophy, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1985, pp. 1-11; “The concept of ‘Psychologism’ in Frege and Husserl”, in Philosophy, Psychology, and Psychologism, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, pp. 114-118.

限于篇幅，本文僅就主要的批評(píng)意見進(jìn)行分析和回應(yīng)。這并不是說，筆者認(rèn)為胡塞爾對(duì)心理主義的批判不可挑剔，也無需重審。恰恰相反，筆者認(rèn)為，即使是在過去反心理主義精神主導(dǎo)的年代，無論是對(duì)于心理主義綱領(lǐng)本身還是關(guān)于胡塞爾對(duì)心理主義問題的思考，并沒有得到充分的闡發(fā)。在當(dāng)代，這些論題依然需要進(jìn)行嚴(yán)肅的審視。因此，筆者認(rèn)為，如下兩種觀點(diǎn)都是值得商榷的：(1)胡塞爾一勞永逸地將心理主義封存進(jìn)哲學(xué)的歷史檔案；(2)胡塞爾對(duì)心理主義的批判已經(jīng)被推翻。第一種觀點(diǎn)過于無視當(dāng)代哲學(xué)的進(jìn)展因而可能難以被認(rèn)同，而第二種觀點(diǎn)則在相當(dāng)大程度上并沒有全面地和深入地去理解胡塞爾對(duì)心理主義問題所做的殫精竭慮的思考。心理主義仍是一個(gè)具有理論力度的哲學(xué)綱領(lǐng)，特別是在當(dāng)代背景下可能會(huì)出現(xiàn)更加精致的形式和得到更好的辯護(hù)。不過，當(dāng)下許多所謂的重審反心理主義的聲音，過急地忽視或者否定胡塞爾的工作，這與之前過快地否定心理主義的做法相似。我們應(yīng)當(dāng)看到，由認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來的批評(píng)在胡塞爾這里很大部分是要被削弱和限制的。不但如此，胡塞爾對(duì)心理主義問題的思考其實(shí)在很多方面與認(rèn)知轉(zhuǎn)向有很大的共通之處，對(duì)當(dāng)代的心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)是正面的理論資源。重審心理主義不能只是簡(jiǎn)單地對(duì)胡塞爾的思考的否定，而應(yīng)更深入地理解胡塞爾以及他對(duì)心理主義問題所作的全面思考。