“補(bǔ)植復(fù)綠”在涉林犯罪案件中的適用與規(guī)范完善

薛 培 楊輝剛

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，日趨增多的涉林犯罪，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了極大的影響。在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，全國各地司法機(jī)關(guān)以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，在辦理涉林犯罪案件中，采取對(duì)犯罪人從寬處罰，判處其承擔(dān)修復(fù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境責(zé)任，通過采取補(bǔ)植補(bǔ)種等替代性刑事處罰措施。在涉林犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，盡管目前缺乏明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐效果良好。

一、“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策在涉林案件中的司法適用

（一）“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策在涉林案件中的適用

人員，普遍文化程度較低，法制觀念淡薄，并且家庭經(jīng)濟(jì)困難，以至于將盜伐林木和濫伐林木作為日常謀生的主要手段，這些因素也是兩類案件數(shù)量和比例歷年來居高不下的首要原因。涉林案件犯罪人在犯罪后，大多認(rèn)罪態(tài)度較好，加之所犯情節(jié)較輕，又系偶犯、初犯，因而在刑事偵查、審查起訴階段，適用強(qiáng)制措施多以非羈押的取保候?qū)彏橹?，在?jīng)審判后，所作判決也以緩刑居多。實(shí)踐中，對(duì)已進(jìn)行復(fù)綠補(bǔ)植的犯罪

從四川省成都市近年來的涉林案件來看，涉林犯罪主要以盜伐林木和濫伐林木兩類案件占比重大，占涉林犯罪案件數(shù)比重達(dá)80%以上，其余的多為失火類案件，其比重為10%以上。這三類涉林案件犯罪行為人，法院均予以依法從輕處罰，通常適用緩刑，單處或并處罰金，令其簽訂《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》，收取相應(yīng)的生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)種保證金，并由犯罪行為人或指定的復(fù)綠補(bǔ)植單位開展補(bǔ)植造林，通過該項(xiàng)生態(tài)修復(fù)措施，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)取得了一定成效。

（二）“補(bǔ)植復(fù)綠”作為替代性刑事處罰政策在涉林案件中的運(yùn)行

近年來，許多地方的法院、檢察院、森林公安與林業(yè)局共同出臺(tái)建立生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償?shù)墓ぷ鳈C(jī)制。對(duì)涉林案件主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人能主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，有勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)能力或雖無勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)能力，但其近親屬愿意代為承擔(dān)補(bǔ)植林木或履約保證金的，林業(yè)權(quán)屬人與違法犯罪行為人或其近親屬雙方自愿達(dá)成補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議，同意以林木補(bǔ)植復(fù)綠方式進(jìn)行生態(tài)資源的恢復(fù)。據(jù)此可以看出，這項(xiàng)工作機(jī)制在推行以“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策主要采取以下兩種路徑：

1.責(zé)令涉林案件當(dāng)事人或者家屬繳納保證金或提供保證人。在刑事訴訟過程中，一方面，對(duì)于符合條件的涉林犯罪嫌疑人，以履約保證金的形式到林業(yè)行政主管部門繳納生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)種履約保證金，該保證金存入林業(yè)行政主管部門所設(shè)暫扣款賬戶保管。如犯罪人在緩刑期間積極履行復(fù)綠補(bǔ)植，則考驗(yàn)期滿，補(bǔ)植林木經(jīng)驗(yàn)收符合標(biāo)準(zhǔn)，該保證金予以退還；若犯罪嫌疑人未積極履行復(fù)綠補(bǔ)植協(xié)議或履行未達(dá)國家或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求的，該保證金由林業(yè)行政主部門直接用于受損林地的生態(tài)恢復(fù)工作，實(shí)行多退少補(bǔ)。另一方面，對(duì)無法提供履約保證金的涉林犯罪嫌疑人，允許其提供有替代履行能力的近親屬，作為其履行林業(yè)刑事案件生態(tài)補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議的保證人，在其簽訂《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》后，由保證人保證并協(xié)助履行植樹、管護(hù)等恢復(fù)森林資源、林地植被的義務(wù)。如果在被判處緩刑后，犯罪人不履行、不適當(dāng)履行或沒有能力履行協(xié)議約定義務(wù)，則由保證人替代履行。

2.相關(guān)配套監(jiān)督機(jī)制的跟進(jìn)。為了保障上述保證制度的實(shí)施效果，公檢法三機(jī)關(guān)建立了一套聯(lián)動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。一是督促復(fù)綠補(bǔ)植開展到位。在判決生效后，審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人簽有復(fù)綠補(bǔ)植協(xié)議的，定期實(shí)地查看，并督促落實(shí)，并與檢察機(jī)關(guān)、森林公安、林業(yè)局等部門建立常態(tài)化工作機(jī)制，對(duì)生態(tài)恢復(fù)情況和資金使用情況進(jìn)行有效監(jiān)督，確保復(fù)綠補(bǔ)植各種有效落實(shí)。二是督促司法建議落實(shí)到位。針對(duì)個(gè)案存在的問題，司法機(jī)關(guān)及時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，并強(qiáng)化跟蹤督促。三是督促相應(yīng)行為的落實(shí)到位，對(duì)保證進(jìn)行護(hù)林、防火宣傳的緩刑犯罪人，與當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?、林業(yè)站、所在村委等施行共同監(jiān)督促其落實(shí)。

（三）“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策在涉林案件中的適用隱憂

由法院作出從寬處罰，判決被告人自愿與被害人達(dá)成履行補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議，從而盡快恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)以繳納保證金、提供保證人制度促成補(bǔ)植復(fù)綠這一替代性刑事處罰開展，在保障被害人利益、淡化社會(huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、提高訴訟效率方面起到積極作用。但是，當(dāng)前這種一系列保證和從寬處罰措施，仍然存在著無法避及的弊端：

1.森林公安在立案?jìng)刹殡A段，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，針對(duì)一些符合“復(fù)植補(bǔ)種”條件的案件，或未予以決定對(duì)其取保候?qū)?，或未予主?dǎo)其簽訂《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》，直至法院在審判或判決后，才倉促協(xié)調(diào)犯罪人與林權(quán)人簽訂協(xié)議書，以致在辦理復(fù)植補(bǔ)種案件過程中出現(xiàn)司法部門之間工作程序的銜接不夠到位的情形，影響了執(zhí)法效率。

2.涉林案件中犯罪人除了賠償、彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失外，還要承擔(dān)恢復(fù)林業(yè)生態(tài)的義務(wù)，這個(gè)過程往往費(fèi)時(shí)較長，觀察林木成活率也需一定時(shí)間后方可進(jìn)行，而多數(shù)涉林案件系證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚，因而從辦理至判決周期短，司法機(jī)關(guān)較難對(duì)復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議的履行情況在辦理時(shí)加以確認(rèn)，加之在裁判后，囿于犯罪人補(bǔ)植復(fù)綠時(shí)間與造林期不重合、林木生長期間長等客觀原因，對(duì)其是否全面履行生態(tài)恢復(fù)義務(wù)缺乏有效監(jiān)督手段，導(dǎo)致部分犯罪人在履行補(bǔ)種協(xié)議過程中存在僥幸心理，在緩刑考驗(yàn)期間消極履行造林管護(hù)義務(wù)，使得林業(yè)生態(tài)恢復(fù)效果大打折扣，達(dá)不到預(yù)期效果。

3.樹木種植、存活再到成材，時(shí)間跨度長，具有較長的天然周期性，在一些地方，由于在簽訂《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》時(shí)，并沒有明確補(bǔ)種樹木成材后的林權(quán)歸屬（有的僅停留在口頭約定），導(dǎo)致犯罪人若干年緩刑考驗(yàn)期滿后，會(huì)對(duì)所種植的樹木林權(quán)歸屬與原受害人和單位產(chǎn)生爭(zhēng)議，造成新的經(jīng)濟(jì)糾紛，增加社會(huì)矛盾。

二、涉林案件適用“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策的法理

（一）涉林案件適用“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策的法理依據(jù)

對(duì)“補(bǔ)植復(fù)綠”這一替代性刑事處罰恢復(fù)性司法措施的合法性問題，在學(xué)界和理論界仍然存在一定爭(zhēng)議：現(xiàn)行立法尚未對(duì)以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰的做法易引起類似社會(huì)爭(zhēng)議的“以錢買刑”一樣，缺乏法律依據(jù)，法院在判處犯罪人補(bǔ)植復(fù)綠的從寬刑罰時(shí)，沒有明確的法律或司法解釋援引，在司法實(shí)踐中，省、地市司法機(jī)關(guān)往往以聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計(jì)……雖然目前在對(duì)恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問題上存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實(shí)務(wù)界也早已開始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在辦理涉林犯罪案件中。法理分析如下：

1.犯罪的輕微性是恢復(fù)性司法適用涉林犯罪的基本要件。一般存在現(xiàn)有構(gòu)成涉林犯罪的案件中，相當(dāng)一部分犯罪人不是故意犯罪，而是主觀上存在過失，并且犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性不大，同時(shí)又有較大悔罪表現(xiàn)，應(yīng)是恢復(fù)性司法積極、有效的爭(zhēng)取適用對(duì)象，那些主觀上出于故意的犯罪人，屬初犯、偶犯、激情犯或其他主觀惡性較小的犯罪人，則亦是恢復(fù)性司法可適用對(duì)象，這也是涉林犯罪在審判環(huán)節(jié)往往能夠獲得從輕處罰的先決條件。若屬于主觀惡性程度較大的環(huán)境犯罪人如累犯、預(yù)謀犯等，以及因犯罪造成大范圍環(huán)境損害后果的，則不宜適用恢復(fù)性司法。

2.涉林犯罪的性質(zhì)，決定具有損害恢復(fù)的空間。涉林犯罪系法定犯罪，是隨著經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展到一定階段，致使生態(tài)環(huán)境遭破壞之后，根據(jù)所造成破壞的程度，經(jīng)立法者從立法上由法律規(guī)定為刑事犯罪。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類行為的實(shí)施往往不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，同時(shí)也不是為了對(duì)林業(yè)環(huán)境施加影響，實(shí)施行為真正的動(dòng)機(jī)和目的，是對(duì)林木所能帶來經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對(duì)這一群體，若能通過采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，通過補(bǔ)植復(fù)綠這一替代性刑事處罰政策，那么無論從經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果，以及倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

3.生態(tài)文明建設(shè)亟須“恢復(fù)性司法”。環(huán)境犯罪中的生態(tài)法益，作為犯罪客體，本質(zhì)上具有破壞環(huán)境資源特質(zhì)。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前刑法對(duì)環(huán)境法益的設(shè)置不周全，對(duì)于生態(tài)價(jià)值的評(píng)價(jià)缺失，特別是人本主義的法益觀沒有充分反映環(huán)境的獨(dú)立價(jià)值。生態(tài)刑法條文重人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對(duì)于生態(tài)犯罪已經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，如盜伐、濫伐林木和失火犯罪這些純粹破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪處罰，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)環(huán)境的迫切需要，不利于保護(hù)人類的整體利益和長遠(yuǎn)利益，因此，有必要在對(duì)破壞生態(tài)的犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)中引入恢復(fù)性司法理念加以改善。

（二）涉林案件適用“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策的意義

從目前司法實(shí)踐看，司法機(jī)關(guān)在涉林犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法，犯罪人以“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰，進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠取得了明顯效果，具有多方面的積極意義。

1.有助于維護(hù)被害人和單位的權(quán)益?；謴?fù)性司法以被害人利益為中心，以犯罪人犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性不大為前提，有助于減輕和補(bǔ)償恢復(fù)林業(yè)受害者的實(shí)際損失，并使受損的社會(huì)關(guān)系得以盡快修復(fù)。在對(duì)抗式的傳統(tǒng)司法裁判模式中，因缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，涉林犯罪人對(duì)賠償責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)與履行復(fù)綠補(bǔ)植協(xié)議并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的從寬處罰，于是，在引入恢復(fù)性司法后，“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰是一個(gè)合意的結(jié)果，而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決，犯罪人履行的可行性和積極性，一定程度上使林業(yè)損失得以及時(shí)恢復(fù)，在承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，為避免消極應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，上述“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰相關(guān)措施就成為一種合理、雙贏的選擇。同時(shí)，犯罪人通過積極履行復(fù)綠補(bǔ)植，實(shí)現(xiàn)林業(yè)生態(tài)的恢復(fù)，從而贏得被害方的諒解，而被害方從中亦可獲得物質(zhì)上的實(shí)際補(bǔ)償。

2.有利于樹立正確的生態(tài)倫理觀念。刑罰的直接目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防就是通過適用和執(zhí)行刑罰使該犯罪分子本人不再實(shí)施犯罪，包括消極的特殊預(yù)防和積極的特殊預(yù)防，前者是指讓犯罪人以后不敢再實(shí)施犯罪，后者是指要培養(yǎng)犯罪人對(duì)法律規(guī)范的忠誠，讓犯罪人以后不屑于犯罪。而一般預(yù)防是預(yù)防社會(huì)上可能犯罪的人實(shí)施犯罪，防止社會(huì)上的不穩(wěn)定分子走上犯罪的道路，是相對(duì)于特殊預(yù)防而言的，包括消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防。在涉林犯罪中，犯罪人通常出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，置生態(tài)于不顧而鋌而走險(xiǎn)。

從生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)角度考慮，在涉林案件中，本著輕刑化、非刑罰化及非犯罪化的基本精神引入恢復(fù)性司法制度，通過采取以“補(bǔ)植復(fù)綠”這種替代性刑事處罰的從寬處罰，既有利于避免適用短期自由刑的弊端，又有利于犯罪人主動(dòng)采取措施，承擔(dān)修復(fù)或恢復(fù)被其破壞的林業(yè)生態(tài)，還有利于其認(rèn)識(shí)到自身行為的環(huán)境危害性，克服其逆反心理的產(chǎn)生，避免再犯的可能，從而達(dá)到積極特殊預(yù)防的效果，同時(shí)，可以讓其他人意識(shí)到，保護(hù)環(huán)境人人有責(zé)，從而不愿意再去實(shí)施犯罪，從而達(dá)到積極一般預(yù)防的效果，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。

3.有助于節(jié)約司法成本。由于歷史原因，相較于地方公安，森林公安在保障林業(yè)生態(tài)方面，執(zhí)法力量明顯不足，導(dǎo)致涉林犯罪難以得到有效打擊，客觀上造成放縱犯罪的行為發(fā)展。推行以“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰的補(bǔ)植復(fù)綠措施，通過要求犯罪人補(bǔ)種相應(yīng)的生態(tài)公益林，對(duì)其從寬處罰，在有利林業(yè)生態(tài)資源的恢復(fù)的同時(shí)，也有利于森林公安集中力量偵辦其他大案要案，從而能更為有效打擊林業(yè)犯罪，提升執(zhí)法效力。因此，在我國司法實(shí)踐中，積極引入適用恢復(fù)性司法制度，將偵辦、辦理涉林犯罪從傳統(tǒng)刑事訴訟程序中分流出去，可以將更多的司法資源用于處理對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞與影響的案件。

4.有助于完善現(xiàn)有法律體系?！把a(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰的恢復(fù)性司法理念，將視野跳出傳統(tǒng)刑事訴訟范圍，通過上述從寬拓展思維，我們可以為涉林案件雙方當(dāng)事人提供更多對(duì)話空間，促使犯罪人自發(fā)的、積極的，并在社會(huì)多方位監(jiān)督下履行非刑罰處罰的協(xié)議，使我國刑事訴訟能夠真正達(dá)到“罪刑相適應(yīng)”“寬嚴(yán)相濟(jì)”的積極刑罰效果。此舉對(duì)完善現(xiàn)有法律體系的意義在于：在報(bào)應(yīng)性的刑事司法中注入恢復(fù)性司法的血液，從而為更好解決涉林生態(tài)糾紛創(chuàng)造出制度環(huán)境。

三、涉林案件適用“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰政策的完善

（一）強(qiáng)化各個(gè)行政執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)配合

“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰對(duì)受損的森林得以恢復(fù)，是一項(xiàng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)工程，情況雜、周期長，需要的是各方力量形成合力。法院、檢察院、森林公安、林業(yè)部門應(yīng)聯(lián)合建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)，分別在偵查階段、起訴階段和審判階段，充分發(fā)揮各自職能，做好生態(tài)司法對(duì)接作用，最終通過補(bǔ)植復(fù)綠達(dá)到修復(fù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境的目的。

首先，森林公安在立案?jìng)刹殡A段，對(duì)已簽訂《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》的犯罪嫌疑人，符合取保候?qū)彈l件的，在犯罪嫌疑人提供保證金或保證人后，及時(shí)作出取保候?qū)彽臎Q定，并于在適宜植樹的季節(jié)責(zé)令其著手進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠。

其次，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對(duì)之前已取保候?qū)?，并按約定期限進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠的犯罪嫌疑人，可繼續(xù)作出取保候?qū)彽臎Q定，并會(huì)同相關(guān)部門對(duì)其補(bǔ)種的植被進(jìn)行驗(yàn)收。

再次，法院在審判時(shí)，應(yīng)在之前偵查之基礎(chǔ)上，考量被告人的綜合表現(xiàn)，結(jié)合先前《復(fù)植補(bǔ)種協(xié)議書》的履行情況，對(duì)有積極履行協(xié)議的被告人作出從寬判決，對(duì)不履行、不適當(dāng)履行約定義務(wù)的，判決沒收保證金或由保證人替代履行，并不予判處被告人緩刑。

最后，以上偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，會(huì)同林業(yè)行政部門對(duì)犯罪人補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議的履行情況進(jìn)行不定期監(jiān)督和回訪，并針對(duì)實(shí)地監(jiān)督情況進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)履行補(bǔ)植復(fù)綠符合標(biāo)準(zhǔn)的，待犯罪人緩刑考驗(yàn)期滿后，由法院予以宣布刑罰不再執(zhí)行，對(duì)未履行或不履行補(bǔ)植復(fù)綠的犯罪人，予以撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行。

（二）倡導(dǎo)成立補(bǔ)植復(fù)綠公益基金

我國《森林法》第八條規(guī)定：“國家設(shè)立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金，用于提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途林的森林資源林木的營造、撫育、保護(hù)和管理……具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！边@是對(duì)森林生態(tài)補(bǔ)償基金制度的指導(dǎo)性規(guī)定，同時(shí)，也是森林生態(tài)補(bǔ)償基金制度的法律淵源。

設(shè)立補(bǔ)植復(fù)綠的生態(tài)補(bǔ)償基金，在我國生態(tài)補(bǔ)償基金中并無先例。筆者建議可以先行試點(diǎn)于生態(tài)公益林運(yùn)作。該公益基金，主要用于公益林專職管護(hù)人員的勞務(wù)費(fèi)或國有林業(yè)單位、集體和個(gè)人補(bǔ)償費(fèi)，以及管護(hù)區(qū)內(nèi)的補(bǔ)植苗木費(fèi)、林木撫育費(fèi)等，基金來源由三部分構(gòu)成：第一部分，來源于政府財(cái)政撥款。財(cái)政收入，來源于稅款，國家承擔(dān)管理社會(huì)的職責(zé)，維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并有義務(wù)維護(hù)受損的合法生態(tài)生存權(quán)益，這是作為國家職能的體現(xiàn)，這些職能的完成在很大程度上依托于財(cái)政收入。涉林刑事犯罪導(dǎo)致生態(tài)損害，雖系個(gè)人個(gè)別行為，但該行為往往是伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，每個(gè)公民生存于社會(huì)，又都受這種行為影響，都有可能成為涉林犯罪的受害者和責(zé)任人，因此從財(cái)政資金撥款來防范這種風(fēng)險(xiǎn)，去救濟(jì)受害人的損失，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的體現(xiàn)。財(cái)政撥款注入基金并不是為了完全為責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，重點(diǎn)是在于救濟(jì)受害人，并盡快恢復(fù)受損的生態(tài)林業(yè)。第二部分，來源于征收補(bǔ)植復(fù)綠代種金。涉林案件中，有部分犯罪人或因身體原因，或因缺乏補(bǔ)植技能而無法通過補(bǔ)植實(shí)現(xiàn)復(fù)綠，對(duì)于該類人員，通過繳納一定數(shù)目資金，作為生態(tài)造林的修復(fù)基金，納入補(bǔ)植復(fù)綠公益基金中。第三部分，來源于審判機(jī)關(guān)對(duì)涉林犯罪人判處的罰金返撥。罰金刑是刑法針對(duì)貪利犯罪、單位犯罪、輕微刑事犯罪以及其他特定種類犯罪而設(shè)置的強(qiáng)制犯罪分子繳納一定數(shù)額金錢給國家的刑罰方法。涉林案件中，在對(duì)被告人判處刑罰的同時(shí)，一般會(huì)同時(shí)判處罰金刑，可以由國庫罰沒的罰金中定期提取一定比例將款項(xiàng)劃撥，并將該款項(xiàng)納入生態(tài)恢復(fù)資金專戶，填補(bǔ)補(bǔ)植復(fù)綠公益基金。

通過以上三部分資金注入而成立補(bǔ)植復(fù)綠公益基金，主要用于以下三方面：一是用于補(bǔ)償涉林案件中受損的受害單位和個(gè)人，這是該基金的主要功能；二是用于支付林業(yè)部門下屬國有園林公司負(fù)責(zé)對(duì)生態(tài)公益林的日常種植和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用；三是用于支付林業(yè)工作人員協(xié)助指導(dǎo)涉林犯罪人所具體參與的生態(tài)公益林種植，并對(duì)種植情況進(jìn)行驗(yàn)收等費(fèi)用。

該公益基金由財(cái)政與林業(yè)部門共同管理，并由審計(jì)部門定期對(duì)基金的使用情況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，確?；鹗褂靡?guī)范。

（三）以生態(tài)公益林為載體，集中補(bǔ)植復(fù)綠

生態(tài)公益林是指為維護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，保護(hù)生物多樣性等滿足人類社會(huì)的生態(tài)、社會(huì)需求和可持續(xù)發(fā)展為主體功能，主要提供公益性、社會(huì)性產(chǎn)品或服務(wù)的森林、林木、林地，其具有的巨大生態(tài)和社會(huì)效益。

生態(tài)公益林的建設(shè)、保護(hù)和管理的支出費(fèi)用，以各級(jí)人民政府投入為主，每年發(fā)生的涉林案件，對(duì)林業(yè)生態(tài)造成了不同程度的破壞。鑒于此，政府和林業(yè)部門可將經(jīng)濟(jì)困難無能力購買樹種、樹苗的犯罪嫌疑人、被告人及被判處緩刑的犯罪人通過履行植樹造林的方式，納入年度生態(tài)公益林種植計(jì)劃。這種方式既省掉了勞務(wù)費(fèi)用，林業(yè)部門也可將指定其參加公益勞動(dòng)折算后，通過補(bǔ)植復(fù)綠公益基金補(bǔ)給被害人。

在辦理涉林案件中，應(yīng)克服傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法理念及模式弊端，更多地從環(huán)境恢復(fù)和社會(huì)關(guān)系修復(fù)角度考慮，本著輕刑化、非刑罰化的基本精神，引入恢復(fù)性司法理念，對(duì)犯罪人能主動(dòng)采取措施以“補(bǔ)植復(fù)綠”替代性刑事處罰，承擔(dān)修復(fù)或恢復(fù)被其所破壞林業(yè)生態(tài)的，予以不追究刑事責(zé)任、免除刑罰或者判處緩刑，從而平衡犯罪人、被害單位（個(gè)人）和生態(tài)環(huán)境之間利益。此舉既有利于避免適用短期自由刑的弊端，更有利于犯罪人通過“行”認(rèn)識(shí)到破壞行為對(duì)生態(tài)所造成的危害性，克服其逆反心理的產(chǎn)生，避免再犯的可能，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的保護(hù)，保障生態(tài)文明建設(shè)，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)與環(huán)境的和諧。