漫談財產(chǎn)保全責(zé)任險與財產(chǎn)保全擔(dān)保的區(qū)別

李 娟

（200030 上海美市科技有限公司 上海）

一、財產(chǎn)保全責(zé)任險保單或保險合同不是合格的擔(dān)保書

從法律關(guān)系來看，由于財產(chǎn)保全責(zé)任保險，保險人與保全申請人之間存在私法保險關(guān)系，這種保險關(guān)系也是保險人向法院出具財產(chǎn)保全擔(dān)保的前提條件。但是，必須注意保險單或保險合同與擔(dān)保不同，并且不能取代擔(dān)保的功能，因為保險合同或保單是保險人與被保險人之間的私法合同，擔(dān)保是擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的單方面承諾。因此，“條例”第七條所稱擔(dān)保文件是指向人民法院出具的財產(chǎn)保全擔(dān)保，與保險公司簽發(fā)的保險合同或保險單不同。

首先，“條例”第7條第1款要求的保證書將發(fā)給法院。這與將已經(jīng)形成的保險合同或政策直接交付法院有很大不同。事實上，法院沒有所謂的保險合同，因為財產(chǎn)保全責(zé)任保險解決了在什么條件下的問題，保險人申請從保險公司獲得保險金，這完全取決于意義當(dāng)事人，這是一種私法自治，法院不能參與或干涉。第二，“條例”第7條第2款還規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)說明保險人因保管錯誤而賠償被保險人所遭受的損失。這實際上是在保險公司和被保險人之間建立的。直接債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系可以直接導(dǎo)致被保險人的索賠，這實際上超出了保險合同或保單的范圍?！爸袊ｋU法”第65條規(guī)定：“保險人可以根據(jù)法律或合同的規(guī)定，直接賠償?shù)谌素?zé)任保險被保險人對第三人造成的損害。如果被保險人對第三方造成損害并且被保險人確定對第三方負(fù)責(zé)，保險人應(yīng)根據(jù)被保險人的要求直接向第三方賠償保險費。如有要求，第三方有權(quán)直接向保險公司索賠，以補償部分賠償金。如果責(zé)任保險的被保險人對第三方造成損害，而被保險人未能賠償?shù)谌?，則保險人可能無法獲得保險賠償。“可以看出，雖然保險人可以直接賠償?shù)谌饺绻蟹梢?guī)定或合同協(xié)議，第三方僅在第三方投保。只有在確定賠償責(zé)任并應(yīng)被保險人的要求或被保險人應(yīng)要求時，才能提供對保險公司的直接索賠。顯然，擔(dān)保與保險合同或保單有本質(zhì)的區(qū)別。

二、財產(chǎn)保全責(zé)任險不足以覆蓋擔(dān)保功能

財產(chǎn)保全責(zé)任保險和擔(dān)保不僅形式不同，而且其實質(zhì)性功能也相差甚遠。簡而言之，保證和認(rèn)可的目的是建立穩(wěn)定和可控的財產(chǎn)保全關(guān)系。擔(dān)保關(guān)系屬于保全關(guān)系的隸屬關(guān)系。被告在擔(dān)保關(guān)系及其主張中占主導(dǎo)地位。實施的路徑也比較清楚。另一方面，財產(chǎn)保全責(zé)任保險不承擔(dān)財產(chǎn)保全責(zé)任，這也是否定財產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任保險替代擔(dān)保的重要原因。

首先，財產(chǎn)保全責(zé)任保險削弱了安全保障功能。財產(chǎn)保全保障有兩個功能。一個是證明功能，它減少了法院對保全措施的證據(jù)，并迅速地促進了法院對安全的審查；第二是提供保護，即承諾賠償對方未來的利益損失。就第一點而言，較低的保險費率可能導(dǎo)致杠桿作用，安全保障的證明功能將大大削弱。就第二點而言，由于保險關(guān)系的私法屬性，可能會改變，撤銷甚至無效，導(dǎo)致保證承諾失去保證的穩(wěn)定性，嚴(yán)重影響擔(dān)保的利益。財產(chǎn)保全責(zé)任保險與法院分離，由保釋人員控制，申請人隨意提出和惡意更改申請也是客觀方便的。鑒于此，單獨使用財產(chǎn)保全責(zé)任保險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保，相當(dāng)于采用風(fēng)險手段預(yù)防和控制風(fēng)險。法院很難掌握保全的客觀必要性和申請人的主觀動機，保證將會丟失。協(xié)助法官和促進法院迅速作出安全裁決的價值。

其次，財產(chǎn)保全責(zé)任保險不利于被保險人的權(quán)利主張。與獨立擔(dān)保書相比，擔(dān)保人根據(jù)財產(chǎn)保全責(zé)任保險要求賠償，這有很多障礙和限制：第一，主體縮小。由于被保險人是保險合同中的第三人，并且與保險人沒有直接的債權(quán)人——債務(wù)人關(guān)系，因此辯護人的債務(wù)人實際上只有一個人，即申請人。與擔(dān)保人和申請保護人確定的共同擔(dān)保責(zé)任相比，財產(chǎn)保全責(zé)任保險使擔(dān)保人的損失賠償標(biāo)的從兩個變?yōu)榱硪粋€，并保護了被保護人的利益空間。其次，渠道不暢通。由于財產(chǎn)保全責(zé)任保險最終是應(yīng)用保障人員自行增加的保護，應(yīng)用保障持有人的保護是否可以轉(zhuǎn)換為被保險人的保護取決于申請保證人是否主動申請。在沒有其他擔(dān)保手段的情況下，如果被擔(dān)保人要求賠償自己的損失，他將不得不依靠申請人的合作。最后，即使被保險人有權(quán)通過保險法第65條第1款所述的法定或商定辦法直接向保險人提出索賠，使用財產(chǎn)保全責(zé)任保險并不容易。使用保證。最重要的是保險公司一般同意保險合同中的申請保證人，各種保障措施可以成為保險公司未來打擊被保險人索賠的有效手段。因此，無論如何都要提高被擔(dān)保人的補償難度，并且難度的增加是不合理的。畢竟，潛在的侵權(quán)者以購買保險的形式添加它。

三、財產(chǎn)保全擔(dān)保不能依附于財產(chǎn)保全責(zé)任險

《規(guī)定》第七條要求保險人另行開具獨立的財產(chǎn)保全擔(dān)保書，本質(zhì)上要求的是保險與擔(dān)保相互獨立、互不干涉，不能因為財產(chǎn)保全責(zé)任險是財產(chǎn)保全擔(dān)保的基礎(chǔ)，就讓財產(chǎn)保全擔(dān)保依附于財產(chǎn)保全責(zé)任險。這就意味著，不管申請保全人是否投保財產(chǎn)保全責(zé)任險，保險人如欲為其進行財產(chǎn)保全擔(dān)保，理當(dāng)按照通常保全擔(dān)保的操作標(biāo)準(zhǔn)，重新建立起擔(dān)保關(guān)系，出具與其他財產(chǎn)保全擔(dān)保相同的、獨立的擔(dān)保書。相應(yīng)地，由于擔(dān)保書確立了保險人獨立的連帶保證責(zé)任，故不管申請保全人與保險人之間的保險合同如何約定，均不妨礙被保全人依據(jù)擔(dān)保書向申請保全人或保險人直接請求給付，在這一點上與其他形式的財產(chǎn)保全擔(dān)保并無二致。

總而言之，《規(guī)定》第七條所要求的擔(dān)保書，是向法院出具的、具備訴訟法上完全保全擔(dān)保功能的、獨立的擔(dān)保書，而非與基礎(chǔ)法律關(guān)系的混雜的擔(dān)保書。法院在審查保全擔(dān)保時，重點應(yīng)當(dāng)在于審查擔(dān)保書是否具有形式和內(nèi)容上的獨立性，是否具備財產(chǎn)保全擔(dān)保的全部訴訟法上的功能，至于擔(dān)保書是源于擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間的何種約定，既不在法院的考量范圍之內(nèi)，亦非被保全人日后請求損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，獨立擔(dān)保書之外的前提性法律關(guān)系均與法院保全程序無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。因此，基于保全責(zé)任險之上的保全擔(dān)保必須脫離保險人和申請保全人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，方能契合保全擔(dān)保在補充法官心證和維護被保全人利益兩個方面的功能，進而為財產(chǎn)保全制度的合理有效運行保駕護航。