民商事審判中有關(guān)利息裁判問(wèn)題的探討

盧 俊

（210048 遠(yuǎn)譽(yù)廣告（中國(guó)）有限公司 江蘇 南京）

一、利息給付在民商事審判中的性質(zhì)

在民事和商業(yè)審判中，涉及貨幣支付義務(wù)的判決內(nèi)容涉及利息支付問(wèn)題。如果雙方同意了利益，他們也有刑罰利益，法院裁決強(qiáng)加懲罰性利益。但是，不同方式的利息支付在性質(zhì)和效果上是不同的。

（一）約定利息的性質(zhì)

在諸如借貸，交易等民事和商業(yè)案件中，當(dāng)事人通常都有利益協(xié)議。在這種情況下，利息被視為債務(wù)的一個(gè)組成部分，等于主要債務(wù)和補(bǔ)償。只要協(xié)議不違反法律禁止，當(dāng)事人必須按照協(xié)議支付利息，法院只能根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議作出判決。

（二）約定罰息的性質(zhì)

在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人經(jīng)常規(guī)定，不履行債務(wù)必須支付一定的懲罰性利益，這是我們習(xí)慣的懲罰利益。還有兩種方式可以達(dá)成一致。首先，債務(wù)到期前沒(méi)有利息協(xié)議。如果債務(wù)未履行，將按照一定的利息計(jì)算方法支付罰息。第二，在債務(wù)協(xié)議期間已經(jīng)存在利益協(xié)議，同時(shí)，當(dāng)債務(wù)未履行時(shí)，將根據(jù)某種計(jì)算方法增加一定的懲罰性利益。無(wú)論上述商定的增加罰息的方法如何，均應(yīng)視為違約條款，并且均具有違約賠償金的性質(zhì)。在審判中，應(yīng)按照違約賠償金的有關(guān)規(guī)定處理。

（三）強(qiáng)制給付利息的性質(zhì)

最高人民法院于2007年2月7日發(fā)出通知，要求具有貨幣支付義務(wù)的判決書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，如果在本判決書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)未履行了支付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)符合“民事訴訟法”的規(guī)定應(yīng)使延遲履行期間的債務(wù)利息加倍。這意味著所有涉及貨幣支付義務(wù)的判決必須加倍，以便在延遲履行期間支付債務(wù)利息。無(wú)論雙方是否有利益協(xié)議，他們都必須按照這一規(guī)定加倍支付利息。本案的利益是對(duì)違反合同的懲罰，是公共權(quán)力對(duì)民事行為的強(qiáng)制干預(yù)。

二、目前民商事審判中利息給付體現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題

既然利息有的是當(dāng)事人約定的，還有法院強(qiáng)制給付的，有約定高的，有約定低的，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)法院裁判中利息給付過(guò)高過(guò)低的問(wèn)題。過(guò)高則違法，過(guò)低則起不到懲罰作用，同時(shí)，利息的過(guò)高過(guò)低也會(huì)讓裁判失去公平性。下面就針對(duì)民商事審判中關(guān)于利息給付所遇到的問(wèn)題提出一些見(jiàn)解。

（一）利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

利息的計(jì)算必須有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果雙方未就利率達(dá)成一致，通常的做法是按照人民銀行公布的類(lèi)似貸款利率計(jì)算。該計(jì)算方法具有以下非客觀要點(diǎn)：一是中國(guó)人民銀行公布的貸款利率。這是一個(gè)指導(dǎo)性利率，金融部門(mén)也可以在此基礎(chǔ)上浮動(dòng)。因此，法院在具體案件中無(wú)法確定利率標(biāo)準(zhǔn)。二是嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行公布的貸款利率計(jì)算利息并不能反映客觀公平，因?yàn)橘J款一般不能以此利率為基礎(chǔ)。三是利率變化問(wèn)題。我們經(jīng)常遇到人民銀行在拖欠期間公布的貸款利率問(wèn)題，這也給計(jì)算利息帶來(lái)了問(wèn)題。

（二）約定利息與加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的沖突問(wèn)題

各方在民事活動(dòng)中商定的利率有時(shí)非常高，甚至接近或達(dá)到法律保護(hù)的最高水平。此時(shí)，如果延遲強(qiáng)制付款，則利息金額將超過(guò)法律的最高保護(hù)限額。這些利息支付裁判被客觀地懷疑是非法的。

（三）約定罰息與加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的沖突問(wèn)題

有些當(dāng)事人已經(jīng)在民事活動(dòng)中同意履行債務(wù)的懲罰性利益條款，這是雙方同意的違約責(zé)任。此時(shí)，如果判決文件中延遲履行期間的利息加倍，不僅違反了當(dāng)事人意思自治的民商法的基本原則，而且還允許債務(wù)人多次承擔(dān)違約責(zé)任。此外，在已經(jīng)同意處罰利息的情況下，一般利息加上處罰利息本身已經(jīng)達(dá)到更高的利息支付水平，并且再次支付的利息是公平的，有時(shí)超過(guò)法律保護(hù)的最大限額，在裁判本身的內(nèi)容非法。

（四）加倍支付利息的標(biāo)準(zhǔn)選擇不明確

《民事訴訟法》第二百二十九條的核心內(nèi)容是加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，但并沒(méi)說(shuō)清楚是按照當(dāng)事人的約定計(jì)算加倍利息，還是按照人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算加倍利息。因?yàn)楫?dāng)事人的約定利率和公布利率一般不會(huì)一致，如何選擇成為難題。

三、涉及利息裁判內(nèi)容的建議

既然在利息的給付裁判中存在不統(tǒng)一、不公平、不客觀的現(xiàn)象，那就要進(jìn)一步的以立法形式予以規(guī)定，真正起到利息給付在民商事審判中的補(bǔ)償和懲罰作用。

（一）利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的采用

結(jié)合當(dāng)事人意思自治和無(wú)約定情形依法確定兩大民商事法律的基本原則，對(duì)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者提出以下建議：

（1）當(dāng)事人約定優(yōu)先原則。一般來(lái)說(shuō)，只要不違反法律禁止，雙方協(xié)議就不能得到確認(rèn)，利益協(xié)議也不例外。因此，只要雙方同意支付利息并且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院不得否認(rèn)該協(xié)議，并應(yīng)以計(jì)算利息和逾期支付的倍數(shù)為基礎(chǔ)。不履行債務(wù)利息。

（2）依法確定原則。有些政黨沒(méi)有明確的利益協(xié)議，有些人有協(xié)議，但協(xié)議不明確，有些是非法的。如果協(xié)議不明確或協(xié)議無(wú)效，則應(yīng)依照法律規(guī)定予以確認(rèn)。此時(shí)，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行公布的利率計(jì)算。這里建議的是，只要當(dāng)事人可以提出具體的貸款利率，他們應(yīng)該根據(jù)實(shí)際貸款銀行的貸款利率計(jì)算利息，而不是中國(guó)人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率?？梢栽诟?dòng)的最大限度內(nèi)確定。感興趣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（二）防止違約責(zé)任的重復(fù)承擔(dān)

在一起案件中，當(dāng)事人已經(jīng)在違約后就利益達(dá)成協(xié)議。當(dāng)事人違約后是否有義務(wù)承擔(dān)一定的利益，或者違約后原有約定的利息是否為懲罰性利益，應(yīng)視為當(dāng)事人違約責(zé)任。法院法官只能以此協(xié)議為依據(jù)，確定當(dāng)事人承擔(dān)違約利息，不能增加利息支付金額，不再適用雙倍的利息支付，否則會(huì)有重復(fù)違約責(zé)任，更容易以法律形式形成高利貸。

（三）法定利息保護(hù)最高限額的司法控制

當(dāng)事人約定的利息支付數(shù)額雖然不高于法律的最高保護(hù)數(shù)額，但如果按照法院的判決加倍支付利息，有時(shí)會(huì)高于法律的最高保護(hù)線，客觀上出現(xiàn)利息支付的違法情形，在民商事審判中要加以控制。加倍支付利息后如果出現(xiàn)超過(guò)法律最高保護(hù)限度的部分，超過(guò)部分因?yàn)檫`法而無(wú)效，只能以法定的利息最高保護(hù)限度為準(zhǔn)。

四、小結(jié)

《民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定：如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。這條規(guī)定目的是為了用強(qiáng)制懲罰的方式督促當(dāng)事人積極履行給付義務(wù)，但該條款的統(tǒng)一實(shí)行也有其不到之處。強(qiáng)制義務(wù)人加倍支付利息容易形成過(guò)高利息，甚至是客觀上形成“高利貸”，增加債務(wù)人的給付負(fù)擔(dān)，使得案件更加難以得到執(zhí)行。另外，強(qiáng)制適用該條款也超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這種公權(quán)力的過(guò)分干預(yù)也會(huì)增加爭(zhēng)議的范圍，更不利于和諧解決矛盾糾紛。由此來(lái)看，《民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定不應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制性適用的條款，應(yīng)當(dāng)給法官選擇性適用的權(quán)力。