繼承法修改過程中的遺囑形式問題研究

張?zhí)煊?/p>

（730000 蘭州大學(xué) 甘肅 蘭州）

一、遺囑形式問題的產(chǎn)生背景

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)繼承法》頒布于改革開放剛剛開始的1985年，目前我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在著手實(shí)施《中華人民共和國(guó)繼承法》的修改工作。近些年來，社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化。首先《繼承法》實(shí)施至今已有34年之久，改革開放以來，廣大人民群眾擁有的私有財(cái)產(chǎn)種類和數(shù)量日益增加，可以被繼承的財(cái)富不斷增多；其次，科技的創(chuàng)新進(jìn)步，使得遺囑的形式以及繼承財(cái)產(chǎn)的方式都相應(yīng)的發(fā)生了變化；最后由于實(shí)行計(jì)劃生育政策的影響，形成了一夫一妻一子的家庭模式，家庭關(guān)系和親屬關(guān)系在我國(guó)發(fā)生了深刻變化，整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜。保護(hù)繼承權(quán)的要義之一是自人人死亡后的私有財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)槠溆H屬繼承?！独^承法》是維護(hù)當(dāng)事人繼承權(quán)，是保護(hù)被繼承人的財(cái)產(chǎn)合理有序地被繼承的財(cái)產(chǎn)。

由此可見，在社會(huì)環(huán)境發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的當(dāng)下，《繼承法》的修改已是勢(shì)在必行，如何修改和完善《繼承法》中的各項(xiàng)規(guī)定，是我們需要進(jìn)一步探究和解決的問題。

二、我國(guó)《繼承法》關(guān)于遺囑形式規(guī)定的不足

我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為存在一定的問題。首先，遺囑形式的分類標(biāo)準(zhǔn)混亂。我國(guó)法律規(guī)定中的五種遺囑形式中，自書遺囑和代書遺囑是以書寫遺囑人是否為本人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分；自書遺囑，代書遺囑和口頭遺囑的劃分標(biāo)準(zhǔn)是遺囑作出遺囑的方式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分；錄音遺囑，相較于遺囑是以遺囑形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分；而最高效力的公證遺囑則是由遺囑是否進(jìn)行了公證為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分?？梢钥闯鑫覈?guó)遺囑形式的規(guī)定，只是籠統(tǒng)的列舉出來當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中常見的遺囑形式，沒有明確統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏其合理性。

其次，簡(jiǎn)單的列舉式的規(guī)定很難涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各類遺囑?？萍歼M(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，使法律不可避免的有一定的滯后性，但是列舉式的規(guī)定會(huì)很大程度上限制法律自身的靈活性。在解決實(shí)踐中產(chǎn)生的問題時(shí)，會(huì)出現(xiàn)法官在裁判案件，面對(duì)不屬于上述規(guī)定的五類遺囑的其他類型的遺囑時(shí)，很難判斷遺囑的效力，或者生硬的將新出現(xiàn)的遺囑形式歸類為五類法律規(guī)定的遺囑之一，使?fàn)幾h難以妥善解決。

最后，遺囑類型規(guī)定不夠全面。現(xiàn)有的法律規(guī)定的五種類型的遺囑，隨著科技的進(jìn)步和人們生活習(xí)慣的變化已經(jīng)很難適應(yīng)人們的需求，如現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的打印遺囑和電子數(shù)據(jù)遺囑，都是法律中沒有進(jìn)行規(guī)定的新型遺囑，在實(shí)踐中將他們歸為以上五類遺囑中的任何一類都略顯牽強(qiáng)，而直接認(rèn)定為無效遺囑，又可能違背當(dāng)事人的意思自治。因此經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重大變動(dòng)，必然引起作為上層建筑的法律亦隨之變動(dòng)。在修改《繼承法》這一方面學(xué)界的觀點(diǎn)基本達(dá)成了一致，現(xiàn)有的五種法定的遺囑形式已經(jīng)不能滿足實(shí)踐中的需求，然而具體加入何種新的遺囑形式，是否要借鑒臺(tái)灣的法律或者其他國(guó)家法律的規(guī)定仍然需要進(jìn)一步探討。

三、關(guān)于遺囑形式規(guī)定的修改建議

1.明 確遺囑形式劃分的標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《繼承法》和征求意見的繼承法草案的規(guī)定遺囑形式的方式，筆者有不同的意見?，F(xiàn)有《繼承法》和繼承法草案，對(duì)于遺囑形式問題都采用簡(jiǎn)單的列舉式的方式進(jìn)行規(guī)定，這一規(guī)定方式顯然有所不足。原因在于如果采用這種簡(jiǎn)單的列舉方式進(jìn)行規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)一種新型遺囑就加入一種，那么每次修法都必然要面對(duì)加入新型遺囑的問題，若干年后，我國(guó)《繼承法》可能會(huì)出現(xiàn)將會(huì)體量過大的問題。并且各種遺囑形式之間有共性也有不同，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中適用時(shí)發(fā)生混亂，各種遺囑形式難以明確區(qū)分。將有共性的遺囑劃為一類，比如說都需要見證人進(jìn)行見證的遺囑統(tǒng)一劃分為公證遺囑，進(jìn)行合理的規(guī)制，則可以有效解決這一問題。實(shí)踐中可以循著規(guī)律更好的應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的新的遺囑形式的問題。

2.增 加密封遺囑這一新型遺囑形式

密封遺囑，相較于我國(guó)原有的《繼承法》來看是一種新型的遺囑，區(qū)別于自書和代書遺囑的關(guān)鍵點(diǎn)在于，密封遺囑要經(jīng)過兩個(gè)步驟才可以最終完成，而自書遺囑和代書遺囑只要書寫完成，遺囑就發(fā)生法律效力。首先，密封遺囑的制定人需要先完成遺囑書寫，之后將其密封起來并在密封處簽字，實(shí)踐中重要的文件大多也采用這種密封保存的形式，以保證重要的信息不被泄露，并且保證被密封的文件的公正性。新加入這種遺囑類型，可以使現(xiàn)實(shí)中被繼承人有跟多的選擇，也可以保障遺囑的公證性和有效性，減少可能發(fā)生的繼承財(cái)產(chǎn)糾紛。

3.將 原不同形式的遺囑的效力進(jìn)行統(tǒng)一

我國(guó)《繼承法》規(guī)定的公證遺囑具有絕對(duì)的最高效力，這一規(guī)定有一定的局限性，公證遺囑只是經(jīng)過了公證程序，只是程序上對(duì)遺囑真實(shí)性的認(rèn)可，其本質(zhì)上還是當(dāng)事人當(dāng)下的意思表示。那么如果當(dāng)事人在遇到緊急情況想要變更遺囑，卻又缺乏必要條件時(shí)，則這一最高效力的規(guī)定會(huì)阻礙當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，這顯然是不合理的。

我國(guó)《繼承法》對(duì)于口頭遺囑的效力規(guī)定也值得思考，我國(guó)法律規(guī)定口頭遺囑一但脫離緊急情況后自動(dòng)失效，但是口頭遺囑在有見證人的情況下也是被繼承人真實(shí)意思的表達(dá)。而草案中給被繼承人三個(gè)月的緩沖期，以將口頭遺囑轉(zhuǎn)化成和合理形式是可取的。

最后筆者認(rèn)為，關(guān)于不同遺囑形式的效力問題，需要在遺囑這一章增加總則條款來規(guī)定。對(duì)于遺囑制定人的行為能力，意思表示，遺囑的必要條款，進(jìn)行概括式的規(guī)定，可以更加明確制定遺囑所需要的條件，更便于法官和當(dāng)事人判斷遺囑的效力。