試論我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

房心如

（330000 華東交通大學(xué) 江西 南昌）

非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟的各個程序中，不得以非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)作為定案量刑的依據(jù)。事實上，從古至今在我國刑事訴訟發(fā)展的各個階段，都不可避免地或多或少的存在刑訊逼供的情況，并且隨著當下社會環(huán)境的日益復(fù)雜，這種情況有增無減。非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展應(yīng)用一方面以法律規(guī)制刑訊逼供行為，維護了案件參與人的合法權(quán)益，另一方面保證了案件的公平公正，維護了法律和司法機關(guān)的威嚴。

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展狀況

自20世紀開始，非法訴訟排除規(guī)則首先起源于美國，隨后開始在世界范圍內(nèi)廣泛適用，至今已經(jīng)發(fā)展成為一套成熟完善的訴訟規(guī)則。盡管我國在刑事訴訟方面的改革一直在進行，但是由于起步較晚，社會發(fā)展情況不穩(wěn)定，因此直至2010年，非法證據(jù)排除規(guī)則才在我國以司法解釋的形式正式確立，并很快于2012年正式錄入《刑事訴訟法》，2017年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”，充分體現(xiàn)了我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的重視。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的實施具有無可比擬的價值，具體體現(xiàn)在：第一，對相關(guān)司法人員的行為予以限制，對曾經(jīng)有過刑訊逼供行為或想法的司法人員產(chǎn)生一定的警示作用，進一步保證事實和證據(jù)的真實性；第二，確保司法審判的公正合理，非法證據(jù)排除規(guī)則可以幫助排除掉大量的虛假或非法證據(jù)，從而保證最終呈現(xiàn)在法庭上和法官面前的是最真實最重要的證據(jù)，幫助法官快速做出公平合理的判決；第三，樹立司法部門的公信力，為今后司法的展開減少阻礙，非法證據(jù)排除規(guī)則的意義在于能夠讓人們在了解法律公正無私的同時又能感受到自己人權(quán)的保障，它不只是為了排除非法證據(jù)，更是為了保護人們的合法權(quán)利，實現(xiàn)真正的公平正義。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

（一）非法證據(jù)認定難度較大

在我國的司法實踐中，公安機關(guān)、檢察院和法院之間是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，這也是長期以來刑事訴訟法所堅持的一項基本原則。在具體的司法程序操作中，相比于制約，公檢法之間更多的是相互配合，也就是說，三方都以不給彼此“添麻煩”為基礎(chǔ)，努力維持著所謂的平衡關(guān)系。對檢察院來說，對于一些無關(guān)緊要的證據(jù)會選擇無視，對于一些需要判斷是否排除的證據(jù)會選擇不排除；對于法院來說，對于審判中的一些輕微非法取證行為，為避免因提出異議引發(fā)檢察院和公安機關(guān)不滿進而影響后續(xù)工作，往往選擇無視；而公安機關(guān)在法院和檢察院的認可下往往會選擇效率最高的取證方式，由此認定非法證據(jù)是非常困難的。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則難以正式啟動

非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動通常有兩種方式：法院依職權(quán)啟動和當事人自動申請。通過上文可知，由于法院和公安機關(guān)之間保持著相對密切的關(guān)系，法院很少會主動啟動這一規(guī)則，因此往往由當事人本人申請非法證據(jù)排除規(guī)則。而由此帶來的問題是，當事人如何對非法證據(jù)進行舉證，當事人本身就是以一個被追責(zé)任的身份被偵察機關(guān)采取證據(jù)，所有的口供材料、視頻資料都在偵察機關(guān)手中，當事人很難接觸到，此時通過舉證來啟動非法證據(jù)排除規(guī)則是很難進行的。

（三）非法證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督困難

在職能上看，檢察院作為監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)始終對偵察機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督。在當事人申請啟動非法證據(jù)排除規(guī)則后，檢察院會依法行使自己的檢察權(quán)，但其監(jiān)督往往是一種事后監(jiān)督，而非法證據(jù)則是在偵查階段中出現(xiàn)，這導(dǎo)致檢察機關(guān)在檢察過程中很難找出確實的證據(jù)，最終很可能因為證據(jù)不足導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則失效。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

（一）積極轉(zhuǎn)變司法觀念

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)象征著我國對于人權(quán)的進一步重視，但是要進一步保障人權(quán)僅僅靠單獨的非法證據(jù)排除規(guī)則是不行的，還需要公檢法三方積極轉(zhuǎn)變權(quán)力行使方式，“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”原則顯然已經(jīng)不符合如今司法的現(xiàn)實規(guī)律，如今應(yīng)更多地強調(diào)三者之間的“互相制約”，通過三者之間的有力制約和監(jiān)督來約束公檢法的行為，更好地保證司法公正。

（二）重視各方監(jiān)督

非法取證監(jiān)督可從內(nèi)外兩方面展開：一是偵察機關(guān)監(jiān)督部門對相應(yīng)的取證辦案部門進行監(jiān)督，二是檢察院和法院對起訴條件和證據(jù)來源的重點監(jiān)察。例如，通過確立“檢警一體化”原則,檢察機關(guān)擁有獨立的偵查指揮權(quán)，進一步對案件真實情況進行了解,而不僅僅限于偵查機關(guān)移送的案卷,避免偵察機關(guān)內(nèi)部人為地將偵查、起訴分隔開，從而加強對偵查權(quán)的監(jiān)督,防止刑訊逼供、非法取證等侵犯人權(quán)的行為的發(fā)生。

（三）適當降低非法證據(jù)排除規(guī)則啟動標準

對于本來就在司法過程中處于弱勢地位的當事人，其本身申請非法證據(jù)排除規(guī)則就需要很大的勇氣，即使擁有收集證據(jù)和聘請律師的權(quán)利，但是相比于公權(quán)力來說這些權(quán)利是非常有限的。因此，應(yīng)適當?shù)臄U大當事人和辯護律師的權(quán)利，例如增加調(diào)查取證權(quán)等，通過降低啟動標準來盡量維護當事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

盡管非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，至今仍在立法規(guī)定、程序啟動方面存在著一些問題，但是這些是一個成熟的司法機制所必然要經(jīng)歷的，是發(fā)展過程中必不可少的。未來非法證據(jù)排除規(guī)則勢必會在司法過程中發(fā)揮更大的作用，而只有正確的認識并合理利用這一規(guī)則，才能最大程度地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的真正作用，實現(xiàn)司法的公平正義和人權(quán)的有利保障。