物聯(lián)網(wǎng)背景下隱私權(quán)訴訟救濟(jì)的障礙及其應(yīng)對

孫瀅瀅 喬 洋

（211816 南京工業(yè)大 學(xué) 江蘇 南京）

一、物聯(lián)網(wǎng)的實(shí)踐功用

物聯(lián)網(wǎng)突破了舊有的模式，實(shí)現(xiàn)了物與物之間通過網(wǎng)絡(luò)彼此交換信息、協(xié)同運(yùn)作、相互操控，不同種類不同型號的設(shè)備利用無線通信模塊和標(biāo)準(zhǔn)通信協(xié)議，形成自組織網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)信息的共享和融合，真正達(dá)到異構(gòu)設(shè)備互聯(lián)化。物聯(lián)網(wǎng)是建立在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)之上的泛在網(wǎng)絡(luò)，它是互聯(lián)網(wǎng)的縱向延伸和深度拓展。但互聯(lián)網(wǎng)仍然是物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)及核心，物聯(lián)網(wǎng)通過各種有線和無線網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)融合，將物體的信息實(shí)時(shí)準(zhǔn)確地傳遞出去。

二、物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對隱私權(quán)的負(fù)面影響

物聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的同時(shí)，其可能帶來的諸如國家安全風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、隱私權(quán)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)等一系列負(fù)面影響不容忽略。其中隱私泄露最為普遍，涉及面廣，造成的后果相對比較嚴(yán)重，因而本文主要研究隱私權(quán)泄露問題。

（一）問題的產(chǎn)生

近年來，物聯(lián)網(wǎng)信息泄漏事件頻發(fā)：2017年11月，Check Point研究人員表示LG智能家居設(shè)備存在漏洞，黑客可以使用該漏洞完全控制用戶帳戶，然后遠(yuǎn)程劫持LG家用電器，包括冰箱，干衣機(jī)，洗碗機(jī)，微波爐以及吸塵機(jī)器人。又2018年3月16日， SCL和劍橋分析公司因違反了公司在數(shù)據(jù)收集和保存上的政策被Facebook宣布暫時(shí)封殺。劍橋分析公司被控在2016年總統(tǒng)選舉期間，未經(jīng)用戶同意使用Facebook 5000萬用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)創(chuàng)建檔案，并針對這些人實(shí)行定向推廣。上例表明，若物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)要以進(jìn)一步優(yōu)化其功能為目標(biāo)，保障用戶隱私權(quán)免于侵犯應(yīng)當(dāng)是其重中之重。

（二）問題的成因

筆者通過分析各種信息隱私權(quán)泄露事件，對物聯(lián)網(wǎng)負(fù)面效應(yīng)的成因作出了以下總結(jié)：

1.用戶信息授權(quán)范圍被強(qiáng)制擴(kuò)大

當(dāng)上網(wǎng)行為用戶需要使用公共場所的無線網(wǎng)絡(luò)時(shí)，則需要同意前置的無線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款。但是條款中的很多個(gè)人信息，比如證件信息、姓名、手機(jī)號等資料是完全不需要被提供從而來被使用到公共無線網(wǎng)絡(luò)這一目的中。再如在我們的日常生活中，經(jīng)常會(huì)遇到需要授權(quán)下載APP的情況，而這些授權(quán)中卻涵蓋了GPS定位、手機(jī)號碼、訪問手機(jī)賬戶、訪問相冊等，此類大量采集應(yīng)用的信息亦是該類軟件的功能服務(wù)完全不需要的。

雖然這些物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方使用用戶信息經(jīng)過了授權(quán)程序，但在操作過程中，用戶的選擇權(quán)非常有限，只能被動(dòng)地授權(quán)，信息授權(quán)的界限被人為擴(kuò)大。在此情形下，物聯(lián)網(wǎng)頻現(xiàn)用戶隱私權(quán)泄漏問題也就不難理解了。

2.用戶信息被用于非法交易

續(xù)上所述，由于物聯(lián)網(wǎng)中隱私權(quán)的限度讓用戶難以把握，久而久之在用戶逐漸對這些授權(quán)服務(wù)淡忘的時(shí)候就給了一些平臺(tái)和商家有了謀取非法利潤可乘之機(jī)。平臺(tái)或商家事后向用戶進(jìn)行電話或短信騷擾，這恐怕就是大多數(shù)APP超范圍獲取用戶信息從而進(jìn)行第三方交易的結(jié)果，甚至你的交易信息被泄露或者倒賣給第四方、第n方也不無可能。此外，即便是合理的信息在授權(quán)限度內(nèi)被獲取，這些搜集的用戶信息之后到底又該如何保管，是否建立了完備的客戶信息防火墻系統(tǒng)等等，物聯(lián)網(wǎng)終端也應(yīng)該向用戶披露。但令人失望的是，現(xiàn)在相關(guān)的法律法規(guī)似乎只要求應(yīng)用程序在授權(quán)的情況下使用用戶信息，但對如何使用和如何保存信息沒有具體限制性的監(jiān)督。

三、物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中隱私權(quán)訴訟救濟(jì)面臨的障礙

用戶的隱私權(quán)被侵犯后可以選擇協(xié)商、調(diào)解、訴訟等救濟(jì)方式，當(dāng)事人雙方全面協(xié)商和和解的方式雖說不至擴(kuò)大隱私權(quán)受侵犯的傷害，但其執(zhí)行效力并不高。相較于前兩者，訴訟救濟(jì)方式有著絕對的強(qiáng)制執(zhí)行力。但不可否認(rèn)的是，訴訟救濟(jì)也并不完美，仍然存在著一些問題，筆者列舉了以下幾點(diǎn)問題。

（一）訴訟成本過高，缺乏高效訴訟通道

訴訟，作為權(quán)利救濟(jì)的重要途徑,其給予權(quán)利主體的公平結(jié)果同樣應(yīng)是經(jīng)濟(jì)合理的。這種經(jīng)濟(jì)合理不僅要從國家與社會(huì)整體的角度來談,更為重要的是要站在當(dāng)事人的立場上來考慮，同時(shí),訴訟中的成本與收益往往左右著當(dāng)事人對訴訟的抉擇及其在訴訟中的行為。就訴訟的本意而言，不難看出，其作為權(quán)利救濟(jì)的重要途徑，當(dāng)以經(jīng)濟(jì)合理化為主，尤以當(dāng)事人的立場為重。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)用戶面臨物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)被侵犯的問題時(shí)，不得不考慮訴訟程序冗雜以及訴訟各項(xiàng)成本過高的問題。具體到本文，當(dāng)事人若對被侵犯的隱私權(quán)進(jìn)行訴訟救濟(jì)，首先要考慮哪些法院對此案件有管轄權(quán)，再到有管轄權(quán)的法院立案，法院確定受理后，當(dāng)事人需協(xié)調(diào)個(gè)人工作、學(xué)習(xí)時(shí)間等，到庭參加訴訟，這一系列的過程無疑造成了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（二）舉證責(zé)任分配不均

舉證責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承受不利的裁判后果的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使各方當(dāng)事人分別承擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。

在上述的第一條隱患中我們進(jìn)一步推理，如果這些用戶在信息泄露遭受損失后選擇向法院提起訴訟，則不可避免地負(fù)有舉證義務(wù)。當(dāng)用戶進(jìn)行舉證時(shí)，必須說明物聯(lián)網(wǎng)提供方和第三人達(dá)成了信息買賣交易，從而使自己的隱私權(quán)遭受了損害的事實(shí)。而問題的關(guān)鍵在于，負(fù)有舉證責(zé)任的原告根本無法形成有力證據(jù)可以證明二者進(jìn)行了非法交易，被告方完全可以從用戶的隱私信息泄露并非由被告方提供的APP造成的角度進(jìn)行抗辯，質(zhì)證環(huán)節(jié)上原告明顯處于弱勢地位，舉證難成為原告的訴求無法達(dá)到預(yù)期效果的關(guān)鍵點(diǎn)。

（三）訴訟結(jié)果無法完全彌補(bǔ)損失

我國侵害公民隱私權(quán)的賠償責(zé)任方式主要有停止侵害，消除影響，賠償損失三種救濟(jì)情形。上述案例中，若用戶被侵權(quán)后提起訴訟并勝訴，往往會(huì)獲得小額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從側(cè)面可觀原告即便勝訴，其訴求也不能完全被認(rèn)可。同時(shí)我們還可設(shè)想：用戶可以向其知曉的一個(gè)、兩個(gè)侵權(quán)方提起訴訟，但在信息技術(shù)共享化的時(shí)代，無法確保非法獲得用戶信息的第三方不會(huì)向第四方乃至多方出售信息，而用戶卻無法對這些被泄露的途徑完全知曉，因而維權(quán)難進(jìn)行到底。

此外，從消除影響的角度看，用戶信息泄露對其人身權(quán)產(chǎn)生的實(shí)際影響如果只從物質(zhì)與精神損害上進(jìn)行賠償恐怕不能完全彌補(bǔ)所受損失，而對于實(shí)施隱私權(quán)侵害的一方來說，在其所獲取的巨額利潤背景下，這點(diǎn)賠償不過杯水車薪。

四、物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)訴訟救濟(jì)的完善措施

事實(shí)上，在國家出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的打擊手段正是為規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)的弊端而設(shè)立的，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的實(shí)行也的確減少了很多網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是非法泄露公民信息使公民遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況。但筆者認(rèn)為，公民個(gè)人信息只是隱私權(quán)要保護(hù)的一種，針對整個(gè)隱私權(quán)的立法體系并未完全建立，故筆者在接下來的論述中著重試圖在物聯(lián)網(wǎng)和隱私權(quán)的橋梁下規(guī)范該種侵權(quán)行為。

（一）將物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)訴訟納入互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行審理

互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立目的在于通過互聯(lián)網(wǎng)方式審理互聯(lián)網(wǎng)案件，將訴訟過程全部納入換聯(lián)網(wǎng)這一線上審理機(jī)制中。自2017年開始，目前在杭州和廣州進(jìn)行掛牌運(yùn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的受案范圍是與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的民商事等案件，物聯(lián)網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)的延伸，其隱私權(quán)受侵犯所引發(fā)的訴訟救濟(jì)自然也可涵蓋在該受案范圍中。

此外，物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)救濟(jì)首先要考慮的因素就是成本，而在實(shí)體法院的線下訴訟中，由于一審二審要?dú)v時(shí)較長，原告反復(fù)到庭參加訴訟必然會(huì)增添其經(jīng)濟(jì)成本和心理壓力?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)立大大降低了當(dāng)事人特別是原告的訴訟成本，因?yàn)樵谄鹪V、立案、受理、審判、送達(dá)、生效等訴訟流程都是在互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)上進(jìn)行的，無疑提高了訴訟效率和節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本。

筆者認(rèn)為，除卻最終訴訟結(jié)果，至少這種做法鼓勵(lì)了被侵權(quán)人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，因此將物聯(lián)網(wǎng)中隱私權(quán)的救濟(jì)也納入到互聯(lián)網(wǎng)法院這種審理體系中不失為良策。

（二）實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度

由于在訴訟過程中舉證責(zé)任分配制度的不足導(dǎo)致用戶方的訴訟請求不能被完全支持，故筆者試從舉證責(zé)任倒置的角度入手，以期解決訴訟中舉證責(zé)任分配不均的實(shí)際問題。

具體來說：提出主張的原告用戶只需證明其隱私權(quán)確有受損害的事實(shí)，而受損害事實(shí)是否與己方有因果關(guān)系的事實(shí)則由被告物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方不能就此舉證證明，則推定用戶隱私權(quán)被侵犯的事實(shí)主張成立。在實(shí)際訴訟中，被采集信息的用戶往往處于弱勢地位，而物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方因其所具備的技術(shù)手段可掌握有力證據(jù)材料，相較于用戶而言服務(wù)方具有較強(qiáng)的舉證能力，舉證責(zé)任倒置的實(shí)行很大限度地保護(hù)了弱勢方的權(quán)益，可以有效平衡控辯雙方的舉證能力，以達(dá)到查清案件真實(shí)的目的，實(shí)現(xiàn)訴訟公平。同時(shí)也可讓具備舉證優(yōu)勢的物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方進(jìn)行積極舉證，促進(jìn)審判程序的順利進(jìn)行，有利于追求訴訟效率與經(jīng)濟(jì)等訴訟價(jià)值。

（三）強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任懲處力度

1.提高賠償損失額度

于原告而言，其訴求無外乎金錢賠償和精神熨帖兩方面。而對于侵害方來說，其所搜集的過度隱私信息最終目的也是為牟利。若在法律責(zé)任方面將賠償損失最大化，那么侵害方以后如果繼續(xù)非法泄露隱私信息，其必然會(huì)考慮是否能承擔(dān)這一巨額賠償。此舉對物聯(lián)網(wǎng)終端方的行為有很強(qiáng)的制約力。

2.行政處罰中吊銷營業(yè)執(zhí)照

現(xiàn)行行政法對違反市場行為的企業(yè)有吊銷執(zhí)照的權(quán)力，具體運(yùn)用到物聯(lián)網(wǎng)中，在對其金錢的處罰力度中如果不能使他們警醒，那么吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行政處罰足以令他們對授權(quán)協(xié)議隱私范圍的獲取進(jìn)行充分考慮，畢竟一旦實(shí)施了違法行為就極可能導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目的廢止。

3.刑事處罰可增加罪名

現(xiàn)行法律隱私權(quán)的刑事處罰較少，并且如果說前兩項(xiàng)措施只是令侵害方喪失了對金錢和法人的占有權(quán)，那么這項(xiàng)對其人身權(quán)加以限制的刑事處罰措施會(huì)使絕大多數(shù)違法者望而生畏的。當(dāng)然，這種刑事責(zé)任也必須限制在對該侵害行為的主要負(fù)責(zé)人和高級管理人員身上，不違背刑法的法理。

五、結(jié)論

通過以上對物聯(lián)網(wǎng)中隱私問題的分析可以看出，目前無論是國內(nèi)還是國外，信息技術(shù)的飛速發(fā)展無可避免地帶來諸多問題，筆者則是攫取了其中物聯(lián)網(wǎng)對隱私權(quán)的難以保護(hù)這一點(diǎn)加以分析。任何新興技術(shù)的出現(xiàn)都不可避免地帶來負(fù)面問題，第四次工業(yè)革命即將到來，在工業(yè)4.0的時(shí)代，信息技術(shù)的發(fā)展必將空前，但目前來看，僅物聯(lián)網(wǎng)部分就未能實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)的合理化，那么法律作為權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，必將要繼續(xù)完善才能自如應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。此篇論文也是在此寫作目的上產(chǎn)生，物聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)救濟(jì)措施的完善也不會(huì)一蹴而就，必將任重道遠(yuǎn)，但筆者相信，在各方法律主體的積極參與配合下，肅清信息技術(shù)所帶來的負(fù)面之風(fēng)在不遠(yuǎn)的將來必會(huì)實(shí)現(xiàn)。