訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)法律定性之研究綜述

李 威 劉竹君

（130012 長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 吉林 長(zhǎng)春）

一、訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保全保險(xiǎn)的界定

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)涵及背景

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指在民事訴訟中人民法院為保證將來(lái)的判決能得以實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或者人民法院依職權(quán)決定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的有關(guān)財(cái)物采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施的制度。”

在我國(guó)的民事審判中，訴訟保全均要求當(dāng)事人提供相當(dāng)于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的擔(dān)保。而各級(jí)人民法院普遍認(rèn)可的擔(dān)保方式有三種：①申請(qǐng)人提供現(xiàn)金、銀行存款或者不動(dòng)產(chǎn)；②商業(yè)銀行提供擔(dān)保函；③專(zhuān)門(mén)擔(dān)保公司提供擔(dān)保。第三種做法涉及到商業(yè)保險(xiǎn)——訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于該險(xiǎn)種的稱(chēng)謂，目前各地叫法不一，有的地方也把它稱(chēng)作“訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)”，賈林青教授稱(chēng)之為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)”，筆者認(rèn)為是較為恰當(dāng)?shù)?。呂丹丹，陳禹彥兩位學(xué)者將其內(nèi)涵概括為：訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司依據(jù)與申請(qǐng)人締結(jié)的保險(xiǎn)合同，向法院出具保函，保證當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人替代申請(qǐng)人承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與相關(guān)概念的區(qū)別

1.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與訴訟保險(xiǎn)的區(qū)別

首先，兩者的適用領(lǐng)域不同。訴訟保險(xiǎn)針對(duì)的是訴訟過(guò)程產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。就我國(guó)目前的分類(lèi)來(lái)看，訴訟保險(xiǎn)應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，針對(duì)的是整個(gè)訴訟過(guò)程產(chǎn)生的費(fèi)用。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，只適用于訴訟財(cái)產(chǎn)保全這一環(huán)節(jié)，不涉及訴訟費(fèi)用。

其次，兩者的保障內(nèi)容不同。訴訟保險(xiǎn)保的是因訴訟發(fā)生的訴訟費(fèi)用，而且主要是律師費(fèi)。而訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保的是一種侵權(quán)責(zé)任，不是訴訟費(fèi)用。

再次，兩者是否涉關(guān)第三人也是存有區(qū)別的。訴訟保險(xiǎn)可以歸納到財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的范疇內(nèi)，被保險(xiǎn)人在訴訟中產(chǎn)生的費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付，不涉及第三方。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)必然要有第三方，沒(méi)有第三方就談不上責(zé)任險(xiǎn)。

2.責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)的區(qū)別

責(zé)任保險(xiǎn)是以責(zé)任是指，保險(xiǎn)業(yè)基于與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，一旦被保險(xiǎn)人成立某種責(zé)任，及產(chǎn)生給付保險(xiǎn)金責(zé)任的一類(lèi)保險(xiǎn)。如：第三者責(zé)任險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)承保的也是信用風(fēng)險(xiǎn)，它是被保證人根據(jù)權(quán)利人的要求投保自己信用的一種保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的商業(yè)信用，其與責(zé)任保險(xiǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的合法、合規(guī)性問(wèn)題

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的理論正當(dāng)性：

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的合法性

在司法審判中，法官往往會(huì)認(rèn)可保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函效力。這就意味著：其一，該險(xiǎn)種的保函符合《民訴法》設(shè)置保全擔(dān)保的立法目的?！睹裨V法》中要求保全提供擔(dān)保的目的在于保障判決得以執(zhí)行。而保險(xiǎn)公司給法院的保全擔(dān)保，亦是為了保障保全申請(qǐng)人的勝訴判決得以執(zhí)行，符合《民訴法》中保全擔(dān)保的目的。其二，該險(xiǎn)種的保函與保全擔(dān)保的性質(zhì)相同?；谠撾U(xiǎn)種而出具的保函受《民訴法》的規(guī)范，為不可撤銷(xiāo)的連帶保證，保險(xiǎn)公司并不會(huì)因?yàn)楸Ｈ暾?qǐng)人的任何過(guò)失而撤銷(xiāo)在法院的保函，因此其在法律性質(zhì)上與保全擔(dān)保的性質(zhì)相同。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的合規(guī)性

有學(xué)者主張?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)不合部門(mén)規(guī)章，依據(jù)是：2011年中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“除保險(xiǎn)公司自身訴訟中的擔(dān)保、出口信用保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的與出口信用保險(xiǎn)相關(guān)的信用擔(dān)保以及海事?lián)Ｖ猓贡ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)為他人債務(wù)向第三人提供擔(dān)保?！边@種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)榈?016年12月14日，保監(jiān)會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)多家保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保監(jiān)會(huì)的做法已經(jīng)授權(quán)并認(rèn)可了保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)的這種新型保險(xiǎn)的存在，其合規(guī)性不言自明。第二，保監(jiān)會(huì)禁止的“為他人債務(wù)向第三方提供擔(dān)?！蹦藥в忻穹ㄐ再|(zhì)的擔(dān)保，其具有私法性，雙方可以隨意約定擔(dān)保條件、期限等事項(xiàng)，亦可為一般保證和特別保證，受《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》的規(guī)范。而該險(xiǎn)種的擔(dān)保受《民訴法》中的保全擔(dān)保的規(guī)范，須為不可撤銷(xiāo)的連帶保證，不同于保監(jiān)會(huì)禁止的帶有民法性質(zhì)的擔(dān)保，而是《民訴法》意義上的擔(dān)保。

三、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是獨(dú)立險(xiǎn)種而非保證保險(xiǎn)

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為獨(dú)立險(xiǎn)種的理論支撐

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的適用首先涉及到《保險(xiǎn)法》，其次必然離不開(kāi)《民事訴訟法》?，F(xiàn)行《民事訴訟法》在第一百條和一百零一條分別規(guī)定了訴訟保全和訴前保全，這兩個(gè)條文都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，但沒(méi)有規(guī)定是否可以采用其他保障措施，所以最高法院不可能造法，只能在現(xiàn)行條文的基礎(chǔ)上加以解釋。而且法院對(duì)于訴責(zé)險(xiǎn)的實(shí)務(wù)操作的方法是，要求保險(xiǎn)公司向法院出具保函。上海有些法院目前還不認(rèn)可訴責(zé)險(xiǎn)，由于法律規(guī)定的保障形式只有擔(dān)保，所以法院要求保險(xiǎn)公司出具保函。但是這個(gè)保函反過(guò)來(lái)給人很大的誤解，所以訴責(zé)險(xiǎn)應(yīng)該回歸它的本質(zhì)，它本來(lái)就是個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，把它作為擔(dān)保是沒(méi)有必要的。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為獨(dú)立險(xiǎn)種的價(jià)值

在實(shí)務(wù)中，很多債權(quán)人將產(chǎn)生既判力的勝訴債權(quán)進(jìn)行折價(jià)轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多以債券、股票的形式進(jìn)行流動(dòng)性處理，從這一角度來(lái)說(shuō)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為獨(dú)立險(xiǎn)種對(duì)于執(zhí)行程序來(lái)說(shuō)，是有推動(dòng)性作用的。同時(shí)，這一險(xiǎn)種的產(chǎn)生也給了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人談判的條件，加速當(dāng)事人之間的和解，這就容易使訴訟糾紛得以更為效率的解決。此外，除了對(duì)于訴訟程序、執(zhí)行程序產(chǎn)生推動(dòng)性的作用，當(dāng)這一險(xiǎn)種更為成熟之后，便可以以這一險(xiǎn)種的基本內(nèi)核作為架構(gòu)，然后拓展它的適用領(lǐng)域，如：仲裁、人民調(diào)解等爭(zhēng)議解決機(jī)制。當(dāng)將它定位一種獨(dú)立的險(xiǎn)種而非依附于審判程序的特定擔(dān)保形式，這就會(huì)使其具備自身存在的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)這種價(jià)值被廣泛接受、認(rèn)可，那么這種價(jià)值的內(nèi)在屬性、適用領(lǐng)域?qū)?huì)得到極大拓展的可能性。

四、結(jié)論

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是一種以訴訟保全責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的新型保險(xiǎn)產(chǎn)品，其具備獨(dú)立、極大拓展可能性的內(nèi)在屬性。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作合法、合規(guī)性認(rèn)定，擔(dān)保效力來(lái)源于其作為獨(dú)立保險(xiǎn)產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，而非基于提供擔(dān)保函而形成的保證關(guān)系。