論述國外審判中心訴訟制度

林玥昕

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

一、英美法系以審判為中心訴訟制度現(xiàn)狀

(一)審判中心主義在偵查階段的表現(xiàn)

在宣傳人權(quán)至上原則的歐美國家，偵查權(quán)的行使并不容易。很多在我國司空見慣的行為到了英美法系國家，就變得不那么理所當(dāng)然。例如在英國，警方如果想要在取證時(shí)進(jìn)入嫌疑人家中，就必須向法院申請(qǐng)搜查令，得到法院簽署的搜查令后方可進(jìn)入。因?yàn)檫M(jìn)入嫌犯家中，在英美法系法律體系中被認(rèn)為是一種侵犯公民私權(quán)利的體現(xiàn)。

英美法系中還有一種司法令狀主義，大體含義同筆者在上文中所舉例證相似，即偵查機(jī)關(guān)想要搜查嫌疑人的住址，也要取得法院的準(zhǔn)許，沒有得到準(zhǔn)許則為私闖民宅，所得到的證據(jù)則視為無效。對(duì)于法院頒發(fā)的禁止令，大部分僅僅起著預(yù)防作用，防止嫌疑犯跑路或自殺，并在開庭時(shí)按時(shí)到達(dá)，對(duì)于表現(xiàn)良好，無逃跑意向，人身危害性差的嫌疑人，在繳納保釋金后，則應(yīng)當(dāng)取消限制措施。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，取證過程符合法律規(guī)定也很有必要，違法取得的證據(jù)，不僅在法庭上無法采納，而且涉事警員會(huì)被法院以偽證罪追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，在情況特殊或緊急的情況下，證據(jù)存在即將滅失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)在未得到批準(zhǔn)的情況下先行處理，當(dāng)然，取得證據(jù)后，還是要在一定期限內(nèi)及時(shí)向法院備案，說明情況，由法官?zèng)Q定證據(jù)合法與否。

(二)審判中心主義在起訴階段的表現(xiàn)

所謂起訴，在檢察院和嫌疑人這種雙方地位并不平等的訴訟中，被認(rèn)定為嫌疑人的公民相對(duì)于國家而言，地位較低，而且只有其一方需要承擔(dān)刑事責(zé)任，很可能會(huì)被限制自由或喪失生命，因此，對(duì)于起訴機(jī)關(guān)所做的決定，必須要有一定的限制，不能將起訴權(quán)完全賦予給起訴機(jī)關(guān)。因此，在英美法系國家中，法院在收到起訴卷宗后，應(yīng)當(dāng)先開啟一種特殊的審前程序，在這種審前程序中，對(duì)該案的必要性和證據(jù)搜集等方面的合法性進(jìn)行審查，確定案件確有必要進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)的，才能接受起訴書。從中可以看出，西方國家三權(quán)分立原則的思想內(nèi)涵。

正如上文所提到的，法官應(yīng)使用一種特殊的審前程序來判斷起訴的原因及理由是否充分，這也是由其立法傳統(tǒng)決定的，例如，在英美法系國家，審前程序有兩種重要的代表，分別是陪審團(tuán)制度和法官預(yù)審制。在英國，雖然早在一個(gè)世紀(jì)以前就已經(jīng)取消了陪審團(tuán)制度，但這并不意味著立法者放松了對(duì)公權(quán)力行使的制約，事實(shí)上，英國還保留著詳細(xì)的預(yù)審制度，由預(yù)審法官在接到起訴書后即對(duì)案件進(jìn)行預(yù)審，從而保證檢察機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使起公訴權(quán)。而在美國，該程序最著名的代表即陪審團(tuán)制度，根據(jù)美國憲法的規(guī)定，凡是未經(jīng)陪審團(tuán)經(jīng)過投票表決認(rèn)定嫌疑人有罪的，法官不可單獨(dú)認(rèn)定嫌疑人的刑事責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)于美國法官來講，其只能在陪審團(tuán)認(rèn)定嫌疑人有罪后決定嫌疑人應(yīng)被判處刑期的種類及時(shí)間，對(duì)于嫌疑犯是否有罪則無法加以認(rèn)定。當(dāng)然，根據(jù)美國憲法修正案的相關(guān)規(guī)定，在軍事戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域，軍事法庭可以在未經(jīng)陪審團(tuán)認(rèn)定的情況下，直接認(rèn)定被告人有罪。審前程序的另一種重要代表，治安官預(yù)審制度，在嚴(yán)重的公訴案件中，也得到了相當(dāng)多的體現(xiàn)。例如，嫌疑犯為保證自己的合法權(quán)利，可以提出預(yù)審的要求，并在預(yù)審中，在法官的見證下，同公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行辯論。

(三)審判中心主義在審判階段的表現(xiàn)

在英美法系的審判過程里，審判中心主義有兩種體現(xiàn)。第一種，各國都認(rèn)為控辯雙方應(yīng)當(dāng)處于平等地位，雙方可以在法庭中進(jìn)行對(duì)抗，為此，各國設(shè)計(jì)了一系列制度作為保障，例如直接言詞規(guī)則、非法證據(jù)排除等，用來保障庭審的有效進(jìn)行，相比起直接采用偵查機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，這種制度對(duì)于司法公正能提供更有利的保障。在訴訟過程中，英美法系國家賦予了嫌疑人沉默權(quán)，這種權(quán)利的出現(xiàn)使供述的真實(shí)性大大增加。在整個(gè)訴訟過程中，嫌疑犯都不得被要求自證其罪，也不能被要求證明自己是無辜的。在審判過程中，嫌疑人通過被賦予的沉默權(quán)，提高了其訴訟地位，成為了與公訴機(jī)關(guān)地位平等的訴訟主體，使偵查中心主義受到了沖擊。

在適用當(dāng)事人主義模式的英美國家，隨著審判的不斷推進(jìn)，逐漸轉(zhuǎn)化為控辯雙方在法庭上進(jìn)行對(duì)抗，從而主導(dǎo)審判的進(jìn)行。具體體現(xiàn)為，公訴方對(duì)嫌疑人進(jìn)行控告，同時(shí)對(duì)其提出的控告有責(zé)任舉出證據(jù)，而辯方則可以對(duì)控方的證據(jù)提出懷疑，從而否定辯方的指控。在控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗過程中，法官位于中間地位，單純聽取控辯雙方的言辭，根據(jù)其雙方的舉證質(zhì)證，形成自己的自由心證。在確定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，做出審判結(jié)果，而不應(yīng)當(dāng)自己額外在其職權(quán)范圍以外主動(dòng)參與訴訟進(jìn)程，例如法官收集證據(jù)等。法官只能根據(jù)控辯雙方經(jīng)過舉證質(zhì)證后不存在問題的證據(jù)，以及辯后所展示的事實(shí)，以此為基礎(chǔ)做出判斷。另外，英美法系還有一項(xiàng)特有制度——傳聞規(guī)則，其含義是對(duì)于傳聞證據(jù)進(jìn)行限制和弱化，在法庭進(jìn)行合議時(shí)，傳聞證據(jù)往往不被考慮。

二、大陸法系以審判為中心訴訟制度現(xiàn)狀

(一)審判中心主義在偵查階段的表現(xiàn)

大陸法系之于英美法系不同之處在于，審判之中更加限制偵查行為，例如偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，都要經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)的準(zhǔn)許，如果不經(jīng)批準(zhǔn)，就會(huì)產(chǎn)生以下后果：一是偵查機(jī)關(guān)將會(huì)被追究違法責(zé)任；二是違法偵查所取得的證據(jù)也不能被使用。

以法國為例，大陸法系國家的偵查權(quán)在行使時(shí)，往往需要法院的批準(zhǔn)，尤其是那些可能侵犯嫌疑人的人身或財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益的行為。至于偵查機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施必須經(jīng)過法官的批準(zhǔn)。這種規(guī)定也有例外情況，例如偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中，對(duì)于一些可能滅失的證據(jù)可以先行保留提存；如果發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯正侵害公民合法權(quán)益，可以立刻采取強(qiáng)制措施，以維護(hù)公民的合法權(quán)益。只需要在事后向法院備案即可。

(二)審判中心主義在起訴階段的表現(xiàn)

在對(duì)起訴機(jī)關(guān)的權(quán)力限制方面，大陸法系國家與英美法系國家具有一定程度的共性。其在庭前體制層面也保留著庭前預(yù)審程序。以法國為典型例子，法國預(yù)審主要由預(yù)審法官主管，刑事審查庭進(jìn)行輔助。應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審的案件主要有罪名嚴(yán)重的犯罪，需要對(duì)人身采取限制手段的罪名以及限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施的案件，其他則可以適用庭前預(yù)審程序。

德國和意大利的庭前預(yù)審程序與法國不同，其有自己的特殊之處，例如德國有一種獨(dú)特的中間程序，這種程序與訴訟其他階段互不干涉，是其他訴訟程序的基礎(chǔ)與前提。在刑事訴訟活動(dòng)過程中，檢察機(jī)關(guān)如果想要對(duì)嫌疑人進(jìn)行起訴，必須通過法院的中間程序。而意大利也有類似于中間程序的初步庭審程序，由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

(三)審判中心主義在審判階段的表現(xiàn)

作為大陸法系典型國家的代表——法國和德國，他們采用的是職權(quán)主義模式，其庭審過程是由法官起主要作用，法官不僅要收集主要證據(jù)，還需要主導(dǎo)當(dāng)事人雙方的辯論環(huán)節(jié)。在法官行使上述職能的過程中，其對(duì)案件的了解也不斷加深，以此對(duì)事實(shí)及理由形成自己的看法，最終做出審判結(jié)論。

然而，與當(dāng)事人主義的區(qū)別在于，職權(quán)主義下法官的作用過于龐大，大大壓縮了控辯雙方的權(quán)利，使控辯雙方不能充分發(fā)揮，事實(shí)和理由不能得到充分驗(yàn)證，在這種情況下，法官往往會(huì)因?yàn)闊o法得到全面的事實(shí)與理由而做出錯(cuò)誤判決，這種判決不僅有悖于法治精神，而且違反了程序公正的要求。綜上所述，職權(quán)主義在庭審過程中的表現(xiàn)略差于當(dāng)事人主義。