“捕訴合一”相關(guān)問(wèn)題的辯證思考

任 武 王 鑫

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

“捕訴合一”是指在現(xiàn)行法律框架內(nèi)屬于檢察院的兩個(gè)部門管理的逮捕權(quán)與公訴權(quán)相結(jié)合之后由同一部門統(tǒng)一行使并同時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律監(jiān)督的工作機(jī)制。其實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力的重組，是相對(duì)于現(xiàn)行的追訴體制中捕訴分離而言的。

根據(jù)憲法，檢察機(jī)關(guān)被指定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)必須以“法律監(jiān)督”為依據(jù)進(jìn)行分析。法律監(jiān)督的目的、實(shí)質(zhì)和內(nèi)容為監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家法律，確保國(guó)家法律的上下一致、沒(méi)有偏差的實(shí)施。然而，在行使權(quán)力的方式對(duì)其進(jìn)行闡述，法律監(jiān)督必然有兩種實(shí)現(xiàn)的方式和方法：一個(gè)是司法的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中不用親自去執(zhí)行，只需在其他機(jī)關(guān)單位履行相應(yīng)職權(quán)時(shí)，利用法律規(guī)定、依據(jù)法律法規(guī)作出相應(yīng)的判決和裁定對(duì)其行使職權(quán)的程序和實(shí)際做法進(jìn)行判斷。保證行使職權(quán)從程序上以及實(shí)體上都沿著正確的道路行進(jìn)。同時(shí)，如果在實(shí)際情況中出現(xiàn)了履行的偏差，檢察機(jī)關(guān)還有權(quán)力和責(zé)任督促其限期進(jìn)行改正。監(jiān)督權(quán)因其裁判性和終局性，所以應(yīng)該是屬于司法權(quán)的范圍。第二，行政監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)不需要經(jīng)過(guò)自己的判斷，而是委托專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)(特別是法院)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行審查和監(jiān)督。體現(xiàn)出了檢察機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)的特征。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家系統(tǒng)有區(qū)別于其他機(jī)關(guān)的憲法地位，可以獨(dú)立行使檢察權(quán)，檢察系統(tǒng)以外其他機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人都不可以進(jìn)行干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)在這樣的背景和環(huán)境中所被賦予的權(quán)力幾乎等同于法院系統(tǒng)。這樣特殊的權(quán)力是國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)所很少或者說(shuō)是不具有的。正在進(jìn)行的司法改革繼續(xù)改進(jìn)檢察權(quán)的運(yùn)作環(huán)境有利于增強(qiáng)其獨(dú)立性。所以，可以認(rèn)為檢察官在刑事訴訟中所起的作用并不足以損害他作為司法審查裁判的中立地位。當(dāng)然，我們對(duì)現(xiàn)行中國(guó)式司法審查制度合理性的論證并不意味著該制度是完善的、無(wú)懈可擊的。反而言之，不管是在理論層面還是在司法實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度還有許多值得改進(jìn)和探究思考的地方，關(guān)于逮捕與起訴分離或逮捕與起訴相結(jié)合的爭(zhēng)議就集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

一、對(duì)實(shí)施“捕訴合一”制度的異議

(一)推行“捕訴合一”混淆了兩種職權(quán)的不同性質(zhì)

由于中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的特殊性，司法權(quán)和行政權(quán)在檢察機(jī)關(guān)中有機(jī)結(jié)合。逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)和法律要求偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕訴求的權(quán)力，因?yàn)榇隧?xiàng)權(quán)力直接關(guān)系到被告人以及犯罪嫌疑人的人身自由等基本人權(quán)，在權(quán)力歸屬上應(yīng)被劃分為司法權(quán)。作為國(guó)家控制犯罪的行政職能之一，公訴的權(quán)利體現(xiàn)在刑事偵查權(quán)和公訴的責(zé)任上?；诰S護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序的需要，它往往具有擴(kuò)張性，需要接受司法權(quán)的審查和終審，因此它具有較強(qiáng)的行政權(quán)屬性。不同的權(quán)力有不同的思維方式和自己的程序安排，迫使一個(gè)機(jī)構(gòu)有兩種不同的權(quán)力。甚至同一個(gè)人去行使，是違背人的思維邏輯和慣性的。這就不得不使人產(chǎn)生這樣的擔(dān)心即逮捕權(quán)是否會(huì)作為公訴權(quán)的附屬物，從而造成工作上的困境。

(二)實(shí)施“捕訴合一”會(huì)導(dǎo)致逮捕權(quán)濫用或不正確使用

我國(guó)審判模式改革后，檢察機(jī)關(guān)與辯方之間的對(duì)抗愈演愈烈。因此，加強(qiáng)控訴職能的呼聲十分強(qiáng)烈。提出了建立“檢警一體化”、“公訴中心理論”等思路和建議。正是在這種實(shí)踐的背景下，逮捕和起訴統(tǒng)一的理論應(yīng)運(yùn)而生，檢察院的逮捕權(quán)也受到公訴權(quán)的制約。該項(xiàng)制度不利于把握逮捕條件，反而可能導(dǎo)致濫用逮捕權(quán)。主要有以下幾個(gè)方面：一是該抓而不抓。如果檢察官有逮捕和懲罰的權(quán)力，在實(shí)踐中很可能會(huì)在逮捕后不被起訴，根據(jù)公訴標(biāo)準(zhǔn)人為地增加逮捕條件，或者衡量逮捕條件[2]。二是濫用逮捕權(quán)。起訴過(guò)程中，公訴人為了實(shí)現(xiàn)訴訟的目的，為了便于起訴，最有效和簡(jiǎn)單的方式是最大化的限制人身自由從而很難避免逮捕代替起訴的情況。三是延長(zhǎng)羈押期限?；诖?，在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人以及被告人被超期羈押的現(xiàn)象就會(huì)層出不窮。由于對(duì)上訴權(quán)的要求，逮捕作為其工具更具機(jī)械性，最終導(dǎo)致侵犯人權(quán)并破壞司法公正。

(三)實(shí)施“捕訴合一”會(huì)在一定程度上降低辦案質(zhì)量

因?yàn)樾淌掳讣婕皠儕Z公民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命同時(shí)刑事案件的事實(shí)判斷和相關(guān)法律的應(yīng)用相結(jié)合的情形是如此復(fù)雜，故有必要建立一系列的過(guò)程，一步一步接近客觀真實(shí)。逮捕與起訴相結(jié)合，人為地減少了程序控制，相應(yīng)地降低了質(zhì)量保證。其次，它不利于糾正錯(cuò)誤。除了思維慣性的存在，一個(gè)人很難糾正他以前的錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)了自己的錯(cuò)誤但由于錯(cuò)案責(zé)任制度的存在或者承辦人出于自身利益的考慮，很可能還會(huì)不予以改正，從而導(dǎo)致錯(cuò)案、假案、錯(cuò)案的發(fā)生。為了糾正已經(jīng)犯下的錯(cuò)誤，整個(gè)社會(huì)必須投入更多的資源來(lái)彌補(bǔ)損失，從而使得辦案質(zhì)量和效率更低[3]。

以上是理論界以及司法實(shí)踐中對(duì)于推行“捕訴合一”制度可能會(huì)出現(xiàn)的不利后果的分析，但是較之弊端，該制度在許多方面存在著優(yōu)勢(shì)。

二、“捕訴合一”制度的優(yōu)勢(shì)

(一)“捕訴合一”法理上的分析

“捕訴合一”雖然是將權(quán)力集中行使，但是歸根結(jié)底是檢察院內(nèi)部的權(quán)力優(yōu)化，批捕權(quán)和公訴權(quán)本就屬于檢察院，在歷史上也曾屬于同一個(gè)部門負(fù)責(zé)，后來(lái)分由不同部門辦理，由批捕部門現(xiàn)在為偵查監(jiān)督部們行使批捕權(quán)，由公訴部門行使公訴權(quán)。對(duì)外部沒(méi)有影響。所以法理上有理由實(shí)施。

(二)“捕訴合一”有利于錯(cuò)案追究制的推行

堅(jiān)持捕訴分離的人認(rèn)為“捕訴合一”會(huì)使得批捕權(quán)的監(jiān)督效力減弱，所以有可能會(huì)造成錯(cuò)誤的批捕、錯(cuò)誤的追訴。但是這些擔(dān)心是多余的，因?yàn)椤安对V合一”將兩個(gè)權(quán)力加以集中，隨著權(quán)力的統(tǒng)一，必然會(huì)使責(zé)任的統(tǒng)一，從這一角度來(lái)看更有利于發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)責(zé)任的追究。并且，因?yàn)椤安对V合一”減少了同一案件的經(jīng)辦人數(shù)，部門數(shù)量，所以可以避免部門間對(duì)于責(zé)任的相互推諉，更有利于責(zé)任的追究。

(三)“捕訴合一”有利于律師的辯護(hù)工作，保障人權(quán)

如果檢察官本人能夠負(fù)責(zé)逮捕和起訴同一案件的不同階段，在案件的經(jīng)辦過(guò)程中將不會(huì)出現(xiàn)改變?cè)V訟階段，律師將無(wú)法找到案件的處理人的尷尬情況。在保證保證辦案人員與辦案意見(jiàn)的一致性同時(shí)，更有利于辯護(hù)人的工作。

同樣，在司法實(shí)踐中實(shí)施逮捕和起訴結(jié)合有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告的基本權(quán)利。在現(xiàn)行司法體制的影響下，檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的中立性、獨(dú)立性和司法性。在我國(guó)，逮捕權(quán)和公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，可由同一職能部門或檢察官行使，便于加強(qiáng)它的法律監(jiān)督效果和監(jiān)督力度。同時(shí)，在法定主義的規(guī)定下，原告提起訴訟不僅有法律的限制條件，更應(yīng)當(dāng)遵循客觀義務(wù)的原則。公訴應(yīng)該是中立的，檢察官應(yīng)該公平對(duì)待當(dāng)事人。因此由公訴檢察官負(fù)責(zé)逮捕的權(quán)力不會(huì)影響逮捕的權(quán)力行使的中立性，更不會(huì)對(duì)人權(quán)的保障產(chǎn)生不利的影響。推動(dòng)“捕訴合一”將更有利于保護(hù)被告人的權(quán)利[4]。因?yàn)閷?shí)施該項(xiàng)制度后，檢察官將會(huì)把逮捕和公訴結(jié)合起來(lái)，從而更全面掌握逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。這意味著嫌疑人更有可能不被逮捕，以便保護(hù)被追訴者的基本權(quán)利。

(四)避免對(duì)同一案件的重復(fù)偵查有利于提高司法效率

我們都知道，刑事訴訟包括一系列連續(xù)的過(guò)程。隨著每一個(gè)工作程序的增加一定的司法資源也會(huì)相應(yīng)的被投入。實(shí)踐證明，在具體的司法工作中，投入和產(chǎn)出有時(shí)并不完全正相關(guān)。換句話說(shuō)，工作程序的相對(duì)增加并不一定會(huì)導(dǎo)致案件處理的絕對(duì)正確結(jié)果?！安对V合一”避免了機(jī)構(gòu)功能的重疊、檢察人員人力的無(wú)功投入以及大量重復(fù)的工作。整個(gè)工作是監(jiān)督調(diào)查，審查和批準(zhǔn)逮捕，支持公訴，形成有利于處理案件的“一站式”工作程序。

在“捕訴合一”的統(tǒng)一機(jī)制下，同一檢察官負(fù)責(zé)審查，逮捕和起訴案件的程序。因此，負(fù)責(zé)此案的檢察官已經(jīng)了解案件的情況。并不是像以前捕訴相分離模式下，在審查批捕程序中，負(fù)責(zé)批捕工作的檢察人員只是依靠前一程序中形成的材料來(lái)了解案情。相應(yīng)的，案件的相關(guān)證據(jù)也有所了解，相關(guān)法律文件制作完畢。這就為審查起訴提供利便利條件。無(wú)需查閱案卷、審核和提出處理意見(jiàn)。此外，對(duì)于那些在報(bào)告逮捕時(shí)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不需要進(jìn)一步調(diào)查的案件，可以在批準(zhǔn)逮捕的同時(shí)提出起訴。由此看來(lái)，推行“捕訴合一”制度對(duì)提高訴訟效率、縮短訴訟的周期、減短被追訴人的在押時(shí)間都大有益處。

(五)“捕訴合一”有利于提供檢查人員的素質(zhì)

逮捕和起訴的組合可以引導(dǎo)和規(guī)范的調(diào)查活動(dòng)。提高移送案件質(zhì)量，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。由于案件的批捕和提起公訴都由相同的檢察人員負(fù)責(zé)，所以自己批準(zhǔn)逮捕的案件希望能夠順利起訴，因此在批準(zhǔn)逮捕階段，負(fù)責(zé)人的責(zé)任感明顯增強(qiáng)。如果逮捕的條件得到滿足但是又缺少一定的證據(jù)導(dǎo)致不能起訴時(shí)，負(fù)責(zé)人就會(huì)在批捕階段聯(lián)系偵查人員，向偵查人員說(shuō)明有哪些證據(jù)還需要收集，有哪些證據(jù)需要保全固定，以免在起訴階段再退回補(bǔ)充偵查[5]。上述主要是分析了“捕訴合一”制度的優(yōu)勢(shì)，證明該制度是可以被應(yīng)用在司法實(shí)踐中的。但是，需要注意的是任何一個(gè)制度的推行都要有一系列制度輔助，“捕訴合一”制度也同樣不是空中樓閣，所以在實(shí)踐中對(duì)其加以應(yīng)用的時(shí)候要和法律制度的實(shí)際情況相適應(yīng)。

三、推行“捕訴合一”過(guò)程中要注意的問(wèn)題

(一)應(yīng)當(dāng)保障并完善現(xiàn)有的辯護(hù)制度

處在“逮捕和起訴一體化”的大背景下，我們首先要追本溯源，研究過(guò)去原有的制度。無(wú)論是刑法還是人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)是否已經(jīng)在司法實(shí)踐中很好的鏈接逮捕、審查起訴的各個(gè)環(huán)節(jié)。遺憾的是，過(guò)去的規(guī)則并沒(méi)有得到很好的執(zhí)行，存在或多或少的不完善之處。雖然律師有權(quán)在審查逮捕和起訴期間提出辯護(hù)意見(jiàn)，但對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)被動(dòng)，片面的制度(在實(shí)踐中律師會(huì)將主動(dòng)要求檢方聽(tīng)取意見(jiàn))。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的素質(zhì)有了很大提高，但只有少數(shù)檢察人員進(jìn)行了認(rèn)真的雙向溝通?，F(xiàn)在，刑事辯護(hù)完全被覆蓋，雙方都有律師，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)完善現(xiàn)有的制度，細(xì)化聽(tīng)取意見(jiàn)的程序。從而達(dá)到有效的雙向溝通，避免敷衍了事的形式。在審查和批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行審訊規(guī)則。未經(jīng)訊問(wèn)批準(zhǔn)逮捕在保障人權(quán)方面缺乏重要環(huán)節(jié)，容易出錯(cuò)，如忽視非法證據(jù)[6]。

(二)應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的訴訟化制度

最高人民檢察院和一些地方檢察院也充分意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的重要性，并開(kāi)始在一些試行制度中得到反映。這不僅是彌補(bǔ)捕訴相結(jié)合弊端的有效途徑，也是刑事司法改革發(fā)展中廢除行政審批權(quán)的必然結(jié)果。在審查逮捕過(guò)程中，原則上應(yīng)建立聽(tīng)證和審查制度。除少數(shù)特殊情況外，大多數(shù)有不同意見(jiàn)或嫌疑人的辯護(hù)律師都應(yīng)該聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。特別是在“捕訴合一”的情況下，一旦檢察官?zèng)Q定逮捕，他們可能會(huì)堅(jiān)持起訴，因此逮捕應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。在任何時(shí)候，依據(jù)客觀的制度保障都比僅僅依靠個(gè)人專業(yè)能力和道德規(guī)范更值得信賴，更能維護(hù)司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。在形式上，檢察官可以組織調(diào)查員，辯護(hù)人和犯罪嫌疑人參加聽(tīng)證會(huì)和審查會(huì)議?？梢栽谥T如拘留中心等方便的地方選擇位置，并且程序可以盡可能簡(jiǎn)單有效。

由于上述原因，修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)考慮的問(wèn)題是律師的審查時(shí)間是否可以向前推移，以便律師可以在了解和聽(tīng)證會(huì)內(nèi)容相對(duì)的信息之后再表達(dá)他們的辯護(hù)觀點(diǎn)。當(dāng)然，不能要求律師所知道的信息完全和偵查人員以及檢察人員所知道的案件信息全然相等。在沒(méi)有修改法律的情況下，檢察院可以規(guī)定律師有限的知情權(quán)。同樣，在審查逮捕后的監(jiān)護(hù)期間，在起訴期間，如果辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪或不起訴有資格，則還應(yīng)舉行聽(tīng)證審查會(huì)議。

(三)應(yīng)當(dāng)改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核制度

過(guò)去，由于內(nèi)部評(píng)估制度的影響，公安和司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)往往失誤。此后，改革逐漸抑制了高拘留率，高逮捕率和高刑罰率。檢察機(jī)關(guān)的工作也應(yīng)該由一個(gè)人來(lái)完成，而不是由多人來(lái)處理案件。所以，相應(yīng)的內(nèi)部評(píng)估系統(tǒng)也應(yīng)進(jìn)行重大調(diào)整，以建立新的科學(xué)評(píng)估系統(tǒng)。例如，隨著案件的調(diào)查深入，出現(xiàn)了新的關(guān)鍵性的證據(jù)，使得一開(kāi)始被檢察人員決定起訴的案件符合了不起訴的條件。此種情況下可能產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何應(yīng)對(duì)，需要考慮的主要因素有哪些等等。這需要設(shè)計(jì)一個(gè)復(fù)雜的評(píng)估系統(tǒng)，以防止檢察官對(duì)恐懼負(fù)責(zé)，忽視正確的辯護(hù)意見(jiàn)。

許多檢察官認(rèn)為，要防止正義遲延，必須要提高訴訟效率，而這正是推行此項(xiàng)改革的題中之義。在這樣一個(gè)起點(diǎn)上，可能不利于加大對(duì)過(guò)程的監(jiān)督和制約，不利于推進(jìn)訴訟導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，與改革追求的效率相矛盾。事實(shí)上，這完全是有意或無(wú)意的誤讀。司法改革的首要目標(biāo)應(yīng)該是公平和公正，效率永遠(yuǎn)是一種附屬的追求。我們不能以程序合法性為代價(jià)追“效率”。這里提到的效率實(shí)際上是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，而不是法律程序意義上的效率。在英國(guó)法律中，“遲來(lái)的正義非正義”是指正當(dāng)程序的延遲或延遲，而不僅僅是速度。缺乏適當(dāng)?shù)呐涮壮绦颍瑢?dǎo)致錯(cuò)案糾正，正義才會(huì)姍姍來(lái)遲[7]。

有研究者提出，“捕訴合一”制度是一種以起訴為主導(dǎo)，以起訴質(zhì)量為核心的有效的公訴機(jī)制，并且在此過(guò)程中使偵查盡可能地滿足起訴的要求。建立系統(tǒng)的“捕訴合一”，可以提高調(diào)查和起訴的能力，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。確保質(zhì)量的情況下，提高調(diào)查效率，明確責(zé)任，使當(dāng)前刑事訴訟機(jī)制逐漸發(fā)展為檢警一體化。這為建立一個(gè)中立審判和平衡控訴的新訴訟結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

站在檢察機(jī)關(guān)尤其是一些地方檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)來(lái)看，該制度當(dāng)然是對(duì)其有利的。這是因?yàn)樵谝恍┗鶎訖z察機(jī)關(guān)，人員數(shù)量較少，而“捕訴合一”可以提高工作的效率，這有利于檢察機(jī)關(guān)的工作。但如果僅僅看到這一層面，那么這項(xiàng)制度的好處也只是短時(shí)的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們現(xiàn)在應(yīng)該做的是研究如何完善“捕訴合一”制度，以便更好地在實(shí)踐中運(yùn)用，提高司法效率。不是單純?cè)u(píng)價(jià)它其實(shí)是“利大于弊”或“弊大于利”。

當(dāng)然，“捕訴合一”制度的推行不僅僅是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生了影響，同樣的還需要偵查機(jī)關(guān)作出適應(yīng)。如要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間的交流要做到對(duì)于案件的全局考量，上文提到，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：逮捕的條件得到滿足但是又缺少一定的證據(jù)導(dǎo)致不能起訴時(shí)，就需要機(jī)關(guān)之間的交流。同時(shí)要加強(qiáng)偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，在偵查過(guò)程中既要注重案件的偵查效率又要兼顧公平正義。

四、結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為，“捕訴合一”制度是我國(guó)法律制度發(fā)展的產(chǎn)物，它適應(yīng)了我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，有利于我國(guó)司法制度的改革。無(wú)論其效果如何，其目的都是提高辦案效率。因此有必要肯定其積極作用，發(fā)揮其積極作用，并更好地將其應(yīng)用于司法實(shí)踐。

總的來(lái)說(shuō)，我們不能簡(jiǎn)單地羅列和比較“捕訴合一”的利弊，判斷是“利大于弊”還是“弊大于利”。事情總是有很多方面的，每件事都有利益和利益，沒(méi)有絕對(duì)的好與壞。因此，我們應(yīng)該辯證地看待“逮捕與起訴一體”制度，而不是因?yàn)槠浔锥硕P否定；或因其具有“效益”的一面，就提倡全面推廣。要取其精華、去其糟粕，以更好地應(yīng)用于司法實(shí)踐。