勞倫斯·克拉德對(duì)“晚年馬克思”的發(fā)掘

王 蒞

勞倫斯·克拉德(Lawrence Krader, 1919-1998)是美國(guó)著名人類學(xué)家，其研究方向廣泛，涉足哲學(xué)、數(shù)理邏輯、語言學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、智能論(noetics)等多個(gè)領(lǐng)域。他因參與二戰(zhàn)到俄國(guó)阿爾漢格爾斯克(Archangelsk)、列寧格勒(Leningrad)等地而習(xí)得俄語，并了解到遠(yuǎn)東民族的生活。戰(zhàn)后，他回到美國(guó)并結(jié)識(shí)了東方社會(huì)史研究專家卡爾·魏特夫(Karl Wittfogel)、西方馬克思主義代表人物卡爾·柯爾施(Karl Korsch)。在與他們的交往過程中，克拉德的興趣轉(zhuǎn)向東方社會(huì)、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、馬克思以及19世紀(jì)的進(jìn)化論。1963-1975年，他受荷蘭阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)史研究所的資助，對(duì)馬克思晚年的人類學(xué)研究工作進(jìn)行系統(tǒng)整理，并撰寫了大量與馬克思主義研究議題相關(guān)的文章和著作(1)See Dittmar Schorkowitz (Hrsg.), Ethnohistorische Wege und Lehrjahre eines Philosophen: Festschrift für Lawrence Krader zum 75. Geburtstag, Frankfurt a.M. / Berlin / Bern / New York / Paris / Wien: Peter Lang, 1995.。期間，最有影響力的是1972年編輯出版的《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》(TheEthnologicalNotebooksofKarlMarx,StudiesofMorgan,Phear,Maine,Lubbock)，他還撰寫了大量與之相關(guān)的介紹和評(píng)論文章(2)主要有《〈卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記〉簡(jiǎn)介》(Introduction to The Ethnological Notebooks of Karl Marx , 1972)、《馬克思著作中的民族學(xué)與人類學(xué)》(Ethnologie und Anthropologie bei Marx, 1973)、《作為民族學(xué)家的卡爾·馬克思》(Karl Marx as Ethnologist, 1973)、《馬克思和恩格斯在民族學(xué)著作方面的比較》(The Works of Marx and Engels in Ethnology Compared，1973)、《馬克思主義人類學(xué)：原則與矛盾——人的科學(xué)中的新視角》(Marxist Anthropology: Principles and Contradiction, New Perspectives in the Science of Man，1975)、《社會(huì)進(jìn)化與社會(huì)革命》(Social Evolution and Social Revolution，1976)、《〈卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記〉評(píng)介》(The Ethnological Notebooks of Karl Marx: A Commentary，1979)等。。因此，就馬克思與人類學(xué)的關(guān)系問題而言，克拉德不僅是《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》的編輯者，而且是“人類學(xué)馬克思”或馬克思人類學(xué)研究工作的建構(gòu)者。他對(duì)“人類學(xué)筆記”與“青年馬克思”“成熟馬克思”內(nèi)在融通的揭示，勾勒了馬克思思想發(fā)展所呈現(xiàn)的“連續(xù)性間斷”特征。在20世紀(jì)60-70年代西方世界“兩個(gè)馬克思”撕裂的時(shí)期，這可謂獨(dú)到見解。

一、作為《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》的編輯者

在《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》出版前，“摩爾根筆記”“菲爾筆記”的部分內(nèi)容已在俄國(guó)出版(3)“摩爾根筆記”于1941年發(fā)表在《馬克思恩格斯文庫》第IX卷，“菲爾筆記”分別發(fā)表在莫斯科《亞非人民》雜志1964年第1期、1965年第1期、1966年第5期。關(guān)于“人類學(xué)筆記”中各筆記的出版情況考證，參見王蒞：《求解資本主義的史前史——“人類學(xué)筆記”與“歷史學(xué)筆記”的思想世界》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第41—42頁。。但當(dāng)時(shí)的編者大量刪減和改動(dòng)馬克思摘錄筆記的原稿內(nèi)容，這是阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)史研究所后來委托克拉德重啟編輯工作的重要原因。對(duì)此，克拉德說：“這些手稿的編者的第一個(gè)任務(wù)就是把它們按照馬克思留下的原樣復(fù)制出來。之所以必須這樣做，是因?yàn)樗鼈冞^去曾被用于各種不同的目的：俄文版舍掉梅恩和菲爾著作的摘要，單出摩爾根著作的摘要，企圖通過恩格斯的眼睛來看它們，即按照恩格斯的觀點(diǎn)而不是馬克思的觀點(diǎn)來解釋它們……因此，重要的是把手稿歸還給馬克思，并按原來的樣子出版，保持其真正價(jià)值?！?4)Lawrence Krader, “The Ethnological Notebooks of Karl Marx: A Commentary”, S. Diamond (ed.), Toward a Marxist Anthropology, The Hague-Paris-New York: Mouton, 1979, pp. 153-171.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，北京：中央編譯出版社，2015年，第46頁。

首先需要知道的是，克拉德主要處理的材料是阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)史研究所中當(dāng)時(shí)編號(hào)為B146和B150的兩本八開版面筆記本，現(xiàn)編號(hào)為B162和B168，這只是馬克思人類學(xué)研究工作的冰山一角。在編號(hào)B162[B146]的筆記本中，收錄了馬克思在1880年12月-1881年3月間以英、德、法三國(guó)語言寫下的204頁讀書摘錄，內(nèi)容包括恩格斯作的目錄(第1頁)、書目與注釋(第2-3頁)、L. H. 摩爾根《古代社會(huì)》1877年版摘錄(第4-101頁)、J. W. B. 馬寧《爪哇，如何管理殖民地》1861年版摘錄(第102-130頁)、J. 菲爾《印度和錫蘭的雅利安人村社》1880年版摘錄(第131-157頁)、R. 佐恩《法蘭克法律和羅馬法律》1880年版摘錄(第157-161頁)、H. J. S. 梅恩《古代法制史講演錄》1875年版摘錄(第162-199頁)、注釋(第199頁)、E. 胡斯皮塔利耶《電力的主要應(yīng)用》摘錄(第200-203頁)、目錄(第204頁)。在編號(hào)B168[B150]的筆記本中，收錄了馬克思在1882年以英、德兩國(guó)語言寫下的18頁讀書摘錄，內(nèi)容包括恩格斯作的目錄(第1頁)、書目與注釋(第2頁)、J. 拉伯克《文明的起源和人的原始狀態(tài)》1870版摘錄(第3-10頁)、書目與注釋(第11頁)、載于《當(dāng)代評(píng)論》1882年第X期的M. G. 馬爾霍爾《埃及金融》摘錄(5)以上資料來源可參見荷蘭阿姆斯特丹國(guó)際社會(huì)史研究所的文獻(xiàn)目錄檢索系統(tǒng)， https://search.iisg.amsterdam/Record/ARCH00860/ArchiveContentList#A072e534c62，最后查詢時(shí)間2019年11月6日。。后來，克拉德將這兩個(gè)筆記本中有關(guān)摩爾根、菲爾、梅恩和拉伯克的著作摘錄編輯在一起。

關(guān)于克拉德的編輯工作需要注意兩點(diǎn)：第一，馬克思對(duì)上述四位人類學(xué)家著作的摘錄只反映了他在1880-1882年間(即生命的最后時(shí)期)對(duì)當(dāng)時(shí)新興的文化人類學(xué)研究成果的關(guān)注，但這并不是其人類學(xué)研究工作的全部。至少在1868-1879年間，他還對(duì)格·路·毛勒(G. L. von Maurer)和奧·哈克斯特豪森(A. Haxthausen)關(guān)于德國(guó)馬爾克(Mark)制度、契切林(Chicherin)關(guān)于俄國(guó)米爾(Mir)制度以及科瓦列夫斯基(M. M. Kovalevskii)關(guān)于公社土地所有制的研究進(jìn)行過大量摘錄。第二，《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》中摘錄的四位作者雖然具有維多利亞時(shí)代人類學(xué)研究的某些共性特征，但他們遠(yuǎn)沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派，并且馬克思對(duì)他們的關(guān)注點(diǎn)也各有不同?？死略跒椤犊枴ゑR克思民族學(xué)筆記》所作的長(zhǎng)篇序言中表示：“這幾位民族學(xué)家的姓名被并列在一起，可能產(chǎn)生一種統(tǒng)一的感覺，仿佛他們代表著一種統(tǒng)一的傳統(tǒng)；這樣的判斷將與事實(shí)不符，雖然他們都是活躍于十九世紀(jì)七十年代、著重實(shí)際的進(jìn)化論者。”(6)Lawrence Krader ed., The Ethnological Notebooks of Karl Marx, Studies of Morgan, Phear, Maine, Lubbock, Assen: Van Gorcum [u.a.], 1972, p.1.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第14頁。

對(duì)于克拉德所謂的四位作者并不歸屬某種“統(tǒng)一的傳統(tǒng)”的觀點(diǎn)，需要回歸19世紀(jì)下半葉的文化人類學(xué)發(fā)展譜系加以說明。一方面，四位作者的學(xué)說體現(xiàn)了同時(shí)代的某些共性特征，其中最主要的表現(xiàn)是深受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響。這種影響不僅直接體現(xiàn)在他們關(guān)于社會(huì)發(fā)展的著作都發(fā)表于《物種起源》(1859年)之后，而且更清楚地表現(xiàn)為拉伯克是達(dá)爾文的學(xué)生與信徒；梅恩將社會(huì)運(yùn)動(dòng)明確概括為“從身份到契約”的進(jìn)化；菲爾在重要的理論原則上與梅恩保持高度一致；摩爾根具體地規(guī)定了人類進(jìn)化的階段為蒙昧社會(huì)經(jīng)野蠻社會(huì)到文明社會(huì)，其中進(jìn)化的內(nèi)容包括發(fā)明與發(fā)現(xiàn)、政治觀念、家族觀念、財(cái)產(chǎn)觀念同時(shí)發(fā)展。另一方面，四位作者的學(xué)說各具特色，甚至在一些原則性問題上互相對(duì)立。摩爾根由于接受了瑞士人類學(xué)家巴霍芬(Johann Jakob Bachofen)的“母權(quán)論”，與梅恩的父權(quán)制理論呈現(xiàn)緊張關(guān)系。同時(shí)，摩爾根還對(duì)當(dāng)時(shí)在英國(guó)與梅恩齊名的蘇格蘭法學(xué)家麥克倫南(John Ferguson McLennan)的“族外婚制”假說提出批評(píng)，而拉伯克卻支持麥克倫南的觀點(diǎn)。摩爾根甚至還挑戰(zhàn)了達(dá)爾文關(guān)于原始游牧民族在人類家庭演變中處于重要地位的看法，認(rèn)為氏族而非家族才是史前社會(huì)的組織基礎(chǔ)。可見，四位人類學(xué)家身處進(jìn)化論與父權(quán)論所交織的復(fù)雜圖譜之中，盡管他們的討論議題及理論背景有很大的時(shí)代相似，但每個(gè)人都以不同的方式探討具體的社會(huì)發(fā)展問題，確實(shí)不能被劃歸為同一個(gè)學(xué)派。

基于上述背景，克拉德提示了《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》的雙重中心，這預(yù)示著馬克思對(duì)待當(dāng)時(shí)文化人類學(xué)的態(tài)度是復(fù)雜的。其一是理論的中心，即摩爾根?？死路Q“摩爾根對(duì)人類社會(huì)的進(jìn)化提出了當(dāng)時(shí)最合乎邏輯的前后連貫的論述”(7)同上，第14—15頁。。這一判斷是合理且中肯的。從馬克思的筆記摘錄和恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》開始，摩爾根的理論地位始終得到突出強(qiáng)調(diào)，他提供的政治觀念、家族觀念和財(cái)產(chǎn)觀念甚至成為后來諸多社會(huì)進(jìn)化理論的經(jīng)典模板。其二是問題的中心，即梅恩，這在中外學(xué)者關(guān)于馬克思與人類學(xué)的關(guān)系研究中尚沒有得到認(rèn)真對(duì)待。顯而易見，馬克思在摘錄過程中對(duì)梅恩的批評(píng)遠(yuǎn)多于其他三人，以至于很容易滑向“馬克思拋棄梅恩”的推論。然而，克拉德通過比對(duì)馬克思思想進(jìn)程及其對(duì)梅恩著作摘錄的關(guān)系，指出“馬克思作的最重要的筆記和他對(duì)政治文化發(fā)展的理論，個(gè)人同原始社會(huì)、文明社會(huì)的關(guān)系，國(guó)家同社會(huì)的關(guān)系發(fā)表的最明確的看法，都可以在他對(duì)梅恩著作的摘要和評(píng)論中找到”(8)Lawrence Krader, Karl Marx as Ethnologist, Transactions of the New York Academy of Sciences ,1973. 中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第9頁。。因此，馬克思與梅恩的問題關(guān)聯(lián)與理論分歧還有待仔細(xì)辨析。

回歸梅恩的理論研究可知，其最重大的理論貢獻(xiàn)之一是基于歷史主義角度對(duì)自然法學(xué)說展開猛烈批評(píng)，并以此為基礎(chǔ)，借助古代法律制度和東方村社結(jié)構(gòu)，重構(gòu)法國(guó)大革命以降的西方政治和社會(huì)基礎(chǔ)。馬克思摘錄的《古代法制史講演錄》便是梅恩從古愛爾蘭法，即布雷亨法律體系(Brehon Law)觀照仍然以羅馬法為基礎(chǔ)的西方現(xiàn)代社會(huì)所產(chǎn)生的研究成果。可見，馬克思雖然采信了摩爾根關(guān)于史前社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類社會(huì)進(jìn)化的主要觀點(diǎn)，但力求通過殘余法了解的原始公社遺跡以及古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡等問題，與梅恩高度重合。甚至可以說，梅恩從法律制度層面對(duì)以自然法為根基的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的批評(píng)，與馬克思的理論歸旨異曲同工。當(dāng)然，在這一方面，馬克思基于自己的新唯物主義發(fā)現(xiàn)而走得更徹底和根本：“我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)(包括法律制度，引者注)為根據(jù)！”(9)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第592頁。

綜上所述，作為《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》編輯者的克拉德，其主要理論貢獻(xiàn)在于整理出一個(gè)盡可能反映馬克思原始摘錄情況的編輯文本，使馬克思晚年的人類學(xué)研究工作得以展現(xiàn)。同時(shí)，他在該書的長(zhǎng)篇序言中還詳細(xì)提示了馬克思對(duì)每部著作的摘錄情況，以及被摘錄作者和內(nèi)容之間的復(fù)雜關(guān)系，這些論斷都構(gòu)成進(jìn)一步研究該書的基礎(chǔ)。值得一提的是，克拉德在完成文本的編輯工作之后，還對(duì)馬克思晚年乃至畢生所從事與人類學(xué)相關(guān)的研究工作做出勾勒，系統(tǒng)建構(gòu)起一個(gè)“人類學(xué)馬克思”。

二、作為“人類學(xué)馬克思”的建構(gòu)者

克拉德對(duì)“人類學(xué)馬克思”的建構(gòu)，得益于對(duì)馬克思晚年研究工作的“考古式發(fā)掘”。由于特殊的歷史和政治原因，這項(xiàng)工作首先在保存馬克思和恩格斯遺稿及藏書的德國(guó)展開，進(jìn)而被完成十月革命之后的蘇俄推向新的發(fā)展階段，最終被西方馬克思主義以“兩個(gè)馬克思”對(duì)立的方式引向極端。

就德國(guó)的情況而言，德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人伯恩施坦(Eduard Bernstein)、倍倍爾(August Bebel)和梅林(Franz Mehring)是關(guān)鍵性人物。其中，伯恩施坦、倍倍爾是恩格斯欽定的遺囑繼承人，而梅林是第一部涵蓋馬克思完整生平的《馬克思傳》作者。此時(shí)，他們并未揭示馬克思晚年研究工作的具體細(xì)節(jié)，梅林在《馬克思傳》中對(duì)馬克思晚年思想的“慢性死亡”判定，代表了馬克思逝世至俄國(guó)十月革命爆發(fā)期間，思想界對(duì)晚年馬克思的普遍認(rèn)知。

對(duì)這一問題研究的轉(zhuǎn)折，發(fā)生在十月革命之后俄國(guó)對(duì)馬克思、恩格斯文獻(xiàn)遺產(chǎn)的系統(tǒng)發(fā)掘與整理。時(shí)任馬克思恩格斯研究院院長(zhǎng)的梁贊諾夫(David Ryazanov)，從20世紀(jì)20年代開始便從西歐大量拷貝馬克思、恩格斯遺稿復(fù)制件。1923年，他在莫斯科社會(huì)主義科學(xué)院所作的文獻(xiàn)收集報(bào)告，最早提到馬克思晚年的人類學(xué)研究工作。他說：“即便當(dāng)他大約在1881-82年間已經(jīng)部分喪失了獨(dú)立的思想創(chuàng)造力時(shí)，他也沒有失去繼續(xù)從事研究的能力……他在1878年開始研究摩爾根的書。馬克思在98頁密密麻麻寫滿的手稿上(他以慣用的速記方式，在每頁紙上至少記述了2-3頁書的內(nèi)容)完成了一份詳細(xì)的摘錄……考慮到這些摘錄的特殊價(jià)值，我破例對(duì)摩爾根著作的摘錄以及盧伯克和梅因的兩本書進(jìn)行了照相復(fù)制。通過馬克思的摘錄筆記可以看到，直到70年代后半期他還深入研究了封建主義和地產(chǎn)的歷史?！?10)[蘇]梁贊諾夫：《馬克思和恩格斯文獻(xiàn)遺產(chǎn)研究的最新進(jìn)展》，李乾坤譯，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。這里，梁贊諾夫強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不是馬克思人類學(xué)著作摘錄的思想內(nèi)涵，而是指出發(fā)掘這組摘錄筆記有利于更豐富和完善地了解馬克思生平事業(yè)和偉大精神。

將近半個(gè)世紀(jì)后，蘇共中央馬列主義研究院院長(zhǎng)、蘇聯(lián)科學(xué)院院士彼得·尼古拉耶維奇·費(fèi)多謝耶夫在《卡爾·馬克思》一書中，以歷史研究為主題，將馬克思晚年的文化人類學(xué)研究與世界歷史編年摘錄、農(nóng)村公社、俄國(guó)革命、被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)等問題聯(lián)系起來加以評(píng)介，認(rèn)為“馬克思認(rèn)為重要的是通過了解歷史科學(xué)的最新成就，來加深和發(fā)展對(duì)整個(gè)歷史過程的唯物主義觀點(diǎn)”(11)[蘇]彼·費(fèi)多謝耶夫等：《卡爾·馬克思》，孫家衡等譯校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第705頁。。至此，克拉德建構(gòu)“人類學(xué)馬克思”所針對(duì)的東方社會(huì)背景，或力求與之劃清界限的東方解釋模式就浮出水面了(12)根據(jù)費(fèi)多謝耶夫1973年俄文第二版《卡爾·馬克思》(蘇聯(lián)政治書籍出版社)，中央編譯局翻譯的中譯本于1980年出版，該書對(duì)中國(guó)1985年《馬克思恩格斯全集》第45卷(包含“科瓦列夫斯基筆記”“摩爾根筆記”“梅恩筆記”“拉伯克筆記”)和1992年《卡爾·馬克思?xì)v史學(xué)筆記》的出版，以及此后關(guān)于兩部筆記是馬克思晚年對(duì)唯物主義歷史觀的深化與拓展的定位，都具有先導(dǎo)性作用。。

問題的另一極呈現(xiàn)在西方馬克思主義20世紀(jì)70年代的發(fā)展困境之中。與蘇俄馬克思主義強(qiáng)調(diào)馬克思主義的整體性與連續(xù)性不同，西方馬克思主義從一開始便對(duì)馬克思本人與肇始于恩格斯的馬克思主義進(jìn)行明確劃界。這一思路從20世紀(jì)20年代強(qiáng)調(diào)馬克思與恩格斯的差異開始，60年代之后進(jìn)一步演變?yōu)椤扒嗄犟R克思”與“成熟馬克思”的斷裂。對(duì)此，克拉德一方面指認(rèn)不論是人本主義還是科學(xué)主義思潮都是對(duì)馬克思思想的片面解釋，另一方面以人類學(xué)在19世紀(jì)從哲學(xué)中獨(dú)立出來并發(fā)展為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的歷程為基礎(chǔ)，認(rèn)為馬克思“看到了這些變化，并且親身參加進(jìn)去，從而他自己的著作也經(jīng)過了從哲學(xué)的人類學(xué)到經(jīng)驗(yàn)的人類學(xué)的同樣轉(zhuǎn)變”(13)Lawrence Krader, Karl Marx as Ethnologist.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第4頁。。

通過上述20世紀(jì)東西方馬克思主義走過的不同道路及其各自困境可以發(fā)現(xiàn)，克拉德對(duì)“人類學(xué)馬克思”的建構(gòu)蘊(yùn)含了三重理論抱負(fù)。第一，從第二國(guó)際以降的蘇俄馬克思主義整體中，剝離一個(gè)更真實(shí)的馬克思，具體辨析馬克思與恩格斯在人類學(xué)研究中的差別，“這是一個(gè)很不尋常的任務(wù)，因?yàn)檫@個(gè)問題已被從不同方面弄得模糊不清”(14)Lawrence Krader, “The Ethnological Notebooks of Karl Marx: A Commentary”, Toward a Marxist Anthropology, pp. 153-171.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第53頁。。第二，從西方馬克思主義“兩個(gè)馬克思”撕裂的僵局中，還原一個(gè)更完整的馬克思。這個(gè)馬克思并非自己反對(duì)自己，而是體現(xiàn)為思想發(fā)展既有連續(xù)性又有間斷性，或是以連續(xù)性為主導(dǎo)的思想間斷?？死旅鞔_指認(rèn)，馬克思“與哲學(xué)人類學(xué)和經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)的關(guān)系，成為關(guān)于他的思想是否前后連續(xù)一貫的爭(zhēng)論的一部分”(15)Lawrence Krader ed., The Ethnological Notebooks of Karl Marx, Studies of Morgan, Phear, Maine, Lubbock, p.5. 中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第19頁。。第三，從馬克思晚年的人類學(xué)研究為切入點(diǎn)，建構(gòu)一個(gè)人類學(xué)的馬克思，克拉德試圖將以前圍繞《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》的“青年馬克思”研究，以及基于《資本論》及其手稿的“成熟馬克思”研究，推向以人類學(xué)為切入點(diǎn)的“晚年馬克思”研究。因?yàn)椤叭祟悓W(xué)馬克思”既是“對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中的論點(diǎn)的補(bǔ)充，同時(shí)又是對(duì)他在1843-1845年期間所持立場(chǎng)的發(fā)展”(16)同上，第21頁。。這即是說，人本主義的馬克思與哲學(xué)人類學(xué)一脈相承，而科學(xué)主義的馬克思與經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)內(nèi)在相通。

在具體分析馬克思人類學(xué)思想歷程的過程中，克拉德按照馬克思思想進(jìn)程與人類學(xué)學(xué)科發(fā)展的對(duì)應(yīng)關(guān)系區(qū)分了三個(gè)階段。

第一，哲學(xué)人類學(xué)階段，主要指1840年代以前德國(guó)的哲學(xué)人類學(xué)及其對(duì)馬克思的影響。德國(guó)的哲學(xué)人類學(xué)發(fā)端于法國(guó)啟蒙哲學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)，充分展開于黑格爾哲學(xué)及其后學(xué)。在馬克思的大學(xué)時(shí)期，這種思潮一方面蘊(yùn)藏在法學(xué)和哲學(xué)的相關(guān)課程之中，而不是作為一門獨(dú)立的學(xué)科；另一方面鮮明地體現(xiàn)在以薩維尼(Friedrich Carl von Savigny)和甘斯(Eduard Gans)為代表的歷史法學(xué)派和自然法學(xué)派的爭(zhēng)論之中。關(guān)于這兩種對(duì)立思想，馬克思后來在1842年發(fā)表的《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》中明確表達(dá)了對(duì)歷史主義法學(xué)的批評(píng)。同時(shí)，他還與柏林大學(xué)的自然哲學(xué)家斯特芬斯(Hendrick Steffens)一起研究人類學(xué)?？死抡J(rèn)為，正是因?yàn)轳R克思早年習(xí)得了哲學(xué)人類學(xué)視域，才導(dǎo)致他后來在《黑格爾法哲學(xué)批判》中接納了黑格爾關(guān)于家庭、市民社會(huì)和國(guó)家的分析框架，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中闡述人從自然界和社會(huì)中異化，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中反對(duì)費(fèi)爾巴哈對(duì)抽象的人的本質(zhì)的論述，在《神圣家族》《德意志意識(shí)形態(tài)》中主張物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)出各種社會(huì)關(guān)系和人類自身?？傊?，哲學(xué)人類學(xué)不僅能夠貫通馬克思早年所受的法學(xué)和哲學(xué)雙重背景，而且可以通向馬克思以黑格爾及青年黑格爾派為中介的思想革命。

第二，哲學(xué)人類學(xué)向經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)的轉(zhuǎn)變階段，主要指1850-1860年代海外殖民和民族志調(diào)查引發(fā)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)及其對(duì)馬克思的影響?？死乱环矫嬲J(rèn)為此階段是經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)和科學(xué)民族志的孕育和形成時(shí)期，另一方面指出馬克思《資本論》研究中有關(guān)公有制、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、原始公社等涉及前資本主義社會(huì)甚至是史前社會(huì)的分析，與其同時(shí)代的人類學(xué)研究成果有明顯的相互參照。例如，格·路·毛勒的《馬爾克、莊園、村落、城市制度和公共權(quán)力歷史導(dǎo)論》(1854年)、《德國(guó)馬爾克制度史》(1856年)、《德國(guó)賦役莊園、農(nóng)民莊園和莊園制度史》(1862—1863年)、《德國(guó)村落制度史》(1865—1866年)，查爾斯·達(dá)爾文(Charles Robert Darwin)的《物種起源》(1859年)，阿道夫·巴斯蒂安(Adolf Bastian)的《歷史上的人》(1860年)，愛德華·泰勒(Edward Burnett Tylor)的《原始文化》(1871年)等著作，不僅構(gòu)成了馬克思閱讀和評(píng)論的對(duì)象，而且在馬克思關(guān)于資本主義以前的生產(chǎn)方式研究中扮演著理論參與或支柱的作用?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，克拉德認(rèn)為，盡管19世紀(jì)中葉的經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)尚未成型，馬克思對(duì)其的關(guān)注也不可能系統(tǒng)，但是馬克思“在五十年代和六十年代成熟時(shí)期的著作中的有利論點(diǎn)，應(yīng)該根據(jù)他在此之前和之后所寫的東西來加以理解。如果考慮到這些論點(diǎn)在民族學(xué)領(lǐng)域的延伸，我們就能更好地理解它們”(17)Lawrence Krader, “The Ethnological Notebooks of Karl Marx: A Commentary”, Toward a Marxist Anthropology, pp. 153-171.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，第52—53頁。。事實(shí)上，他在這里暗示了《資本論》與人類學(xué)研究之間存在復(fù)雜的關(guān)系。

第三，經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)階段，主要是1870年代以后文化人類學(xué)著作的集中涌現(xiàn)及其對(duì)馬克思的影響。伴隨著進(jìn)化論學(xué)說和民族志觀察的系統(tǒng)發(fā)展，梅恩的《古代法》(1861年)和《古代法制史講演錄》(1875年)、拉伯克的《文明的起源和人的原始狀態(tài)》(1870年)、摩爾根的《古代社會(huì)》(1877年)、科瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》(1879年)、菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》(1880年)等著作相繼發(fā)表。馬克思從科瓦列夫斯基的著作中了解到原始公社與土地所有制的具體關(guān)聯(lián)，從摩爾根的著作中了解到史前社會(huì)的制度基礎(chǔ)及其向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化模式，從梅恩的著作中了解到國(guó)家、社會(huì)與法律體系，從菲爾的著作中了解到東方村社的一般模型，從拉伯克的著作中了解到原始宗教的基本情況。進(jìn)而，他對(duì)摩爾根的學(xué)說稍加改造并作為批判其他思想家的理論基礎(chǔ)。按照克拉德的理解，將這些筆記編輯組合在一起可以看出，馬克思晚年的人類學(xué)研究具有三條明晰的思想脈絡(luò)：其一，與青年和中年的人類學(xué)視角一脈相承；其二，與《資本論》的議題內(nèi)在關(guān)聯(lián)或相互參照；第三，與無產(chǎn)階級(jí)革命所要求的人類歷史發(fā)展圖景直接呼應(yīng)。

綜上所述，“人類學(xué)馬克思”的理論建構(gòu)不僅與馬克思晚年的研究工作和一生思想歷程中的人類學(xué)因素直接關(guān)聯(lián)，而且在更廣的意義上指向?qū)︸R克思思想的來源、構(gòu)成、定性及整體性等問題的重新探討。為此，我們需要進(jìn)一步追問克拉德的馬克思主義理論來源，從而對(duì)“人類學(xué)馬克思”的理論效應(yīng)和解釋界域進(jìn)行合理估量。

三、作為馬克思思想歷程的闡釋者

任何關(guān)于克拉德的馬克思主義觀點(diǎn)研究都無法回避這樣一個(gè)問題：作為早年學(xué)習(xí)研究亞里士多德和萊布尼茨哲學(xué)、數(shù)理邏輯、語言學(xué)和民族學(xué)的美國(guó)學(xué)者，為何在二戰(zhàn)結(jié)束之后突然轉(zhuǎn)向馬克思主義的理論？如果聯(lián)想到麥卡錫主義在當(dāng)時(shí)美國(guó)的盛行，這種研究轉(zhuǎn)向就更顯得不合時(shí)宜?？疾炜死碌纳綄?huì)發(fā)現(xiàn)，這種轉(zhuǎn)變與卡爾·柯爾施(Karl Korsch)流亡美國(guó)，特別是1945年就職于紐約國(guó)際社會(huì)研究所直接相關(guān)。

柯爾施的印記常常以或顯或隱的形式出現(xiàn)在克拉德的研究成果中。例如，《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》中有專頁寫到“致力于懷念卡爾·柯爾施”(Dedicated to the Memory of Karl Korsch)的字樣，前言(Foreword)甚至更明確說“本書的觀點(diǎn)首先是從1947-1953年間與卡爾·柯爾施的交談中生發(fā)出來的，它理應(yīng)被視為對(duì)此的進(jìn)化發(fā)展”(18)Lawrence Krader ed., The Ethnological Notebooks of Karl Marx, Studies of Morgan, Phear, Maine, Lubbock, 1972.。按照這一線索繼續(xù)追蹤，將會(huì)發(fā)現(xiàn)柯爾施的馬克思主義觀大量充斥于克拉德關(guān)于馬克思與人類學(xué)的關(guān)系解釋之中。因而，求證柯爾施在何種意義上影響了克拉德的馬克思主義觀，對(duì)理解這位“半道出家”的馬克思主義研究者的理論轉(zhuǎn)向是至關(guān)重要的。通過克拉德散見在各處的表述及其與柯爾施相關(guān)理論的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)克拉德的馬克思主義理論來源及核心觀點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，馬克思的思想不同于傳統(tǒng)哲學(xué)，毋寧說他是在消滅傳統(tǒng)哲學(xué)的過程中建構(gòu)出自己的新哲學(xué)。馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系，是柯爾施在1923年出版、1930年再版的《馬克思主義和哲學(xué)》中提出的核心問題。一方面，它批判第二國(guó)際將馬克思主義科學(xué)化，進(jìn)而借助新康德主義補(bǔ)充馬克思主義哲學(xué)內(nèi)涵的非辯證法道路；另一方面，它建構(gòu)出馬克思在廢黜傳統(tǒng)哲學(xué)中，重建作為現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容而非其觀念反映的新哲學(xué)道路。當(dāng)時(shí)尚不知曉《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》等馬克思早年的哲學(xué)著作，因此柯爾施是在辯證法的語境內(nèi)，通過討論理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系來講馬克思的哲學(xué)革命。他認(rèn)為，馬克思主義理論“盡管有所有這些對(duì)哲學(xué)的否定，但是這個(gè)理論的最初形態(tài)卻是完完全全為哲學(xué)思想所滲透的。它是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來理解和把握的理論；或者更確切地說，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來把握和實(shí)踐的理論”(19)[德]卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，重慶：重慶出版社，1989年，第22—23頁。。時(shí)至20世紀(jì)70年代，克拉德秉持馬克思變革哲學(xué)的基本思路，首先以哲學(xué)人類學(xué)具體規(guī)定馬克思早年的哲學(xué)形態(tài)，進(jìn)而以哲學(xué)人類學(xué)向經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)的轉(zhuǎn)變，具體展開馬克思揚(yáng)棄傳統(tǒng)哲學(xué)的道路，將馬克思思想的主要領(lǐng)域始終安放在人與自然、他人、社會(huì)、歷史的關(guān)系之中。同時(shí)，克拉德在清理馬克思晚年的人類學(xué)研究工作時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)貫穿其中的歷史辯證法思維，將之視為馬克思批判文化人類學(xué)、克服其無法解決的歷史階段過渡和人類社會(huì)畸變問題的理論基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，克拉德對(duì)馬克思哲學(xué)形態(tài)的發(fā)掘、對(duì)其中辯證法的強(qiáng)調(diào)、對(duì)人類學(xué)研究服務(wù)于社會(huì)革命的判斷，既與柯爾施的基本觀點(diǎn)一脈相承，又是對(duì)其在人類學(xué)研究領(lǐng)域的具體展開。

第二，馬克思的思想不等于實(shí)證科學(xué)，作為一種帶有批判精神的總體性理論，它內(nèi)含了社會(huì)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和歷史觀批判等重要主題。在將馬克思主義科學(xué)化的第二國(guó)際時(shí)期，重啟馬克思思想與科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)聯(lián)是一個(gè)一體兩面的問題。1938年，柯爾施的《卡爾·馬克思》一書從整體性、辯證性和革命性三重維度，重新清理了馬克思的社會(huì)科學(xué)研究成果。其中，首要的批判對(duì)象是將馬克思在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)的研究成果(即歷史唯物主義)等同于社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義思維。他指出：“那種后來人為地使特別的專門學(xué)科封閉起來的作法……只是逃避實(shí)際的并同時(shí)也理論的、當(dāng)前歷史時(shí)代的任務(wù)。馬克思新的、社會(huì)主義和無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)，以適應(yīng)變化了的歷史境況的方式繼續(xù)發(fā)展了社會(huì)學(xué)說古典創(chuàng)始者的革命理論。馬克思的這種新科學(xué)是我們時(shí)代真正的社會(huì)科學(xué)?！?20)[德]卡爾·柯爾施：《卡爾·馬克思》，熊子云、翁廷真譯，重慶：重慶出版社，1993年，第5頁。到了克拉德的人類學(xué)研究工作中，這一判斷便體現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)層面：一方面，指認(rèn)馬克思親歷了人類學(xué)從哲學(xué)向經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的轉(zhuǎn)變，并且經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)是對(duì)哲學(xué)人類學(xué)的具體展開；另一方面，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)研究與馬克思思想整體的關(guān)聯(lián)，注重從馬克思思想的前后發(fā)展中定位人類學(xué)研究與哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義、歷史唯物主義、辯證法的多維度關(guān)系。

第三，馬克思與馬克思主義、列寧主義不能等而視之，在學(xué)術(shù)研究層面尤其要注意。柯爾施的理論和實(shí)踐生涯歷經(jīng)了信奉馬克思主義、批判列寧主義、放棄馬克思主義的大致歷程。但不管在任何階段，他都堅(jiān)決反對(duì)第二國(guó)際將馬克思與恩格斯不加區(qū)分，甚至是將馬克思主義布爾什維克化的做法。得益于對(duì)馬克思思想的德國(guó)古典哲學(xué)淵源(特別是黑格爾辯證法)的發(fā)掘，柯爾施與其同時(shí)代的盧卡奇(Szegedi Lukács Gy?rgy Bernát)共同發(fā)現(xiàn)了馬克思與恩格斯在這個(gè)問題上的重大差異，以及后來的列寧何以在革命實(shí)踐中走向理論與現(xiàn)實(shí)矛盾的單一維度。只有馬克思的思想才真正掌握了革命和批判的辯證法，這是應(yīng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和無產(chǎn)階級(jí)革命唯一正確的方法。為此，柯爾施主張將歷史唯物主義作為方法，重新審視馬克思的學(xué)說本身，真正復(fù)活馬克思批判現(xiàn)代社會(huì)的精神而非具體結(jié)論。克拉德堅(jiān)持并放大了這一觀點(diǎn)：“在他們的實(shí)踐中，例如在合寫《共產(chǎn)黨宣言》(這是歐洲1848年革命的一部分)和六十年代的組織工作中，兩人是一致的。而在理論和各自的科研工作方面，他們顯然是完全不同的人物?！?21)Lawrence Krader, The Ethnological Notebooks of Karl Marx: A Commentary, in: S. Diamond (ed.), Toward a Marxist Anthropology, The Hague-Paris-New York: Mouton, 1979, pp. 153-171.中譯文參見楊金海主編：《馬克思主義研究資料》第14卷，北京：中央編譯出版社，2015年，第53頁。基于這種理解，他審慎地剝離了恩格斯以降的人類學(xué)和社會(huì)學(xué)思潮對(duì)馬克思人類學(xué)研究工作的影響，首先以編輯整理馬克思摘錄的方式還原筆記原貌，并在此基礎(chǔ)上比較馬克思與恩格斯在人類學(xué)研究的理論觀點(diǎn)和思維方式的具體差別?？死碌纳鲜鲎龇▽?duì)當(dāng)時(shí)西方馬克思主義或西方馬克思學(xué)中激烈爭(zhēng)論的“馬恩關(guān)系問題”做出了清楚回答。

通過上述三個(gè)方面的比照，可以說明克拉德最核心的馬克思主義觀點(diǎn)。這不僅解釋了一位經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家(主要是民族學(xué)家和人類學(xué)家)轉(zhuǎn)向馬克思文獻(xiàn)整理與思想研究的理論支撐，而且張顯了一位身處二戰(zhàn)之后的美國(guó)學(xué)者對(duì)待馬克思主義的學(xué)理態(tài)度。盡管馬克思思想研究在克拉德的全部理論生涯中只占據(jù)了20世紀(jì)70年代前后的十余年光景，甚至他在紀(jì)念75周歲生日的學(xué)術(shù)研討會(huì)上還表明“我并非馬克思的學(xué)徒”“我不是一個(gè)馬克思主義者”“我是一名社會(huì)學(xué)家，但絕非馬克思主義社會(huì)學(xué)家”等態(tài)度(22)參見Dittmar Schorkowitz (Hrsg.): Ethnohistorische Wege und Lehrjahre eines Philosophen: Festschrift für Lawrence Krader zum 75. Geburtstag, Frankfurt a.M. / Berlin / Bern / New York / Paris / Wien: Peter Lang, 1995, S6.，但他對(duì)《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》的編輯、“晚年馬克思”的發(fā)掘、“人類學(xué)馬克思”的建構(gòu)、馬克思人類學(xué)研究工作的總體評(píng)介、馬克思與恩格斯的異同、馬克思與馬克思主義的關(guān)系等問題的判斷與回答，構(gòu)成了其后重啟馬克思與人類學(xué)關(guān)系討論都必須認(rèn)真加以回應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

從當(dāng)前中外學(xué)術(shù)研究圖景看，克拉德對(duì)“人類學(xué)馬克思”的發(fā)掘具有尚待開發(fā)的理論影響力。作為《卡爾·馬克思民族學(xué)筆記》的編輯者，他同時(shí)開啟了“晚年馬克思”研究著述的斷代史整理和“人類學(xué)馬克思”摘錄筆記的專題化整理兩項(xiàng)工作，而這構(gòu)成MEGA2未竟工作的重要挑戰(zhàn)。作為“人類學(xué)馬克思”的建構(gòu)者，他不僅勾勒了馬克思一生思想進(jìn)程與人類學(xué)學(xué)科的對(duì)應(yīng)和流變，而且提出了力求追溯人類社會(huì)起源及早期人類社會(huì)制度的人類學(xué)，與旨在揚(yáng)棄資本主義私有制、探索普遍的人的解放的共產(chǎn)主義理論之間的思想張力。這一全新的視域?qū)扔械年P(guān)于馬克思思想來源、組成、定位、整體等基本問題提供了新的理解的可能性。作為馬克思思想歷程的闡釋者，他打開了以往鮮為人知的馬克思晚年思想世界，還以整體性思維論證了晚年的人類學(xué)研究與青年和中年時(shí)期的思想延續(xù)性。這一發(fā)現(xiàn)給當(dāng)前熱議的辯證法、歷史唯物主義、《資本論》及其手稿、“馬恩關(guān)系”、馬克思晚年的傳記與思想等研究工作開辟了新的研究空間?？傊叭祟悓W(xué)馬克思”是一個(gè)有待全面展開和深度開掘的研究課題。