幫助他人融資并騙取保證金行為如何定性

周紅瑜

桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江 桐鄉(xiāng) 314500

一、案例基本情況

2014年9月，犯罪嫌疑人蔡某與犯罪嫌疑人熊某成立T市xx經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)公司(以下簡稱xx公司，該公司注冊登記的經(jīng)營范圍為咨詢服務(wù)、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象策劃)，蔡某為董事長、熊某為總經(jīng)理，兩人利用該公司主要從事的業(yè)務(wù)是：接受客戶委托，幫助客戶向銀行等金融機構(gòu)申請高額貸款。公司成立之后，兩人約定由熊某負(fù)責(zé)向銀行等金融機構(gòu)申請貸款工作，由蔡某拉客戶、簽協(xié)議、收取客戶保證金。在該過程中，對融資行業(yè)較為熟悉的熊某其實早已得知其公司以及自己完全沒有能力幫助客戶申請到高額貸款，但為了獲取不法利益，其仍然積極誘導(dǎo)甚至欺騙蔡某，讓蔡某相信公司及自己有申請貸款能力，并繼續(xù)讓其找客戶。隨后在2014年9月至12月期間，蔡某便超越公司經(jīng)營范圍、夸大自身融資能力、許諾“只要身份證、戶口本、結(jié)婚證，不要抵押”就可以申請到高額貸款，并以xx公司名義與多位被害人簽訂“委托融資協(xié)議書”，收取多位被害人保證金并匯入其個人賬戶，總計達(dá)150余萬元。之后，犯罪嫌疑人蔡某將該保證金交給同伙熊某、自己消費一部分，還有一部分由于二人均不交代，去向不明。

二、案件分歧意見

關(guān)于案件的處理，主要有以下意見：

第一種意見認(rèn)為兩位犯罪嫌疑人均構(gòu)成詐騙罪。該意見主要理由是：犯罪嫌疑人熊某、蔡某超越公司經(jīng)營范圍，以簽訂“委托融資協(xié)議書”的形式掩蓋詐騙的真實意圖，簽訂協(xié)議只是二人實施詐騙的一種手段和方式，二人收取多人巨額保證金后，致使被害人損失重大，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為兩位犯罪嫌疑人均構(gòu)成合同詐騙罪。該意見的主要理由是二位犯罪嫌疑人雖然超越了公司經(jīng)營范圍，但并未違反法律法規(guī)強制性、限制性規(guī)定，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，其仍然屬于有效的合同行為，二犯罪嫌疑人在簽訂、履行合同的過程中，明知自己沒有履約能力，并隱瞞了相關(guān)事實，導(dǎo)致被害人巨額損失，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

第三種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人熊某構(gòu)成詐騙罪，而認(rèn)定犯罪嫌疑人蔡某涉嫌犯罪證據(jù)不足。主要理由是：犯罪嫌疑人蔡某的主觀故意不明，該意見認(rèn)為雖然不排除蔡某作為公司的管理人員和合伙經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道自己及公司的履行合同能力，但由于蔡某沒有事先預(yù)謀詐騙的故意，而且期間又受到了同伙熊某的誤導(dǎo)甚至欺騙，所以在案證據(jù)無法認(rèn)定其涉嫌詐騙罪。

四是犯罪嫌疑人熊某構(gòu)成詐騙罪，而犯罪嫌疑人蔡某構(gòu)成合同詐騙罪。這是本文所持意見。

三、案件罪名的認(rèn)定

在本案中，對犯罪嫌疑人熊某的定性雖然有所爭議，但基本認(rèn)可其構(gòu)成詐騙罪，主要理由是：犯罪嫌疑人熊某從一開始便以非法占有為目的，虛構(gòu)委托融資事項，利用xx公司作為幌子，其行為不是市場經(jīng)濟行為，不具有破壞市場經(jīng)濟秩序的特征，不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)當(dāng)屬于詐騙罪。下文主要討論犯罪嫌疑人蔡某的行為該如何定性。

(一)犯罪嫌疑人蔡某具有非法占有目的

正如上文各種意見所述，對犯罪嫌疑人蔡某是否構(gòu)成犯罪都有不同的看法。有人認(rèn)為，該案認(rèn)定蔡某涉嫌詐騙的“非法占有主觀故意不明”。該觀點認(rèn)為，由于案件沒有證據(jù)證明蔡某和熊某共同預(yù)謀行為，且蔡某是受到了熊某的誘導(dǎo)甚至欺騙，才進行了“找客戶、簽協(xié)議、收取保證金”等行為，其對保證金沒有非法占有的主觀故意，所以無法認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。

筆者認(rèn)為，要認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成詐騙犯罪，的確是要考察其是否具有非法占有目的。在該案中，由于蔡某一直否認(rèn)自己與熊某實施了共謀，反而辯解自己是受到了熊某的欺騙，“自己成了熊某的詐騙工具”，自己也是受害人之一。其上述辯解的目的，無非是否認(rèn)自己的非法占有目的。但是，在絕大部分詐騙類犯罪案件中，期望犯罪嫌疑人親口供述自己具有非法占有目的是不現(xiàn)實的。由此，從其行為考察其目的方是正確而有效的途徑。

在本案中，根據(jù)二犯罪嫌疑人商定的分工：由蔡某出面負(fù)責(zé)幫助融資事項，由熊某背后負(fù)責(zé)與銀行等金融機構(gòu)聯(lián)系業(yè)務(wù)。所以，各被害人并不知道熊某的存在，包括“委托融資協(xié)議書”均是由蔡某署名，被害人繳納的保證金亦是匯入蔡某私人賬戶。無論蔡某如何辯解，被害人將保證金匯入蔡某私人賬戶，那這筆保證金的責(zé)任承擔(dān)著應(yīng)當(dāng)屬于蔡某，即使在民事關(guān)系上，被害人也只能追究蔡某一人的責(zé)任，至于蔡某基于與他人的協(xié)定處理該保證金的行為，明顯超越了被害人的預(yù)見范圍，屬于蔡某的個人行為。首先，蔡某作為xx公司的經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知道只憑“身份證、戶口本、結(jié)婚證”是無法申請到高額貸款的，其也應(yīng)當(dāng)知道xx公司根本沒有履行合同的實力和能力。但蔡某為了追求自身的利益，隱瞞了自身和公司真實情況，多次向多人收取保證金，并將保證金交給熊某，由此可見其主觀故意較為明顯。第二，所謂非法占有目是由“排除意思”和“利用意思”構(gòu)成。[1]在本案中，蔡某超越公司經(jīng)營范圍、空口許諾申請高額貸款，利用公司名義，誘使被害人將保證金存入其私人賬戶，即使蔡某具有返還的意思，但其將他人的保證金匯入個人賬戶的行為具有相當(dāng)程度的侵害性和欺騙性，因為蔡某隨時可以將該保證金予以利用。此其一。其二，蔡某私自將保證金轉(zhuǎn)給熊某，雖然其辯解是按照其和熊某的約定，交給熊某以便申請貸款。但這種約定僅僅是蔡某和熊某之間的約定，該約定也不為第三人所知，蔡某這種將保證金轉(zhuǎn)給他人的行為應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)移贓款的行為，所以該約定也不能成為蔡某推脫責(zé)任之理由。

(二)犯罪嫌疑人蔡某的行為構(gòu)成合同詐騙罪

既然犯罪嫌疑人蔡某主觀上具有非法占有目的，那其究竟是構(gòu)成詐騙罪，還是合同詐騙罪？根據(jù)對現(xiàn)行刑法的考察，發(fā)現(xiàn)詐騙類犯罪中，明文將“非法占有為目的”規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素的有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪，而票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪、詐騙罪則沒有作出明文規(guī)定。所以，在本案中僅從“非法占有目的”角度無法區(qū)分此罪與彼罪。

筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人蔡某構(gòu)成合同詐騙罪，而犯罪嫌疑人熊某構(gòu)成詐騙罪，理由是：在本案中，蔡某和熊某沒有共同的犯罪故意，并非共同犯罪。從案情來看，熊某的詐騙故意相當(dāng)明顯，從一開始與蔡某商議公司成立伊始便有了詐騙他人財物的目的，但蔡某卻一直辯解自己是進行正當(dāng)?shù)奈腥谫Y“生意”，沒有詐騙錢財?shù)墓室?。蔡某反而辯解自己是受到了熊某的誘導(dǎo)甚至欺騙。由此，確實難以認(rèn)定蔡某與熊某具有共同的詐騙故意。那二人之間到底屬于何種關(guān)系？筆者認(rèn)為，熊某作為利用者其實是通過隱瞞事實真相的方法使得被蔡某陷入錯誤認(rèn)識，誘使其在不了解熊某真實的犯罪故意內(nèi)容的情況下，實施了一個與熊某的故意內(nèi)容不同的犯罪，即熊某屬于間接正犯，而作為間接正犯具有兩重性，一是非共犯性，二是其自身的正犯性。根據(jù)我國共同犯罪理論，只要利用者的主觀故意和被利用者的主觀心理態(tài)度之間沒有形成共同故意，那么他們之間就不具有共同犯罪關(guān)系。[2]所以說，蔡某和熊某并非共犯關(guān)系，但這也不代表作為被利用者的蔡某不涉嫌犯罪。其實，之所以會出現(xiàn)“認(rèn)定犯罪嫌疑人蔡某涉嫌犯罪證據(jù)不足”的觀點，很大一部分原因就是持有該觀點者把二犯罪嫌疑人視為共犯關(guān)系，把兩者看成一個整體，由此導(dǎo)致難以認(rèn)定蔡某的主觀故意。其實，在本案中，熊某在利用蔡某的過程中，雖然兩者的主觀心態(tài)不一，但本案的犯罪行為不但實現(xiàn)了熊某的犯罪目的，而且也實現(xiàn)了作為被利用者蔡某的犯罪目的。雖然蔡某供述其沒有獲得好處，但沒有獲得好處并不代表犯罪結(jié)果沒有發(fā)生?？傊棠畴m然受到了熊某的誘導(dǎo)，但其作為公司的經(jīng)營者，親自參與委托融資協(xié)議的簽訂、收取保證金，并造成巨額損失，其應(yīng)當(dāng)明知自己和公司沒有履約能力和擔(dān)保能力，在此情況下蔡某仍過于自信，放任危害結(jié)果的發(fā)生，具有間接故意。

綜上，本案出現(xiàn)“同案不同罪”是正?，F(xiàn)象，犯罪嫌疑人熊某構(gòu)成詐騙罪，而犯罪嫌疑人蔡某構(gòu)成合同詐騙罪。