網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)缺陷與完善探析

吳文琪

巢湖學(xué)院，安徽 巢湖 238000

近十幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化技術(shù)的飛躍式發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作為一種獲取信息的新型方式受到越來越多人的青睞，在各大領(lǐng)域發(fā)揮的作用也越來越顯著。作品被著作權(quán)人上傳至網(wǎng)絡(luò)上，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用傳播，為廣大網(wǎng)民提供服務(wù)。由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛也日益增多。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、社會公眾三方利益，其涵蓋面極為廣泛，因此，如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的權(quán)利保護(hù)已成為當(dāng)前國家立法、司法機(jī)關(guān)等亟待研究和解決的問題。

從某種角度來說，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)和傳統(tǒng)版權(quán)構(gòu)成我國版權(quán)的整個體系，相對于傳統(tǒng)版權(quán)的有形載體，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)則是文字、音樂、圖片及電影電視等信息在網(wǎng)絡(luò)平臺上的數(shù)字化反映。

隨著近幾十年來計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和普及，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲入當(dāng)今社會生活的方方面面，與民眾生活密不可分。在網(wǎng)絡(luò)形成的數(shù)字化環(huán)境下，幾乎所有作品都可以通過數(shù)字技術(shù)大量復(fù)制和傳播，網(wǎng)絡(luò)的便捷和高效在加速知識傳播與交流的同時，也為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為提供了滋生的溫床。立足網(wǎng)絡(luò)版權(quán)本身，數(shù)字化技術(shù)無疑是一把雙刃劍，如何在版權(quán)領(lǐng)域因數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展變化作出及時而有效的回應(yīng)，是我國刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展挑戰(zhàn)時必須解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)的缺陷

1990年我國頒布了第一部《著作權(quán)法》，縱觀全文，立法上并無涉及版權(quán)犯罪行為刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。1997年《刑法》修訂時我國立法者才在刑法中確定侵犯版權(quán)犯罪行為的刑法依據(jù)，但此時距我國1994年正式接入國際互聯(lián)網(wǎng)只有三年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在國內(nèi)初露頭角，立法者在當(dāng)時根本無法預(yù)見網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)方式及其嚴(yán)重后果，更難以制定相應(yīng)刑法規(guī)則。后期隨著我國網(wǎng)絡(luò)市場的不斷發(fā)展和推進(jìn)，為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的挑戰(zhàn)，我國在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)方面采取一系列措施。但在現(xiàn)階段，仍然存在諸多缺陷。既有刑事立法自身存在的缺陷，也有刑法與相關(guān)部門法協(xié)調(diào)與銜接存在的缺陷。

(一)刑法與知識產(chǎn)權(quán)法之間協(xié)調(diào)尚不完善

我國2001《著作權(quán)法》新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人認(rèn)可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡@一規(guī)定過于概括性，并非實(shí)質(zhì)意義上的罪刑條款，不能真正起到定罪量刑作用。依據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪取決于刑法之相關(guān)規(guī)定，而我國現(xiàn)行刑法中，侵犯著作權(quán)罪乃是基于1990年《著作權(quán)法》之規(guī)定。雖我國最高立法機(jī)關(guān)曾多次出臺有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法解釋，其中均涉及了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)之刑事責(zé)任問題，然司法解釋之效力低于立法，此時不免引發(fā)一定的司法困境。

(二)關(guān)于“以營利為目的”作為侵權(quán)唯一標(biāo)準(zhǔn)之爭論

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪構(gòu)成要件中“以盈利為目的”之規(guī)定一直是學(xué)術(shù)界爭論的一大焦點(diǎn)。主張反對的學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)今如此發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時代，網(wǎng)絡(luò)傳播成本微乎其微，現(xiàn)實(shí)中無償向公眾提供他人享有版權(quán)的數(shù)字化作品的現(xiàn)象屢見不鮮。行為人純粹為利用網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性來獲取公眾關(guān)注或通過惡搞他人作品發(fā)泄自身情緒及獲得愉悅感，這些侵權(quán)行為本身并不能夠給侵權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，侵權(quán)人本身主觀目的也不為營利，但侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的海量復(fù)制和廣泛傳播，這種非貪利型侵權(quán)盜版給權(quán)利人造成的損失卻是不容忽視的。而主張贊同的學(xué)者則從刑法謙抑性的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑罰的統(tǒng)一性。我國刑法對行為的社會危害性的考量一貫遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，相較于非貪利性侵權(quán)行為，“以營利為目的”在主觀上便帶有惡性，使得侵權(quán)行為的危害程度及造成的社會惡性影響更具刑事可罰性。

(三)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)界定及刑罰體系尚不完善

我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域作品的侵權(quán)賠償及刑事責(zé)任的認(rèn)定問題，一直是立法和司法界的一大難題。首先，是否適用刑法，首先應(yīng)界定是否侵權(quán)，現(xiàn)行立法尚未對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)損害的具體界定作出相應(yīng)詳細(xì)的規(guī)定，加之網(wǎng)絡(luò)版權(quán)本身特點(diǎn)之復(fù)雜性，使得侵權(quán)損害賠償界定問題更為復(fù)雜。其次，根據(jù)我國刑法對于侵權(quán)版權(quán)罪的刑事責(zé)任的規(guī)定，我國采用的是抽象罰金制，即對于罰金的具體數(shù)額沒有作出詳細(xì)規(guī)定，賦予了法官較高的自由裁量權(quán)，由此，可能會導(dǎo)致同案不同判的消極結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)完善的建議

面對愈發(fā)復(fù)雜的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)的犯罪行為的發(fā)生，以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)自身存在的一些問題，我們應(yīng)針對性解決，積極探求解決之道。

(一)完善《刑法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》之間協(xié)調(diào)一致

根據(jù)我國刑法罪刑相適應(yīng)原則，協(xié)調(diào)好《刑法》和部門法之間的銜接，確保侵權(quán)行為有法可依，是完善法律體系的硬性要求。誠然，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，而法律因其本身的穩(wěn)定性，導(dǎo)致法條的修訂無法跟上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更新?lián)Q代速度，二者直接存在著一條難以跨越的鴻溝。唯有頒布各種司法解釋，在兩者之間努力構(gòu)建一個平衡點(diǎn)，然而在制定司法解釋時要注意不能與《刑法》法條產(chǎn)生沖突。刑事立法本身的效力是高于司法解釋的，如若二者之間有沖突之處，司法解釋只能讓位于刑法，此時不免陷入一個十分尷尬的境地。如此，這對于立法者本身的法律素養(yǎng)及前瞻性是一個極大的考驗(yàn)，也是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域一個很大的難題，只能寄望于隨著社會法治化程度的不斷加深，這一難題能夠得以有效解決。

(二)設(shè)置多元化網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，立足現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就我國社會現(xiàn)階段的法治化程度而言，保留以“營利為目的”是較為妥當(dāng)?shù)摹η謾?quán)人的主觀方面設(shè)置一定的要求，能夠在一定程度上節(jié)省有效的司法資源，集中打擊嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，同時也能夠協(xié)調(diào)好權(quán)利人和社會公眾利益之間的關(guān)系。然而，若僅將“以營利為目的”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，又不免有諸多不妥之處，對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人而言，面對自己的心血之作被惡搞及廣泛傳播，甚至盜版作品點(diǎn)擊量和影響力超過原作品，甚至陷入“只知盜版而不知道原作”的困境。卻因?yàn)閷Ψ讲⒎鞘菫榱藸I利，不具有主觀惡性而無可奈何，只能“打落牙齒和血吞”，這對于版權(quán)權(quán)利人而言是極不公平且造成的傷害是極大的。對于此情況，筆者認(rèn)為，在“以營利為目的”作為主要標(biāo)準(zhǔn)的同時，可輔以多元化標(biāo)準(zhǔn)作為管控手段，如設(shè)置一定的轉(zhuǎn)載傳播量限度，或?qū)Ω木幾髌吩O(shè)置明確的影響力等級限制，超過該限度即采取一定的處罰措施等。

(三)制定完善的侵權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)及詳細(xì)的處罰金制度

制定科學(xué)合理的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)及損害賠償制度，對于立法而言是一大挑戰(zhàn)，定低了無法有效遏制侵權(quán)現(xiàn)象，定高了又不符合公平公正原則的要求。針對不同網(wǎng)絡(luò)作品形式的版權(quán)侵權(quán)界定作出詳細(xì)規(guī)定，建立自由刑與具體罰金規(guī)定相結(jié)合的刑罰體系，完善對于罰金方面立法的具體設(shè)定，以及對法官的自由裁量權(quán)范圍進(jìn)行規(guī)范化。是完善刑法對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，及落實(shí)版權(quán)人權(quán)利保護(hù)的具體措施。對于追求網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)的價值，具有現(xiàn)實(shí)化意義。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)之展望

促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的正常運(yùn)行以及文化事業(yè)的繁榮發(fā)展是我國刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的價值追求，其中協(xié)調(diào)好版權(quán)人權(quán)益之保護(hù)同社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)獲取知識及進(jìn)行創(chuàng)新之間的關(guān)系是其中的一項(xiàng)重要舉措。眾所周知，創(chuàng)新都是在前人的智慧成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不依靠于任何前人基礎(chǔ)上的、純粹橫空出世的創(chuàng)新是不敢想象的。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中，法律對于“侵權(quán)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)與“創(chuàng)新”界定一旦出現(xiàn)偏差，就會對他人的創(chuàng)新行為進(jìn)行不合理的否定，或是助長了惡意侵權(quán)行為的滋長，如此便違背了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)的初衷。規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序以及推動網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新共同發(fā)力，如此才能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作健康有序地進(jìn)行。